\u00a0 \u00a0 Proceso No 31431 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Silvio \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia dictada el 6 de octubre de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 por el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Garc\u00eda Hurtado por el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0COOPERATIVA \u00a0DE TRABAJADORES\u00a0 FERROVIARIOS DE \u00a0EMPRESAS \u00a0 CONEXAS \u00a0 O \u00a0 SIMILARES \u00a0 Y \u00a0JUBILADOS\u00a0 \u00a0DE \u00a0ELLAS \u00a0\u2013\u201cCOOTRAFER\u201d, \u00a0en \u00a0la cual refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1998 y 1999 el se\u00f1or Silvio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hurtado \u00a0(Presidente \u00a0del Consejo de Administraci\u00f3n de la Cooperativa) \u00a0y \u00a0otro, \u00a0se apropiaron de unos dineros ($ 40.000.000) \u00a0girando \u00a0cheques \u00a0a \u00a0su \u00a0favor y utilizando como intermediario para el cambio de \u00a0los mismos al se\u00f1or Samuel Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a Silvio Garc\u00eda Hurtado \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 2004 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confianza1, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 21 de noviembre de 2005, el Juzgado 7\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali conden\u00f3 al procesado a la pena principal privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de inhabilidad de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo de la pena principal y al \u00a0pago \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a020.985.012, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en la acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el apoderado del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Silvio \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Hurtado, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali lo confirm\u00f3 el 6 de \u00a0octubre \u00a0de 20084. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 el defensor formula dos cargos para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0por \u00a0\u201cfalta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del bloque de constitucionalidad, constitucionalidad o legal llamada \u00a0a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, art\u00edculo 349 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el censor que los jueces de instancia \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0tipificar la conducta desplegada por el se\u00f1or Silvio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hurtado \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0hurto \u00a0 agravado, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0un \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar su ataque, el censor compar\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos constitutivos que integran los dos delitos, para concluir que, el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0tras \u00a0la \u00a0entrega de los mismos a la \u00a0Cooperativa, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslaticio de dominio, por parte de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que no se puede hablar de \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u201cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0voluntad\u201d \u00a0de \u00a0los ahorradores y de los asociados en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0unas ganancias producto de la venta de calzado a las directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada para que las administraran discrecionalmente, bajo las \u00a0pautas \u00a0de los reglamentos internos que la reg\u00edan. Situaci\u00f3n que no se acomoda \u00a0al \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por el cual fue condenado el procesado, por cuanto \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0caracteriza por no mediar la voluntad del propietario y\/o \u00a0poseedor del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca se demostr\u00f3 la desviaci\u00f3n en el manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por parte del procesado. Adem\u00e1s, la responsabilidad en manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0era \u00a0una \u00a0funci\u00f3n compartida con otras personas que ejerc\u00edan \u00a0labores \u00a0de \u00a0control; \u00a0concretamente la junta de vigilancia, el revisor fiscal y \u00a0el contador general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0casar la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0declarar la nulidad de la sentencia de primera instancia para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0 reprocha \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferidas en un juicio viciado de nulidad, para lo \u00a0cual \u00a0invoca los art\u00edculos 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y 180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura gira en torno a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y el derecho a la defensa, en las etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0debido a que los funcionarios judiciales no \u00a0buscaron \u00a0\u201ccon \u00a0igual celo\u201d lo desfavorable como lo que pudiese favorecer al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso se \u00a0debieron \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de todas, y cada una, las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0solicitadas, \u00a0entre ellas, la del contador, el revisor fiscal, la \u00a0tesorera, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la junta de vigilancia y los dem\u00e1s miembros del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, quienes debieron declarar bajo juramento sobre los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el inicio del proceso fueron mencionados y \u00a0porque \u00a0 \u00a0conoc\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 no se arrimo a las \u00a0diligencias \u00a0el \u00a0manual \u00a0de funciones y el reglamento interno de la Cooperativa; \u00a0m\u00e1s \u00a0parece \u00a0que la investigaci\u00f3n se dej\u00f3 a medias, teniendo los jueces todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0al \u00a0alcance \u00a0para \u00a0citar \u00a0a \u00a0las personas quie pod\u00edan dar claridad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0cobrados, n\u00fameros de \u00a0asociados, \u00a0funciones \u00a0de \u00a0cada uno de los involucrados y, todas las dem\u00e1s, que \u00a0se desprendan de las anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0determinado (i) que la responsabilidad no era penal \u00a0sino \u00a0administrativa; \u00a0(ii) que la defraudaci\u00f3n ven\u00eda de fechas anteriores; y, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0al procesado no le correspond\u00eda el manejo de los dineros, s\u00f3lo era \u00a0un simple firmante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, dictar la de reemplazo absolviendo al acusado de los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil solicita no \u00a0casar \u00a0la sentencia de segundo grado ni decretar la nulidad del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0por el contrario confirmarlas y declarar responsable al se\u00f1or \u00a0Silvio Garc\u00eda Hurtado por el \u00a0delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer cargo afirma que el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0una \u00a0dicotom\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0especulando \u00a0sobre los verbos \u00a0rectores \u00a0 del \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0\u201capoderar\u201d \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad y en el segundo es \u201capropiar\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la voluntad, lo cual es un contrasentido. El defensor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva para el hurto \u00a0fue \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cAprovechando la confianza depositada por el due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor\u00a0 \u00a0de la cosa en el agente\u201d. \u00a0Sostiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0un \u00a0agente \u00a0al cual se le confi\u00f3 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0en su calidad de Presidente del Consejo de \u00a0Administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0argumenta \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0cree \u00a0que \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0un buen n\u00famero de testigos, la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Silvio Garc\u00eda Hurtado hubiese \u00a0sido \u00a0distinta. \u00a0Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0inocente, desde un \u00a0principio hubiera dado la cara al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones de procedibilidad previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes son las falencias que ofrece \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Silvio Garc\u00eda Hurtado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Examinado el expediente se observa que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en vigencia de la Ley 600 de 2000, raz\u00f3n por la cual la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debi\u00f3 ce\u00f1irse a las disposiciones \u00a0especiales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la misma legislaci\u00f3n, y no por la Ley 906 de 2004, \u00a0como ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El demandante olvid\u00f3 que en la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan el cual, al proponer varias \u00a0causales \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0primero \u00a0la \u00a0que \u00a0posee \u00a0un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las \u00a0restantes \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que plantearlas como subsidiarias; a su vez, no le es viable \u00a0mezclar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0dentro del mismo cargo varias censuras por nulidad \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0disponer \u00a0un orden de preferencias al que debe sujetarse la Corte cuando realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de fondo de la sentencia, de acuerdo al principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, insistentemente ha puntualizado la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0las \u00a0nulidades ostentan un car\u00e1cter preferente en relaci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0conlleva a su invocaci\u00f3n como principal, \u00a0condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0al \u00a0pretender \u00a0postular \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0lo \u00a0que obliga a se\u00f1alar primero el vicio que \u00a0mayor \u00a0irradiaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s, como es apenas \u00a0l\u00f3gico, progresivamente los de menor cobertura o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como ataque principal y la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial como \u00a0ataque \u00a0subsidiario. \u00a0Adem\u00e1s, entremezcla dos censuras dentro de un mismo cargo \u00a0para \u00a0solicitar la nulidad de la sentencia de primera instancia y la absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, lo cual es un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los cargos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0acopio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los cargos invirtiendo su presentaci\u00f3n, para comenzar \u00a0por \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad y terminar con el reproche por violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u201cCargo \u00a0Segundo\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, pretende el defensor que se \u00a0anule \u00a0el fallo de primera instancia alegando supuesta vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y al derecho de defensa del procesado Silvio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hurtado, con fundamento en \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que dirigi\u00f3 la instrucci\u00f3n y el Juez de la causa se mostraron \u00a0despectivos \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba, pues se concentraron en unas pocas \u00a0para \u00a0convenir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad de aquel, en lugar de intentar con igual \u00a0celo allegar los medios probatorios que pudiesen favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la causal tercera de casaci\u00f3n, vale \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n formas espec\u00edficas de discernir en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras causales, debe ajustarse a ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se entiendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales alegadas, la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 transcendencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 defectos \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, si la supuesta nulidad tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante indique las pruebas que no se practicaron, o las \u00a0citas \u00a0no \u00a0verificadas; sino que le corresponde explicar razonadamente que tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran procedentes, conducentes, factibles de realizar; y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar a la Corte su trascendencia en el fallo, en \u00a0el \u00a0sentido de demostrar que las pruebas omitidas ten\u00edan entidad para descartar \u00a0o atenuar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos aspectos debe abordarse \u00a0separadamente \u00a0debido \u00a0a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0si la nulidad est\u00e1 referida a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, no basta enumerar las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino que es preciso se\u00f1alar su fuente,\u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente a las conclusiones del fallo, puesto que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, la no pr\u00e1ctica de \u00a0determinada \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye, per se, quebrantamiento de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0como quiera que el funcionario judicial, \u00a0dentro \u00a0la \u00f3rbita del Art. 334 del C. de P. Penal y conjugando los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio \u00a0ora a petici\u00f3n de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, no constituyen \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Negrillas \u00a0 y \u00a0 subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al compromiso del derecho de defensa \u00a0del \u00a0 implicado, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0necesario que el demandante explique con claridad y con arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del expediente, en qu\u00e9 aspectos se concret\u00f3 la vulneraci\u00f3n, \u00a0si \u00a0le \u00a0fue \u00a0impedido el acceso a la justicia, si se obstaculiz\u00f3 su facultad de \u00a0controvertir, \u00a0si \u00a0le \u00a0negaron \u00a0sistem\u00e1ticamente las pruebas solicitadas, si se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, etc., posibilidades que en todo \u00a0caso \u00a0deben \u00a0demostrarse con clara alusi\u00f3n a la trascendencia negativa respecto \u00a0de las prerrogativas esenciales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0materializan \u00a0la \u00a0falta de equilibrio en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o en el juzgamiento, que en cada caso identifique los argumentos \u00a0que \u00a0las \u00a0sustentan, \u00a0y \u00a0que \u00a0exponga \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0bajo \u00a0los cuales dichas \u00a0determinaciones \u00a0 s\u00ed \u00a0 reflejar\u00edan \u00a0 el \u00a0 acatamiento \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia parcialidad en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como aqu\u00ed ocurre, se debe deslindar claramente si este defecto \u00a0ocurre \u00a0por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n. En el primer evento, ser\u00e1 preciso demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0estaban \u00a0preconcebidas \u00a0a verificar \u00a0circunstancias \u00a0en contra del procesado y no la verdad real. En el segundo caso, \u00a0el \u00a0demandante tiene el deber de explicar por qu\u00e9 considera que la omisi\u00f3n fue \u00a0negligente o malintencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todas la hip\u00f3tesis le corresponde indicar \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumariamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el contenido material de las pruebas que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y, as\u00ed, concluir si en \u00a0realidad \u00a0se han vulnerado las garant\u00edas fundamentales del procesado por causas \u00a0atribuibles a los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladando \u00a0esos \u00a0lineamientos \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0verifica\u00a0 \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el censor denuncia parcialidad de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la prueba, tal aserto no pas\u00f3 de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0postura \u00a0subjetiva de la defensa, planteada de manera informal, \u00a0bajo \u00a0suposiciones\u00a0 \u00a0y\u00a0 con distanciamiento de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los testimonios (contador, el \u00a0revisor \u00a0fiscal, \u00a0la tesorera, los integrantes de la junta de vigilancia, de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros del consejo de administraci\u00f3n de la Cooperativa, entre otros), \u00a0fuera \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0acerca de lo que hubiesen podido declarar, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0frente al restante acopio \u00a0probatorio, \u00a0ni respecto del an\u00e1lisis que de todos los medios de convicci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. Tales defectos sustanciales conspiran contra la t\u00e9cnica en \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u201cCargo \u00a0Primero\u201d. El censor cuestiona la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el comportamiento desplegado por el procesado se adecuaba en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0en el sentido de que existi\u00f3 una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0donde \u00a0medi\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0Ha sido criterio reiterado de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0para \u00a0poder acceder en casaci\u00f3n es necesario que el impugnante haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, y que exista identidad tem\u00e1tica entre las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse estas \u00a0condiciones, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pues \u00a0se entiende que su \u00a0silencio \u00a0implica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del fallo y renuncia al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que\u00a0 \u00a0eventualmente pudo haber tenido para impugnarlo, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estar\u00eda \u00a0dirigida a \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0analizar6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0estas \u00a0premisas, se concluye que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0reparo \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta) \u00a0el casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, por ausencia de identidad tem\u00e1tica entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado y los de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0considerar que no existi\u00f3 apoderamiento sino \u00a0\u201cpr\u00e9stamos \u00a0de dinero\u201d, exigibles dentro de la jurisdicci\u00f3n civil, y en la \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0adecuarla \u00a0en \u00a0otro \u00a0tipo penal, siendo el primer aspecto sobre los cual recay\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mejor decir, ante el Tribunal el defensor \u00a0pregon\u00f3 \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta al considerarla como simple obligaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 alternativa \u00a0 de \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de confianza, luego, en este aspecto \u00a0cardinal, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no pudo generar agravio como el que ahora plantea bajo \u00a0distinta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0\u2013abuso \u00a0de \u00a0confianza y no hurto- de donde surge su ilegitimidad para \u00a0introducir \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0argumentativo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que por el cargo primero el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s y que, en el segundo no cumple las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n al proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a garant\u00edas fundamentales que \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Silvio Garc\u00eda Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 115-123 Cuaderno Original No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0128 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 179-196 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 263-279 Cuaderno Original No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 19526 Auto del 10 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024686 \u00a0de 21 de marzo de 2006, Casaci\u00f3n 20886 de 8 de julio de 2004, \u00a0Casaci\u00f3n 22834 de 6 de abril de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a011-13 sentencia segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31431 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}