\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031430 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 142. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de mayo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por cuyo medio el defensor de GILMA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta (Norte de Santander), el 22 de septiembre de 2008, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio emitido por el Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, el 26 de junio del mismo a\u00f1o, en el que declar\u00f3 a la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 o \u00a0 material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0imponi\u00e9ndole, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$38\u2019100.000.oo de multa e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0comercio \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 26 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0el 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0(3) de la tarde, miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 adscritos \u00a0 al \u00a0CAI \u00a0del \u00a0Parque \u00a0Col\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0patrullando \u00a0por \u00a0la \u00a0avenida 7 entre calles 11 y 12 del Centro de la ciudad, al \u00a0requisar \u00a0el veh\u00edculo que conduc\u00eda GILMA G\u00d3MEZ HERN\u00c1NDEZ, encontraron que en \u00a0el \u00a0 ba\u00fal \u00a0llevaba \u00a0dos \u00a0cajas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0etiquetas \u00a0y \u00a0medicamentos \u00a0etiquetados \u00a0como PHOSPO VITACEREBRINA H3 VITAMINAS, repartidas en \u00a0130 \u00a0paquetes \u00a0por \u00a030 \u00a0sobres de 10 pastillas cada una, para un total de 39.000 \u00a0capsulas \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen el laboratorio que las produce como tampoco el \u00a0registro del INVIMA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de C\u00facuta (Norte de Santander), el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0capturada GILMA G\u00d3MEZ HERN\u00c1NDEZ, quien \u00a0recobr\u00f3 su libertad en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decretada \u00a0su clausura, por resoluci\u00f3n del 3 de octubre de 2007 la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, tipificado en el art\u00edculo 372 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de evacuar las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u2013el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril y 13 de mayo de 2008, \u00a0respectivamente-, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el 26 de junio siguiente, \u00a0declarando \u00a0la responsabilidad penal de la sindicada GILMA G\u00d3MEZ HERN\u00c1NDEZ, en \u00a0el il\u00edcito por el cual se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo impuso a la sentenciada \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), mediante el que hoy es objeto del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el \u00a0demandante \u00a0acusa a las sentencias de instancia de haber violado directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0no cuenta en realidad de verdad con \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos a fin de sufragar la pena de multa impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos por dicho precepto para la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria, \u201craz\u00f3n por dem\u00e1s valida \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0de \u00a0contera \u00a0el principio de \u00a0legalidad de las penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cita descontextualizadamente una providencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no alude a la aplicaci\u00f3n del citado dispositivo, no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0Sala, entonces, la \u00a0competente para desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se case la misma, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta, \u00a0 pero \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0el \u00a0recurrente, que los juzgadores \u00a0hayan \u00a0omitido aplicar, al momento de determinar la pena principal de multa, los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de las instancias de haber violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la susodicha \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0respecto \u00a0de la v\u00eda casacional seleccionada por el actor, amparado en la causal \u00a01\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0fundamentalmente le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. Afirmar y probar que el juzgador de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material, sobre \u00a0la validez o sobre el sentido o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar la norma inadecuadamente utilizada y aquella que en \u00a0su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0 la \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, para determinar que el defensor dej\u00f3 el cargo en el mero \u00a0enunciado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0claros preceptos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0reclama \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, para hacer \u00a0posible \u00a0la construcci\u00f3n del juicio sobre el cual pretendan los censores que la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad de la sentencia impugnada, es indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas sobre las cuales supuestamente recay\u00f3 el error \u00a0del \u00a0 fallador, \u00a0 exactamente \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los yerros en que, eventualmente, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, dado que as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, al revisar el contenido de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0observa que el actor enuncia la clase de error y cita la norma que \u00a0estima \u00a0quebrantada \u00a0directamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar la existencia del \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0omitiendo \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0conocer, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0cu\u00e1les en \u00a0\u00faltimas, \u00a0fueron las razones que tuvieron los juzgadores para dosificar la pena \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $38\u2019100.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de ello, el impugnante simplemente \u00a0hace \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0general, \u00a0dado \u00a0que entiende suficiente con formular la \u00a0solicitud, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0de \u00a0abordar \u00a0los argumentos de los falladores para \u00a0tomar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0b\u00e1sica \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el censor no cumpli\u00f3 con los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propios del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0ni \u00a0siquiera puede \u00a0entenderse \u00a0alegato de instancia, habida cuenta que no sustenta su pretensi\u00f3n y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0no compartido de la decisi\u00f3n de las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0it\u00e9rese, se limita a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas, con las \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0demostrar el error de juicio en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0desprenderse, \u00a0sin \u00a0duda alguna, que el casacionista parte de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0determin\u00f3 la \u00a0m\u00ednima sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, parte por decir que no se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n. La cuant\u00eda de la multa \u00a0ser\u00e1 \u00a0fijada \u00a0en forma motivada por el juez teniendo en cuenta el da\u00f1o causado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0la intensidad de la culpabilidad, el valor del objeto del \u00a0delito \u00a0o \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0reportado \u00a0por \u00a0el mismo, la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0condenado \u00a0 deducido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 patrimonio, \u00a0ingresos, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0cargas \u00a0familiares, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0indique \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pagar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0las cuales est\u00e1n consignadas las disquisiciones de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de la multa que, se itera, de todos \u00a0modos, se sabe que fue fijada en su proporci\u00f3n mas baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0372 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 o \u00a0 material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0consagra tres penas principales, entre \u00a0ellas \u00a0 \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 100 \u00a0 a \u00a0 1000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara s\u00ed, que si bien el citado precepto \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01220 \u00a0de \u00a02008, contin\u00faa \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes de su reforma, pues, era la vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0consagra \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa inferior a la \u00a0contenida \u00a0en la citada legislaci\u00f3n, en la que la misma es fijada de 200 a 1500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos materia de juzgamiento ocurrieron \u00a0en \u00a02005, \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal estaba determinado en \u00a0$381.500.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si en el fallo se dosific\u00f3 una pena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $38\u2019100.000.oo, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obvia \u00a0y l\u00f3gica es que los falladores \u00a0aplicaron \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0100 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no se entienda la postura del \u00a0actor, \u00a0 pues \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias ser\u00eda, ni m\u00e1s ni menos, una pena ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, es menester aclararle al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 39 que cita, lejos que consagrar \u00a0algunos \u00a0criterios modificadores de los l\u00edmites de la sanci\u00f3n de multa, lo que \u00a0se\u00f1ala \u00a0son \u00a0las \u00a0directrices \u00a0para \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0\u201cuna fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita sobre los motivos de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa\u201d, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a059 Ibidem, igualmente tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, independientemente de las razones que \u00a0esbozaron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria (que, se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0dadas a conocer por el demandante), lo cierto del asunto es \u00a0que \u00a0aplicaron \u00a0la \u00a0m\u00ednima legalmente posible, raz\u00f3n suficiente para descartar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0y \u00a0la denunciada violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0inexorable \u00a0 \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada GILMA \u00a0G\u00d3MEZ HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada GILMA G\u00d3MEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, Radicado 14.535. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031430 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 142. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de mayo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}