\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0NAVIA \u00a0ARANGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) de octubre de dos mil ocho (2008), \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 26 de septiembre de 2006 proferido en primera \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0NAVIA \u00a0ARANGO \u00a0fue \u00a0sentenciada a las penas de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y de funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales en cuant\u00eda, \u00a0indexada, \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones, \u00a0ciento \u00a0veinti\u00fan \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0($37 \u00a0121 \u00a0955) \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, por hallarla responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y por la cuant\u00eda (Art\u00edculos \u00a0349, \u00a0 351 \u00a0 \u2013 \u00a02 \u00a0y \u00a0372 \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0del C\u00f3digo Penal de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Doctora \u00a0PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0 NAVIA \u00a0ARANGO \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Abogada \u00a0Auxiliar \u00a0del Departamento Jur\u00eddico de la \u201cCooperativa Financiera Solidarios, \u00a0en \u00a0 liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0interrupciones, \u00a0hasta el 30 de mayo de 2001\u00a0 (cfr. p\u00e1g. 2 de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia);\u00a0 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones estaba el cobro de cartera \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales en procesos promovidos por la \u00a0entidad \u00a0contra \u00a0diversos \u00a0acreedores;\u00a0 \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada en ella como abogada de la entidad financiera, se apoder\u00f3 \u00a0de la suma de $31 121 955 que cobr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 abogada \u00a0reclamaba \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el juzgado respectivo, luego los hac\u00eda efectivos en el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0y \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0consignar \u00a0el dinero en el mismo banco, en \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0financiera y deb\u00eda hacer la entrega del \u00a0recibo \u00a0de consignaci\u00f3n respectivo.\u00a0 Sin embargo, se detect\u00f3 que retiraba \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0luego \u00a0adulteraba el valor de las consignaciones que realizaba \u00a0en\u00a0 el Banco Agrario a favor de la Cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0efectuaba dep\u00f3sitos por un valor \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0aparec\u00eda en el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial, o bien, hac\u00eda \u00a0efectivo \u00a0el t\u00edtulo judicial y se quedaba con la totalidad del dinero, tal como \u00a0lo refleja la experticia contable que se realiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deudores \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
T\u00edtulo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0consignado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0apropiado \u00a0<\/p>\n
Dolly \u00a0 Crespo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 564 583 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 564 583 \u00a0<\/p>\n
Jair \u00a0 Antonio \u00a0Zuluaga \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$591 545 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$591 545 \u00a0<\/p>\n
Gladys \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4 010 094 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$36 270 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3 973 824 \u00a0<\/p>\n
Harol \u00a0 Iriarte \u00a0Lozano \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5 726 796 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$57 268 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5 669 528 \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0 \u00a0Miriam \u00a0T\u00e9llez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 473 002 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$817 260 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$655 528 \u00a0<\/p>\n
Beatriz \u00a0 Torres \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$8 516 646 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7 745 764 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$770 882 \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 \u00a0 A \u00a0Agualimpia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 736 648 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$298 580 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$77 882 \u00a0<\/p>\n
Lucero \u00a0 Estacio \u00a0G. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 441 530 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$227 437 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 214 093 \u00a0<\/p>\n
Lugardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10 \u00a0 \u00a0 618 \u00a0158 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 837 184 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$8 780 974 \u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0 Castro \u00a0Baquero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 006 148 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 006 148 \u00a0<\/p>\n
Piedad \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 346 838 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 346 838 \u00a0<\/p>\n
Omaira \u00a0Silva \u00a0de \u00a0M. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$742 259 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$74 900 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$667 359 \u00a0<\/p>\n
Olga \u00a0 Mercedes \u00a0Arce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 928 709 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$232 430 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 696 279 \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0 Navarrete \u00a0Ruiz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 730 859 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$17 300 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 713 559 \u00a0<\/p>\n
Neffer \u00a0V\u00e9lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 253 180 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$12 380 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1 240 800 \u00a0<\/p>\n
Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0Bola\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 440 800 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$288 881 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2 151 919 \u00a0<\/p>\n
Totales \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$50 \u00a0 \u00a0 127 \u00a0795 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$13 \u00a0 \u00a0 005 \u00a0840 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$37 \u00a0 \u00a0 121 \u00a0955 \u00a0<\/p>\n
(Fuente, \u00a0experticia contable, folios 284 y \u00a0siguientes; \u00a0p\u00e1gina \u00a012 \u00a0de la sentencia de segunda instancia;\u00a0 p\u00e1ginas 1 \u00a0\u2013 \u00a04, 12 de la sentencia \u00a0de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de mayo de 2002, la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por hurto agravado por la confianza y por la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0351 \u2013 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 372 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. (Folios \u00a0412 \u00a0\u2013 \u00a0425 \/ 2);\u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 19 de junio de 2002 (Folio 428). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 (Folios 619 \u00a0\u2013 \u00a0639 \u00a0\/ \u00a03), \u00a0que \u00a0fuera \u00a0apelada \u00a0por la defensa t\u00e9cnica de la sentenciada y confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, el 23 de octubre de 2008.\u00a0 (Fls. 711 \u00a0\u2013 729 \/ 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0de manera oportuna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (Folios 744 \u00a0\u2013 \u00a0 764 \u00a0 \/ \u00a0 3) \u00a0 que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0del 10 de marzo de 2009 a \u00e9ste Despacho (Fl. 2 del \u00a0cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA (UNIDAD INESCINDIBLE) \u00a0<\/p>\n
El juicio de responsabilidad en contra de la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en que a su cargo, como empleada de la \u201cCooperativa \u00a0Financiera \u00a0Solidarios, en liquidaci\u00f3n\u201d, se encontraba el hacer efectivos los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0mediante \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0para \u00a0luego \u00a0consignarlos en la cuenta de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0abogada \u00a0se apropi\u00f3 de la \u00a0totalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero consignado en los diversos t\u00edtulos y en su \u00a0defensa \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero lo cobraba y lo entregaba en efectivo a su jefe \u00a0inmediato, \u00a0la Dra. Alma Stella Palacios Agredo, Jefe del Departamento Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Cooperativa, \u00a0porque as\u00ed se lo ordenaba.\u00a0 Sin embargo, \u00a0las \u00a0abogadas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que cumpl\u00edan iguales funciones que la procesada \u00a0(Dras. \u00a0Betty \u00a0Cer\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Magali \u00a0Viveros \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez) \u00a0negaron que aquel \u00a0procedimiento \u00a0 (\u2026reclamar \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0hacerlo \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0entregar el dinero a la jefe del Departamento Jur\u00eddico) se siguiera en la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese an\u00e1lisis concluy\u00f3 el juzgador que \u00a0la \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 \u201ccoartada \u00a0exculpativa \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se encuentra hu\u00e9rfana de \u00a0toda \u00a0coadyuvancia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ri\u00f1e \u00a0ostensiblemente \u00a0con lo que el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0acredita\u2026 \u00a0y \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0la misma acriminada con su \u00a0obrar dentro del proceso se \u00a0\u00a0<\/p>\n
encarga de contrariar, cuando en reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0hizo \u00a0pactos \u00a0conciliatorios \u00a0con la Cooperativa, para cancelarles el \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 sustra\u00eddo\u2026 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0cumplido\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0(P\u00e1gina \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0realizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos, subsumidos en una unidad de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, que halla adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado, superior a los cien mil \u00a0pesos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico.\u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0de razonamiento;\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0349, \u00a0 351 \u00a0 \u2013 \u00a02 \u00a0y \u00a0372 \u00a0\u2013 \u00a01 \u00a0del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000 (la duda a \u00a0favor del procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0(individual \u00a0y \u00a0colectivo) \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho por falso razonamiento \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la totalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundamenta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho de que la procesada era la abogada encargada por la \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no ingres\u00f3 a las arcas de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si bien es cierto que la se\u00f1ora \u00a0NAVIA ARANGO era la encargada \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0y \u00a0cobrar \u00a0los t\u00edtulos judiciales de los procesos entregados a su \u00a0control, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que llevaba el recaudo a las oficinas de la empresa y \u00a0lo \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0su jefe inmediata quien firmaba un comprobante y presuntamente \u00a0enviaba \u00a0el \u00a0dinero a contabilidad de la empresa, siendo entonces posible que la \u00a0Doctora \u00a0Alma \u00a0Stella \u00a0Palacios Agredo fuera la responsable de la defraudaci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis que no ha sido desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0faltante dinero, sino con la prueba de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor, \u00a0y \u00a0en \u00a0este caso, se puede afirmar como una de las \u00a0probabilidades, \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de involucrar a la procesada cuando ya se hab\u00eda \u00a0retirado de trabajar con la entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en ello, el libelista alega \u00a0que \u00a0no existe certeza de la responsabilidad penal de la procesada y por ello se \u00a0impone casar la sentencia y absolver con fundamento en la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil aleg\u00f3 que \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el actor (errores de hecho), que en un escrito alejado de \u00a0toda \u00a0condici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propuso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que reviviera la controversia \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0acogiera la tesis defensiva.\u00a0 En \u00a0resumen, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria en procura de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la coartada defensiva, no obstante la credibilidad que reporta el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Alma \u00a0Stella \u00a0Palacios \u00a0Agredo, \u00a0quien manifest\u00f3 con total \u00a0claridad \u00a0que\u2026 \u00a0\u201cnunca recib\u00ed dineros ni de parte de las abogadas internas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0parte \u00a0de PAOLA NAVIA, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0deudores \u00a0de la entidad, absolutamente de nadie, es de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00edo \u00a0y de cada uno de los funcionarios que laboran en la entidad, \u00a0que el recibo de dineros solamente se deben hacer \u00a0\u00a0<\/p>\n
en las oficinas de la Caja\u2026\u201d, testimonio \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0las abogadas internas de la empresa y que, apreciados en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0pericia \u00a0contable, develan el modus \u00a0operandi \u00a0que utiliz\u00f3 la procesada para apropiarse del \u00a0dinero \u00a0al \u00a0que tuvo acceso por la confianza depositada en la abogada interna de \u00a0la \u00a0 Cooperativa.\u00a0 \u00a0(Folios \u00a0772 \u00a0\u2013 781 \/ 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que present\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0NAVIA \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0INADMITIR\u00c1 \u00a0porque, \u00a0a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 que rigi\u00f3 esta investigaci\u00f3n desde su \u00a0origen \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 su \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0el libelo no demuestra la existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y que ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0necesidad alguna de intervenci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales y\/o del desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0toda condici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n a revivir la coartada defensiva \u00a0derrotada leg\u00edtimamente en las instancias ordinarias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no demuestra \u00a0error \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas de cargo: \u00a0existen \u00a0dos \u00a0corrientes \u00a0probatorias \u00a0encontradas, la primera auspiciada por el \u00a0denunciante, \u00a0por la jefe de la oficina jur\u00eddica de la Cooperativa de cr\u00e9ditos \u00a0(Dra. \u00a0Alma \u00a0Stella \u00a0Palacios \u00a0Agredo),\u00a0 con respaldo en la versi\u00f3n de las \u00a0abogadas \u00a0internas \u00a0Betty \u00a0Cer\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Magali \u00a0Viveros \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, que se \u00a0amparan \u00a0en \u00a0el informe contable que da cuenta de los t\u00edtulos que cobr\u00f3 e hizo \u00a0efectivos \u00a0la\u00a0 \u00a0abogada \u00a0NAVIA ARANGO, \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0 importe \u00a0 no \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0la tesis de la acusada, quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0entregas peri\u00f3dicas del dinero a su jefe, la Dra. Palacios \u00a0Agredo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna credibilidad le dio el juzgador a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, crey\u00f3 que se trataba de una \u00a0coartada defensiva, orientada a esquivar su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el impugnante, y al no advertir hip\u00f3tesis alguna en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que comprometa la legalidad de la sentencia, se impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia \u00a0destinada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0busca \u00a0hacer efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas constitucionales y legales debidas a las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, y si el escrito no se ocupa de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos fines, sino de una discusi\u00f3n probatoria insular, no puede ser \u00a0admitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudio\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal precis\u00f3 que la prueba de cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desechada por provenir de funcionarios de la Cooperativa, cuando \u00a0son \u00a0portadores \u00a0de una narraci\u00f3n sincera, coherente, veraz y cre\u00edble, pues no \u00a0se \u00a0 observa \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0debiliten \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0informar el procedimiento que se deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacerse efectivos los t\u00edtulos judiciales, resaltando \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0entrega \u00a0del dinero en efectivo a la Dra. \u00a0Palacios \u00a0Agredo, sin motivo alguno para evidenciar que los testigos directos de \u00a0cargo \u00a0faltaran \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, fuesen parcializados o ama\u00f1ados, como aleg\u00f3 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no puede desconocer la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0fue \u00a0d\u00e9bil \u00a0(a lo largo del proceso, inclusive en el \u00a0actor \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario), \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s cuanto que la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusada es la de abogado, garante en todo caso del recaudo de \u00a0dinero, \u00a0 y \u00a0responsable \u00a0del \u00a0manejo \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0actividad \u00a0que le impon\u00eda cumplir a cabalidad con el procedimiento \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revelaron \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eras, \u00a0quienes ten\u00edan id\u00e9nticas \u00a0funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una \u00a0vez recibido el oficio por parte \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0Judicial, presentado en Carrera Judicial donde nos entregaban los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0al \u00a0momento de hacerlos efectivos en el banco agrario, se \u00a0deb\u00edan consignar a la cuenta corriente que Solidarios tiene en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario. En este evento, no recib\u00edamos el \u00a0dinero \u00a0f\u00edsico, \u00a0sino que de una vez quedaba en el Banco agrario y como soporte \u00a0nos \u00a0entregaban \u00a0la \u00a0copia \u00a0al carb\u00f3n de la consignaci\u00f3n debidamente sellada y \u00a0pasada \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0que utilizaban las entidades\u2026 en ning\u00fan caso, bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0dinero \u00a0en efectivo a la Doctora Alma \u00a0Palacios, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0entrar a trav\u00e9s de tesorer\u00eda, hasta m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, cuando se cambi\u00f3 el procedimiento que era consignar los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de Solidaros, para no \u00a0manipular \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento\u00a0 a la Cooperativa s\u00f3lo \u00a0llev\u00e1bamos \u00a0la copia al carb\u00f3n de la consignaci\u00f3n que hac\u00edamos como abogadas \u00a0internas\u2026 \u00a0 \u00a0nunca, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 PAOLA como \u00a0\u00a0<\/p>\n
abogada interna de la Cooperativa, vi que le \u00a0entregara \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Alma \u00a0 \u00a0Stella \u00a0Palacios\u2026\u201d\u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 395 \u00a0 \u2013 396 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y limit\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0presentar, \u00a0en \u00a0\u201ctercera \u00a0oportunidad\u201d, \u00a0la tesis derrotada \u00a0leg\u00edtimamente en las instancias ordinarias del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0revisar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00f3ptica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala no encuentra la necesidad de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por no advertir hip\u00f3tesis alguna de compromiso de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ning\u00fan agravio inferido a las partes intervinientes \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0que \u00a0devele \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 206 y 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir en lo b\u00e1sico con el requisito de fundamentaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 205 inciso tercero, 206 y 212 del C. de P. Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600), \u00a0 \u00a0al \u00a0 no \u00a0 observar \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que la \u00a0impulse a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0libelista dedic\u00f3 la primera \u00a0censura \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0particular manera de apreciaci\u00f3n de las pruebas del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la negaci\u00f3n indefinida del compromiso penal de su cliente, siendo \u00a0claro \u00a0\u2013se insiste- que la \u00a0discrepancia \u00a0de criterios entre el demandante y el juez colegiado no habilita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0examine el fondo de la materia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 PAOLA \u00a0ANDREA \u00a0NAVIA ARANGO contra el fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 070 de febrero 22 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CORTE \u00a0SURPEMA DE JUSTICIA, auto del 09\/02\/2005, rad. n\u00fam. 23119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Ib. \u00a0Auto del 05\/10\/2006, rad. 26009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto del 20\/04\/2005, rad. n\u00fam. 23517;\u00a0 en el mismo \u00a0sentido, \u00a0auto del 24\/11\/2005, Rad. 23897;\u00a0 auto del 23\/03\/2006, rad. n\u00fam. \u00a024065. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031428 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}