\u00a0 \u00a0 Proceso No 31426 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 \u00a082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho \u00a0de marzo de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0respecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la defensa, en contra de la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, Valle \u00a0del \u00a0Cauca, tomada en curso de la audiencia preparatoria realizada en el proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0disfavor del Dr. H\u00c9CTOR JAMES URIBE NAVIA, por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0 narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en segunda instancia, del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl doctor H\u00e9ctor James Uribe Navia dict\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio n\u00famero 002 de fecha enero 14 de 2005, en el expediente \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a02000 \u00a0-0054 \u00a0-00, \u00a0proceso tramitado contra el se\u00f1or Hernando \u00a0Antonio \u00a0Trejos \u00a0Tabasco por la comisi\u00f3n de los delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de esa decisi\u00f3n declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa providencia fue apelada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 3 de marzo de \u00a02005 \u00a0la revoc\u00f3 en su integridad, no sin antes advertir que en varias ocasiones \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 la Corporaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 hacerlo \u00a0 significaba \u00a0 \u201costensible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 clara \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0su \u00a0texto \u00a0(negrilla del texto, p\u00e1gina \u00a0259)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias en lo \u00a0pertinente \u00a0con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0ese \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Judicatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0instructivo \u00a0correspondiente, \u00a0adelantado \u00a0dentro \u00a0de los rigores de la Ley 600 de 2000, el 9 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Buga, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario\u00a0 con decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n a favor del \u00a0Doctor H\u00c9CTOR JAMES URIBE NAVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0esa decisi\u00f3n fuera objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo del agente del Ministerio P\u00fablico, el 19 de junio de 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0revocando \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo y en su lugar profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Doctor\u00a0 H\u00c9CTOR JAMES\u00a0 URIBE NAVIA, por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga, Corporaci\u00f3n que el 10 de agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes para hacer las \u00a0solicitudes propias de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de ello, el procesado hizo llegar \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades que \u00a0demandan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0depreca \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo primero, aduce que en el auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n, no se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del elemento de antijuridicidad material, vale decir, eludi\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0si \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0o no, pasando por alto referenciar\u00a0 en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0base a la sentencia un principio rector, de lo cual \u00a0deduce que se torna inexistente el auto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la legitimidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0dada \u00a0porque probatoriamente se demuestre la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debe integrar \u201cserias pruebas\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201chacer \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0serio \u00a0estudio\u201d, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrirse \u00a0en la causal de \u00a0nulidad \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pese\u00a0 \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0se afect\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia o al enjuiciado, \u00a0con \u00a0el \u00a0acto que se le reprocha, el Ad quem profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en el escrito deprecatorio de \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pide \u00a0que \u00a0se oficie al Tribunal Superior de Buga para que \u00a0certifique \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito enviaron \u00a0procesos \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales aplicaron el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004; adem\u00e1s, que se pida similar informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Buga, Tul\u00faa, Roldadillo y Sevilla; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0pida \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entregar \u201c\u2026la prueba \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado\u201d; \u00a0y, \u00a0que \u00a0se cite a los Magistrados del Tribunal de Buga que en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ordenaron investigarlo, para que respondan por \u00a0qu\u00e9 dispusieron la compulsaci\u00f3n de copias en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 17 de febrero de 2009, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0En \u00a0curso \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0resolvieron las peticiones de \u00a0nulidad y pruebas del procesado, de manera negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad el Tribunal \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, impide acceder a la misma, en tanto, lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0avasalla \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0viola \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla tambi\u00e9n la respuesta del A quo, que \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 criticada \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 398 de la Ley 600 de 2000, relacionando todos esos \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0no se pas\u00f3 por alto la \u00a0ley, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0se demanda un grado de conocimiento referido a la probabilidad y no de \u00a0certeza, \u00a0raz\u00f3n por la cual la prueba pasible de allegar busca cumplir con esos \u00a0est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos, \u00a0acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia atacada, a\u00f1ade el Tribunal, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de analizar la prueba recogida, concluyendo que se ejecut\u00f3 el hecho \u00a0y \u00a0asumiendo \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado. Adem\u00e1s, del contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trasunta \u00a0el juicio de valor acerca del elemento \u00a0estructural de lesividad en el delito de prevaricato investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con \u00a0lo anotado, decide el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0deprecada por el acusado, el A quo comienza disertando acerca de los \u00a0conceptos \u00a0 de \u00a0 conducencia, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0utilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el delito de prevaricato en el \u00a0plano \u00a0probatorio \u00a0exige \u00a0confrontar la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento, con \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de ello, agregan los Magistrados, \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0innecesarias las pruebas solicitadas por el \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solicitar \u00a0de la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n certificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0juzgados \u00a0aplicaron \u00a0la \u00a0norma contenida en la Ley 906 de 2004, o pedir \u00a0que \u00a0ello \u00a0lo \u00a0respondan los distintos jueces del Distrito, o reclamar el fiscal \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0explique cu\u00e1l fue el da\u00f1o causado, o\u00a0 \u00a0intimar \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0contra el \u00a0acusado, \u00a0explicar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0constituyen \u00a0objetos dispares y ajenos a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0responde en juicio\u00a0 el Doctor H\u00c9CTOR \u00a0JAMES URIBE NAVIA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo decidido se dio traslado a las partes, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien en ese mismo acto procesal \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, que comprende tanto la negativa \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria pedida por su representado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL DISENSO \u00a0<\/p>\n
Le\u00eddos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, los \u00a0escritos \u00a0 impugnatorios \u00a0 se \u00a0 ocupan \u00a0 separadamente \u00a0 de \u00a0ambas \u00a0pretensiones \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el primero de ellos se repiten las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0ante el A quo para deprecar la nulidad, esto es, la ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y la omisi\u00f3n en referenciar expresamente dentro de \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en el segundo, se aborda cada una de las \u00a0pruebas solicitadas, para reiterar su necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No podr\u00e1 la Sala abordar de fondo el examen \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0aprecia que los argumentos presentados por la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0ella \u00a0interpuesto, \u00a0distan \u00a0mucho de \u00a0representar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0representando \u00a0apenas \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n acr\u00edtica de los fundamentos consignados \u00a0en las solicitudes denegadas por esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en su inciso segundo reclama necesaria la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que el recurso se declare \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0fue estudiada en su exequibilidad \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, que al respecto anot\u00f31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia en lo referente a sentencias (art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0C.N.), \u00a0por \u00a0cuanto la exigencia de sustentaci\u00f3n no implica negar el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0exclu\u00edr \u00a0toda posibilidad del mismo, como lo plantea la demanda. La \u00a0norma \u00a0no \u00a0impide \u00a0al \u00a0afectado \u00a0recurrir \u00a0sino \u00a0que, \u00a0permitiendo \u00a0que lo haga, \u00a0establece \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0en cabeza suya: la de se\u00f1alar ante el superior \u00a0los motivos que lo llevan a contradecir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apelante \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 una \u00a0instancia \u00a0superior\u00a0 \u00a0con \u00a0suficiente competencia para revisar lo actuado, y ante ella \u00a0expone \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0seg\u00fan su criterio, deben \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0enmiende \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la \u00a0providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que, en lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de su apelaci\u00f3n. Ello depende de la ley y, por tanto, cuando \u00e9sta \u00a0crea \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con dichas providencias, se\u00f1ala los requisitos \u00a0que debe cumplir el apelante para atacar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No se niega el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia (art\u00edculo 229 C.N.), ya que no se establecen obst\u00e1culos que hagan \u00a0imposible \u00a0llegar \u00a0al \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ello se facilita: \u00a0mediante \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0quien \u00a0apela \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oportunidad de hacer conocer al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0implica \u00a0la certidumbre de que, cumplidas las exigencias previstas en la ley, se \u00a0obtendr\u00e1n \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0asunto que ha sido llevado a los estrados \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0comporta, \u00a0entonces, la ausencia de requisitos o cargas, ya que \u00a0unos y otras son inherentes al ejercicio del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0haga \u00a0prevalecer el procedimiento sobre el derecho sustancial, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada no conduce a la nugatoriedad o al desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0pueda tener el apelante. M\u00e1s bien se trata de que \u00e9ste los haga \u00a0expl\u00edcitos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0mejor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0misma; al poner de relieve los motivos que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0descontento \u00a0del \u00a0apelante \u00a0se obliga al juez de segunda instancia a \u00a0fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de fondo a las que d\u00e9 lugar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, existiendo la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, el \u00a0apelante \u00a0\u00fanico conoce de antemano que, instaurado el recurso, la decisi\u00f3n del \u00a0superior \u00a0no podr\u00e1 empeorar su situaci\u00f3n, de tal manera que, si en tal caso no \u00a0le \u00a0fuera \u00a0exigida \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se propiciar\u00eda el ejercicio \u00a0irresponsable \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 derecho, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0 dilaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Razones de econom\u00eda procesal y de mayor \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia aconsejan que el apelante indique \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, son falencias de la decisi\u00f3n impugnada, haciendo as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0superior \u00a0concentre su an\u00e1lisis en los aspectos relevantes de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0considerar \u00a0aquellos \u00a0otros factores que, en su \u00a0sentir, \u00a0deban \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para resolver. Esto \u00faltimo siempre que no se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0aludido principio, plasmado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0superior \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adicionalmente, \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0otra clase de procesos, los recursos que en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0consagra la legislaci\u00f3n penal buscan preservar ante todo \u00a0la \u00a0libertad del reo. Una referencia t\u00e9cnica y precisa sobre el punto que puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada permite una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s r\u00e1pida al respecto, con lo cual se brinda una protecci\u00f3n mayor \u00a0a este valor constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha ocupado del punto, \u00a0precisando2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0de que trata el art\u00edculo 29 de la Carta se concibe como un conjunto de \u00a0reglas \u00a0y principios a los que debe someterse la acci\u00f3n del Estado, de modo que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0resulte \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n y \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros \u00a0tampoco \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues es claro que varios de los elementos que \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0admiten \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen finalidad distinta que la de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y asegurar el equilibrio de los diversos intereses que \u00a0se confrontan en el \u00e1mbito del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, siendo que el proceso penal, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.999 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Estado ejercita su derecho de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, no \u00a0obstante \u00a0lo cual, esa actividad, en virtud del principio de legalidad, no puede \u00a0desarrollarse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido a un conjunto de reglas determinadas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0someter \u00a0su \u00a0actividad los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0los funcionarios judiciales\u201c. (rad.18619, segunda instancia. 19 \u00a0de noviembre de 2002. M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de se\u00f1alar en concreto las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su inconformidad con la providencia recurrida, ya que en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0limita a afirmar, gen\u00e9ricamente, que la funcionaria \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 ser condenada, al haber transgredido gravemente la ley penal, y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue doloso, sin ni siquiera percatarse que fue absuelta \u00a0por \u00a0ausencia de tipicidad normativa, como quiera que el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0decisiones tomadas \u201csi bien hipot\u00e9ticamente\u201d podr\u00edan ser contrarias a \u00a0la \u00a0ley no lo eran de manera ostensible, sin que el apelante hubiera dedicado un \u00a0solo rengl\u00f3n a exponer porqu\u00e9, en su criterio, s\u00ed lo eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00faltima parte simplemente remite a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal y la Agente del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, como si ellos no hubieran sido analizados y no \u00a0compartidos en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, remitirse a lo expresado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que se recurre, no puede considerarse como \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0teniendo el recurrente el\u00a0 deber de indicarle a la Sala, si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0tales \u00a0sujetos procesales ten\u00edan raz\u00f3n, los motivos concretos y \u00a0precisos \u00a0por los cuales han debido ser compartidos y, por lo tanto, por qu\u00e9 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivoc\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0desde \u00a0luego, que la Corte pretenda \u00a0uniformar \u00a0el \u00a0discurso, reclamando del impugnante una espec\u00edfica t\u00e9cnica o el \u00a0seguimiento estricto de l\u00edneas argumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, cuando menos, para que se entienda una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0le \u00a0corre \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo decidido, para cuyo efecto, huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recaer su discurso no puede ser otro \u00a0diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor formaci\u00f3n jur\u00eddica del apelante, lo \u00a0exigido \u00a0es establecer con claridad, a trav\u00e9s de la correspondiente exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, una\u00a0 mejor soluci\u00f3n a la planteada \u00a0por el funcionario, o determinar el yerro en el que incurri\u00f3 este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para rehabilitar argumentos anteriores o sustentar de mejor manera la \u00a0solicitud \u00a0primigenia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, se desnaturaliza la \u00a0esencia \u00a0del recurso y se sorprende al juzgador inicial con argumentos ajenos al \u00a0objeto de lo tratado por el mismo para denegar lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, debe recordarse c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0referirnos \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la solicitud de nulidad, el Tribunal neg\u00f3 lo \u00a0deprecado \u00a0amparado, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, en que por el principio de trascendencia era \u00a0innecesario \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extremo, ya que no se violaron derechos de \u00a0las \u00a0partes \u00a0ni se desquici\u00f3 el tr\u00e1mite, y del otro,\u00a0 en la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la providencia atacada contiene los requisitos formales exigidos por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los elementos de juicio suficientes para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 probabilidad \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 comentario \u00a0 le \u00a0 merecieron \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0esas precisas motivaciones, pues, en lugar de controvertirlas dedico \u00a0su \u00a0espacio \u00a0procesal a recabar en la que entiende insuficiencia del auto por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le llam\u00f3 a juicio, vale decir, reiter\u00f3 los argumentos consignados en \u00a0la solicitud presentada por escrito ante el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en lo que toca con las pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0conducen \u00a0al objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis delictiva del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0impertinentes \u00a0e innecesarias, ya que esa conducta, adujo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, reclama contrastar la decisi\u00f3n proferida por el acusado, con lo que \u00a0consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0el defensor del procesado se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el sentido y finalidad de cada una de las cuatro \u00a0pruebas \u00a0reclamadas, \u00a0sin \u00a0que lo expresado por los magistrados para negarlas le \u00a0merezca \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0comentario \u00a0accesorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que escuchado el registro de \u00a0audio \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, nada nuevo se obtiene, como para legitimar \u00a0posible \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de fondo del recurso, pues, all\u00ed el defensor se limit\u00f3 a \u00a0leer \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que al final de la diligencia aporto, respecto de los que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0si bien, se concedi\u00f3 la palabra al \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0posee \u00a0amplia \u00a0formaci\u00f3n en derecho dada su condici\u00f3n de Juez \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0este \u00a0tampoco \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estima \u00a0necesario acudir al concepto de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en lo que toca con la solicitud de nulidad,\u00a0 y qu\u00e9 se \u00a0busca \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas pedidas, reiterando lo consignado en el escrito que las \u00a0pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente\u00a0 \u00a0atendible, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0procedente es declarar desierto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal Superior de \u00a0Buga el 17 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este interlocutorio no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0a \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-365 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 16 de enero de 2003, radicado 18.665 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31426 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0N\u00b0 \u00a082. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho \u00a0de marzo de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}