\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13566 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente. \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 177 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) de \u00a0noviembre\u00a0 de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 VICENTE \u00a0ABELARDO \u00a0MORA \u00a0ACOSTA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el 20 de agosto de 1996, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0lo fundamental la dictada por un juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Cali, del 28 de noviembre de 1995, lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un lapso de 10 a\u00f1os, como coautor de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0Relatan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Cali conduce a Jamund\u00ed (Valle), cuatro \u00a0armados \u00a0atacaron, con arma de fuego, el automotor en que se movilizaba LEONARDO \u00a0ABAD\u00cdA \u00a0BECERRA, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su conductor, siendo trasladados en el mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio denominado \u2018Balneario \u00a0 \u00a0Toro \u00a0 Rojo\u2019 \u00a0(por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda), \u00a0lugar \u00a0donde fue liberado el conductor y \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de propiedad del secuestrado, continuando el recorrido \u00a0en un taxi de color amarillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlgunos empleados del Parque de la Salud \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali (Valle), comunicaron a las autoridades el desplazamiento \u00a0por \u00a0esta zona de cuatros individuos, los cuales al parecer llevaban una persona \u00a0secuestrada. \u00a0Iniciadas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0de \u00a0rigor \u00a0se logr\u00f3 la captura de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HERRERA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0ARBEY \u00a0HERN\u00c1NDEZ VARGAS, quienes a la postre \u00a0comunicaron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el reato que se \u00a0investigaba, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0JULIO \u00a0RU\u00cdZ DELGADO, JAIRO HERN\u00c1NDEZ \u00a0GUARAN, \u00a0CARLOS \u00a0G\u00d3MEZ; en la b\u00fasqueda de estos individuos, se estableci\u00f3 que \u00a0VICENTE \u00a0ABELARDO \u00a0MORA \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ CHANCHI, tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0Una vez capturados MORA ACOSTA y P\u00c9REZ \u00a0CHANCHI, \u00a0indicaron \u00a0a \u00a0las autoridades que por orden del jefe de la banda se le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0al secuestrado, ante la negativa de los familiares a pagar \u00a0el \u00a0rescate \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0300 \u00a0y \u00a0700 millones de pesos, situaci\u00f3n que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0comprobada \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 hallazgo \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 del \u00a0secuestrado”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en el informe policial, el Juzgado \u00a015 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Cali, mediante auto del 23 de enero de 1991, \u00a0dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en diligencia de indagatoria Juan \u00a0Carlos \u00a0Herrera Rinc\u00f3n, el 25 de enero siguiente, le fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito \u00a0de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0informe policial fueron dejados a disposici\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0judicial Vicente Mora Acosta, Pedro Humberto Chanchi Rangel, Elizabeth \u00a0Lilia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Arciniegas, \u00a0Guillermo \u00a0Enrique P\u00e9rez Chanchi y Lucio Fern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0a quienes, una vez o\u00eddos en indagatoria, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: para los tres \u00a0primeros, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos \u00a0de secuestro y homicidio; y para el \u00faltimo, con abstenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, se cerr\u00f3 con \u00a0autos \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0del \u00a022 de marzo de 1994, y el 26 de abril del mismo a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Vicente \u00a0Mora \u00a0Acosta, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Herrera Rinc\u00f3n, Guillermo Enrique P\u00e9rez Chanchi y \u00a0Elizabeth \u00a0Lilia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso privativo de la \u00a0fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, el 8 de noviembre de 1994, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de \u00a0Elizabeth Lilia G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 un juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de cumplir con las formalidades \u00a0legales, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, el 28 de noviembre de 1995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los procesados Vicente Abelardo Mora Acosta, Juan Carlos \u00a0Herrera \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Guillermo Enrique P\u00e9rez Chanchi, a la pena principal de 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales se les hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo, el Tribunal Nacional, el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0lo confirm\u00f3 en lo fundamental, con los resultados ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al pago de suma alguna por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, por considerar que no exist\u00eda \u00a0\u201celemento \u00a0probatorio \u00a0alguno que pudiera servir de fundamento para proceder a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 106 y 107 del C. P.\u201d, manifest\u00e1ndose que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0podr\u00edan \u00a0recurrir \u00a0para \u00a0su reconocimiento a la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, presenta tres cargos contra la sentencia. Sus argumentos se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el sentenciador vulner\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que err\u00f3 en la selecci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que cuando se produjo el plagio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Abad\u00eda \u00a0Becerra, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia el estatuto para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0democracia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se fijaron, entre otros aspectos, las \u00a0competencias \u00a0funcionales, \u00a0\u201cespec\u00edficamente \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro, \u00a0contemplando \u00a0en \u00a0su \u00a0art. \u00a06to \u00a0la calidad del sujeto pasivo del hecho punible, \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 cobijado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 especializada \u00a0 y \u00a0encubierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0copiando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0sus motivaciones. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas por el citado \u00a0estatuto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cprobada de parte del secuestrado, en su connotaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0profesional \u00a0\u00f3 \u00a0social, \u00a0como \u00a0para \u00a0cobijarlo con esta normatividad \u00a0jurisdiccional\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo tampoco soportaba algunos de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0mencionados \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 474 de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiere a la leyes 40\u00a0 y 81 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0las que se establecen las modalidades de secuestro y homicidio que, a \u00a0su juicio, eran de conocimiento de los jueces regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que para el momento de la ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos se hallaban vigentes los siguientes preceptos: \u201cel art. 268 del \u00a0C. \u00a0P \u00a0y siguientes. El art. 323 del C.P. y siguientes y el art. 201 y 202 de la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980. El Decreto 2790 de 1990, \u00a0adicionaba \u00a0 al \u00a0 decreto \u00a0100, \u00a0fijando \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0con \u00a0una \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0pero \u00a0sobre casos muy particulares expuestos en la misma \u00a0norma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0anota \u00a0que la irregularidad \u00a0del \u00a0fallador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201csostuvo \u00a0una \u00a0norma penal que hac\u00eda m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0desde el punto de vista punitivo las condiciones del procesado, ya que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer ser\u00eda dentro de los par\u00e1metros de la menor de 6 a\u00f1os a la \u00a0mayor \u00a0de \u00a015 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0no la de 20 a 25 a\u00f1os del \u00a0decreto \u00a02790, \u00a0y \u00a0que en relaci\u00f3n con el tipo penal de homicidio partir\u00eda del \u00a0art. \u00a0323 \u00a0del Decreto 100 de 1980 que va de 10 a 15 a\u00f1os, como principio de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0al \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0ente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0mayor \u00a0valor, para la \u00a0dosimetr\u00eda penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no atacar la falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial, pues considera que exist\u00eda una conducta conexa, el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares, que le otorgaba el \u00a0conocimiento a la llamada justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u201cal errar en derecho\u2026, al darle un valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0diverso \u00a0de \u00a0el \u00a0(sic) que la ley le \u00a0confiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar el contenido del art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sostiene que el sentenciador \u201cle dio \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0con \u00a0lo cual conden\u00f3 y declar\u00f3 responsable por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor al \u00a0imputado \u00a0MORA, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0probatorio allegado al \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0constituyendo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0plena \u00a0prueba de certeza como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Art. \u00a0247. \u00a0Inc. 1ro y 2do, por cuanto no configur\u00f3 este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0verdad, respecto a la CERTEZA DE EL (sic) \u00a0HECHO PUNIBLE en la modalidad de ser de uso restringido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de enfrentar su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0juzgador, \u00a0sino de demostrar que los juicios de valor del \u00a0funcionario \u00a0judicial deben estar en consonancia \u201cen un contexto f\u00e1ctico, con \u00a0una \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0inductivo para la pretensi\u00f3n final a la verdad \u00a0emp\u00edrica, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 representados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 teatro \u00a0de \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal establece que las pruebas debe apreciarse en su conjunto de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. Igualmente, acepta que la Corte ha \u00a0sido \u00a0muy \u00a0celosa \u00a0y \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las instancias, lo que \u00a0califica \u00a0como \u00a0un \u00a0exceso \u00a0\u201cpermisivo y sobre el cual se cabalga por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0jurisdicciones de excepci\u00f3n, como la \u00a0represiva \u00a0y \u00a0antidemocr\u00e1tica, \u00a0jurisdicci\u00f3n sin rostro, para darle categor\u00eda \u00a0de fuerza probatoria a lo que realmente no lo es\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los testimonios que sirvieron \u00a0para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0no \u00a0eran \u00a0contundentes, \u201cesclarecedores y \u00a0fundados\u201d, como para tenerlos como una prueba de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que el \u00fanico decomiso que existe de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0armado \u00a0son \u00a0los cartuchos o balas encontradas al se\u00f1or Juan Carlos \u00a0Herrera \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0calibre \u00a022, \u00a0seg\u00fan \u00a0oficio \u00a0n\u00famero 0125\u00a0 \u201cde el \u00a022\u00a0 de 1991\u201d(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que como el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0dijo \u00a0que la investigaci\u00f3n sufri\u00f3 tropiezos\u00a0 y dificultad para \u00a0recolectar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, \u201cdebi\u00f3 producir una invocaci\u00f3n a la \u00a0\u2018duda \u00a0rei\u2019 y no persistir en un forzado soporte \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0cuando la trascendencia de la prueba no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un mero \u00a0indicador m\u00e1s no, determinante para demostrar el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que de los testimonios cuestionados y \u00a0de \u00a0la muerte de la v\u00edctima se deduce \u00fanicamente que se utilizaron armas, pero \u00a0sin que se hubiera podido determinar sus caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0fragmentos \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Benjam\u00edn Cede\u00f1o, Adelmo Popo, Aura Elina Isacue de \u00a0Cucu\u00f1ame, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cleofer \u00a0Cucu\u00f1ame \u00a0Collazos\u00a0 \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Olmedo \u00a0Rivera \u00a0Gurrete, \u00a0en torno a las armas que fueron utilizadas para los il\u00edcitos, y acota \u00a0que \u00a0las normas medio transgredidas fueron las relativas a las pruebas, \u201cal no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0celo con que se averigu\u00f3 las circunstancias \u00a0demostrativas, \u00a0de la existencia del hecho punible, del porte ilegal de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0a deducir de unas declaraciones de \u00a0empleados \u00a0del hoy occiso, un cargo, sin que buscara lo tendiente a demostrar la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0hechos \u00a0narrados; \u00a0se \u00a0busc\u00f3 el agravamiento de la \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sana cr\u00edtica, apreciara en conjunto y le \u00a0diera \u00a0 razonadamente \u00a0 un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 cr\u00edtico, \u00a0 racional \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera acusa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u201cpor la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la nulidad supralegal contemplada en el art. 29 de nuestra carta magna \u00a0constitucional\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a que es nula de pleno derecho la \u00a0prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar los art\u00edculos 3\u00b0, 4\u00b0 y \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos y el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos, sostiene que las mismas \u00a0fueron \u00a0transgredidas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado Vicente Mora fue capturado sin orden \u00a0judicial \u00a0y \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0arbitrariamente \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n en los organismos de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 1991, mediante el informe \u00a0n\u00famero \u00a00080, \u00a0el cual fue suscrito por el Jefe (e) de la Unidad Antiextorsi\u00f3n \u00a0y Secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la prueba es clara y demostrativa \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n ilegal \u201cdesde d\u00edas antes a ese 14 de mayo de 1991 en que se \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico y se le tom\u00f3 versi\u00f3n \u00a0libre\u201d. \u00a0El informe no dice cu\u00e1ndo fue capturado, pero llama la atenci\u00f3n que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ubicado \u00a0dijo \u00a0\u201cque \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9l en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0LUCIO FERN\u00c1NDEZ hab\u00edan preparado el secuestro del Sr. LEONARDO \u00a0ABAD\u00cdA, \u00a0que \u00a0el \u00a0Sr. Vicente Mora relacion\u00f3 a las siguientes personas con las \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0contacto \u00a0permanente, \u00a0as\u00ed: GUILLERMO P\u00c9REZ CHANCHI, ELIZABETH \u00a0LILIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0LUCIO \u00a0FERNANDEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0HUMBERTO \u00a0CHANCHI \u00a0RANGEL\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la \u201cdeclaraci\u00f3n libre\u201d que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0ante un fiscal de orden p\u00fablico, el 14 de mayo de 1991, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tomada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0prueba \u00a0reina \u00a0y \u00a0fidedigna \u00a0de su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que si en el citado informe se dice \u00a0que \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0\u201cque \u00a0hab\u00eda \u00a0relacionado \u00a0Vicente \u00a0Mora, \u00a0es absolutamente de cr\u00e9dito que se ten\u00eda retenido \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0MORA \u00a0ACOSTA \u00a0tal como lo narra y lo denuncia en su \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 injurada \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0expres\u00f3 \u00a0y \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0producto de torturas, vej\u00e1menes, flagelaci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0d\u00eda lunes anterior o sea el 6 de mayo a eso de las cinco de la tarde que lo \u00a0capturaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que todo el proceso fue edificado en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0en \u00a0el informe n\u00famero 0080 del 14 de mayo de 1991, as\u00ed \u00a0aqu\u00e9lla \u201chaya sido a base de vej\u00e1menes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, dice que la prueba derivada \u00a0del \u00a0informante se obtuvo excedi\u00e9ndose en el t\u00e9rmino perentorio para ponerlo a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente, habiendo sido capturado ilegalmente y \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0arbitrario \u00a0 y \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 malos \u00a0 tratos \u00a0 y \u00a0torturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa obtenci\u00f3n de la prueba por ser nula \u00a0vici\u00f3 \u00a0todo \u00a0el proceso, por no ce\u00f1irse a las ritualidades y legalidades de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u201cla anule o la derogue, ya sea \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 modific\u00e1ndola\u201d, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que por virtud del principio de \u00a0prioridad \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proceder\u00e1, \u00a0inicialmente, a emitir concepto sobre el cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que son tres los argumentos que \u00a0presenta el censor con base en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Separa, \u00a0\u201ctratando \u00a0de \u00a0sistematizar el \u00a0ataque\u201d, \u00a0los \u00a0diversos \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, refiri\u00e9ndose, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual afirma el impugnante que se prolong\u00f3 del 6 al 14 de mayo \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que revisado el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que desde el 22 de enero de 1991, cuando se recibieron \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Arbey \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Herrera \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0capturados tres d\u00edas antes, se ten\u00eda noticia sobre la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0Mora\u00a0 \u00a0en el secuestro del se\u00f1or Leonardo Abad\u00eda, por lo que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizaron \u00a0esfuerzos para \u00a0lograr su localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado 15 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 23 de enero de 1991, orden\u00f3 librar la respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0la que se cumpli\u00f3 el 10 de mayo siguiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la polic\u00eda que obra a folio 185 del primer cuaderno, y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad competente el 14 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos del capturado, \u201csin que \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0ella \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita pensar que la detenci\u00f3n se \u00a0produjo en una fecha diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0constancia \u00a0que \u00a0existe \u00a0al respecto son las manifestaciones del procesado, cuya \u00a0credibilidad \u00a0\u201cse \u00a0ve \u00a0menguada \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas y por la misma \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los hechos relativos a la captura\u00a0 que se pueden reconstruir \u00a0con \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 incorporados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Mora Acosta y la forma como \u00e9ste colabor\u00f3 con \u00a0ellas \u00a0indicando \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0identidades \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, \u00a0por lo que tuvo que ser trasladado al municipio de Mocoa, donde el \u00a0mismo \u00a010 \u00a0de mayo fueron aprehendidos otros part\u00edcipes del delito. En un nuevo \u00a0informe, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del citado \u00a0procesado \u00a0se \u00a0obtuvo el 10 de mayo y que \u201cdespu\u00e9s de tres d\u00edas de pesquisas \u00a0hablaron \u00a0con \u00a0Lub\u00edn \u00a0Nazarit \u00a0Popo, cuyas informaciones les permitieron ubicar \u00a0\u2018en \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0hoy\u2019 \u00a0(14 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a01991- \u00a0es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0informe) \u00a0el cambuche en donde los procesados hab\u00edan \u00a0tenido privado de su libertad al secuestrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 estima, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 prolong\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que \u00a0se \u00a0cruzaron \u00a0un \u00a0s\u00e1bado \u00a0y \u00a0un domingo, cuando, en esa \u00e9poca, los juzgados de \u00a0instrucci\u00f3n no prestaban atenci\u00f3n al p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, resalta que si lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0cierto, tampoco dicha irregularidad ten\u00eda la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0anular \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con la actuaci\u00f3n judicial \u00a0posterior \u00a0 se \u00a0 crearon \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0\u201cpara \u00a0afectar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0puesto que la medida de aseguramiento que se dict\u00f3 en su contra y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0sentencia \u00a0de condena no tienen su fundamento en la prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad recaudadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la ilegalidad de la versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con el lleno de los requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0se consider\u00f3 como un hecho indiciario de su participaci\u00f3n, \u201cpero \u00a0no \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0de su responsabilidad, porque exist\u00edan otros medios de \u00a0prueba, \u00a0testimonios, \u00a0que compromet\u00edan a Mora y que lo se\u00f1alaban como coautor \u00a0del delito de secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el acta de la diligencia no \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que en la misma no s\u00f3lo particip\u00f3 un funcionario de \u00a0polic\u00eda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n un Fiscal de Orden P\u00fablico, encargado de proteger los \u00a0derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que si la prueba fuera nula, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0afectar\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por cuanto que \u201cno fue con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella \u00a0como \u00a0los funcionarios policiales y judiciales lograron el \u00a0esclarecimiento del delito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n no fue \u00a0tomada \u00a0como prueba reina, toda vez que en los fallos \u201cse hizo un an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0de todo el material probatorio y la versi\u00f3n libre fue apenas una m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas tomadas en cuenta, a algunas de las cuales se les reconoci\u00f3 un \u00a0mejor poder de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0alegada \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0es otro de los falsos argumentos del \u00a0casacionista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no es cierto que haya sido ilegal, pues el Juzgado 15 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0dict\u00f3 \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0el 23 de enero de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0carecer de raz\u00f3n los tres vicios \u00a0de nulidad alegados, el cargo est\u00e1 llamado a no prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la censura es confusa, pues el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n del precepto a aplicar no est\u00e1 demostrado \u201cni \u00a0surge \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, porque es precisamente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0el libelista echa de menos la que invoc\u00f3 el sentenciador de segunda \u00a0instancia para resolver el caso puesto a su consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar y transcribir el ajuste \u00a0normativo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al aplicar el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los acontecimientos f\u00e1cticos, sostiene que \u00a0dicho ajuste coincide con las pretensiones del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la norma a aplicar en el presente \u00a0asunto \u00a0era la contenida en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2790 de 1990, ya que se \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo entendi\u00f3 el juzgado regional, as\u00ed \u00a0fuese \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0con fines econ\u00f3micos, por lo que solicita a la Corte haga \u00a0una aclaraci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0admite \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede, no solamente porque el problema ha debido plantearse \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal con legitimidad para buscar la reforma de la sentencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n porque el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0prohibe la agravaci\u00f3n de la pena impuesta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea apelante \u00fanico -como es este caso-, principio que se \u00a0ha \u00a0extendido al recurso extraordinario mediante el art\u00edculo 227 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, avizora que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0tal como est\u00e1 planteado, el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0destaca \u00a0que en los procesos de conocimiento de la justicia regional no se puede \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria con fundamento en testimonio rendido bajo reserva \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el Procurador Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0podr\u00eda \u00a0estar soportada sobre este fundamento y por \u00a0hab\u00e9rsele dado a las declaraciones el valor de plena prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0procede \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0generan \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho y concluye que los \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0fueron \u00a0rendidos \u00a0bajo reserva de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ten\u00eda \u00a0plena libertad para \u00a0apreciarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica e inferir de ellos el \u00a0porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asegura \u00a0que los citados \u00a0medios \u00a0son \u00a0claros \u201crespecto de, cuando menos, una de las armas que vieron en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0captores, tal como el mismo casacionista ingenuamente lo destaca \u00a0con \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0aseveraciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0procesados portaban ametralladoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 citadas \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0transcritas por el censor son claras en se\u00f1alar el porte de armas \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza de las mismas, los testigos diferenciaron muy claramente entre \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y metralleta recortada y aunque los se\u00f1ale como campesinos, personas \u00a0de \u00a0mediana \u00a0y \u00a0baja \u00a0cultura, \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0muestran cierto grado de \u00a0educaci\u00f3n y un conocimiento claro sobre armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo expresan los testigos que las armas \u00a0portadas \u00a0por los secuestradores sean de uso privativo de las fuerzas militares; \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de los \u00a0datos \u00a0aportados por los declarantes y de las normas legales, los que determinan \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u2018metra \u00a0recortada\u2019, \u00a0es de uso \u00a0privativo de las fuerzas militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0resalta \u00a0que el demandante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto dice que el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el tiempo transcurrido desde cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(8 de noviembre de 1994), es \u00a0necesario, \u00a0ante \u00a0todo, establecer si la acci\u00f3n penal se encuentra o no vigente \u00a0frente a todos los punibles que fueron materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al porte ilegal de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas, la Sala declara que la acci\u00f3n penal se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n y, en consecuencia, se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0toda actuaci\u00f3n procesal en lo atinente a tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el m\u00e1ximo de pena fijado en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 del Decreto 3664\/86, para esa infracci\u00f3n, es de 10 a\u00f1os, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es de 5 a\u00f1os, al \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 P,\u00a0 \u00a0que \u00a0ya \u00a0transcurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda, en lo concerniente al secuestro \u00a0extorsivo y al homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero observar que en el concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de que adolece el libelo, sino que, como si se tratara de una tercera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0entra \u00a0a \u00a0responder \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cada uno de los cuestionamientos \u00a0hechos por el recurrente a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En acatamiento al principio de prioridad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a estudiar, en primer lugar, el cargo que por nulidad hace \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera, el censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades que afectaron el debido proceso, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le captur\u00f3 sin previa orden judicial, se le prolong\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad y la diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0por medio de vej\u00e1menes, esto es, sin \u201cce\u00f1irse a \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0y \u00a0legalidades \u00a0de la misma\u201d y, no obstante, fue el soporte \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sala se permite precisar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0alegar \u00a0la \u00a0ilegalidad de uno o de varios actos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que pueda prosperar el cargo de nulidad por vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso, sino que es necesario demostrar que de aqu\u00e9llos \u00a0depende \u00a0la \u00a0validez del tr\u00e1mite subsiguiente, carga que no cumpli\u00f3 el censor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0evidencia, \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0ni \u00a0se entiende c\u00f3mo las irregularidades que \u00a0denuncia \u00a0 ten\u00edan \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 trascender \u00a0 a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse por la causal primera, por error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, por tratarse de una falla in iudicando y \u00a0no \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0subsana, \u00a0no \u00a0invalidando \u00a0el \u00a0proceso, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0cree \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0eliminando \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0medio \u00a0ilegal, \u00a0siendo \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente, \u00a0era \u00a0tan \u00a0trascendente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0haz \u00a0probatorio restante, que \u00a0fundament\u00f3 la condena, por lo que debe absolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, ni siquiera existieron las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales denunciadas, pues no es cierto que al procesado se \u00a0le \u00a0haya \u00a0capturado \u00a0sin \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0pues el Juzgado 15 de \u00a0Instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0Criminal, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de enero de 1991, orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0la \u00a0respectiva orden de captura en contra de Vicente Mora Acosta, la que \u00a0emitida se hizo efectiva el 10 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto que al citado \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0prolongado il\u00edcitamente su privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que cuatro d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 14 de mayo del mismo a\u00f1o, fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de instrucci\u00f3n y, adem\u00e1s, suscribi\u00f3 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto, en el lapso mencionado, un s\u00e1bado y un \u00a0domingo, \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recoge el Delegado, los \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prestaban \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber transgredido directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el Decreto 2790 de 1990, cuando la \u00a0\u00fanica \u00a0norma aplicable era el art\u00edculo 268 del C. Penal, con las agravantes de \u00a0los numerales 3\u00b0 y 6\u00b0 del 270, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grave \u00a0desatino \u00a0comete \u00a0el \u00a0libelista al \u00a0acusar \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma sustantiva, cuando precisamente el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0aplic\u00f3 el precepto por \u00e9l extra\u00f1ado, por lo que carece de \u00a0inter\u00e9s para reclamar por un perjuicio que no se le ocasion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el juez regional, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0eran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 del C. Penal, \u00a0modificado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 y a su vez modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, normatividad esta \u00faltima que hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en vigencia precisamente el 16 de enero, vale decir, dos d\u00edas antes de \u00a0la ejecuci\u00f3n de este comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0solamente \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0(que establec\u00eda una sanci\u00f3n \u00a0menor \u00a0que la prevista en el Decreto 2790\/90) y 270 del C. Penal, al estimar que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho (18 de enero de 1991), tal punible \u00a0estaba \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0y en el 6\u00b0 del citado \u00a0decreto, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la delincuencia com\u00fan y estando el \u00a0segundo \u00a0\u201cdestinado \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos pasivos calificados, cuya \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad causa alarma social\u201d, situaci\u00f3n que seg\u00fan el ad \u00a0quem \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0evidencia en autos, como quiera que Leonardo Abad\u00eda Becerra no \u00a0ostentaba \u00a0ninguna \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0enumeradas \u00a0en el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto 2790 de 1990\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional hubiera disminuido la pena impuesta por el juez regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de inter\u00e9s del recurrente, \u00a0el cargo se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que este reproche se refiere, \u00a0exclusivamente, \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte de armas de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0la acci\u00f3n penal, como ya se expres\u00f3, se ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala ha perdido la facultad de pronunciarse \u00a0sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Ante todo es necesario precisar frente al \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0normativo, \u00a0cu\u00e1l era la preceptiva aplicable al punible de \u00a0secuestro extorsivo, en el momento en que se cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0\u00e9poca existi\u00f3 una legislaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0varios \u00a0punibles \u00a0como \u00a0el \u00a0homicidio, las lesiones \u00a0personales, \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0tortura, \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y el \u00a0secuestro, \u00a0entre \u00a0otros: \u00a0la ordinaria y la excepcional, siendo aplicable \u00e9sta \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que se actuaba con fines terroristas, o de perturbar el \u00a0orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0general, \u00a0desestabilizadores \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0democr\u00e1ticas; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0 presentes \u00a0 tales \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al delito de secuestro, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988 (legislaci\u00f3n excepcional) \u00a0establec\u00edan lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART: \u00a0 22. \u00a0 SECUESTRO. \u00a0El \u00a0que \u00a0arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u oculte a una persona, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de quince (15) a veinte (20) a\u00f1os y multa de cien (100) \u00a0a doscientos (200) salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART: 23. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACI\u00d3N \u00a0PUNITIVA. \u00a0Las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0una tercera (1\/3) parte si concurriere alguna de \u00a0las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0el delito se cometiere en persona de inv\u00e1lido, enfermo, menor \u00a0de \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 mayor \u00a0 se \u00a0 sesenta \u00a0 (60) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 o \u00a0mujer \u00a0embarazada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0tortura \u00a0durante el tiempo que \u00a0permanezca secuestrada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Si \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del \u00a0secuestrado se prolongare por m\u00e1s de diez (10) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 comete \u00a0en \u00a0ascendiente, \u00a0descendiente, \u00a0adoptante \u00a0o \u00a0adoptivo, \u00a0hermano \u00a0o \u00a0hermana, c\u00f3nyuge o af\u00edn en \u00a0l\u00ednea directa en primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si \u00a0se comete en persona que sea o hubiere sido empleado oficial y \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0se \u00a0exija \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad del secuestrado un provecho o \u00a0cualquier utilidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Cuando se presione la obtenci\u00f3n de lo \u00a0exigido \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0de muerte o lesi\u00f3n del secuestrado, o con ejecuci\u00f3n de \u00a0acto \u00a0que implique peligro com\u00fan, grave perjuicio de la comunidad o de la salud \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Cuando \u00a0se cometa para hacer u omitir \u00a0algo o con fines publicitarios de car\u00e1cter pol\u00edtico.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la legislaci\u00f3n ordinaria \u00a0preceptuaba \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 y 270 del C\u00f3digo Penal (antes de entrar a \u00a0regir el Decreto 2790): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0268. \u00a0 \u00a0 \u00a0Secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0El \u00a0que \u00a0arrebate, \u00a0sustraiga, retenga u \u00a0oculte \u00a0a \u00a0una persona con el prop\u00f3sito de exigir por su libertad un provecho o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0para que se haga u omita algo o con fines publicitarios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 270. Circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0La \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0concurriere alguna de las \u00a0siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00aa \u00a0Si el delito se comete en persona de \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0enfermo, \u00a0menor \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os, \u00a0mayor de sesenta o en mujer \u00a0embarazada \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00aa \u00a0Si se somete a la v\u00edctima a tortura \u00a0f\u00edsica o moral durante el tiempo que permanezca secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00aa \u00a0Si \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad del \u00a0secuestrado se prolongare por m\u00e1s de treinta d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00aa \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0comete \u00a0en \u00a0ascendiente, \u00a0descendiente, \u00a0adoptante \u00a0o \u00a0adoptivo, \u00a0hermano \u00a0o \u00a0hermana, c\u00f3nyuge o a fin en \u00a0l\u00ednea directa en primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00aa \u00a0Si \u00a0se \u00a0comete \u00a0en persona que sea o \u00a0hubiere sido empleado oficial o por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00aa Cuando se presione la obtenci\u00f3n de lo \u00a0exigido \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte o lesi\u00f3n del secuestrado o con ejecutar acto \u00a0que \u00a0implique \u00a0peligro \u00a0com\u00fan, \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0o la salud \u00a0p\u00fablica.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0ese paralelismo fue superado por el citado Decreto 2790\/90, que \u00a0entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 6\u00b0.Siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de secuestro se dirija contra persona que \u00a0ocupe \u00a0alguno \u00a0de los cargos mencionados en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0474 \u00a0de \u00a01988 \u00a0o \u00a0en funcionario de la Rama Jurisdiccional, Registrador \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil, Miembro del Consejo Electoral, Delegado del Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral o el Registrador, Registrador Departamental, o Municipal del \u00a0Estado \u00a0 Civil, \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0Agente \u00a0Diplom\u00e1tico \u00a0o \u00a0Consultar\u00a0 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n o acreditado ante ella, Comandante \u00a0General \u00a0o \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, de la Polic\u00eda Nacional o de los \u00a0Cuerpos\u00a0 \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0Subdirector \u00a0Nacional de Orden P\u00fablico, Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0Miembro de la Asamblea nacional Constitucional, \u00a0Miembro \u00a0 principal \u00a0 o \u00a0 suplente \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las \u00a0Asambleas \u00a0Departamentales, \u00a0funcionario \u00a0elegido \u00a0por \u00a0Corporaci\u00f3n de elecci\u00f3n popular, Cardenal, Primado, \u00a0Arzobispo, \u00a0Nuncio \u00a0y \u00a0Obispo; \u00a0o se ejecute con fines terroristas; u obedezca a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01631 \u00a0de 1987 \u00a0o \u00a0persiga \u00a0los objetivos enunciados en el art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, se sancionar\u00e1 con prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os y multa de un mil a dos mil salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales\u2026\u201d(Subrayas extra\u00f1as al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0no era la calidad del \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0como equivocadamente lo consider\u00f3 el Tribunal Nacional, lo que \u00a0determinaba \u00a0la aplicaci\u00f3n de una u otra preceptiva, sino que el citado Decreto \u00a02790\u00a0 \u00a0de \u00a01990 \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0paralelismo, al comprender tanto el secuestro \u00a0cometido \u00a0contra determinadas personas, como el realizado con fines terroristas, \u00a0como \u00a0el \u00a0ejecutado con los objetivos enunciados en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el de exigir por la libertad un provecho o cualquier \u00a0utilidad), \u00a0o con los prop\u00f3sitos descritos en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1631 \u00a0de \u00a01987, \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0era aplicable la pena de 20 a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, prevista en el mentado Decreto 2790. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0cometido \u00a0el 18 de enero de 1991, cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0Decreto 2790\/90 (16 de enero del mismo a\u00f1o) y la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios fue la de obtener provecho econ\u00f3mico, se tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su conducta se adecuaba a los art\u00edculos 268\u00a0 y 270 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0(numerales \u00a03\u00b0 y 6\u00b0) (como lo aceptaron ambas instancias), pero con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el mentado decreto, (en lo que acert\u00f3 s\u00f3lo \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional), \u00a0en cuyo art\u00edculo 6\u00b0, de manera clara se dijo: \u201csiempre \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de secuestro\u2026.persiga los objetivos \u00a0enunciados \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 20 a 25 a\u00f1os y multa de un mil a dos mil salarios \u00a0legales \u00a0mensuales\u201d, \u00a0pena \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional no respet\u00f3, con lo que \u00a0desconoci\u00f3 el principio de legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado, aunque reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se transgredi\u00f3 este principio, solicita no casar el fallo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda la prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, concepto que no comparte la Sala, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a029 \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, con ponencia del Magistrado doctor D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio constitucional que \u00a0prohibe \u00a0reformar \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0condenado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, presupone la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0principio \u00a0constitucional de la legalidad, entendido \u00a0como ordenador del Estado de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si se ajusta la tasaci\u00f3n punitiva a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0la legalidad de la pena, no se \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u2018reformatio \u00a0 in \u00a0pejus\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado sino para el propio Estado, pues el ejercicio del \u00a0poder \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0de \u00a0desarrollarse \u00a0en las condiciones prescritas en la ley. As\u00ed mismo, es garant\u00eda \u00a0para \u00a0todo el conglomerado social, pues se afectar\u00eda el principio de igualdad y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0si se aplicaran penas convencionales, arbitrarias, por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto normativo, no ajustadas al m\u00ednimo y al m\u00e1ximo previstos para \u00a0cada hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed se trata no es de \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0sobre \u00a0factores \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0texto \u00a0base \u00a0normativo, sino \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0imponer la que el legislador previ\u00f3 como m\u00ednima para el caso \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0La \u00a0imposici\u00f3n de la \u00fanica pena \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 determina\u00addo \u00a0delito jam\u00e1s podr\u00eda entenderse \u00a0contraria \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0consti\u00adtucional, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0con \u00e9ste coherente, pues integrado \u00a0este \u00a0precepto con los art\u00edculos 29 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, con el primero \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado de derecho no es posible aplicar sino la ley \u00a0penal \u00a0previa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho, bajo la condici\u00f3n de ser \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0aquella \u00a0que \u00a0invente \u00a0o \u00a0modifique \u00a0el juez a su \u00a0talante, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0evoca \u00a0existe un \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmodifica\u00adble, \u00a0y \u00a0es el del someti\u00admiento \u00a0del funcionario al exclusivo imperio de la ley. (casaci\u00f3n \u00a09236. Agosto 6\/97. M.P. Dr. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la sanci\u00f3n parte de la consideraci\u00f3n de que la pena \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en la ley, y no \u00a0aquella \u00a0que por ignorancia o arbitrariedad judicial desconoce esos par\u00e1metros, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0objeto de protecci\u00f3n, pues la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser entendida de manera absoluta, esto es, \u00a0aun \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0respetar \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 quede \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0obligando \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de una apelaci\u00f3n a confirmar una \u00a0sentencia \u00a0inconstitucional, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0no puede agravar la pena al \u00a0condenado \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0como \u00a0si \u00a0este \u00a0principio fuera \u00a0superior \u00a0al \u00a0inicialmente \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0no existiese el mandato que \u00a0\u2018los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2019\u201d.(casaci\u00f3n \u00a0agosto 31\/91. M. P. \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0 \u00a0 \u00a0 RANGEL).2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no comparte la Sala el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la \u201cnon \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0soslayando el de legalidad, sino \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0en forma que si la pena impuesta en primera instancia \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0no \u00a0la \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Carta impone un l\u00edmite al poder punitivo del Estado, cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0apelante \u00fanico, no es absoluto, sino que est\u00e1 ponderado por \u00a0la instituci\u00f3n de la consulta y la legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quiera que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la sanci\u00f3n, al \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente en la \u00e9poca en que se cometi\u00f3 el hecho, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte a corregir oficiosamente el anotado \u00a0desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se expres\u00f3, el Juzgado Regional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, acorde con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la normatividad aplicable al secuestro extorsivo, \u00a0por \u00a0lo que la Sala dejar\u00e1 inc\u00f3lume el fallo de primer grado, esto es, que los \u00a0procesados \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Herrera \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Guillermo \u00a0Enrique P\u00e9rez Chanchi y \u00a0Vicente \u00a0Abelardo Mora Acosta, ser\u00edan acreedores a la pena principal de treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de mil quinientos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como la acci\u00f3n penal por el delito de porte de armas \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Armadas, como se analiz\u00f3, se ha extinguido por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez a quo, la Sala disminuir\u00e1 en 4 meses la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad impuesta, la\u00a0 que, por tanto, quedar\u00e1 en veintinueve (29) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0motivo \u00a0para aminorar la pena de \u00a0multa, \u00a0pues \u00a0no tiene relaci\u00f3n con el punible de porte de armas, ni tampoco la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de porte ilegal de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se dispone cesar la actuaci\u00f3n procesal seguida contra JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HERRERA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE P\u00c9REZ CHANCHI \u00a0y \u00a0VICENTE ABELARDO MORA \u00a0ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 VICENTE \u00a0 ABELARDO \u00a0MORA \u00a0ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0para adecuar la sanci\u00f3n a la prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Como consecuencia de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, a que se refiere el numeral 1\u00b0, y de la casaci\u00f3n parcial \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0a Juan Carlos Herrera Rinc\u00f3n, Guillermo Enrique P\u00e9rez \u00a0Chanchi \u00a0y \u00a0Vicente \u00a0Abelardo Mora Acosta, la pena principal de veintinueve (29) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) meses de prisi\u00f3n y multa de mil quinientos (1.500) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En todo lo dem\u00e1s, el fallo recurrido \u00a0queda sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Rcl \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Casaci\u00f3n 13.566 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 anunci\u00e9 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0respectiva, \u00a0perm\u00edtanme \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala case \u00a0parcialmente, \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 a \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, reconocido a t\u00edtulo \u00a0de\u00a0 \u00a0 principio. \u00a0 Expresamente \u00a0dice: \u00a0\u201c \u00a0El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta cuando el condenado sea apelante \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0una de sus normas rectoras, el art\u00edculo 17, \u00a0dispone: \u00a0\u201cEl \u00a0superior \u00a0no podr\u00e1 agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0materia de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 227 del C. de P.P., adhiere \u00a0al \u00a0importante \u00a0principio \u00a0y \u00a0acude \u00a0a \u00a0la r\u00fabrica o r\u00f3tulo de principio de no \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0describe \u00a0as\u00ed: \u201cCuando se trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no se podr\u00e1 agravar la pena impuesta, salvo que el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico o la parte civil, cuando tuvieren inter\u00e9s, la \u00a0hubiera recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0con miras al debate en segunda instancia o en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0derecho – principio fundamental -constitucional, norma \u00a0superior \u00a0legal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0procedimiento y – regla que reitera el principio \u00a0-derecho \u00a0constitucional. \u00a0Desde \u00a0este punto, por donde o desde donde sea vista, \u00a0la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 limita \u00a0 cualquier \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que la Corte Suprema de Justicia debe velar por la \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas, por los derechos, etc. Pero tambi\u00e9n lo es que \u00a0no \u00a0todo \u00a0se \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0Ella, \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0la fiscal\u00eda y el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por ejemplo, poseen vocaci\u00f3n para buscar otra instancia, \u00a0otra \u00a0sede. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0mostraron \u00a0inter\u00e9s para, por \u00a0ejemplo, \u00a0velar \u00a0por todo y acudir a la casaci\u00f3n. Y si, seg\u00fan se dice, compete \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0al \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico luchar por la sociedad y por el estado, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0se hallaba inconforme con la sentencia deber\u00eda haber recurrido. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0interesado \u00a0en llegar a la Corte fue el condenado. Y, \u00a0naturalmente, \u00a0a \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s se debe ce\u00f1ir la honorable Sala, sin que le sea \u00a0viable, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0suplir \u00a0deficiencias por omisiones de otras entidades. Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. prev\u00e9 la limitaci\u00f3n del recurso, en \u00a0principio, \u00a0a las causales expresamente alegadas por el recurrente, salvo cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0nulo o de sentencia que ostensiblemente atente contra \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0las otras partes no \u00a0recurren \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0muestran \u00a0interesadas \u00a0en variar la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0con mucho o poco cuidado, se hallan \u00a0enteramente de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior resulta n\u00edtido que por la v\u00eda de la oficiosidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a0n\u00famero 228 del C. de P.P. no es posible contrariar el \u00a0principio, \u00a0norma \u00a0rectora o regla constitucional fijada en los art\u00edculos 31 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a017 \u00a0y \u00a0227 \u00a0del C. de P.P. Si de eventual pugna entre principios y \u00a0reglas \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda de aquellos, como que son \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0a \u00a0axiomas, \u00a0principios \u00a0generales \u00a0y \u00a0enunciados indiscutibles a los \u00a0cuales, \u00a0 sin \u00a0 disputa, \u00a0 se \u00a0deben \u00a0acomodar \u00a0las \u00a0reglas.\u00a0\u00a0 \u00a0Parece \u00a0indiscutible, \u00a0entonces, \u00a0que a trav\u00e9s de la parte final de la regla, se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. de P.P. no se puede sobrepasar, y desconocer, el \u00a0principio \u00a0– \u00a0derecho \u00a0fundamental-constitucional recogido por el art\u00edculo 31-2 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. Y, menos, si se trata de la situaci\u00f3n del procesado. No \u00a0es \u00a0 pensable \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 legal \u00a0puede \u00a0superar \u00a0un \u00a0principio-derecho \u00a0fundamental-constitucional. \u00a0La conclusi\u00f3n tambi\u00e9n es obvia:\u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0como \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, \u00a0no \u00a0es \u00a0permisible \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en pro de garant\u00edas, excepto, claro est\u00e1, \u00a0que se trate de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a0principio constitucional con rango de derecho fundamental \u00a0conocido \u00a0como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus (art\u00edculo 31-2), no permite excepciones, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0literalidad. \u00a0Y \u00a0si no las permite, porque ni las \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0las \u00a0insin\u00faa, se revitaliza la m\u00e1xima antiqu\u00edsima : Ubi \u00a0lex \u00a0non \u00a0distinguit, nec nos distinguere debemus: \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0distingue, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0debemos \u00a0distinguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.- \u00a0La \u00a0Sala mayoritaria da preferencia al principio de legalidad \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 parangona \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0El pensamiento \u00a0del \u00a0 suscrito \u00a0 es \u00a0 que \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0jerarquizados ni se repelen por opuesto o antag\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.1. \u00a0Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se acaba de exponer al inicio del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0principios \u00a0se pueden complementar y robustecer, vgr., \u00a0como \u00a0ocurre con presunci\u00f3n de inocencia, defensa, cosa juzgada, debido proceso \u00a0concreto \u00a0etc., \u00a0que \u00a0se \u00a0auxilian \u00a0y, \u00a0entre todos ellos, y otros, conforman el \u00a0amplio principio conocido como debido proceso amplio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.2. \u00a0Salvo \u00a0muy \u00a0contadas hip\u00f3tesis, una caracter\u00edstica general \u00a0de \u00a0los \u00a0principios es que admiten excepciones. As\u00ed se dice de la cosa juzgada, \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem, de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, del proceso p\u00fablico, etc. Bien puede afirmarse, entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0principio es la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0tan \u00a0alta \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho y principio \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0nuestra normatividad pues, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0-retroactividad, ley intermedia, lex \u00a0tertia- \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0forma de ley \u00a0preexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Si \u00a0se \u00a0admite que oficiosamente es posible casar para imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijada \u00a0por \u00a0debajo de la legalidad por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0volver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su estricta \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 comienza \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0desmoronarse \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0principio-derecho-fundamental-constitucional \u00a0de prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in \u00a0pejus, por cuanto, para \u00a0ser \u00a0consistente, \u00a0ser\u00eda \u00a0imprescindible \u00a0casar \u00a0y \u00a0adicionar cada vez que, por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0olvidara \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0por \u00a0causales \u00a0objetivas, vrg, cuando se determina como pena por \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto en la ley mientras el proceso ense\u00f1a que \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0del \u00a0asalto \u00a0sexual \u00a0deviene \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ven\u00e9rea, \u00a0o \u00a0cuando se impone el m\u00ednimo para un hurto agravado \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se\u00f1ala inequ\u00edvocamente que el apoderamiento se ha \u00a0producido \u00a0de \u00a0noche. \u00a0En \u00a0estos supuestos, no obstante la absoluta objetividad, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado no s\u00f3lo no se habr\u00edan pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incremento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ni siquiera habr\u00edan hecho juicio \u00a0valorativo \u00a0alguno, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que tanto lo uno como lo otro es forzoso, como \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0as\u00ed \u00a0aparece \u00a0previsto \u00a0y \u00a0ordenado, \u00a0es decir, como que al no \u00a0hacerlo, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de las dos instancias se salen de la legalidad pues \u00e9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0aumentar \u00a0o \u00a0reducir \u00a0las penas por determinadas razones \u00a0espec\u00edficas \u00a0y gen\u00e9ricas. Aqu\u00ed tambi\u00e9n habr\u00eda ruptura del principio basilar \u00a0de legalidad y as\u00ed suceder\u00eda en hip\u00f3tesis similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Se \u00a0dice que la sentencia puede ser modificada de oficio si se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena, y se soporta la aseveraci\u00f3n en que prima el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. El punto es harto discutible, primero, \u00a0porque \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0son principios y \u00a0derechos \u00a0de \u00a0rango constitucional, raz\u00f3n por la cual no prima ninguno sobre el \u00a0otro; \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto que existiera pugna entre ellos, se \u00a0impondr\u00eda \u00a0el \u00a0segundo \u00a0pues \u00a0que se trata de un derecho esencial y fundamental \u00a0del \u00a0hombre, derecho que \u00a0por \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a05\u00b0. \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 es \u00a0 inalienable \u00a0. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0en un \u00a0estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0prolongaci\u00f3n limitativa del mero \u00a0estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sigue \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0individualismo, por lo que en el \u00a0orden \u00a0correspondiente \u00a0primero \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el hombre, segundo la sociedad y \u00a0tercero \u00a0el \u00a0estado. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0en caso de confrontaci\u00f3n, lo primero es lo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De los se\u00f1ores Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguro \u00a0Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0casaci\u00f3n 12.683, 25 de marzo de 1999 M. P. Dr. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2(V\u00e9ase, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09734 enero\/98 M.P. Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR, 28 de cotubre\/97. M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR; Junio 25\/98. M.P. Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL; 9764, marzo\/97.\u00a0 M.P Dr. JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13566 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente. \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 177 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) de \u00a0noviembre\u00a0 de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}