\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031423 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 180. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio diecisiete (17) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada MIRIAM DEL \u00a0CARMEN \u00a0OVIEDO \u00a0CER\u00d3N, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pasto el 24 de julio de 2008, \u00a0confirmatoria \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones en la tasaci\u00f3n de perjuicios por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 29 de mayo de 2007, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana \u00a0como autora penalmente \u00a0responsable del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en el fallo de primer \u00a0grado se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNotician \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MIRIAM \u00a0DEL CARMEN\u00a0 OVIEDO CER\u00d3N, aduciendo una \u00a0letra \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 supuestamente \u00a0girada \u00a0en \u00a0vida \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0OSCAR \u00a0ORTEGA (quienes convivieron por cerca de dos a\u00f1os, se \u00a0puntualiza) \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago de la suma de \u00a0$7.000.000, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0f\u00e9mina instaur\u00f3 demanda ejecutiva en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0NATALY \u00a0ELIZABETH ORTEGA DELGADO \u00a0(\u00fanica \u00a0heredera \u00a0reconocida \u00a0de aqu\u00e9l, se precisa), \u00a0de \u00a0la \u00a0que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Pasto, el \u00a0cual \u00a0mediante \u00a0auto del 31 de julio de 2002 decret\u00f3 el secuestro del veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Daewoo \u00a0de propiedad del extinto\u201d y \u00a0libr\u00f3 el correspondiente mandamiento ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Pasto adelant\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de practicar algunas pruebas \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MIRIAM \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 OVIEDO \u00a0CER\u00d3N, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento al momento de resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de la incriminada como posible autora del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Pasto \u00a0el \u00a021 \u00a0de diciembre de 2005, pero le adicion\u00f3 el delito de tentativa de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Pasto, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0MIRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, como autora penalmente responsable del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenar en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa y la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto la confirm\u00f3, pero tas\u00f3 en quince \u00a0(15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0el monto de los perjuicios morales \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Nataly \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado la defensa propone dos censuras, \u00a0cuya postulaci\u00f3n y desarrollo son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n del derecho al debido proceso y el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0tanto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho de defensa de su \u00a0asistida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la continuaci\u00f3n de la diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0realizada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda concedi\u00f3 la palabra a la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0que interrogara a su asistida, pese a las \u00a0constancias \u00a0del defensor sobre la impertinencia de algunas preguntas, de manera \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0un \u00a0improcedente \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en dicha diligencia no se previno \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0sobre \u00a0su \u00a0derecho a no autoincriminarse y a guardar silencio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que la Fiscal\u00eda renunci\u00f3 a su labor investigativa, seg\u00fan lo se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en el art\u00edculo 250 y lo precisa el art\u00edculo 324 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la trascendencia del reproche el recurrente afirma que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso fue repetitivo respecto de lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 incriminada \u00a0 a \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0quebrantas se\u00f1ala los art\u00edculos 29 y 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, 6\u00ba, 16 y 324 del estatuto procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en los planteamientos anteriores, el censor solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo atacado, con el prop\u00f3sito de invalidar todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de su \u00a0patrocinada, \u00a0en cuanto el Tribunal la conden\u00f3 en perjuicios morales a favor de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Nataly Elizabeth Ortega Delgado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se trata de un delito contra la recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, cuyo \u00fanico afectado es el Estado, circunstancia que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0expresa que se est\u00e1 \u00a0sancionando \u00a0 pecuniariamente \u00a0a \u00a0MIRIAM \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0OVIEDO \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los dispuesto por el legislador, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00ba, 16, \u00a045 \u00a0y \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pues en procura de proteger a la v\u00edctima no \u00a0puede crearse un sistema especial de reconocimiento de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0referida argumentaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, en cuanto se refiere a condenar en perjuicios morales a \u00a0la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0establecida para que los no recurrentes \u00a0presenten \u00a0sus alegaciones en punto del libelo casacional allegado, la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicita a la Sala no casar la sentencia impugnada por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que procede tiene una pena m\u00e1xima que no supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y el monto de los perjuicios objeto de censura \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0inferior al exigido en la legislaci\u00f3n civil, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la audiencia preparatoria la defensa \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que ahora propone acerca de la diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0interrog\u00f3 \u00a0la apoderada de la parte civil, sin que hubiera \u00a0existido \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0alguna de su parte, con mayor raz\u00f3n si la sindicada \u00a0estuvo asistida por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u00e9sta fue confirmada, pero se adicion\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios a favor de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que los argumentos del recurrente no se ajustan a las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, pues se limita a exponer su criterio, como si \u00a0se tratara de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para concurrir a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario corresponde a la Sala verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de obviar que este recurso extraordinario se convierta en \u00a0una \u00a0tercera instancia. Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a conseguir libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio extraordinario procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u201cpor los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia no proferidas por los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se procede tiene pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0precedencia (como ocurre en \u00a0este \u00a0 asunto) \u00a0 o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal faculta a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0no \u00a0impugnante, \u00a0al afirmar que en este caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n por tratarse de un delito con pena m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, pero por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0el \u00a0recurso planteado por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto no supera el quantum econ\u00f3mico dispuesto en la legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n del censor se orienta a deplorar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, aunque la referida cuant\u00eda puede \u00a0resultar \u00a0 comprometida, \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0que \u00a0enjuicia \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al recurrente \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0pronunciarse con criterio de autoridad respecto de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, bien para unificar posturas conceptuales o actualizar la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la dual utilidad de \u00a0brindar \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de la Ley 599 de 2000, cuya pena m\u00e1xima privativa de la libertad \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0referidos ocho (8) a\u00f1os dispuestos para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo expuesto, el censor no cumple \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de ofrecer argumentos encaminados a demostrar alguna de las \u00a0posibilidades \u00a0 dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente su demanda, omisi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0identificar en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pronunciamiento. \u00a0Tampoco dice si sobre el \u00a0particular \u00a0ya hay jurisprudencia y, de ser as\u00ed, cu\u00e1les son las decisiones que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0relacionan con el caso objeto de estudio, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le impide identificar el punto dudoso, la existencia \u00a0de \u00a0 providencias \u00a0 contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0supone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0servir, \u00a0tanto \u00a0para este tr\u00e1mite, como para la \u00a0soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el actor plantea la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y al debido proceso de MIRIAM DEL \u00a0CARMEN \u00a0OVIEDO \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que en la ampliaci\u00f3n de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre fue interrogada por la apoderada de la parte civil, lo cierto es \u00a0que \u00a0no atina a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera ello se vio reflejado en el fallo, y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0al \u00a0marginar \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0podr\u00eda \u00a0comprometerse \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0olvida \u00a0el \u00a0defensor que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n ten\u00eda el deber de se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0la especie de incorrecci\u00f3n sustantiva que determina la invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de quebranto, reglas no acogidas por el impugnante en sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se constata que en el segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por haberse \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios morales causados con el \u00a0delito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0punto \u00a0del car\u00e1cter \u00a0pluriofensivo \u00a0de \u00a0tal conducta, de manera que el cargo as\u00ed planteado no supera \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0permite \u00a0advertir que el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no dice, ni la Sala logra establecer, de qu\u00e9 manera \u00a0si \u00a0realmente \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n en la condena en perjuicios \u00a0morales, \u00a0ello \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del fallo de \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra la Sala que si \u00a0el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas, de una parte, para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, para postular y demostrar \u00a0los \u00a0reproches contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de \u00a0la \u00a0acusada, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0sobre \u00a0el particular le confiere el legislador en punto \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MIRIAM \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 OVIEDO \u00a0CER\u00d3N, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031423 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 180. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio diecisiete (17) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}