\u00a0 \u00a0 Proceso No 31420 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 202 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ana \u00a0In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Carlos Julio Bernal Pe\u00f1uela, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado 1 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Facatativ\u00e1 de fecha 22 de octubre de 2008, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 1 Promiscuo Municipal del mismo y los conden\u00f3 por \u00a0el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Las \u00a0hermanas \u00a0Herminia y Ana In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0compart\u00edan junto con el esposo de la segunda un proyecto educativo, \u00a0por \u00a0lo que decidieron comprar a su padre el lote ubicado en la Calle 3 No. 2-33 \u00a0de \u00a0 Facatativ\u00e1 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 construir \u00a0su \u00a0sede \u00a0propia1, \u00a0sin embargo \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal no lo viabiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0condujo \u00a0a un segundo intento: adquirir \u00a0el\u00a0 \u00a0predio \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera 9 No. 12-65, el que ya contaba con la \u00a0respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para su construcci\u00f3n.\u00a0 Las partes contratantes: \u00a0Jairo \u00a0 Serrano \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 vendedor \u00a0 y \u00a0 Ana \u00a0 In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Bernal, \u00a0compradora;\u00a0 \u00a0precio \u00a0$80.000.000; \u00a0forma de pago: $35.000.000 representado \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0ubicado \u00a0en la Calle 3 No. 2-33 cuya propiedad era compartida y el \u00a0saldo, a trav\u00e9s de un cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0y \u00a0su \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a01665 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.999 \u00a0de la Notar\u00eda 2 de Facatativ\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Bernal, \u00a0Herminia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Ana In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0transfirieron \u00a0el \u00a0dominio \u00a0que \u00a0detentaban del predio ubicado en la \u00a0Calle 3 No. 2-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0nueva promesa de compraventa se celebr\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de diciembre de 1999, suscrita por Ana In\u00e9s Rodr\u00edguez, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0pago \u00a0ya \u00a0efectuado, y adem\u00e1s, adquiri\u00f3 a t\u00edtulo \u00a0exclusivo \u00a0el \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en la Carrera 9 No. 12-65, lo que se legaliz\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 n\u00famero \u00a0 614 \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos hechos se menoscab\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Herminia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0suscribir la escritura p\u00fablica de venta del bien respecto del cual \u00a0era \u00a0copropietaria \u00a0sin \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0ning\u00fan \u00a0dinero, ni mucho menos hacer \u00a0parte de la sociedad del centro educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 16 de enero de 2002 la Fiscal\u00eda 5 Local \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Bernal Pe\u00f1uela y Ana In\u00e9s Rodr\u00edguez Bernal, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con\u00a0 imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0revocada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por resoluci\u00f3n del 12 de\u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la Fiscal\u00eda los llam\u00f3 a juicio como presuntos autores del punible de \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0favorable- \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo Penal de \u00a020003, \u00a0al \u00a0considerar que la pena m\u00e1xima en tal caso resulta menor a la \u00a0de la norma vigente para el momento de comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0horizontal4 \u00a0y del vertical, a cargo, de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, que con decisi\u00f3n del 26 de abril de 20055 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 31 de\u00a0 marzo de 2008 el Juzgado 1 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que los declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores del punible de estafa y los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a018\u00a0 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $1.500, as\u00ed como a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales les \u00a0impuso \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$28.535.020. \u00a0Les concedi\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La decisi\u00f3n fue apelada por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a022 \u00a0de\u00a0 octubre de 2008 por el Juzgado 1 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u2013as\u00ed lo expuso al final de la demanda- \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo\u00a0 207\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el defensor acus\u00f3 las sentencias por haber sido dictadas \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que se quebrantaron los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, 6, 8, 13 y 20 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 El sustento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0se \u00a0recepcionaron la totalidad de los \u00a0testimonios \u00a0relacionados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0inculpados como en la ampliaci\u00f3n de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Concurri\u00f3 \u00a0una \u00a0total \u00a0ausencia de \u00a0formalidades \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de los testimonios de Aura Helena Acero, Carola \u00a0Salgado \u00a0y Blanca Isabel Forero.\u00a0 Ello, vulner\u00f3 el derecho de defensa y al \u00a0debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Adicional, consider\u00f3 que la falta \u00a0de \u00a0competencia de la Fiscal\u00eda 5 Seccional se constituy\u00f3 en una violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario).\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de la valoraci\u00f3n indebida de los testimonios de \u00a0cargo formul\u00f3 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0desarrollarlo, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 textualmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0consideraciones; \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. El reproche: \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en distorsi\u00f3n, en tergiversaci\u00f3n y en \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fund\u00f3 \u00a0tanto \u00a0su decisi\u00f3n como la \u00a0confirmaci\u00f3n\u20267\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se esforz\u00f3 en se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cercenamiento, \u00a0centrando su atenci\u00f3n en la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0de \u00a0la que concluy\u00f3 que \u201ctales \u00a0instrumentos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0ni contienen medio probatorio alguno v\u00e1lido para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad o culpabilidad penal\u201d;\u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0extenso \u00a0las \u00a0versiones libres de los inculpados; las declaraciones de Aura \u00a0Helena \u00a0Acero, \u00a0Carola \u00a0Salgado, Blanca Isabel Forero, Herminia Rodr\u00edguez, as\u00ed \u00a0como con la prueba traslada a la que igualmente se refiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retom\u00f3 la prueba testimonial, un total de 20, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en las sentencias recurridas se omiti\u00f3 en forma parcial el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0que resultaba trascendente, por lo que de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0en \u00a0debida forma hubiera llegado el juzgador a la inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n de que sus defendidos no fueron autores, pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cha debido ubicarse dentro de los l\u00edmites \u00a0y \u00a0par\u00e1metros de la absoluci\u00f3n en pro de mis dos defendidos porque en su favor \u00a0operan \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y \u00a0con apoyo nuevamente en la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental, \u00a0 acepta \u00a0 \u201cen \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0aquella \u00a0tan \u00a0solo \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0demostrar el elemento material del delito de\u00a0 estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Respecto, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0prueba \u00a0indiciaria contradicha por el contenido de las transcripciones hechas en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, \u00a0contradicha \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba documental y ante la inexistencia de cualquier otro \u00a0medio \u00a0probatoria (sic) que invalide las citadas, es obligante colegir que en lo \u00a0qu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0indicios, \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0puede llegar a \u00a0conclusiones \u00a0 ciertas \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sost\u00e9n \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0y \u00a0contingencias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Normas infringidas: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 6, \u00a0 7, \u00a0 232, \u00a0 234 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticion\u00f3 una sentencia sustituta. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0Inici\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n transcribiendo la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de segunda instancia, as\u00ed como la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0duplic\u00f3 en su totalidad.\u00a0 Con base en ello destac\u00f3: \u00a0i) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de duda, ii) repudi\u00f3 igualmente los \u00a0planteamientos \u00a0esgrimidos \u00a0y \u00a0sostenidos por el defensor.\u00a0 De \u201cLas \u00a0declaraciones de los se\u00f1ores HERMINIA RODRIGUEZ DE VARGAS, \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0son suficientes, ni conducentes, ni id\u00f3neas para que, de ellas, como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0puedan efectuar las inferencias que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0condenar\u20269\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante: \u00a0<\/p>\n
\u201cd. Una desprevenida lectura de cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0hechas por la se\u00f1ora Herminia nos induce a \u00a0creer, \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0que sea \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 socia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0colegio \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Zambrano\u2026\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0lo \u00a0hizo consistir en concluir que \u00a0exist\u00eda \u00a0 la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0solamente \u00a0afloraban \u00a0y \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduciendo cumplir con lo ordenado por la Corte \u00a0y \u00a0destacando su omisi\u00f3n involuntaria transcribi\u00f3 las declaraciones de Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz y de Jairo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destac\u00f3, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0punible11 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0demostrados, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0conducen \u00a0a \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0infringidas: art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06, 9, 10, 11, 12, 21 y 22 del C\u00f3digo Penal;\u00a0 1, \u00a02, \u00a07, \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Matiz\u00f3 igualmente que se \u00a0consum\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal porque existiendo dudas \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0eximentes \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticion\u00f3 sentencia sustituta y se\u00f1al\u00f3 que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda la nulidad se formula como \u00a0principal y las dem\u00e1s como subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte civil no recurrente \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la demanda bajo un \u00a0puntual \u00a0aspecto: \u00a0no \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n y no se solicit\u00f3 la \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0primer cargo precis\u00f3 que en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa no se producen nulidades, destacando que los \u00a0cargos \u00a0tan \u00a0solo \u00a0constituyen \u00a0una subjetiva apreciaci\u00f3n del impugnante lo que \u00a0dista \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la nulidad que demanda y que aunado a \u00a0ello, carecen de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo calific\u00f3 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la valoraci\u00f3n escapa al \u00e1mbito de \u00a0error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 Indic\u00f3 que la labor del casacionista se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0copiar \u00a0lo \u00a0que dijeron los testigos, sin que hubiera precisado los \u00a0errores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0por existencia lo fue por omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n o identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una mezcla indebida de situaciones que tocan con la v\u00eda indirecta y \u00a0directa por lo que invoc\u00f3 su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obligatoriedad \u00a0de invocar la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, tan ello es as\u00ed que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0del 16 de enero de 2002, lo que \u00a0implica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0bajo \u00a0su \u00a0resorte12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la casaci\u00f3n ordinaria procede \u00a0contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en aquellos procesos adelantados por delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A simple vista se advierte que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia no estuvo a cargo de un Tribunal Superior, sin que se detenga \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la pena al no satisfacerse la primera de las \u00a0exigencias.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0resultaba forzoso \u00a0proponer \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n discrecional, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le correspond\u00eda expresar que era necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0\u201cpara el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales\u201d, lo que obliga a la Sala a desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0postul\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional o discrecional y a\u00fan cuando el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 expreso \u00a0de\u00a0 \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente\u00a0 \u00a0ser \u00a0obviado, \u00a0 de \u00a0 encontrarse \u00a0 compromiso \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, es que la Sala se aviene a \u00a0estudiar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Adicional \u00a0a\u00a0 \u00a0lo dicho y como una \u00a0raz\u00f3n \u00a0 m\u00e1s: \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0fines\u00a0 \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n13 \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0forzosa satisfacci\u00f3n al casacionista \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, lo que constituye un argumento \u00a0adicional para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer cargo. Principal. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0que la Corte pueda abordar su estudio de fondo. Esa \u00a0formalidad \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza misma de la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0prevista \u00a0como \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias, por lo que \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0intentarla \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de continuar con el debate \u00a0libre \u00a0sobre \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0seguir con la discusi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante \u00a0las instancias, o para hacer toda clase de cuestionamientos en \u00a0forma \u00a0 abierta \u00a0y \u00a0desordenada. \u00a0Su \u00a0esencia \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0extraordinaria \u00a0destinada \u00a0a \u00a0adelantar un juicio a las sentencias sobre la base \u00a0de argumentos l\u00f3gicos, concatenados, s\u00f3lidos y coherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Acert\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0ello- \u00a0en atender el \u00a0principio de prioridad que rige en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando para cuestionar una sentencia se escoge \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0imprescindible que el censor identifique de manera clara cu\u00e1l es la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca, exhiba los fundamentos en que se apoya, exprese \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0 repercuti\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite surtido, determine cu\u00e1l es su trascendencia y se\u00f1ale \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0deber\u00eda \u00a0declararse14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la existencia de una anomal\u00eda, de exponer de manera fundada cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0esa\u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el procesado y de explicar c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento. \u00a0En \u00a0esos eventos no puede olvidar que para que opere la nulidad se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un da\u00f1o y quien la alega tiene la carga de exhibir \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0que \u00a0 obtendr\u00eda \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0cada \u00a0una se proponga en cap\u00edtulos separados, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad y sin entremezclar en forma indebida los \u00a0elementos relativos a cada error sustancial que se plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No repar\u00f3 el casacionista \u2013como \u00a0bien lo precis\u00f3 el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil- \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada formulaci\u00f3n se requiere que los \u00a0fundamentos \u00a0sean \u00a0claros \u00a0y precisos y es justamente ello, de lo que adolece el \u00a0libelo. \u00a0Sus \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0confusos, \u00a0repetitivos y desordenados, lo que \u00a0imposibilita a la Corte abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0enredada \u00a0tesis, debi\u00f3 haber sido por la v\u00eda de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n integral, destacando c\u00f3mo se quebrant\u00f3,\u00a0 \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose, como lo hizo, a enunciar las declaraciones dejadas de recibir, \u00a0sino su incidencia en las resultas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante confin\u00f3 su tesis a sostener que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Julia Elvira Rodr\u00edguez de \u00a0Tabera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Gloria \u00a0 \u00a0 Stella \u00a0 \u00a0 Bernal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 \u2013citadas \u00a0por \u00a0Ana \u00a0In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Domingo \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013surgida \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio Bernal; y, la de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Saavedra \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Moreno \u00a0G\u00f3mez, de la ampliaci\u00f3n de la \u00a0denuncia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se\u00f1alara cu\u00e1l era su tracendencia, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0eran \u00a0imprescindibles para adoptar la decisi\u00f3n, ni c\u00f3mo habr\u00edan variado \u00a0la posici\u00f3n del fallador en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0se vulnera por la sola circunstancia de no recibir la totalidad de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados porque bien pueden enunciarse a veinte personas y con \u00a0tan \u00a0solo \u00a0uno \u00a0entenderse \u00a0satisfecha \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se impone \u00a0explicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0resultaban \u00a0necesarios, \u00a0su \u00a0incidencia.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0satisfizo el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso ante lo que denomin\u00f3 falta de competencia de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0para efectos de la instrucci\u00f3n el Fiscal General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0son \u00a0competentes \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, de la \u00e9gida de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, en el que se parte de que el vicio deriv\u00f3 de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, es decir, que el error en la aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho fue de manera mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se alega al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende expresar es que el funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al emitir el fallo, distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad \u00a0no \u00a0dice, bien sea porque realiz\u00f3 una lectura equivocada de su texto ora porque \u00a0le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0o bien porque omiti\u00f3 tener en cuenta \u00a0partes importantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, es la distorsi\u00f3n genuina \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico del elemento probatorio efectuada por el Tribunal lo que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por lo que no basta \u2013como \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 lo \u00a0 dedujo \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0con \u00a0que \u00a0aluda \u00a0en la demanda que se tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del equ\u00edvoco. Nada de esto satisfizo el casacionista, se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0distintas \u00a0declaraciones vertidas a lo largo del paginario, \u00a0pretendiendo \u00a0quiz\u00e1 \u00a0que la Corte efectuara la confrontaci\u00f3n literal del medio \u00a0probatorio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, lo que era de su resorte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, adicional a ello, se ofrece contradictorio \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0una de las normas violadas lo fue el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0lo propio es que se hubiera presentado por la v\u00eda de la nulidad, como \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0sustituta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan hay m\u00e1s motivos para inadmitir la \u00a0demanda: \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estim\u00f3 violado el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo16 \u00a0se ocupa de la necesidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0norma procesal, que sustancial, en cuanto no define \u00a0conductas \u00a0 delictivas, \u00a0 no \u00a0 consagra \u00a0 derechos, \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0como medio o instrumento para regular las \u00a0distintas \u00a0determinaciones que se adopten al interior del proceso penal bien sea \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una providencia o para dictar sentencia condenatoria, destacando \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualidad \u00a0necesaria \u00a0toda vez que la norma \u00a0invocada \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0refractaria \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 “cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0de \u00a0entrada a la Corte \u00a0advertir \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0espacio \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n que se le impon\u00eda para \u00a0plantear \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, sino que pretendi\u00f3 imponer su\u00a0 \u00a0propio criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho que el error por falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0un \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria, es \u00a0razonar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o a las reglas de la experiencia. \u00a0Quien \u00a0cuestiona una sentencia por esa v\u00eda tiene la carga de sustentar en forma \u00a0clara y precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cu\u00e1l es el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el que recay\u00f3 el error, esto es, indicar si es, por ejemplo, \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0hacer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y global de las pruebas, sino de manera individualizada y particular; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del error, esto es, c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, frente al resto de \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor no cumpli\u00f3 ni con lo m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica exigida, lo que trunca su aspiraci\u00f3n.\u00a0 Lo cierto es que no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue, \u00a0en concreto, la regla de la experiencia que err\u00f3neamente \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n o inferencia equivocada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la regla que \u00a0extra\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el conjunto probatorio, el \u00a0desacierto \u00a0 desquici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0Se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n no obstante lo extensa de su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0resultar\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0reclamo, \u00a0falt\u00f3 a la t\u00e9cnica al \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0proscrito- \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, su credibilidad.\u00a0 Esto es, \u00a0opuso \u00a0como \u00a0yerro \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, lo que no constituye \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la sana cr\u00edtica por parte de quien aprecia forma diversa.\u00a0 \u00a0As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026d.- \u00a0Una \u00a0desprevenida \u00a0lectura \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0 procesales \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Herminia\u00a0 \u00a0nos \u00a0induce \u00a0a creer, sin equ\u00edvocos que el af\u00e1n de la misma es \u00a0simplemente \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 reconocida \u00a0como \u00a0socia \u00a0del \u00a0colegio \u00a0Ra\u00fal \u00a0Zambrano \u00a0Camader\u202619\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala no ha encontrado causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes violaciones de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la \u00a0cual no puede penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Ana In\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez de Bernal y Carlos Julio Bernal Pe\u00f1uela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica n\u00famero 2871 del\u00a0 2 de octubre de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0241 cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0246. \u00a0el que obtenga provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0induciendo \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0a otro en error pro medio de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio \u00a085 cuaderno n\u00famero 2 a trav\u00e9s de la cual no se repuso la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a04 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a02 cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a041 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0110 del libelo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 151 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0L\u00e9ase conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 30503, 30 de septiembre de 2008: \u201c\u2026Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ven\u00eda \u00a0considerando que la normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0los casos en que la favorabilidad resultara \u00a0procedente, \u00a0era \u00a0la vigente para el momento en que por raz\u00f3n del proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se ejercitaba el derecho de impugnaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0vinculaba \u00a0inescindiblemente \u00a0a la naturaleza rogada del recurso y por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0dispositiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0perseguir el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del agravio inferido, con la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del art\u00edculo 6 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0\u201cconforme a las ley procesal vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la Corte a sostener que ser\u00e1 \u00e9sta preceptiva la que \u00a0regula \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0(\u2026) \u00a03. Los sucesos investigados en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, de manera que la \u00a0normativa aplicable a la casaci\u00f3n es la ley 600 de 2000\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026009, \u00a05 de octubre de 2006: \u201c\u2026El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y legal que busca hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, y si el \u00a0escrito \u00a0no se ocupa de ninguno de esos fines, sino de una discusi\u00f3n probatoria \u00a0insultar, no puede ser admitido para su estudio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculo 113 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201c\u2026No \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria sin que obre en el proceso \u00a0prueba \u00a0que conduzca a la certeza de la conducta punible y de la responsabilidad \u00a0del procesado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Frente \u00a0a id\u00e9ntico aspecto, ver entre otras, casaci\u00f3n 16394, junio 19 de 2003: \u00a0\u201c\u2026La \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0predicable de las normas que describen los \u00a0delitos, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, como las que establecen condiciones gen\u00e9ricas o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva y las que recogen axiomas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0como \u00a0el in dubio pro reo.\u00a0 Por su parte, aquellas que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0o \u00a0definir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0contenidos \u00a0en las primeras, son \u00a0instrumentales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 25307. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 111 de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31420 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 202 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}