\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 138 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0BARRERA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, el 2 de septiembre de \u00a02008, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Diecisiete Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 27 de noviembre de 2006; y lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal de 6 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a las sanciones accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad y\u00a0 a la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de arma\u00a0 de fuego por 10 a\u00f1os, como autor \u00a0de la conducta punible de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0su casa de habitaci\u00f3n en la Finca \u00a0El \u00a0Nilo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vijes, \u00a0Jos\u00e9 Jaime Barrera Mej\u00eda \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Wilmer \u00a0Olmedo L\u00f3pez D\u00edaz quien se desplazaba por el \u00a0predio \u00a0colindante, \u00a0La Mesa, propiedad de un hermano de aqu\u00e9l, V\u00edctor Barrera \u00a0Mej\u00eda; \u00a0hechos \u00a0del \u00a024 de junio de 2001 en los que el afectado recibi\u00f3 herida \u00a0en su tetilla izquierda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a085 \u00a0de \u00a0Vijes \u00a0(Valle \u00a0del Cauca), el 20 de enero de 2003, acus\u00f3 a\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Barrera \u00a0Mej\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones personales. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y la defensa del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, modific\u00f3 el pliego de cargos en cuanto a que el delito \u00a0imputado es el de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a Jos\u00e9 Jaime Barrera Mej\u00eda a la pena principal \u00a0de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad y\u00a0 a la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de arma\u00a0 de fuego por 10 a\u00f1os, como autor \u00a0de la conducta punible de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Barrera Mej\u00eda, el Tribunal Superior de Cali, el 2 de septiembre de 2008, \u00a0al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n se interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera\u00a0 y primera de casaci\u00f3n presenta siete cargos contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA DE LA LEY, ERROR DE HECHO POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA, POR CONSIDERAR QUE SE EMITI\u00d3 LA SENTENCIA, EN UN \u00a0JUICIO VICIADO DE NULIDAD POR VIOLACI\u00d3N DEL DEBIDO PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0DE \u00a0LA RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N POR EL DELITO DE TENTATIVA \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO, \u00a0EMITIDO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0CUARTA \u00a0DELEGADA \u00a0ANTE \u00a0EL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0SALA PENAL DE CALI, POR ADECUACI\u00d3N T\u00cdPICA EQUIVOCADA DEL M\u00c9RITO DEL \u00a0SUMARIO \u00a0POR FALTA DE CONGRUENCIA DE SU MOTIVACI\u00d3N CON LA REALIDAD PROCESAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Divide \u00a0este \u00a0reproche en tres yerros, da su \u00a0concepto y la demostraci\u00f3n de cada uno, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u201cINCONGRUENCIA \u00a0AL \u00a0DAR \u00a0POR \u00a0DEMOSTRADO SIN SER CIERTO QUE EL FISCAL LOCAL DE VIJES, QUE DICT\u00d3 \u00a0LA \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0POR \u00a0LESIONES PERSONALES, ERA DELEGADO ANTE LOS \u00a0JUECES PENALES DEL CIRCUITO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u201cINCONGRUENCIA \u00a0POR \u00a0OMITIR \u00a0CONSIDERAR QUE HAB\u00cdA PRECLUIDO LA OPORTUNIDAD PROCESAL PARA VARIAR \u00a0CON \u00a0TENTATIVA DE HOMICIDIO, LA RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N DE LESIONES PERSONALES \u00a0EMITIDA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0FISCAL \u00a085 \u00a0LOCAL \u00a0POR \u00a0TENTATIVA DE HOMICIDIO\u201d. \u00a0(\u201cFalso juicio de existencia, por falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u201cDAR \u00a0POR \u00a0DEMOSTRADO, \u00a0SIN \u00a0SER \u00a0CIERTO, \u00a0QUE JOS\u00c9 JAIME BARRERA MEJ\u00cdA INTENT\u00d3 MATAR AL \u00a0OFENDIDO\u201d. (\u201cFalso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la acusaci\u00f3n debi\u00f3 \u201csurtirse\u201d \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0municipal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0dado que el Fiscal Cuarto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal parti\u00f3 de una falsedad como fue que la resoluci\u00f3n \u00a0la \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Fiscal Seccional que acusa ante el juez penal del circuito cuando \u00a0no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el Fiscal Cuarto Delegado rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes en contrav\u00eda del art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. As\u00ed mismo, aduce que se desconoci\u00f3 el debido proceso, el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reiterar lo expuesto, anota que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos\u00a0 29 y 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a013, \u00a017, \u00a018 y 27 del C\u00f3digo Penal, 31, 32, 35, 38, 39, 42, 49 y 50 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y la \u201cSentencia \u00a0T-502\/97 \u00a0de la Corte Constitucional, al inaplicar los art\u00edculos, 78 y 82, 187, \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P \u00a0en \u00a0armon\u00eda con los art\u00edculos 111, 112 del C\u00f3digo Penal y el \u00a0art\u00edculo \u00a014 inciso 3\u00b0. Literal a) del Pacto Internacional de Derechos Civiles \u00a0y Pol\u00edticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0sobre el principio de congruencia y \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0varios temas y acota que no es lo mismo defenderse \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa que por lesiones personales (delito \u00a0querellable que permite la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0cualquier momento de la instructiva o en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o reparaci\u00f3n integral), \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 debatir el nuevo tipo penal, pues \u00a0contra dicha decisi\u00f3n no proced\u00eda ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, decretar \u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida por el FISCAL CUARTO DELEGADO \u00a0ANTE \u00a0EL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR SALA PENAL, para que se dicte una nueva resoluci\u00f3n, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n por LESIONES PERSONALES, consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de los da\u00f1os y perjuicios por haberse \u00a0concretado \u00a0dicha \u00a0Audiencia; \u00a0o \u00a0por \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os, desde que fue emitida la primera \u00a0resoluci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber incurrido en una \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0LEY, \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0RACIOCINIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u201cNULIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0PREPARATORIA NO. 366 DEL JUEZ DIECISIETE \u00a0PENAL \u00a0 DEL \u00a0 CIRCUITO \u00a0 DE \u00a0 CALI, \u00a0 POR \u00a0 FALTA \u00a0 DE \u00a0 COMPETENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de argumentar sobre la competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, considera que el Juez Diecisiete debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer del asunto por error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la conducta, que lo obligaba a remitir el proceso al \u00a0funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Diecisiete con su \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por falta de \u00a0competencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0, 11 y 17 del C\u00f3digo Penal, \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los art\u00edculos 11 y 402 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a077, \u00a078, \u00a082, \u00a0103, \u00a0111, \u00a0112 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, decretar la nulidad del proceso a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0avoc\u00f3\u00a0 \u201cconocimiento, el \u00a0JUEZ \u00a0 DIECISIETE \u00a0 PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0SANTIAGO \u00a0DE \u00a0CALI, \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0preparatoria \u00a0No. \u00a0366 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, para que se dirima la \u00a0competencia, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n Penal, por haber\u00a0 transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0desde \u00a0que \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del Fiscal 85 \u00a0Local\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0defensa, con base en la causal \u00a0tercera \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0V\u00cdA DIRECTA POR FALSA SELECCI\u00d3N DE LA \u00a0NORMA, \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO 103 DEL C.P.P EN LA PRESCRIPCI\u00d3N, \u00a0POR \u00a0CONSIDERAR QUE SE EMITI\u00d3 LA SENTENCIA, EN UN JUICIO VICIADO DE NULIDAD POR \u00a0VIOLACI\u00d3N DEL DEBIDO PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u201cNO SE \u00a0DECLAR\u00d3 \u00a0LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N PENAL, EST\u00c1NDOLO, PUES CONSIDER\u00d3 QUE \u00a0EL \u00a0TIPO PENAL INTERRUMPIDO, FUE EL DE TENTATIVA DE HOMICIDIO, CUANDO LO FUE, EL \u00a0DE LESIONES PERSONALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el Tribunal neg\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0el argumento que \u00e9sta se cumple en enero del 2013, en tanto Barrera Mej\u00eda \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio por el delito de homicidio en grado de tentativa, cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones personales y, por lo mismo,\u00a0 \u00a0declarar aquella por cuanto han\u00a0 trascurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que se vulneraron los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a083, \u00a0111 \u00a0y \u00a0112 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 38 y 39 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0delito base para contar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones personales, en la medida en que fue \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u201cinicio la consumaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tiene atenuantes\u2026\u201d, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0pasado \u00a0si \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0conciliado por raz\u00f3n de este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el hecho punible consumado fue \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cbase para \u00a0interrumpir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0no, \u00a0para \u00a0INTERRUMPIR \u00a0LA \u00a0TENTATIVA \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO, \u00a0pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0 aspecto \u00a0 del \u00a0 espacio \u00a0analizado, \u00a0aparece \u00a0debatida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar,\u00a0 decretar la nulidad del proceso \u201cconsecuencia \u00a0de lo cual, se decretar\u00eda la extinci\u00f3n de la Acci\u00f3n \u00a0Penal por prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y\u00a0 \u00a0204\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el yerro consisti\u00f3 en violar la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a031 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u201cpor cuanto el Tribunal, al \u00a0agravar \u00a0con DOLO DIRECTO la conducta de TENTATIVA DE HOMICIDIO, AGRAVA la pena, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0calific\u00f3 \u00a0con DOLO EVENTUAL la \u00a0TENTATIVA \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO, \u00a0con ello viol\u00f3 el referido precepto, al igual que el \u00a0204 \u00a0del \u00a0C.P.P, \u00a0por \u00a0que siendo el procesado apelante \u00fanico, le estaba vedado \u00a0agravar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que si se hubiere confirmado el dolo \u00a0eventual \u00a0su \u00a0defendido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que se vulneraron los art\u00edculos 29 y 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el 204 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, condenar a su defendido por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales, \u201cconsecuencia de lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Otra vez, el defensor, con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cIMPUGNA \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA \u00a0POR CONSIDERAR QUE SE EMITI\u00d3 POR LA V\u00cdA DIRECTA, CON ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0POR \u00a0ERR\u00d3NEA CALIFICACI\u00d3N JUR\u00cdDICA DEL ART\u00cdCULO 103 DEL C.P.P., \u00a0POR \u00a0CONSIDERAR QUE SE EMITI\u00d3 LA SENTENCIA, EN UN JUICIO VICIADO DE NULIDAD POR \u00a0VIOLACI\u00d3N DEL DEBIDO PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa, \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 visible \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0directo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 \u201canumis \u00a0necandi y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0por TENTATIVA DE \u00a0HOMICIDIO \u00a0EN \u00a0GRADO \u00a0DE \u00a0DOLO \u00a0Eventual, \u00a0entonces, \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0DELITO \u00a0DE \u00a0TENTATIVA DE HOMICIDIO, pues \u00e9ste requiere del DOLO DIRECTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar a un doctrinante, aduce \u00a0que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0\u201cy \u00a0al\u00a0 ser querellable el delito, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0invocar \u00a0ni \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ni reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o a la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0como \u00a0causal \u00a0para terminaci\u00f3n del proceso penal, y no obstante, \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos legistas le han fijado al ofendido, una incapacidad de 15 d\u00edas en \u00a0forma \u00a0 \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 secuelas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que se vulneraron los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a027, 111 y 112 del C\u00f3digo Penal y 31, 35, 38, \u00a039, 41, 42, 55 y 83 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el Tribunal no motiv\u00f3 sobre la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0no tuvo en cuenta el dolo eventual y \u00a0tampoco \u00a0el desistimiento de tentativa que hiciera su defendido, \u201cpues \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rematarlo, \u00a0no lo hizo, sin que \u00a0hubiere \u00a0causa \u00a0que \u00a0lo \u00a0evitare \u00a0o \u00a0defensa alguna del ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 anterior,\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 \u00a0casar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 impugnada\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0\u201cla \u00a0condena por el delito de LESIONES PERSONALES, consecuencia de lo \u00a0cual, \u00a0declarar la terminaci\u00f3n del proceso,\u00a0 por\u00a0 Prescripci\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 integral\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0da\u00f1os\u00a0 \u00a0a\u00a0 la parte\u00a0 civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el defensor del sentenciado, basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cIMPUGNA \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA \u00a0POR \u00a0CONSIDERAR \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0EMITI\u00d3 POR LA V\u00cdA \u00a0INDIRECTA, \u00a0CON \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO JUICIO DE EXISTENCIA DEL DELITO DE \u00a0TENTATIVA \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO, \u00a0ART\u00cdCULO 103 DEL C.P.P. POR FALTA DE APRECIACI\u00d3N DE \u00a0LA PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa, sin \u00a0estarlo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u201cel reconocimiento de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0procesalmente \u00a0validas\u201d, \u00a0sin \u00a0apreciar \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0dimensiona \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar, \u00a0desconociendo \u00a0en \u00a0conjunto todos los \u00a0elementos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 concomitantes \u00a0 con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0omitidas\u00a0 \u00a0fueron,\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0otros,\u00a0 el\u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 m\u00e9dico\u00a0 \u00a0 legal\u00a0 \u00a0realizado\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0y \u00a0posteriores\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0lesi\u00f3n,\u00a0 la\u00a0 amistad\u00a0 y\u00a0 servicios\u00a0 \u00a0prestados\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0ofendido\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0familia\u00a0 \u00a0Barrera,\u00a0 \u00a0el\u00a0 intento\u00a0 de\u00a0 secuestro\u00a0 y\u00a0 el\u00a0 \u00a0hurto\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 ha\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 objeto\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0defendido\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u201cquiz\u00e1s\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0torne\u00a0 \u00a0innegable\u00a0 \u00a0que \u00a0a\u00fan al accionar hacia arriba, debi\u00f3 escoger \u00a0otra \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0descuido, \u00a0\u00e9sta \u00a0ligereza, le pertenece al dolo \u00a0EVENTUAL y no a un dolo directo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que se vulneraron los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a027, \u00a0103, 111 y 112 del C\u00f3digo Penal y 232, 234, \u00a0237 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo expuesto, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar, decretar \u201cla \u00a0condena por el delito de LESIONES PERSONALES, consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0o por \u00a0reparaci\u00f3n integral de los da\u00f1os a la parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez, con base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u201cIMPUGNA \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA \u00a0POR \u00a0CONSIDERAR \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0EMITI\u00d3 POR LA V\u00cdA INDIRECTA, CON ERROR DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0CONVICCI\u00d3N DEL DELITO DE TENTATIVA DE HOMICIDIO, \u00a0ART\u00cdCULO 27 Y 103 DEL C.P.P. EN LA APRECIACI\u00d3N DE LAS PRUEBAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el yerro consisti\u00f3 en dar por \u00a0existente \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causarle \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201csin \u00a0existir \u00a0prueba que lo acredite y no se da por \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionarlo, a pesar de existir en los autos, las \u00a0pruebas que lo demuestran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que hubo por parte del Tribunal un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y las leyes de la ciencia, por cuanto se \u00a0realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n equivocada de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que se vulneraron los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a027 \u00a0y 103 del C\u00f3digo Penal y 232, 234, 237 y 238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Barrera \u00a0Mej\u00eda \u00a0al decidirse a disparar \u201cla escopeta \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0transe\u00fante, \u00a0sab\u00eda y quer\u00eda, es decir, conoc\u00eda y ten\u00eda \u00a0voluntad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo, \u00a0quiso \u00a0hacerlo, \u00a0causando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0delictivo \u00a0y con dolo directo\u201d y argumenta \u00a0en cuatro puntos su fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0si el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0hubiese seguido las leyes de la f\u00edsica y las reglas de la experiencia no \u00a0habr\u00edan deducido el dolo directo sino el eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar, decretar \u201cla \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por Prescripci\u00f3n o por reparaci\u00f3n \u00a0integral de los da\u00f1os a la parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el capitulo que denomin\u00f3 \u201cCASACI\u00d3N \u00a0 OFICIOSA\u201d, \u00a0la \u00a0solicita \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0articulo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 y 31 de Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y\u00a0 204 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que estima que el Tribunal desconoci\u00f3 estos preceptos al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que era apelante \u00fanico, \u00a0cambiando el dolo eventual por el directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que habi\u00e9ndose indagado a Barrera \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0calificado \u00a0el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0\u201cno \u00a0obstante lo cual estando \u00a0precluida \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil apela la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0e \u00a0intenta revivir el debate de tipo penal, habiendo sido vencida y \u00a0precluido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ello \u00a0y sin estar facultado por la ley, por no \u00a0corresponder \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0delito investigado, y debiendo por disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acusar ante el Juez\u00a0 penal municipal, se \u00a0imagina \u00a0sin \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0que quien dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito, cuando fue un fiscal \u00a0local \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los jueces penales municipales y afirma que el m\u00f3vil fue \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0cuando \u00a0no existe en el sumario ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0acrediten, \u00a0omitiendo analizar el desistimiento de tentativa de \u00a0JAIME \u00a0BARRERA. \u00a0Con \u00a0esos yerros, sorprende a JAIME BARRERA, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n incongruente de TENTATIVA DE HOMICIDIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJAIME BARRERA no tiene la oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0instructiva, \u00a0pues all\u00ed termina dicha \u00a0etapa\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el casacionista en el escrito de demanda deba cumplir \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0compete \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros fines, los agravios sufridos por los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, considera oportuno la \u00a0Corte \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la causal primera contempla \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial bajo dos perspectivas, a saber: la directa \u00a0y \u00a0la indirecta. En la primera el yerro del juzgador se ubica en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de manera inmediata, en tanto que el mismo \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o en su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el yerro que se le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0derecho, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal como fueron declaradas como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se centra en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la actividad fundamentadora de \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0la existencia y la trascendencia del mentado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, por cuanto se seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que habi\u00e9ndose escogido correctamente se \u00a0le dio un alcance que no consulta el texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0indicar \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de hecho\u00a0 \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, esto es, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la nulidad la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, frente a este asunto tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0cuando se postulan varios cargos y uno ellos se funda por \u00a0una \u00a0causal de nulidad, en virtud al principio de prioridad o de jerarquizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0como principal y los dem\u00e1s como \u00a0subsidiarios, \u00a0dado que de prosperar aquel har\u00eda inane el estudio de los dem\u00e1s \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al postulado de prioridad la Sala ha \u00a0dicho que debe examinarse desde una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 La \u00a0general, \u00a0seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, por regla general, har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia,\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que los siete cargos\u00a0 que el actor postula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no re\u00fanen los anteriores postulados. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer reparo que debe se\u00f1alarse a los \u00a0reproches \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0mezcla \u00a0argumentos \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0con la tercera, como, por ejemplo, en lo atinente al primer cargo acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de haber infringido la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0concluye que el fallo se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, contradicci\u00f3n de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a colegir la falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0respecto a la causal y a los fundamentos en que se sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0falencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0a los cargos segundo, tercero y quinto, en la medida en que se invoca \u00a0de \u00a0manera \u00a0simultanea \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley y la trasgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la fundamentaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0evidenciar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo, se advierte que la misma se construy\u00f3 sin la \u00a0correspondiente \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0permita a la Corte inferir, por lo \u00a0menos, la existencia de uno de esos desatinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0primer cargo en \u00a0el \u00a0cual se demanda, de manera simultanea, la infracci\u00f3n de la ley y la nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia, el censor, en el discurso argumentativo y sin ninguna \u00a0conexi\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, habida cuenta que, en su criterio, los declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el fallo no encajan en la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa sino en el de lesiones personales, hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocupa ni siquiera de demostrar el presunto\u00a0 error en la \u00a0selecci\u00f3n de la norma llamada a gobernar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el actor est\u00e1 \u00a0construido \u00a0sobre la afirmaci\u00f3n que el fiscal de segunda instancia incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0cuando \u00a0adujo que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la hab\u00eda proferido un \u00a0delegado \u00a0adscrito \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito,\u00a0 que el mentado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto, entre otros, por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y que se dio por demostrado, sin estarlo, que el \u00a0acusado no pretend\u00eda causar el resultado muerte a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n invoca la nulidad por falta de competencia, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0esta \u00a0\u00faltima para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio; empero, el discurso lo centr\u00f3 en reiterar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su representado encuentran adecuaci\u00f3n t\u00edpica en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y no en la de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad tampoco \u00a0ense\u00f1\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos,\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su incidencia con la parte dispositiva de la sentencia, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera que el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y, como una \u00a0constante, \u00a0invoca la nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. Pero, \u00e9sta vez \u00a0se \u00a0duele \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado no declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n con el insistente argumento que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se conden\u00f3 a Barrera Mej\u00eda encuentran adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones personales y no en la de homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0sin \u00a0que tampoco demuestre la existencia del yerro de \u00a0derecho o de actividad en que presuntamente incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al cuarto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el demandante invoca la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0vez de demostrar c\u00f3mo en verdad el juzgador vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de prohibici\u00f3n de reforma en peor, la emprende, nuevamente,\u00a0 \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador no hubiese inferido\u00a0 que su defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0y s\u00ed con el eventual, habr\u00eda concluido que Barrera \u00a0Mej\u00eda \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito de lesiones personales y no el de homicidio en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no dedic\u00f3 \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0en demostrar c\u00f3mo esa situaci\u00f3n referida con el dolo, esto es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0directo \u00a0o \u00a0eventual, \u00a0infringi\u00f3 las normas en precedencia \u00a0citadas \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0demostr\u00f3 que los hechos declarados como probados encuadran \u00a0en\u00a0 la descripci\u00f3n t\u00edpica de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0postula bajo la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0porque \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0nuevamente \u00a0el casacionista se queja que al acusado se le \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0dolo \u00a0directo y no el eventual, que la conducta punible que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0la de lesiones personales, que tampoco el juzgador \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cdesistimiento \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0tentativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0presenta \u00a0una pluralidad de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna evidencian alguno de los errores que invoca, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, pretende que se \u00a0dicte sentencia por el\u00a0 delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0sexto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0lo dej\u00f3 a mitad de camino, habida cuenta que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el fallador en el acto de apreciaci\u00f3n de las pruebas excluy\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores y \u00a0posteriores \u00a0a la lesi\u00f3n, la amistad y servicios prestados por el ofendido a la \u00a0familia \u00a0Barrera, \u00a0el \u00a0intento \u00a0de secuestro y el hurto de que ha sido objeto su \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que Barrera Mej\u00eda cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de homicidio en grado de tentativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cquiz\u00e1s se torne innegable que a\u00fan al \u00a0accionar \u00a0hacia \u00a0arriba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0escoger \u00a0otra direcci\u00f3n, pero \u00e9ste descuido, \u00a0\u00e9sta \u00a0 ligereza, \u00a0 le \u00a0 pertenece \u00a0 al \u00a0 dolo \u00a0 EVENTUAL \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0un \u00a0dolo \u00a0directo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0en el \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d, yerro que condujo a concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0quiso \u00a0invocar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, de todos modos no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el principio de la l\u00f3gica, la regla de la experiencia y el principio de la \u00a0ciencia\u00a0 \u00a0vulnerado y su trascendencia frente a las decisiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 en \u00a0 espacial \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0 dolo \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se podr\u00eda entender como la labor \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura critica, entre otras cosas, al Tribunal por hacer \u00a0considerado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0Barrera \u00a0Mej\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0disparar \u00a0\u201cla \u00a0escopeta \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0transe\u00fante, sab\u00eda y quer\u00eda, es \u00a0decir, \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0voluntad \u00a0respecto \u00a0a lo que estaba haciendo, quiso \u00a0hacerlo, \u00a0causando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0delictivo \u00a0y con dolo directo\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0ponga en evidencia que esa conclusi\u00f3n \u00a0deriv\u00f3 de un error en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ninguno de los cargos que \u00a0el \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancias cumplen con los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la demanda \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA,\u00a0 \u00a0 que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0BARRERA MEJ\u00cdA, por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 138 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}