\u00a0 \u00a0 Proceso No 31410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.202 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de las v\u00edctimas, familiares \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Jairo Andr\u00e9s Su\u00e1rez Montes, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 2008 por el \u00a0Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 de enero de 2007, hacia las 17 y 50 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MEDINA \u00a0se desplazaba por la avenida \u00a0circunvalar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Tunja, conduciendo un veh\u00edculo taxi marca Daewo, \u00a0de \u00a0placas \u00a0UQT \u00a0784, \u00a0atropell\u00f3 a los peatones, Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Montes y Diana Mercedes Burgos Ojeda, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0fallecieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediato, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 lesiones \u00a0recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero siguiente, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, el implicado se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 9\u00aa Seccional de Tunja por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 no \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO MART\u00cdNEZ MEDINA,\u00a0 como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Le impuso la pena principal de veinticinco (25) meses de prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir automotores, por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de la pena principal y\u00a0 le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia de reparaci\u00f3n integral de da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes impugn\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Celebrada la diligencia en comento, el 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 adicion\u00f3 la sentencia proferida contra el procesado el 7 de \u00a0mayo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0declarar \u00a0civil, \u00a0extracontractual \u00a0y \u00a0solidariamente \u00a0responsables a MIGUEL ANTONIO MEDINA, Marta Flor Alba Valderrama \u00a0Piratoba \u00a0(propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo) \u00a0y \u00a0a la empresa Cotas, representada por \u00a0Aura \u00a0Stella Mateus Pedraza, a cancelar a los familiares del occiso Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Montes, la suma de \u00a0$2.890.000.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales (da\u00f1o emergente) y 150 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a los familiares de Diana Mercedes Burgos, \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como perjuicios de orden \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Tunja, al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados judiciales de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de los terceros civilmente responsables, modific\u00f3 la decisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar, \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales subjetivados, a los padres de \u00a0Jairo Andr\u00e9s Su\u00e1rez Montes, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jairo \u00a0Porfirio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y Myriam Teresa Montes, 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0a \u00a0sus dem\u00e1s parientes, Diana \u00a0Milena, \u00a0Fredy \u00a0Alexander y Cenaida Su\u00e1rez Montes, 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0Rosario \u00a0Ojeda \u00a0Forero, \u00a0madre de Diana \u00a0Mercedes, \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y a sus hermanos, \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0y \u00a0Luis Antonio Pach\u00f3n Ojeda, Susana Marcela y Alexandra Burgos \u00a0Ojeda, \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0y Rosa Consuelo Burgos Jim\u00e9nez, 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de los familiares de Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Montes \u00a0formula un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por ser violatoria \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. El sentenciador desatendi\u00f3 en su contexto \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0futuro \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios morales determin\u00f3 una suma que no se \u00a0compadece \u00a0con el dolor sufrido cuando, como en este caso, se ha producido da\u00f1o \u00a0a la vida, como bien jur\u00eddicamente tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desconoce el fallador que el \u00a0lucro \u00a0cesante no solo es presente sino futuro o eventual pero cierto y que esta \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 a \u00a0 cabalidad, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Montes, al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0contaba con 21 a\u00f1os de edad, excelente salud f\u00edsica y mental y \u00a0ten\u00eda \u00a0expectativas \u00a0ciertas \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0profesional \u00a0y, \u00a0por ende, conseguir \u00a0buenos \u00a0ingresos, \u00a0con lo cual generaba, frente a los miembros de su familia, en \u00a0especial \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0que les permitir\u00eda vivir \u00a0decorosamente, \u00a0pues \u00a0el gran amor que profesaba hacia ellos les hac\u00eda predecir \u00a0un sostenimiento de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay raz\u00f3n para desestimar este derecho de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0para \u00a0reclamar frente a los demandados la indemnizaci\u00f3n por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0pues, \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0condiciones dignas que les \u00a0esperaba, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del progreso de su hijo y que tiene consagraci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0letra \u00a0muerta \u00a0y \u00a0servir\u00eda \u00a0de patente para \u00a0quienes \u00a0a \u00a0diario, \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0culposa, \u00a0atentan contra este natural \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia\u00a0 de responsabilidad civil, la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0da\u00f1o a favor de las v\u00edctimas del evento lesivo, es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos principales y el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0propugna porque la indemnizaci\u00f3n sea realmente integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales solicitados, por \u00a0cuanto \u00a0fija \u00a0una \u00a0suma \u00a0irrisoria \u00a0frente \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0causado a cada uno de sus \u00a0representados. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0libelista que de los 1.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0establecidos en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal, tan solo \u00a0concedi\u00f3 \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para los padres de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para cada uno de sus \u00a0hermanos \u00a0y abuela, con lo cual dej\u00f3 de considerar la naturaleza de la conducta \u00a0y la magnitud del da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0subjetivado, \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial\u201d, \u00a0se paga como recompensa al precio \u00a0del \u00a0dolor \u00a0que \u00a0han sufrido los familiares de las v\u00edctimas y que en este caso, \u00a0se discrimin\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El equivalente a cuatro mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0los padres de Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Montes; mil salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos, \u00a0Diana \u00a0Milena \u00a0y Fredy \u00a0Alexander; \u00a0y \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para su abuela \u00a0Cenaida Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la muerte de un ser \u00a0querido \u00a0es \u00a0un \u00a0acontecimiento que genera a padres, hermanos y abuelos un dolor \u00a0insuperable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como en este caso, se trataba de un joven de tan \u00a0solo \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0saludable \u00a0y \u00a0de condici\u00f3n f\u00edsica inmejorable. Sus \u00a0representados \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 podido \u00a0aceptarlo \u00a0y \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0torna \u00a0invaluable, \u00a0pues \u00a0el dolor y la frustraci\u00f3n les impide comenzar otro modelo de \u00a0vida. \u00a0La situaci\u00f3n de dolor, desasosiego y pesar, no justifica una condena tan \u00a0irrisoria, como la impuesta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que el da\u00f1o moral \u00a0subjetivado \u00a0fue \u00a0por \u00a0completo \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes padecen a \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 dolor \u00a0 que \u00a0les \u00a0ha \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0desmotivaci\u00f3n para el trabajo y p\u00e9rdida del deseo de superaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Sustantivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Trabajo, \u00a0 \u201cprocediendo \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el \u00a0ingeniero Nilson Albeiro S\u00e1nchez Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de subrayar\u00a0 que el error de hecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0concederle \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0un \u00a0alcance que no tiene, argumenta el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0futuro \u00a0atendiendo a dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que para efectos de una reparaci\u00f3n integral, \u00a0previamente \u00a0 \u00a0\u201cser\u00eda \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 generar \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 productiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien para entonces ya estaba recibiendo sus \u00a0primeros pesos, al servicio del ingeniero S\u00e1nchez Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El fallador dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cinfracci\u00f3n \u00a0proveniente de error (sic) en derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0dicho precepto \u00a0legal \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta en el caso presente; se omiti\u00f3 pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0costas \u00a0en \u00a0el proceso, que incluyen agencias en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 393 de la misma normativa. El incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0deja como resultado una parte vencida en juicio y en este caso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dur\u00f3 \u00a0casi \u00a0dos a\u00f1os con atenci\u00f3n y gesti\u00f3n permanente, que se \u00a0desconoce en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0adicionarla, \u00a0ordenando \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0contemple \u00a0la liquidaci\u00f3n del lucro \u00a0cesante \u00a0 futuro, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del C\u00f3digo Penal y se condene en costas y en agencias en derecho \u00a0a la parte vencida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener los \u00a0fundamentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, atinentes a los motivos de casaci\u00f3n invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de la reparaci\u00f3n de integral \u00a0decretada \u00a0en la providencia que resuelva el incidente, la demanda debe fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales y cuant\u00eda que regulan la casaci\u00f3n en materia civil, conforme \u00a0lo precept\u00faa el art\u00edculo 181-4 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que se examina, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en principio le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al demandante para recurrir, toda vez que el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el Decreto 2282 de 1989 y por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 592 de 2000, dispone que el recurso procede cuando el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n desfavorable del recurrente sea\u00a0 o exceda \u00a0de 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0precisar1 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0determina \u00a0atendiendo \u00a0a la fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, objeto de impugnaci\u00f3n, porque \u00a0all\u00ed \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0resuelve si se impone afectaci\u00f3n patrimonial. As\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente se puede establecer a \u00a0partir \u00a0de la diferencia entre lo pedido por el demandante y lo concedido por el \u00a0juez, \u00a0o \u00a0entre \u00a0las \u00a0sumas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0compara con la cuant\u00eda establecida por la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de proferirse el fallo de segundo grado y, que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0v\u00edctimas, la cuant\u00eda se integra por los montos de las condenas \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la sentencia aqu\u00ed recurrida se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, y el salario m\u00ednimo para ese a\u00f1o fue fijado en \u00a0$461.500,oo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04965 de 2007, el monto a tener en cuenta es de \u00a0$196.137.500.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal2, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0asciende \u00a0a $418.800.000.oo, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0futuro, suma que al disminuirle el valor reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0$2.890.000.oo \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales y 160 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0perjuicios morales, que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0$73.840.000.oo, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total de $342.070.000.oo, superior al \u00a0monto exigido por la ley para acceder al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0frente al sustento \u00a0argumentativo \u00a0de los cargos, toda vez que el recurrente desatiende los m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0la admisibilidad del libelo consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 y 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto no suministra \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguna de las finalidades del recurso, y tampoco acredita c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, antes de ilustrar a la Corte sobre \u00a0esos \u00a0puntuales \u00a0aspectos, \u00a0de entrada atribuye al sentenciador la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial porque desatendi\u00f3 en su contexto las pretensiones formuladas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a partir de ese planteamiento, \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0discurso \u00a0estrictamente orientado al reconocimiento de las sumas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0merecen \u00a0los familiares de Jairo \u00a0Andr\u00e9s Su\u00e1rez Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0duda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la p\u00e9rdida de un ser \u00a0querido \u00a0genera \u00a0un \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0negativo, \u00a0as\u00ed como perjuicios de orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0moral, que por mandato legal deben ser reparados a las v\u00edctimas; \u00a0pero \u00a0el \u00a0hecho de no obtener en las instancias la suma requerida, no constituye \u00a0per se motivo suficiente para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte pues, como lo ordena el art\u00edculo 184-4, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccuando \u00a0de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 a las directrices ampliamente difundidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, en orden a desarticular la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido a trav\u00e9s de un juicio l\u00f3gico y jur\u00eddico y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0criticar \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0del juez colegiado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la diferencia de criterios no constituye error demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y aduce gen\u00e9ricamente que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial, sin precisar si el dislate es el \u00a0fruto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 errada \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0directa- \u00a0o \u00a0proviene de un error de \u00a0hecho o de derecho- indirecta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0sustento \u00a0integral \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0fracciona \u00a0en \u00a0varios \u00a0temas, \u00a0no \u00a0surge \u00a0un debate afianzado en alguna de tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus argumentos perfila una discusi\u00f3n netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0puro derecho, que patentice la equivocaci\u00f3n del juez al momento \u00a0de \u00a0 aplicar \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, ni tampoco se avizora la demostraci\u00f3n \u00a0de un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0libelista \u00a0surge de lo \u00a0decido \u00a0por \u00a0el juzgador, quien no reconoci\u00f3 el lucro cesante futuro a favor de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0como perjuicios morales subjetivados, una suma que \u00a0considera \u00a0irrisoria. Es por ello, que a lo largo del escrito, se esfuerza\u00a0 \u00a0por \u00a0 desacreditar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0personales \u00a0consideraciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0transitar por esta sede a la manera como se alega en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que al tratar de demostrar la presunta \u00a0ocurrencia \u00a0de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n del testimonio del ingeniero \u00a0Nilson \u00a0Albeiro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Espinosa, invoca de manera ambigua e ininteligible la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0precepto ni siquiera fue mencionado por el sentenciador a lo largo \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones. \u00a0Adem\u00e1s asegura a tal declaraci\u00f3n se le concedi\u00f3 un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0pero \u00a0en lugar de acreditar objetivamente ese presunto \u00a0desfase, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se apoya en su particular an\u00e1lisis para demostrar, en \u00a0total \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el yerro invocado, la supuesta capacidad productiva de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconociera a sus \u00a0representados indemnizaci\u00f3n a t\u00edtulo de lucro cesante futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valoraci\u00f3n subjetiva y totalmente contraria a \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 quien \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0ese \u00a0reconocimiento, con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa m\u00e1s de ser una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0soporte probatorio sobre la productividad de JAIRO ANDR\u00c9S ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0contratista \u00a0de manera clara y precisa inform\u00f3 que el joven \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0le \u00a0colaboraba, \u00a0que \u00a0no era un trabajador de la firma para la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0laboraba \u00a0ni \u00a0era \u00a0subordinado \u00a0y \u00a0le \u00a0colaboraba en vacaciones porque \u00a0estudiaba, \u00a0para \u00a0que \u00a0tuviera dinero para sus gastos personales, de ah\u00ed que no \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0certificaciones \u00a0de pagos de salarios integralmente entendidos, lo \u00a0que hace inviable reconocer indemnizaci\u00f3n por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte tampoco es aceptable\u00a0 que \u00a0se \u00a0 hable \u00a0 de \u00a0salarios \u00a0profesionales \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0 \u00a0Pedag\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Tecnol\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u2013fl. \u00a0326- \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de\u00a0 \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la que consta que JAIRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 MONTES \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0cupo \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u00a0acad\u00e9mico \u00a0de \u00a0licenciatura \u00a0en \u00a0Psicopedagog\u00eda \u00a0\u00e9nfasis \u00a0asesor\u00eda \u00a0educativa jornada diurna \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la facultad de ciencias de la educaci\u00f3n en el primer semestre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0no \u00a0aparece \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0que se\u00f1ale que estaba cursando la \u00a0licenciatura \u00a0en \u00a0idiomas, \u00a0como \u00a0para \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0lucro cesante futuro la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 salarial \u00a0 de \u00a0 docentes \u00a0 universitarios, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0e \u00a0imposible de reconocer indemnizaci\u00f3n. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0por \u00a0ausencia de pruebas no se puede acceder a la pretensi\u00f3n incoada \u00a0por \u00a0este \u00a0incidentante, \u00a0quien se limit\u00f3 a hacer operaciones matem\u00e1ticas, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0controvirtiera \u00a0dicha \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0al no ser incorporada por intermedio de perito id\u00f3neo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0debidos \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0bases3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de sus \u00a0reproches, \u00a0y \u00a0no \u00a0sus \u00a0personales convicciones, en total alejamiento del juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, y que lleva al \u00a0fracaso \u00a0la \u00a0viabilidad de sus aspiraciones, como cuando en una r\u00e9plica aislada \u00a0y \u00a0desconcertante, pregona la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0del proceso no opera en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que el demandante dej\u00f3 \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, cr\u00edtica vinculante, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, soporte del car\u00e1cter dispositivo del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la demanda no se ajusta a los m\u00ednimos requerimientos \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la invalidaci\u00f3n del fallo, sin que la Corte pueda suplir tales \u00a0vac\u00edos o deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0alcanzar \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n4, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0Casaci\u00f3n No 28785 auto del 20 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fl 425 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls424 y 425 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.202 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}