\u00a0 \u00a0 Proceso No 31404 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Andr\u00e9s de Jes\u00fas V\u00e9lez \u00a0Franco \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 de julio de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma capital, decisiones conforme las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0penalmente responsable en calidad de coautor, junto con \u00a0F\u00e9lix \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Li\u00e9vano \u00a0 Vargas, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0gravada \u00a0(C\u00f3digo Penal, art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267-1), \u00a0y \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las penas de prisi\u00f3n de 36 meses, multa de 80 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso similar al de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los sucesos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al presente proceso se remontan al mes de agosto de 2001, cuando \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 Andr\u00e9s de Jes\u00fas V\u00e9lez Franco y F\u00e9lix Jos\u00e9 Li\u00e9vano \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0ganaron \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Cielo \u00a0Malody Valverde Delgado y H\u00e9ctor \u00a0Mantilla \u00a0Arce \u00a0vendi\u00e9ndoles \u00a0d\u00f3lares \u00a0a \u00a0un \u00a0precio \u00a0muy \u00a0favorable \u00a0para los \u00a0compradores, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0de \u00a0entregarles un gruesa cantidad de dinero en pesos \u00a0colombianos \u00a0 para \u00a0 convertirlos \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$84\u2019000.000,00 \u00a0y \u00a0nunca \u00a0proporcionaron la moneda extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la autoridad judicial por parte de \u00a0Cielo \u00a0Malody Valverde Delgado y el 21 de octubre de 2002 se dispuso apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra Andr\u00e9s de Jes\u00fas V\u00e9lez Franco y F\u00e9lix Jos\u00e9 Li\u00e9vano \u00a0Vargas, \u00a0a \u00a0quienes luego de indag\u00e1rseles se les impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n como \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0result\u00f3 confirmada por la delegada fiscal de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 29 de marzo de \u00a02004, \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0ciclo investigativo se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y evaluado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada, providencia que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 14 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 el Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, luego \u00a0de \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, profiri\u00f3 fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s de Jes\u00fas V\u00e9lez Franco y F\u00e9lix Jos\u00e9 Li\u00e9vano \u00a0Vargas \u00a0como \u00a0coautores del delito materia de acusaci\u00f3n, y les impuso las penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a036 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a080 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un lapso similar al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo anterior \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el defensor del procesado Andr\u00e9s de Jes\u00fas V\u00e9lez Franco y el \u00a04 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n el mismo \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El apoderado Andr\u00e9s de Jes\u00fas V\u00e9lez Franco \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparado en la causal primera con base en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Tribunal a \u00a0aplicar indebidamente el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el demandante que el incumplimiento en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de las divisas y la posterior transferencia de cheques por parte de \u00a0sus \u00a0defendido \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se present\u00f3 una novaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0inicial, \u00a0lo que unido a la inexistencia de dolo estafar lleva a concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por su defendido no se ejecut\u00f3 el punible de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0los contratos de compraventa de \u00a0divisas \u00a0 se \u00a0 desarrollaron \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 condiciones \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sea \u00a0factible \u00a0predicar \u00a0en \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de maniobras enga\u00f1osas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0diferentes consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0error, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en el fallo del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que llev\u00f3 a una violaci\u00f3n directa de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se \u00a0absuelva al procesado porque la conducta ejecutada es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no constituye sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con el fallo de segundo grado, por el contrario, exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el cumplimiento de espec\u00edficos requisitos \u00a0formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0-la cual llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho ostensibles y relevantes o se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0tiene \u00a0fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero \u00a0(art. \u00a0220-1 del Decreto 2700 de 1991)2, \u00a0se exige que el actor cumpla \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 Afirmar y \u00a0probar que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el juzgador por equivocarse al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0Que \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Abstenerse de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, le compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de ella \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y conformarse de manera absoluta con la declaraci\u00f3n de \u00a0los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Realizar \u00a0un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se deja de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0predica\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma, tiene que precisar la norma \u00a0inadecuadamente \u00a0 utilizada\u00a0 \u00a0 y \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Si \u00a0por esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha al Juzgador el tratamiento impartido al principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia el fallador ha reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia de la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha incurrido en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del CPP de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien en el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0se anuncia que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenta en una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0 observar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Al \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa surg\u00eda por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0se \u00a0debieron explicar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el funcionario judicial err\u00f3 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0restringi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. No se indicaron \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0porque \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 se \u00a0 quedaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0prolongar \u00a0el debate mantenido ante los juzgadores de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los motivos de impugnaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Adicionalmente, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la realizaci\u00f3n de maniobras enga\u00f1osas en el delito de \u00a0estafa es un campo abierto en \u00a0el \u00a0que \u00a0no se pueden establecer reglas exactas, raz\u00f3n por la cual no existe un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0acciones \u00a0pueden \u00a0recibir \u00a0dicho \u00a0calificativo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 ejecutar \u00a0 para \u00a0 considerarlas \u00a0 como \u00a0tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0complejidad de las relaciones sociales y \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia de la interacci\u00f3n social, unida a las caracter\u00edsticas de \u00a0cada \u00a0individuo \u00a0-su \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0actividades a las que se dedica, \u00a0etc.- \u00a0revelan \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto si fue llevado a una situaci\u00f3n de error \u00a0derivada \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0generadoras \u00a0de una p\u00e9rdida econ\u00f3mica con \u00a0consecuencias punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0venido \u00a0ense\u00f1ando \u00a0que \u00a0los \u00a0negocios civiles o mercantiles \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0penal. \u00a0Cuando \u00a0se desborda el \u00e1mbito del derecho privado porque no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0contractual, sino que precisamente un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0defraudar patrimonialmente a una de las \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0pues fruto del error derivado del ocultamiento se encubre \u00a0la \u00a0realidad para motivar a la v\u00edctima a la realizaci\u00f3n del negocio, que no se \u00a0pactar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que se conocieran las circunstancias encubiertas, y \u00a0se \u00a0 afecta \u00a0 su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0provecho \u00a0de \u00a0la \u00a0enajenante, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0que por la cuant\u00eda en el \u00a0presente asunto debe calificarse como agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el artificio o \u00a0enga\u00f1o \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0injusto \u00a0aludido \u00a0puede ser cualquier \u00a0mecanismo \u00a0con \u00a0aptitud para provocar o mantener en error al sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0verbal de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0divisas, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0realmente importante del \u00a0artificio \u00a0es \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0mantener en error a la v\u00edctima, aspecto que \u00a0debe ser valorado por el juzgador dentro de un sano razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0divisas \u00a0se \u00a0espera que la persona que est\u00e1 en posesi\u00f3n de la \u00a0moneda \u00a0extranjera la entregue en el plazo acordado, lo cual significa que si se \u00a0ofrecen \u00a0d\u00f3lares \u00a0o euros se debe contar con ellos para entregarlos a quien los \u00a0compra, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que comerciarlos sin tener una expectativa razonable de poder \u00a0entregarlos \u00a0prontamente \u00a0a quien los adquiri\u00f3 avizora la posible existencia de \u00a0un enga\u00f1o punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0social \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de divisas en cantidades menores entre personas naturales, como ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0quien las compra aspira a poseerlas en forma pronta o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0muy \u00a0limitado, \u00a0porque normalmente est\u00e1n destinadas a su \u00a0rauda \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las mismas caracter\u00edsticas del mercado, el que por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0fluctuante \u00a0de \u00a0la tasa de cambio lleva a tener hoy como buen negocio \u00a0lo \u00a0que \u00a0ayer \u00a0fue \u00a0una \u00a0p\u00e9sima \u00a0transacci\u00f3n \u00a0o \u00a0ma\u00f1ana \u00a0ser\u00e1 una deplorable \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que una persona se ofrezca como vendedora de \u00a0d\u00f3lares \u00a0 y \u00a0 termine \u00a0captando \u00a0importantes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0pesos \u00a0colombianos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0varias personas, con el compromiso de entregar de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0moneda \u00a0extranjera \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el valor de la tasa pactada y no lo hace, en principio podr\u00eda ser \u00a0considerado como un incumplimiento civil sin consecuencias penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el negociante de divisas ha ganado la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que le entregan diferentes sumas de dinero en pesos \u00a0colombianos, \u00a0porque previamente ha cumplido con las transacciones realizadas, y \u00a0finalmente \u00a0incumple \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0aduciendo \u00a0diferentes \u00a0razones, \u00a0se \u00a0ha de \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0en \u00a0tanto las maniobras enga\u00f1osas \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en la actividad previa que la hizo ver como comerciante fiel y \u00a0seguro \u00a0cumplidor de sus obligaciones, y que para el caso concreto estimularon a \u00a0que \u00a0unos \u00a0incautos \u00a0confiaran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0finalmente pretend\u00eda timarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0puede \u00a0homologarse \u00a0al \u00a0sub \u00a0examine \u00a0y en el que se \u00a0discut\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de dolo de estafa \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa sobre un bien inmueble, la Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0su existencia ante el silencio de una de las partes que no advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0otra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n exitosa de la transacci\u00f3n. Dijo la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0 negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0comienza \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0sigue con la entrega rec\u00edproca del \u00a0precio \u00a0y del bien, y finaliza con la tradici\u00f3n, en el marco de un secuencia de \u00a0actos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0(el negocio jur\u00eddico), con una sola \u00a0finalidad \u00a0(la \u00a0venta del bien) y un solo valor (la transferencia del derecho de \u00a0dominio \u00a0a trav\u00e9s del contrato). Si en cualquiera de esos pasos se calla frente \u00a0a \u00a0elementos esenciales que impedir\u00edan o dificultar\u00edan el negocio jur\u00eddico, o \u00a0que \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0contratante la llevar\u00edan a no contratar, lo \u00a0menos \u00a0que se puede decir es que el consentimiento nace viciado, o que no genera \u00a0obligaciones \u00a0desde el punto de vista contractual. Mas ocurre que la sanci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0actos \u00a0no \u00a0termina \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0esa maniobra se constituye en un \u00a0enga\u00f1o \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0ocasionar error en la v\u00edctima, surge el delito de estafa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0con ello se defrauda patrimonialmente al sujeto pasivo y al tiempo se \u00a0genera \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el \u00a0actor. Claro, porque las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no se quedan en el \u00e1mbito restringido de los contratantes, sino que \u00a0trascienden \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0exige \u00a0transparencia \u00a0y buena fe en los \u00a0negocios \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 acatarse \u00a0 paralizar\u00edan \u00a0 el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0comercial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En un negocio de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0divisas como el celebrado entre las v\u00edctimas y los procesados, \u00a0las \u00a0partes \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0claro \u00a0que inmediatamente despu\u00e9s de la entrega de la \u00a0moneda \u00a0colombiana \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0de \u00a0proporcionar \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0a \u00a0aquellos, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0cumplir \u00a0dicho \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pactados porque las \u00a0condiciones \u00a0del mercado as\u00ed lo exig\u00edan. No hacerlo en la brevedad que demanda \u00a0este \u00a0tipo de transacciones, como en efecto ocurri\u00f3, implic\u00f3 un incumplimiento \u00a0contractual \u00a0grave \u00a0que \u00a0por las caracter\u00edsticas de esta clase de negocios y la \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0mercado hacen patente que las explicaciones dadas por Andr\u00e9s de \u00a0Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez Franco y F\u00e9lix Jos\u00e9 Li\u00e9vano Vargas no tengan l\u00f3gica, carezcan \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y \u00a0resulten \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0impone \u00a0tenerlos como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, como en efecto se determin\u00f3 en el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0labor \u00a0interpretativa \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferir5 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0 desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0encuadrar \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0no \u00a0edifica el error alegado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de sustentar \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como la Sala no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0tampoco \u00a0har\u00e1 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa que le asiste porque ninguna de las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n se cumplir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En la \u00a0demanda \u00a0se confiesa que el debate propuesto en casaci\u00f3n reitera lo argumentado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 34 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 27 de \u00a0octubre de 2004, radicaci\u00f3n 20926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Son \u00a0pac\u00edficas \u00a0la \u00a0doctrina y jurisprudencia, nacional y extranjera, al aceptar que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0constitutivas de estafa \u00a0se \u00a0puede \u00a0realizar por medio de \u00a0inferencias \u00a0 o \u00a0 indicios \u00a0 (V\u00e9ase: \u00a0 Alfonso \u00a0 Serrano \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Derecho \u00a0penal \u00a0parte \u00a0especial, Madrid, \u00a0Dykinson, \u00a02004, \u00a0p. 412 y Tribunal Supremo Espa\u00f1ol, sentencia de 23 de febrero \u00a0de 1996). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31404 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0228 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}