\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031403 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 94. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de la procesada \u00a0LUZ \u00a0MARY GIRALDO DE JARAMILLO, contra la sentencia de segundo grado de fecha 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo proferido por el Juzgado \u00a050 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 5 de febrero de 2008, mediante el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a la citada procesada a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m.m.l.v., y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso a la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rosa Mar\u00eda Londo\u00f1o Escobar, quien realiz\u00f3 \u00a0estudios \u00a0de \u00a0literatura en la Pontificia Universidad Javeriana, para obtener el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0diplomada \u00a0en \u00a0literatura, elabor\u00f3 bajo la direcci\u00f3n del profesor \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Mafla, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 monograf\u00eda \u00a0 \u00a0 titulada \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 Mundo \u00a0 Po\u00e9tico \u00a0 de \u00a0 Giovanni \u00a0Quessep\u2019 en abril de 1996, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 satisfactoriamente \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a sus manos la revista \u201cLa Casa \u00a0Grande\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013noviembre \u00a01996 \u00a0enero \u00a01997-, \u00a0editada en M\u00e9xico y Colombia, donde \u00a0encontr\u00f3 \u00a0publicado el art\u00edculo \u201cGiovanni Quessep: \u00a0el \u00a0encanto \u00a0de \u00a0la \u00a0poes\u00eda\u201d, \u00a0firmado por LUZ MARY \u00a0GIRALDO, \u00a0profesora \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Ciencias Sociales y Educaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0Universidad, \u00a0texto en el cual encontr\u00f3 reproducidos apartes y p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0su tesis de grado, sin comillas ni precedidos de signo alguno que indicara a \u00a0los \u00a0lectores \u00a0que \u00a0las \u00a0ideas \u00a0se tomaban textualmente de autor diverso a quien \u00a0firmaba el art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2020, la Fiscal\u00eda 175 Seccional de Bogot\u00e1, acus\u00f3 a LUZ MARY \u00a0GIRALDO \u00a0DE \u00a0JARAMILLO como presunta autora de la conducta descrita y sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 44 de 1993, numeral 3\u00ba, de decisi\u00f3n que fue \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n en resoluci\u00f3n del 29 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a050 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que despu\u00e9s del tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 5 de febrero de 2008, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0GIRALDO \u00a0DE JARAMILLO a las penas arriba \u00a0especificadas, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos morales de autor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 51 de la Ley 44 de \u00a01993, pero referida al numeral 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, recibiendo confirmaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LUZ MARY GIRALDO DE JARAMILLO anuncia que en este \u00a0caso \u00a0se consolidan los dos motivos excepcionales se\u00f1alados en el art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para acceder a la casaci\u00f3n discrecional, a saber, la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y el desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0respectivos \u00a0pueden \u00a0resumirse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para la garant\u00eda de los derechos fundamentales de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa al fallador de haber violado \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 flagrante \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los cargos de la acusaci\u00f3n son \u00a0anfibol\u00f3gicos, \u00a0por \u00a0lo que es necesario que la Corte entre a indicar, desde su \u00a0funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica, \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un tipo penal con verbos rectores \u00a0alternativos, \u00a0que impon\u00eda precisar la conducta en la acusaci\u00f3n, con el fin de \u00a0permitir \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa a trav\u00e9s de una adecuada \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al principio de favorabilidad, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0corregir \u00a0\u201clos \u00a0malabares \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0bajo la \u00a0excusa de su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0m\u00e1s pre\u00e1mbulos, bajo este motivo excepcional, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 ibidem, \u00a0alega que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0tres \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el derecho de defensa y el \u00a0debido proceso, las que enuncia y fundamenta en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Nulidad por la formulaci\u00f3n anfibol\u00f3gica \u00a0de los cargos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0175 Seccional afirm\u00f3 que la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0GIRALDO, \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0acorde \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos exigidos por la norma \u00a0penal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de la Ley 44 de 1993\u201d, imputaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, al cual se remiti\u00f3 en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, dice, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, al desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n para confirmar la acusaci\u00f3n, habla de \u201creproducci\u00f3n \u00a0textual\u201d, no solamente de \u00a0ideas \u00a0de la alumna Londo\u00f1o Montoya, sino de sus propias palabras y referencias \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a las consignadas en su trabajo de grado. Pero m\u00e1s adelante, afirma \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0resulta procedente insistir en que, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0cuestionado, \u00a0afirm\u00f3 que en el \u00a0art\u00edculo \u00a0publicado \u00a0por \u00a0la \u00a0profesora \u00a0GIRALDO \u00a0DE \u00a0JARAMILLO, se encontraban \u00a0frases, \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0iguales y conceptos id\u00e9nticos a los plasmados por la alumna \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Montoya \u00a0en su tesis de grado, por lo que la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, estuvo apoyada en el criterio del profesor Pedro \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018verbo \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0compuesto \u00a0alternativo,\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 compendiar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mutilar, \u00a0transformar\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el pensamiento del instructor, consignado desde un comienzo en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero despu\u00e9s refiere que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dado \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0tiene \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0moral, \u00a0el derecho a la integridad de la obra, lo cual permite oponerse \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0sin \u00a0su consentimiento, como lo \u00a0dijo \u00a0 la \u00a0 instructora, \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 profesor \u00a0 PAB\u00d3N \u00a0PARRA\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0deriva \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 el verbo \u00a0rector, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 compendiar, \u00a0 mutilar, \u00a0 transformar \u00a0 o \u00a0alterar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la irregularidad acreditada imposibilit\u00f3 una adecuada \u00a0defensa, \u00a0pues en la etapa del juicio se reiter\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas que se \u00a0hab\u00eda efectuado durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) Nulidad por violaci\u00f3n al principio de favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 que se \u00a0aplicaba \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad al modificar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 de la Ley 44 de 1993 al numeral 1\u00ba\u00a0 de la \u00a0misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes pertinentes de los fallos de \u00a0donde \u00a0deduce \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que ninguna favorabilidad report\u00f3 a su \u00a0representada \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un \u00a0numeral \u00a0a \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la misma \u00a0disposici\u00f3n, con id\u00e9ntica pena de prisi\u00f3n y multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0se vulner\u00f3 el principio de favorabilidad, \u00a0porque se falt\u00f3 a la verdad, maliciosamente, en su invocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se decrete la nulidad desde la sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0al \u00a0tipo penal descrito en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 51 de la Ley 44 \u00a0de \u00a0 \u00a01993, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 verbos \u00a0 rectores \u00a0 \u201cmutilar, \u00a0compendiar o transformar\u201d, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0descartados en los fallos de instancia, en los que se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0reprochable \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cpublicar\u201d, \u00a0se\u00f1alada en el numeral 1\u00ba \u00a0de la norma aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir los apartes pertinentes de la acusaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0alude a la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0y se descarta, en los \u00faltimos, la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del cambio del verbo rector, sostiene la demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0es \u00a0definitivo, pues si desde la acusaci\u00f3n se hubiera \u00a0indicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que la conducta il\u00edcita por la cual se \u00a0deduc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpublicar\u201d, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda podido \u00a0enfilar \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el cargo, entre otras cosas, solicitando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0revista \u201cLa Casa \u00a0Grande\u201d \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la publicaci\u00f3n del art\u00edculo cuestionado, toda vez que en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, al ser preguntado sobre qui\u00e9n hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0 la \u00a0 publicaci\u00f3n, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0dicente \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 publicarla \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0revista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta viol\u00f3 flagrantemente el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0admitido \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia que la procesada \u00a0no \u00a0\u201ccompendi\u00f3, mutil\u00f3, ni transform\u00f3\u201d \u00a0el trabajo de grado, ha debido absolv\u00e9rsela, pero no modificar \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenarla, \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0anularse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procediera \u00a0a \u00a0realizar la correspondiente \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 segundo \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0aduciendo que es necesario que la Corte se pronuncie \u00a0sobre los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0judicial, \u00a0sea cual fuere la instancia de su intervenci\u00f3n, tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de examinar, analizar y expresar el valor que da a cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Que \u00a0defina, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por todas, si los requisitos legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0considerar \u00a0una prueba como tal, pueden ser obviados. En tal \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0frente \u00a0a los dict\u00e1menes periciales, diga si es \u00f3 no relevante o \u00a0irregular \u00a0que \u00a0el designado como perito no \u201clo haya \u00a0sido \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda sino por una respetable instituci\u00f3n privada\u201d; \u00a0que \u00a0no haya explicado la experiencia que tiene frente al tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0concept\u00faa; \u00a0que no se haya resuelto un incidente de objeci\u00f3n; \u00a0que \u00a0el dictamen lo rinda una instituci\u00f3n privada y no el funcionario judicial; \u00a0que \u00a0se haya demostrado que el perito es \u201ccompa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo\u201d \u00a0de \u00a0una de las partes involucradas, en \u00a0este caso de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese motivo, formula dos cargos que enuncia y desarrolla en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa al juzgador de haber incurrido en un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, error que de no haberse dado \u00a0habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su propuesta dice que el 23 de mayo de 2001 \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0una serie de documentos sobre los trabajos de la \u00a0profesora \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0GIRALDO, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0escritos \u00a0y \u00a0publicados con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Modernismo \u00a0y \u00a0Modernidad en Am\u00e9rica Latina, publicado en diciembre \u00a0de \u00a01993; \u00a0Giovanni \u00a0Quessep: \u00a0El \u00a0Encantado \u00a0y su Amarga Desdicha, publicado en \u00a01982; \u00a0Giovanni \u00a0Quessep: \u00a0Muerte \u00a0de \u00a0Merl\u00edn \u00a0o \u00a0la \u00a0Serenidad \u00a0del Encantado, \u00a0publicado \u00a0en \u00a01988; Giovanni Quessep: El Encanto de la Poes\u00eda, notas de clase, \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0Universidad Javeriana; Manuscrito \u201cPresentaci\u00f3n del \u00a0Mundo \u00a0Po\u00e9tico \u00a0y \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0de Giovanni Quessep, le\u00eddo en la Universidad \u00a0Nacional en octubre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0elementos \u00a0de juicio, afirma, fueron soslayados completamente \u00a0por \u00a0el juzgador, a pesar de que un an\u00e1lisis comparativo entre estos y la tesis \u00a0de \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante habr\u00eda llevado a la conclusi\u00f3n de que la alumna \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en el trabajo que de tiempo atr\u00e1s hab\u00eda desarrollado la \u00a0profesora \u00a0sobre \u00a0la obra del poeta Giovanni Quessep, seg\u00fan entra a demostrarlo \u00a0con \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0y \u00a0comparaciones que de los textos en cuesti\u00f3n trae, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0muestran que las ideas y la forma gramatical de \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Londo\u00f1o \u00a0en su trabajo de grado, corresponden no s\u00f3lo a ideas de \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0GIRALDO, sino a un estilo muy particular de realizar el an\u00e1lisis del \u00a0mundo po\u00e9tico de Giovanni Quessep. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0si el Tribunal y el Juzgado se hubieren ocupado de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0tales textos, inexorablemente habr\u00edan llegado a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0profesora \u00a0LUZ MARY GIRALDO ya hab\u00eda expresado las ideas plasmadas \u00a0por la alumna en su tesis de grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado, y en su \u00a0lugar se absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurri\u00f3 en un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al valorar el escrito mediante el cual el profesor \u00a0Alfonso \u00a0Lobo \u00a0Serna \u00a0consign\u00f3 su criterio sobre el tema que se discute, cuando \u00a0el \u00a0mismo no reun\u00eda los requisitos legales para ser considerado como prueba, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0relevante porque se constituy\u00f3 en la base esencial de la condena. Los \u00a0requisitos legales omitidos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber \u00a0sido designado como perito por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino por la Academia Colombiana de la Lengua; no haberse posesionado \u00a0como \u00a0perito; \u00a0no \u00a0haber \u00a0prestado \u00a0el \u00a0juramento exigido; no haber explicado la \u00a0experiencia que se ten\u00eda para rendir el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0en el mismo se \u00a0emiten \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 \u2013los \u00a0cuales \u00a0transcribe- \u00a0y \u00a0porque el \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0al \u00a0Secretario Ejecutivo de la Academia Colombiana de la \u00a0Lengua y no a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0trae \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de los fallos de \u00a0instancia en los cuales se alude al peritaje cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que no pod\u00eda imputarse a la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de actuaciones por una circunstancia que no pod\u00eda prever, \u00a0como \u00a0lo fueron la enfermedad y posterior fallecimiento del profesor Lobo Serna. \u00a0Tampoco \u00a0reprocharse \u00a0que \u00a0hubiere solicitado su declaraci\u00f3n, porque ello est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; ni la omisi\u00f3n por no haber objetado el dictamen, porque \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal era inobjetable, como lo dispone el art\u00edculo 255 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rigi\u00f3 el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0habr\u00eda podido condenar a la procesada, cuando existe \u00a0otro \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Caro \u00a0y \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el cargo solicitando que se case la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 LUZ \u00a0MARY \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige este caso (Ley 600 de 2000), la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0manera excepcional, podr\u00e1 admitir la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia en condiciones distintas a las se\u00f1aladas en el \u00a0inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0cumplan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0contra sentencias de segundo grado dictadas por \u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0y\/o que el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0dispuesta \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo es igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, como salvedad a los presupuestos se\u00f1alados en el \u00a0citado inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se procede por delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0no supera los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 270 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 al 51 de la Ley 44 de 1993), raz\u00f3n por la cual es viable \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante para acceder a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos establecidos por el art\u00edculo 212 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0expresar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario del proceso, correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, \u00a0si la admite o rechaza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0escoge \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0excepcionales, de cuya fundamentaci\u00f3n entra la Sala a ocuparse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0bajo la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se protejan las garant\u00edas fundamentales, ostentan algunas \u00a0deficiencias \u00a0 argumentativas, \u00a0 dejan \u00a0 entrever \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se denuncian, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0alegada \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y su posterior \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0 conllevar \u00a0 una \u00a0eventual \u00a0incongruencia entre ambas piezas procesales, \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 reitera, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 ponen \u00a0de \u00a0relieve \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0seria \u00a0que \u00a0impulsa \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos para \u00a0precaver \u00a0una eventual trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la procesada LUZ MARY GIRALDO JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0en \u00a0la pretendida violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, pues de entrada advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento esbozado en la demanda no \u00a0deja \u00a0entrever desconocimiento alguno a \u00e9ste principio, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0la \u00a0censora \u00a0nunca \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya aplicado \u00a0una \u00a0pena \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 \u201cmaliciosa\u201d \u00a0del \u00a0principio, \u00a0porque finalmente se aplic\u00f3 una disposici\u00f3n con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y multa, sin ning\u00fan efecto de favorabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tenidos, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos que tornan \u00a0viable \u00a0la casaci\u00f3n discrecional en los aspectos arriba especificados, la Corte \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0el traslado al Procurador Delegado para que emita el \u00a0concepto de rigor frente a esos puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Sobre el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0desarrollo jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la prueba pericial, \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, pues la demandante no pretende un pronunciamiento \u00a0general \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud de las particularidades precisas que \u00a0dice \u00a0 \u00a0ocurridas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0con lo cual, finalmente, ya no se trata de que se sienten pautas \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0valioso, \u00a0sino \u00a0de que se \u00a0solucione \u00a0la \u00a0particular \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que anima la interposici\u00f3n del recurso, \u00a0desnaturaliz\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la teleolog\u00eda que dinamiza el mecanismo discrecional \u00a0otorgado a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnante \u00a0 manifiesta \u00a0 necesario \u00a0abordar \u00a0temas \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0 declare \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0\u201ctiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0examinar, \u00a0analizar \u00a0y \u00a0expresar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no que \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0omita \u00a0porque \u00a0no \u00a0consulta la decisi\u00f3n de su preferencia, que \u00a0contraria \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio\u201d; \u00a0o \u00a0en punto de la prueba pericial, se \u00a0diga \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0designado como perito \u201cno lo haya \u00a0sido \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda sino por una respetable instituci\u00f3n privada\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cno \u00a0haya \u00a0explicado \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0para \u00a0rendir el dictamen\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cse haya demostrado que \u00a0el \u00a0 perito \u00a0 es \u00a0 \u201ccompa\u00f1ero\u201d \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes: \u00a0la \u00a0denunciante\u201d, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0puntos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observan \u00a0 epis\u00f3dicos, \u00a0 sino \u00a0 confusos \u00a0 en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0desborda \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0205 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debe ser preciso y claro en dos sentidos: \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pedida \u00a0y \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0si \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0a unificar \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0descubierto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acervo \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0de derecho, as\u00ed debe demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y conceptual de las piezas jur\u00eddicas que \u00a0le han servido de objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0su \u00a0mira \u00a0es provocar que la \u00a0Sala \u00a0asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada tesis doctrinaria en torno de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0o acerca de la cual ha plasmado \u00a0conceptos \u00a0vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe dejarlo establecido, luego de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de \u00a0destacar las carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo \u00a0que anhela es que la Corte actualice su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien porque la doctrina ha \u00a0refinado \u00a0sus \u00a0elaboraciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque el devenir social y \u00a0humano \u00a0as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la necesidad de esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor hondura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda que se estudia, no advierte \u00a0la \u00a0recurrente cu\u00e1l es la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n solicitada y de su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia, como tampoco denuncia la coexistencia de \u00a0textos \u00a0enfrentados \u00a0ni \u00a0le hace un seguimiento minucioso. Se limita \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0adicionales \u00a0distintos a \u00a0su \u00a0 particular \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema, ya lo precis\u00f3 la \u00a0Sala2 \u00a0 -y \u00a0 ahora \u00a0 lo \u00a0reitera-, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0haga \u00a0de que la norma examinada posee \u00a0vac\u00edos \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0o \u00a0extr\u00ednsecas, \u00a0o en general que su \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es \u00a0claro, \u00a0para \u00a0lo cual le es preciso \u00a0poner \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0advirtiendo \u00a0su \u00a0trascendencia a efectos de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte entienda necesario intervenir, situaci\u00f3n que en manera alguna se \u00a0echa de ver con ocasi\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0insuficientes \u00a0las \u00a0razones esgrimidas para \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 presentados \u00a0 bajo \u00a0\u00e9ste \u00a0 postulado \u00a0 se \u00a0inadmitiran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de LUZ MARY GIRALDO JARAMILLO, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0especificados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva y \u00a0que \u00a0 dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0 Correr \u00a0 traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 2007, radicado No. \u00a027.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0Rad. 11.219. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031403 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 94. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}