\u00a0 \u00a0 Proceso No 31401 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 185. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro de junio de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dictada el 30 de mayo de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la que el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 emiti\u00f3 el Juzgado 55 Penal del Circuito de esta ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual la conden\u00f3, lo mismo que a ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 60 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, como coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 LIGIA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 SALGUERO \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como vendedora de gerencia de la firma Los Coches La Sabana S. A. y \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n de legalizaciones. Desde noviembre de 1998 y \u00a0hasta \u00a0finales \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0dineros \u00a0que pagaban \u00a0diferentes \u00a0 clientes \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0veh\u00edculos, \u00a0a \u00a0otros \u00a0negocios \u00a0realizados \u00a0con \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la salida de \u00a0numerosos \u00a0automotores \u00a0sin que en realidad se hubiera cubierto su valor; de esa \u00a0forma \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 un \u00a0 desfalco \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 concesionaria \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$653.515.837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia formulada por la firma \u00a0mencionada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, la Fiscal\u00eda Seccional 142 de la Unidad 5\u00aa \u00a0de \u00a0la Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico orden\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001; con la del 30 de noviembre de 2001 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MARTHA LUC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO, por el punible de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de diciembre de ese a\u00f1o fue vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO y el 29 de abril de 2002 ocurri\u00f3 lo \u00a0propio respecto de ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 1\u00ba de febrero de 2004 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n; la del 13 de abril siguiente contiene la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MARTHA \u00a0LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO y ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de estafa, as\u00ed como la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de falsedad en documento privado, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o por la Fiscal\u00eda 10\u00aa Delegada \u00a0ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. Tras de varias sesiones culmin\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a013 \u00a0de junio de 2006 y profiri\u00f3 la sentencia de primer grado el 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que es objeto de recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 24 de marzo de 2009, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y el primer cargo contenido en la formulada a nombre de \u00a0la \u00a0enjuiciada MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO, al tiempo que declar\u00f3 ajustado \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo postulado en \u00e9sta, por lo que orden\u00f3 correr el traslado de \u00a0rigor \u00a0al \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, con el fin de que \u00a0emitiera \u00a0su concepto, de conformidad con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N PRESENTADA A NOMBRE DE \u00a0MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, porque la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Los \u00a0siguientes son los fundamentos de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n del acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional se \u00a0menciona \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que se procede por el delito que tiene la denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso con el de estafa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0observa que los procesados fueron acusados \u00a0como coautores responsables del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue sorpresivo para los enjuiciados observar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia desde su inicio haya se\u00f1alado que los \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0acusados \u00a0por el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0en las consideraciones \u00a0invoca \u00a0como \u00a0marco \u00a0referente \u00a0el \u00a0trazado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede decir, entonces, que la sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Los procesados fueron \u00a0sorprendidos \u00a0con un cargo adicional respecto del cual a lo largo del proceso no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresarse, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n s\u00f3lo se \u00a0conoci\u00f3 en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese proceder se violaron los art\u00edculos \u00a04\u00ba, \u00a013, \u00a015, \u00a028 inciso 1\u00ba y 29 de la Constituci\u00f3n. Como consecuencia de esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se hizo en desmedro de la procesada \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del m\u00e1ximo permitido para la \u00a0estafa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante ese m\u00e1ximo se pudo \u00a0adicionar en 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertida \u00a0ese \u00a0quebranto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a dicha variaci\u00f3n, ni \u00a0percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no estaba en consonancia con los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ni a eso hizo menci\u00f3n alguna a lo largo del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del juzgador corporativo pas\u00f3 por alto la \u00a0falencia en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita, \u00a0por \u00a0lo anterior, realizar la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y la consiguiente diminuente a favor \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo, observa que parte \u00a0de \u00a0un presupuesto falso consistente en que en la acusaci\u00f3n no se hizo menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0porque tanto en la primera como en la segunda instancia de tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0refirieron, \u00a0luego no hay base para afirmar que en tal acusaci\u00f3n \u00a0no se incluy\u00f3 la agravaci\u00f3n por el se\u00f1alado factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a02\u00ba \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal el cargo debe prosperar, lo que le da pie para \u00a0que \u00a0solicite \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo demandado y se proceda a la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta tanto a RODR\u00cdGUEZ SALGUERO como a\u00a0 \u00a0OROZCO G\u00c1MEZ, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los procesados como autores responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, y les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0dedicado \u00a0a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0procede por el delito \u00a0tipificado \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en el C\u00f3digo Penal, con la denominaci\u00f3n de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0T\u00edtulo \u00a0IX, Cap\u00edtulo Tercero, en concurso con estafa, \u00a0T\u00edtulo VII, Cap\u00edtulo Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguna parte de la decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en la mencionada norma, de acuerdo con la cual se aumenta de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte a la mitad la pena fijada para el respectivo delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico si la conducta se realiza sobre cosa con valor superior a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por manera que no parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0para el delito de estafa, que es de 24 meses, seg\u00fan\u00a0 el art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sino que lo hizo de este tope incrementado en la tercera \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de 32 meses mientras que estableci\u00f3 el \u00e1mbito punitivo con \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de 144 meses, al adicionar a 8 a\u00f1os la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto m\u00ednimo de movilidad lo fij\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0entre \u00a032 \u00a0y \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n para dejar la pena que les impuso a los \u00a0acusados \u00a0en 36 meses, en virtud de la intensidad del dolo que dejaron evidente. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se increment\u00f3 la pena en virtud de lo mandado en el art\u00edculo \u00a0267-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no fue incluida la \u00a0circunstancia \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0esta norma dentro del respectivo marco jur\u00eddico \u00a0como agravante de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0al \u00a0tema, esa situaci\u00f3n constituye \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha dado en exigir la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en la acusaci\u00f3n, de manera que all\u00ed queden \u00a0determinadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0sus aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. No es suficiente el mero enunciado del supuesto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0origina \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por lo que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0puede ser sorprendida con imputaciones que no se incluyeron en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se le puede desconocer las circunstancias favorables \u00a0que incidan en la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso, por tal raz\u00f3n, restablecer los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los procesados, en especial el principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el de favorabilidad, pues la dosificaci\u00f3n de la pena fue hecha \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 246 de la Ley 599, pese a que los \u00a0hechos \u00a0 investigados \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber tenido en cuenta el juzgador la ley \u00a0vigente \u00a0para cuando fueron desarrollados gran parte de los hechos, que era m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los procesados, habr\u00eda aplicado de manera ultractiva el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que establec\u00eda como pena para el delito de \u00a0estafa \u00a0entre \u00a01 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n; en su lugar aplic\u00f3 la consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 de la Ley 599 que prev\u00e9 para ese punible una pena que va entre 1 \u00a0y \u00a010 a\u00f1os, lo que lo llev\u00f3 a partir de 2 a\u00f1os y no de 1, sentido por el cual \u00a0procede la casaci\u00f3n parcial y oficiosa del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, la sentencia debe ser ajustada a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, para lo cual ha de excluirse la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0determinante \u00a0de la imposici\u00f3n de una pena m\u00ednina agravada y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aplicarse \u00a0de manera oficiosa el principio de favorabilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el m\u00ednimo de pena establecido en el art\u00edculo 356 del Decreto \u00a0100 de 1980, esto es, un a\u00f1o de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional deprecado por el demandante. Aunque el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0es \u00a0paradigma \u00a0de correcci\u00f3n t\u00e9cnica, el censor alcanza a poner en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0problema \u00a0susceptible de ser abordado bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0de ataque seleccionada, la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0reparo consiste en que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las instancias condenaron a MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0aplicando \u00a0una causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica que fue \u00a0imputada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cual es la concerniente a la cuant\u00eda \u00a0de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La concordancia entre sentencia y acusaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halle contenida \u00e9sta (resoluci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, conforme a la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se agot\u00f3 \u00e9ste, o la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0si \u00a0medi\u00f3 \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos o preacuerdo en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0se \u00a0admitieron \u00a0los \u00a0concretados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, o los que en esta audiencia se le hagan al acusado, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 906), constituye, de un lado, base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el marco conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0estado \u00a0y, de otro, \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado, en cuanto que a partir de \u00a0ella \u00a0puede \u00a0desplegar \u00a0los mecanismos de oposici\u00f3n que considere pertinentes y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, sabe de antemano que, en el peor de los casos, no sufrir\u00e1 una \u00a0condena por aspectos que no hayan sido contemplados all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0el juez no puede \u00a0desbordar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la acusaci\u00f3n y en \u00a0consecuencia \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el fallo en consonancia con los cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0o \u00a0absolver por \u00a0imputaciones diversas a las se\u00f1aladas en el procesatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0doctrina \u00a0en torno a la congruencia ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0sostenida \u00a0por la Corte, como en reciente pronunciamiento se \u00a0expuso de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inclusi\u00f3n de circunstancias de mayor o \u00a0menor\u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, siempre que no hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0tiene \u00a0clara \u00a0incidencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por su \u00a0necesaria \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en desarrollo del proceso, sino porque \u00a0ellas \u00a0se \u00a0reflejar\u00e1n en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, pues fijados los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos del delito en los que se ha de mover el fallador \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de tales extremos (Vg. \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas), establecer\u00e1 seg\u00fan la concurrencia de \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor punibilidad, el cuarto o cuartos dentro de los que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0pena \u00a0a trav\u00e9s de la ponderaci\u00f3n de los \u00a0factores \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial causado, la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0espec\u00edfico caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n impide al juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al adicionar hechos nuevos, suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas en la acusaci\u00f3n o incluir agravantes no contempladas en \u00a0ella \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica cuando haya mediado \u00a0prueba \u00a0 sobreviniente, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0integrado por la correspondencia entre lo imputado, lo juzgado y lo \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n se constituye as\u00ed en el marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado, sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soportar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y el fallo, garant\u00eda que se refleja en el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0menos de \u00a0controvertir.\u201d \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0del 2 de julio de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 26122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas las anteriores premisas, corresponde \u00a0ahora \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no estuvo en sinton\u00eda con los \u00a0derroteros f\u00e1cticos y jur\u00eddicos delineados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n del 31 de enero de 2000, al \u00a0formular la imputaci\u00f3n, la fiscal\u00eda discurri\u00f3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCALIFICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUR\u00cdDICA \u00a0PROVISIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede se halla \u00a0tipificado \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, con la denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO PRIVADO, T\u00edtulo IX Cap\u00edtulo Tercero, en \u00a0concurso con ESTAFA, T\u00edtulo VII Cap\u00edtulo Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas, se \u00a0infiere \u00a0claramente, \u00a0que MAR\u00cdA LIGIA RODR\u00cdGUEZ, con el poder que ostentaba al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0emple\u00f3 medios enga\u00f1osos, ardid y mantuvo enga\u00f1ado \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0la secci\u00f3n cartera y contabilidad de la empresa los COCHES \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0hacer creer que los dineros estaban representados en la cartera a los \u00a030 \u00a0y \u00a060 \u00a0d\u00edas, \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso se detecta cuando OROZCO o alg\u00fan otro \u00a0cliente \u00a0efectuaba \u00a0una \u00a0compra, \u00a0esta \u00a0ordenaba \u00a0aplicarla \u00a0a \u00a0otra \u00a0cuenta muy \u00a0diferente. \u00a0Nos \u00a0preguntamos, \u00a0si \u00a0MAR\u00cdA LIGIA y ANDR\u00c9S OROZCO , no estuvieran \u00a0defraudando \u00a0a \u00a0los \u00a0COCHES, \u00a0no ten\u00edan porque llegar a aplicar estos dineros a \u00a0unas \u00a0ventas \u00a0diferentes, \u00a0sino que cada veh\u00edculo que se iba vendiendo se ir\u00eda \u00a0cancelando, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0esta si era conocedora y consciente de la defraudaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba \u00a0perpetrando, por cuanto la defraudaci\u00f3n asciende a 650 millones de \u00a0pesos, lo cual era f\u00e1cil de detectar por parte de MAR\u00cdA LIGIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La encartada trat\u00f3 de justificar su conducta \u00a0al \u00a0manifestar que la defraudaci\u00f3n obedec\u00eda a los altos descuentos otorgados a \u00a0ANDR\u00c9S OROZCO ante la presi\u00f3n que \u00e9ste le ejerc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vemos \u00a0que MARIA LIGIA, autorizaba la salida \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido estos previamente cancelados, por ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO, \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba permitiendo la defraudaci\u00f3n de la empresa \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0laboraba y para quien estaba obligada en velar por sus intereses \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 fue \u00a0 factible \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0repart\u00edan \u00a0el \u00a0dinero \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, pero lo cierto fue que \u00a0MARIA \u00a0LIGIA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayudan id\u00f3nea de ANDR\u00c9S OROZCO, al utilizar \u00a0ardid \u00a0y \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos defraudaron a la firma LOS COCHES S.A., al sacar de \u00a0la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0previamente \u00a0cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a que ANDRES OROZCO, la enga\u00f1\u00f3, al \u00a0hacerle \u00a0creer \u00a0que \u00a0era el Sub Gerente de TAXI MIO, este hecho no tiene ninguna \u00a0relevancia, \u00a0lo \u00a0cierto es que esta no ten\u00eda porque autorizar la entrega de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0sin estar cancelados, ni que sobre estos se hubiere realizado alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0all\u00ed las ventas era de contado, todo encaminado a \u00a0DEFRAUDAR \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0como \u00a0en efecto aconteci\u00f3; por tanto, su conducta en \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al caudal probatorio recaudado, cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0claramente \u00a0que MAR\u00cdA LIGIA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0mantuvo \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0enga\u00f1ada a LOS COCHES DE LA SABANA S.A., ya que esta \u00a0para \u00a0cubrir los faltantes le manifestaba al \u00e1rea de cartera y de contabilidad, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0cartera de 30 y 60 d\u00edas pendientes, cuando la realidad era otra, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0a ANDRES OROZCO, en forma il\u00edcita, sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0estos \u00a0cancelados \u00a0en debida forma, aunque, el mismo NADRES OROZCO, \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0LIGIA, al manifestar que le pag\u00f3 los veh\u00edculos algunos de \u00a0contado \u00a0y \u00a0otros \u00a0con \u00a0cheque, \u00a0es \u00a0obvio que con algunos pagos se cubr\u00edan las \u00a0ventas \u00a0anteriores, \u00a0pero siempre estaba autorizando el retiro de los veh\u00edculos \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cancelados \u00a0previamente, \u00a0como lo fue con los 39 rodantes, por \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0sindicada \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido, para \u00a0perpetrar \u00a0el delito de ESTAFA, tuvo la ayuda id\u00f3nea y eficaz de ANDRES OROZCO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0tan \u00a0elevada \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0manera de seguir \u00a0cubri\u00e9ndola \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0detecta \u00a0ante el cruce de cuentas del se\u00f1or \u00a0CUINEME \u00a0y \u00a0por la llamada de una empleada a CARROCER\u00cdAS SUPERIOR, cobrando una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0ha vulnerado el Art.246 del C.P., y la determinaci\u00f3n a tomar no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra como coautora \u00a0responsable \u00a0del delito de ESTAFA, por tanto, no se puede llegar a justificar su \u00a0conducta \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0exonerarla \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 obr\u00f3 \u00a0conscientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Fiscal\u00eda 142 Seccional \u00a0de \u00a0al Unidad Quinta de Delitos contra la Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DICTAR \u00a0RESOLUSI\u00d3N \u00a0DE ACUSACI\u00d3N \u00a0contra \u00a0MARTHA \u00a0LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO y ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ como COAUTORES \u00a0RESPONSABLES del delito de ESTAFA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recalcar que en la resoluci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia del 13 de julio de 2004, la Unidad Delegada de Fiscal\u00eda ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0ese vocatorio a juicio de manera \u00a0\u00edntegra, \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n era por estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en la sesi\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0concluir \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0asignada \u00a0empez\u00f3 \u00a0su intervenci\u00f3n \u00a0diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026concurro \u00a0a \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica, con el prop\u00f3sito de sustentar la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n profiri\u00f3 en contra de MARTHA LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0dentro del sumario 570702 hoy \u00a0causa \u00a0432 \u00a0de 2004, que se les adelant\u00f3 por el delito de ESTAFA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0la Fiscal a modificar o variar los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, concluy\u00f3 su intervenci\u00f3n de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Los veh\u00edculos no se hab\u00edan cancelado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0por \u00a0lo tanto MARTHA LIGIA, no pod\u00eda autorizar su retiro, y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0recibirlos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los dos son responsables y \u00a0merecen \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0encaja \u00a0dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0delito de ESTAFA AGRAVADO POR LA \u00a0CUANT\u00cdA. \u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, como es el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la firma LOS COCHES LA SABANA S.A. Seg\u00fan el estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 contable, \u00a0 realizado \u00a0 juiciosamente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAENA, \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0CTI, \u00a0sobre documentos \u00a0contables \u00a0pertenecientes a la compa\u00f1\u00eda LOS COCHES LA SABANA S.A. identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0NIT \u00a0#08600526342, el faltante definitivo fue 653.515.837.oo pesos, los \u00a0que \u00a0ascienden \u00a0ostensiblemente \u00a0con \u00a0los intereses hasta el d\u00eda de hoy ventaja \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0soportada \u00a0documentalmente. \u00a0Solicito al se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0se profiera en contra de MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO y ANDRES OROZCO \u00a0GAMEZ, \u00a0sentencia \u00a0de car\u00e1cter condenatorio por el delito de ESTAFA AGRAVADA en \u00a0calidad de coautores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato la \u00a0fiscal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 en los hechos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el factum objeto \u00a0del \u00a0enjuiciamiento de los procesados y de reconocer que se encontraban acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, sin m\u00e1s ni m\u00e1s, clam\u00f3 por la emisi\u00f3n de un fallo \u00a0condenatorio \u00a0para \u00a0RODR\u00cdGUEZ SALGUERO y OROZCO G\u00c1MEZ como coautores de estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda, como si fuese suficiente para el efecto la alusi\u00f3n a \u00a0una \u00a0 cifra \u00a0 determinada \u00a0o \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0nomenclatura, \u00a0pero \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0modo \u00a0ol\u00edmpico \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no fue incluida tal \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 sostenerse \u00a0 que \u00a0 semejante \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal Delegada corresponda a la figura de variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional con arreglo al art\u00edculo 404 de la Ley 600, \u00a0sencillamente \u00a0porque, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo anunci\u00f3 ni al juez ni a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la audiencia, ni se dio cumplimiento a lo reglado en \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en los l\u00edmites del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, esa realidad procesal, la de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0restringida a la estafa simple, fue falseada por el a quo, cuando al \u00a0sintetizar la actuaci\u00f3n, dej\u00f3 sentado lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0providencia \u00a0del 13 de abril de \u00a02004, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en contra de ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ y MARTHA LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que aquel era \u00a0favorecido \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0citada debido a su trayectoria, en los negocios de \u00a0veh\u00edculos \u00a0efectuados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0irregulares \u00a0manejos \u00a0de dineros de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la concesionaria afectada, utilizando estrategias habilidosas que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0detectadas \u00a0a \u00a0tiempo por Los Coches la Sabana S. A., obteniendo los \u00a0citados beneficios il\u00edcitos en detrimento de la entidad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe releva seguidamente que la exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los enjuiciados de un manejo no \u00e9tico por parte de OROZCO y la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las negociaciones por aquel, no se compadecen con la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0corresponden a medios estrat\u00e9gicos para \u00a0evadir \u00a0 su \u00a0 responsabilidad, \u00a0 la \u00a0que \u00a0recae \u00a0no \u00a0es \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0en \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluye \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0permiten \u00a0deducir responsabilidad en cabeza de los investigados en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda; por ende se profiere en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precluyendo la investigaci\u00f3n respecto del \u00a0delito de Falsedad en documento privado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, permaneci\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0no encontr\u00f3 reparo en confirmar la condena proferida en contra de los \u00a0acusados por estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente, por lo acabado de ver, que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0emitieron \u00a0las sentencias de las instancias por fuera del cabal \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddico demarcado con absoluta claridad en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril de 2004, confirmada en todas sus \u00a0partes en la del 13 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque en esas decisiones se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0que la cifra del desfalco alcanz\u00f3 monto \u00a0superior \u00a0a las seis centenas de millones de pesos, por ninguna parte precisaron \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0era \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 267-1 de la Ley 599, que contiene la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0para \u00a0todos \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0modifica \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0extremos \u00a0sancionatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad cuando la conducta se comete \u00a0sobre \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0es \u00a0superior a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como as\u00ed no se hizo, es decir, como no se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0esa \u00a0concreta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitada a la forma como se profiri\u00f3 en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fechada \u00a0el \u00a013 \u00a0de abril de 2004, esto es, como coautores del delito de \u00a0estafa, \u00a0 en \u00a0 coherencia \u00a0 con \u00a0 todo \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0es \u00a0indiscutible que tanto MARTHA \u00a0LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO \u00a0como \u00a0ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ fueron sorprendidos con \u00a0los \u00a0fallos condenatorios en los que se les enrostr\u00f3 una estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0bajo ninguna forma en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0resultan, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0disonantes \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, y que \u00a0causaron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas de aquellos \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0una pena por encima de la que correspond\u00eda conforme al \u00a0genuino \u00e1mbito de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estructurarse \u00a0el \u00a0error \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0infundada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de las instancias de que la acusaci\u00f3n \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0comentada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la cual dej\u00f3 a las \u00a0sentencias \u00a0inarm\u00f3nicas \u00a0con aquella, para enmendarlo la Corte habr\u00e1 de entrar \u00a0a \u00a0casar el fallo demandado y emitir el de reemplazo, con arreglo a lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, habida cuenta que la falencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta la sentencia demandada, raz\u00f3n por la cual la casar\u00e1 de manera en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0demostrada \u00a0en la censura y de acuerdo con el criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0al \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 229 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como es imperioso retirar de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0el \u00a0efecto aumentador de la pena previsto en el art\u00edculo 267-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que se aplic\u00f3 de manera irregular, se tiene, entonces, que \u00a0se \u00a0debe partir del rango punitivo que establece el art\u00edculo 246 ib\u00eddem, entre \u00a02 \u00a0y 8 a\u00f1os y, al igual que lo hizo el a quo, ubicarse en el cuarto m\u00ednimo del \u00a0\u00e1mbito punitivo de 72 meses que va de 24 meses a 42 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, al \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta, el da\u00f1o real causado y la intensidad del \u00a0dolo, \u00a0adicion\u00f3 \u00a04 \u00a0meses \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a032 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la estafa \u00a0agravada, \u00a0monto equivalente al 12.5% de esta base, tal proporci\u00f3n se aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a024 \u00a0meses, lo que arroja una cifra de 3 meses, luego la pena de \u00a0prisi\u00f3n ser\u00e1 de 27 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de multa, respecto de la que no se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0fue \u00a0incrementada \u00a0en \u00a010 \u00a0smlmv sobre el m\u00ednimo de 50 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 246 de la Ley 599, y que corresponde a un porcentaje \u00a0del \u00a020% \u00a0de \u00a0este \u00a0monto, \u00a0se dejar\u00e1 en 56.25 smlmv, al adicionarle a ese hito \u00a0inferior \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a012.5%, atendiendo precisamente los mismos factores \u00a0que \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para mensurar la privativa de la libertad, contenidos \u00a0tambi\u00e9n en el art\u00edculo 39-3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0que \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, tendr\u00e1 duraci\u00f3n igual a la fijada para la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto a la petici\u00f3n del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que se case parcialmente y de oficio la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en garant\u00eda del principio de favorabilidad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que la conducta de estafa se empez\u00f3 a gestar en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y culmin\u00f3 de ejecutarse en la de la Ley 599 de 2000, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que de acuerdo con la doctrina vigente de esta Corporaci\u00f3n, en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se da el dilema de selecci\u00f3n entre una u otra normatividad, pues lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0es, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa sigui\u00f3 ejecut\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva normatividad, la aplicaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0baste recordar que en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023.538, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, en cuanto tiene que ver con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, con base en que la prueba de cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las muestras recopiladas en mayo y octubre de 1999, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0parecer del demandante se debi\u00f3 aplicar al acusado \u201cla norma \u00a0que \u00a0contemplaba el punible de contaminaci\u00f3n ambiental para ese entonces\u201d, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al encuadrar la conducta de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0norma de mayor punibilidad, haciendo con ello m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0encausado\u201d, hay que decir que si bien es cierto la \u00a0primera \u00a0muestra \u00a0se recogi\u00f3 en vigencia del original art\u00edculo 247 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, igualmente es verdad que la segunda lo fue, como lo reconoce \u00a0el \u00a0actor, \u00a0cuando dicha norma ya hab\u00eda sido modificada por la Ley 491 de 1999, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0tuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cabal configuraci\u00f3n bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0reforma, con la que empez\u00f3 a reprimirse en forma m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desconocer que la variedad de puntos de \u00a0vista, \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1, en este caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que al problema jur\u00eddico esbozado propone el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la teor\u00eda de la acci\u00f3n, que no del resultado, la cuesti\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0favorable, \u00a0sin \u00a0embargo, dif\u00edcilmente puede ser resuelta sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta en cada caso las caracter\u00edsticas del delito y en verdad que la \u00a0diversidad de criterios es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Trat\u00e1ndose de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente y continuados, seg\u00fan Antolisei \u201cdebe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0posterior, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando sea menos favorable, porque bajo su \u00a0imperio \u00a0se ha desenvuelto tambi\u00e9n una parte de la actividad ejecutiva\u201d. A la \u00a0par \u00a0Guisseppe \u00a0Grispigni \u00a0se inclina porque se incrimine solamente la parte del \u00a0hecho \u00a0ejecutado \u00a0bajo \u00a0la misma ley; en cambio Jim\u00e9nez de Asua, siguiendo a E. \u00a0Schmidt, \u00a0se \u00a0le \u00a0hace insostenible, en su concepto porque el delito es \u00fanico y \u00a0rige para \u00e9l tambi\u00e9n el \u00abfavor rei\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0conocido \u00a0autor \u00a0nacional, Fernando Vel\u00e1squez Vel\u00e1squez, siguiendo el mismo criterio del \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0\u00abdelito \u00a0a \u00a0distancia\u00bb, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de comisi\u00f3n comprende todo el lapso transcurrido desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de la conducta hasta que cesa de ejecutarse; \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0Lu\u00eds \u00a0secuestra \u00a0a \u00a0Diego \u00a0el 20 de diciembre de 1980 \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0libertad \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986, puede invocar la ley m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0imperantes \u00a0durante ese lapso, las que, por supuesto, pueden \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Mayor \u00a0fundamento \u00a0y explicaci\u00f3n racional se encuentra en la postura contraria de otro \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0patrios \u00a0de \u00a0nombrad\u00eda, \u00a0Juan \u00a0Fern\u00e1ndez Carrasquilla, quien \u00a0reacio \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del fraccionamiento de la conducta en el delito \u00a0permanente \u00a0y \u00a0el \u00a0continuado \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su juicio, lo \u00fanico que sucede es la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desvalor \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0ley, expl\u00edcitamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cen los delitos de que trata la acci\u00f3n se realiza en tiempo de \u00a0diversas \u00a0vigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0no \u00a0hay en verdad raz\u00f3n alguna, ni t\u00e9cnica ni \u00a0humanitaria, \u00a0para \u00a0ultractivar una ley favorable pese a que el agente continu\u00f3 \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0bajo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0m\u00e1s gravosa para \u00e9l, que tampoco \u00a0bast\u00f3 \u00a0para \u00a0intimidarlo o disuadirlo. Tal posici\u00f3n equivale a dejar impune la \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 ejecutado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0inequitativa \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el hecho \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 expirada \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0injustamente \u00a0 favorecido \u00a0 el \u00a0 delincuente \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0ha \u00a0perseverado \u00a0en \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Este autor opta \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de Font\u00e1n Balestra, autor for\u00e1neo que a su turno sentencia que \u00a0si \u00a0\u201cla nueva ley es menos favorable, y la consumaci\u00f3n se ha prolongado en el \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la situaci\u00f3n antijur\u00eddica se mantiene el d\u00eda de entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0resulta \u00a0aplicable, puesto que el hecho se \u00a0consuma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0durante su vigencia. Es decir que la ley nueva que tipifica o \u00a0agrava \u00a0el hecho es aplicable si una situaci\u00f3n preexistente se mantiene a pesar \u00a0de ella\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Conforme \u00a0a \u00a0estas \u00a0 \u00faltimas \u00a0 ense\u00f1anzas, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 100 de 1980 que sancionaba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Contaminaci\u00f3n \u00a0Ambiental \u00a0con una pena privativa de la libertad que \u00a0oscilaba \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os y de multa de veinte mil hasta dos millones de \u00a0pesos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la conducta continu\u00f3 ejecut\u00e1ndose cuando entr\u00f3 a regir su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 491 de 1999, con justa raz\u00f3n el Tribunal deneg\u00f3 la \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0traspolar \u00a0esos \u00a0criterios al caso bajo \u00a0estudio \u00a0se \u00a0tiene que algunos de los actos configurativos de la estafa imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados ocurrieron con posterioridad al 25 de julio de 2001, fecha en \u00a0la \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, como fue la aplicaci\u00f3n de \u00a0$122.597.390 \u00a0 pagados \u00a0por \u00a0Leasing \u00a0Sudameris \u00a0a \u00a0abonar \u00a0diferentes \u00a0facturas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0clientes \u00a0de \u00a0Nuevo \u00a0Taxi \u00a0M\u00edo o a ANDR\u00c9S OROZCO, lo cual \u00a0ocurri\u00f3 el 31 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que al prolongarse en el tiempo \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las conductas por medio de las cuales se manten\u00eda en error a \u00a0la \u00a0concesionaria \u00a0Los Coches S.A. de modo que alcanzaron a ser cubiertas por un \u00a0precepto \u00a0penal \u00a0que les dispens\u00f3 un tratamiento m\u00e1s riguroso, ninguna afrenta \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0ni sobre la legalidad ni sobre la favorabilidad, pues la severidad \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0castigo, \u00a0que \u00a0ya \u00a0para \u00a0entonces \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0preexistente a los \u00a0comportamientos \u00a0que se siguieron realizando, no fue obst\u00e1culo para llevarlas a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 30 de mayo de 2008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para declarar que \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0purgar \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO G\u00c1MEZ como coautores del delito de estafa, son las \u00a0de \u00a027 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por 56. 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 27 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 30 de marzo de 2006. Rad. 22.813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Derecho Penal, Parte General, Edit. TEMIS, 1994, P\u00e1g. 123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Fundamental, \u00a0Vol. \u00a0I, \u00a0Edit. \u00a0TEMIS, \u00a01986, \u00a0P\u00e1g. \u00a0127 \u00a0y 128. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31401 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}