\u00a0 \u00a0 Proceso No 31401 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro de marzo de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0corte \u00a0examina las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en nombre de los procesados ANDR\u00c9S OROZCO \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 de mayo de 2008 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la que el 3 de septiembre de 2007 emiti\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, mediante la cual los conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de 60 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02991, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de la firma Los Coches La Sabana, denunci\u00f3 \u00a0por \u00a0estafa \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, a Martha Ligia Rodr\u00edguez \u00a0Salguero, \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0y a cargo de la divisi\u00f3n de legalizaciones. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0en ejercicio de sus funciones hac\u00eda aplicaciones indebidas de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0cancelaban los clientes que adquir\u00edan veh\u00edculos al pago de otros \u00a0asuntos; \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0carros \u00a0pese \u00a0no \u00a0haberse cancelado en su \u00a0totalidad. \u00a0Elaboraba \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0que \u00a0entregaba \u00a0en el departamento de \u00a0cartera, \u00a0 generando \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$653\u2019515\u2019837; \u00a0adelantadas \u00a0las investigaciones \u00a0internas \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se determin\u00f3 que dicho valor resulta de las ventas y \u00a0autorizaciones \u00a0otorgadas a ANDRES OROZCO GAMEZ, motivo por el que fue vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Desde el 24 de septiembre de 2001, Martha Ligia abandon\u00f3 su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0sin \u00a0dar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0en forma \u00a0unilateral la firma termina el contrato laboral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0142 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar con resoluci\u00f3n del 16 de noviembre de 2001; \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO, por el punible de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de diciembre de ese a\u00f1o fue vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO y el 29 de abril de 2002 ocurri\u00f3 lo \u00a0propio respecto de ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 1\u00ba de febrero de 2004 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n; la del 13 de abril siguiente contiene la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MARTHA \u00a0LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO y ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de estafa, as\u00ed como la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de falsedad en documento privado, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o por la Fiscal\u00eda 10\u00aa Delegada \u00a0ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo asumi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. Tras de varias sesiones culmin\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el 13 de junio de 2006, profiri\u00f3 la sentencia de primer grado el 3 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02006, \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO G\u00c1MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0el \u00a0actor acusa la sentencia de haber sido dictada en un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso en el cual se afect\u00f3 el debido proceso, por \u00a0quebranto del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los derechos constitutivos del debido proceso es el de presentar y \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vulneraci\u00f3n al debido proceso se presenta \u00a0porque \u00a0el defensor de OROZCO G\u00c1MEZ, dentro del traslado para solicitar pruebas \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 \u00a0aport\u00f3 \u00a0dos f\u00f3lderes A-Z contentivos de 337 folios que tambi\u00e9n hacen parte de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil que se adelanta en el Juzgado 39 Civil del Circuito en el que \u00a0intervienen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que el juez de conocimiento \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al proceso y orden\u00f3 que se allegara las fotocopias \u00a0aut\u00e9nticas del referido proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, en audiencia p\u00fablica, puso en \u00a0duda \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testimonios presentados por la parte civil en las \u00a0dos \u00a0jurisdicciones, \u00a0a \u00a0lo que de modo somero se refiri\u00f3 el juzgador, pero sin \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n a Los Coches del 10 de marzo, y a \u00a0Taxi \u00a0M\u00edo del 11 de marzo de 2003, que desvirt\u00faan o contradicen lo manifestado \u00a0por los testigos de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo sucedi\u00f3 con la tabla de contenido \u00a0entregada \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos, que es aut\u00e9ntica como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 185 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0\u201cdicha \u00a0responsabilidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sumida por el particular y debi\u00f3 solicitarlas para agregarlas o con \u00a0las \u00a0 informales \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0OROZCO \u00a0GAMEZ, \u00a0enfrentado las pruebas allegadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0afect\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0porque \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 su derecho a conocer la verdad mediante el \u00a0aporte \u00a0y \u00a0controversia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en las dos jurisdicciones, lo cual habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a una certeza sobre los hechos investigados, lo que se conculc\u00f3 porque \u00a0el principio de contradicci\u00f3n no fue accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0sostiene \u00a0que no es de recibo lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0validez en el campo penal de unos \u00a0contratos, \u00a0sin que eso tenga nexos con la prueba contenida en las carpetas A-Z, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0sido confrontada se habr\u00eda establecido la relaci\u00f3n comercial \u00a0entre \u00a0MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ como delegada con funciones gerenciales y ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO como persona natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0orden\u00f3 \u201cla \u00a0 respectiva \u00a0 valoraci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0aut\u00e9nticas del proceso civil, dej\u00f3 sentado que eran \u00a0pruebas \u00a0conducentes y pertinentes, que fueron aportadas para la preparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0OROZCO \u00a0y que las desconoci\u00f3 el juzgador. De haberlo hecho, la \u00a0prueba \u00a0 contraria \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0desquiciado \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0un \u00a0razonamiento distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta los documentos \u00a0trasladados \u00a0tuvo \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0por \u00a0lo que se debe \u00a0decretar \u00a0su \u00a0nulidad, porque tal documentaci\u00f3n estaba destinada al descr\u00e9dito \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y comprobar que la empresa Nuevo Taxi M\u00edo no era comprador de \u00a0Distribuidora \u00a0Los \u00a0Coches \u00a0y \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Orozco actuaba a t\u00edtulo de persona \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo subsidiario fue violado el derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0controversia probatoria es parte integrante del debido \u00a0proceso, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 pueda \u00a0 restringirse \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y material, como la de solicitar pruebas de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0se\u00f1alada \u00a0anteriormente, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se ordena pero no se \u00a0realiza, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebraj\u00f3 la defensa porque las pruebas ordenadas \u00a0quedaron \u00a0escritas \u00a0como \u00a0letra \u00a0muerta, \u00a0\u201ccuando se \u00a0necesitaba \u00a0actos reales y efectivos para hacer real y efectiva la defensa, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sin \u00a0n\u00famero de pruebas var\u00eda lo especulativo que se hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0favorable \u00a0frente a la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0manera \u00a0diferente de restablecer el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0llevar a cabo una defensa t\u00e9cnica \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0real, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0acto solicitado de prueba no se realiz\u00f3, lo cual \u00a0result\u00f3 \u00a0decisivo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, al no poderse comprobar las \u00a0afirmaciones del procesado y de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0se \u00a0solicita decretar la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, para que se valore lo que se \u00a0dej\u00f3 de valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N PRESENTADA A NOMBRE DE \u00a0MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista acusa la sentencia demanda con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u201cpor cuanto la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, por aplicaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(error iudicando)\u201d -sic- debido a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que tipifica la \u00a0estafa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma que debi\u00f3 aplicarse fue el art\u00edculo 249 ib\u00eddem que \u00a0trata del abuso de confianza, seg\u00fan los razonamientos que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de la denuncia se establece que \u00a0el \u00a0denunciante, un abogado que recibi\u00f3 al efecto poder de la Distribuidora Los \u00a0Coches \u00a0de \u00a0la \u00a0Sabana, no ten\u00eda la certeza ni el conocimiento de la forma como \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los hechos, por lo que se remiti\u00f3 a lo que al respecto pudiera \u00a0manifestar la se\u00f1ora M\u00f3nica Farf\u00e1n Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias que all\u00ed menciona, como \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO \u00a0fue ascendida al cargo de vendedora de \u00a0gerencia, \u00a0indican \u00a0que era persona de confianza; del mismo modo, cuando refiere \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0que fueron detectadas irregularidades en el manejo de muchas \u00a0negociaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de aquella y que hac\u00eda aplicaciones indebidas de los \u00a0ingresos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la empresa a terminar unilateralmente y por justa \u00a0causa \u00a0el contrato de trabajo, no es cierto porque la investigaci\u00f3n estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la enjuiciada simplemente abandon\u00f3 el cargo y cuando lo hizo la empresa no \u00a0ten\u00eda conocimiento de los supuestos manejos irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0eso \u00a0se \u00a0plantea \u00a0para \u00a0establecer que \u00a0siempre, \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de la investigaci\u00f3n con toda claridad que MARTHA \u00a0LIGIA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aprovechando la confianza depositada en ella para \u00a0incurrir \u00a0en el posible delito de abuso de confianza, consagrado en el art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se desconoce en el cuerpo de la denuncia la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ella pudo quedar incursa en el de estafa, m\u00e1xime cuando es cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos rectores de tal tipo penal. Adem\u00e1s, \u00a0\u201cpara \u00a0mantener \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error, \u00a0\u00e9ste, aunque \u00a0permanezca \u00a0en el error y como sujeto pasivo de la infracci\u00f3n, debe conocer las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0timador\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0indujo ni mantuvo a persona alguna en error, apenas aprovech\u00f3 la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0ella \u00a0depositada \u00a0como \u00a0lo se\u00f1alan los testigos M\u00f3nica Farf\u00e1n, \u00a0Edgar \u00a0Ricardo \u00a0Sierra \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Fonseca, \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Medina, \u00a0Orlando \u00a0El\u00edas \u00a0Roncancio Zambrano y Werner Estyg, de cuyas \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0MARTHA \u00a0LIGIA integraba el personal de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0que \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0le permit\u00eda a la inculpada, gracias a la confianza que se deposit\u00f3 en \u00a0ella \u00a0por \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actuaciones e \u00a0intervenciones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0mantener \u00a0o \u00a0inducir \u00a0en error a persona alguna. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no se demostr\u00f3 con exactitud y certeza cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0indujo \u00a0o \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0o \u00a0enga\u00f1o. \u00a0No \u00a0hubo \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error ni se demostr\u00f3 que ella o un \u00a0tercero \u00a0 hubieran \u00a0 obtenido \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cnecesario \u00a0establecer \u00a0ese \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0provecho \u00a0y su \u00a0resultado\u2026 \u00a0por \u00a0lo que desde un principio tanto el denunciante, as\u00ed como las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del tipo penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abrir la instrucci\u00f3n, la fiscal lo hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y s\u00f3lo fue al momento del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el de estafa, por el cual \u00a0finalmente fue proferida la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin atenci\u00f3n al contenido de los art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada, en fallo \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0indica que se debe guardar armon\u00eda con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0para \u00a0demostrar que es el delito de estafa, pero sin \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0hubo \u00a0manejos \u00a0irregulares \u00a0en las negociaciones que hizo \u00a0RODR\u00cdGUEZ SALGUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0diga que se da la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de estafa, tambi\u00e9n se admite que la procesada actu\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0se \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0por ser empleada de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la empresa. La sentencia afirma que tal compa\u00f1\u00eda siempre estuvo \u00a0enga\u00f1ada, \u00a0pero \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0corta \u00a0al \u00a0explicar \u00a0la forma en que se produjo el \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0se \u00a0indujo al error. Las afirmaciones de la sentencia demuestran, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0indicado, \u00a0es decir, que se \u00a0present\u00f3 una aplicaci\u00f3n indebida del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia es donde \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del tipo penal, porque el correcto \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser el de abuso de confianza, que de haber sido invocado debi\u00f3 llevar a \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la procesada, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a013 y 29 de la Constituci\u00f3n,\u00a0 1\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 9\u00ba, 10, 12, 13 del C\u00f3digo Penal, 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, \u00a09\u00ba de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sentencia \u00a0empieza \u00a0por se\u00f1alar que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0condenada por estafa agravada y que la denuncia se present\u00f3 por \u00a0estafa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0all\u00ed se habl\u00f3 de un posible delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero en su desarrollo, en ciertos segmentos \u00a0parece que se mueve en el campo del abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado asevera que la \u00a0certeza \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en las investigaciones \u00a0internas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0esta \u00a0certeza \u00a0como producto de la verificaci\u00f3n de la inducci\u00f3n o \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0persona alguna\u201d. Adem\u00e1s se hace \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0irregularidades de manejo, pero sin percatarse que esas irregularidades \u00a0le \u00a0eran \u00a0posibles \u00a0a MARTHA LIGIA por tener el cargo de confianza y manejo y no \u00a0por enga\u00f1ar o inducir en error a persona alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0siempre \u00a0mantuvo \u00a0enga\u00f1ada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0sus \u00a0superiores\u201d, \u00a0porque no es posible mantener enga\u00f1o a quien \u00a0no sabe o desconoce por completo la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0invocado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo el testimonio de \u00a0Sandra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0atenta \u00a0lectura se extrae que la procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0proceder \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, sin que indique esa \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dicha persona o alguna otra fuera inducida o mantenida en error. Lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0ver la providencia es que MARTHA LIGIA contaba con la confianza de la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0de \u00a0sus empleados y por ende actu\u00f3 con base en tal confianza que se \u00a0le deposit\u00f3, como as\u00ed se puede leer en diferentes fragmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0no hace la relaci\u00f3n entre los \u00a0actos \u00a0llevados a cabo por los procesados y el resultado para dejar en evidencia \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se present\u00f3 la estafa. Tambi\u00e9n yerra cuando no especifica la \u00a0manera, \u00a0las sumas y el modo en que se logr\u00f3 el provecho ajeno por medio de los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se indujo o mantuvo en error o enga\u00f1o a persona alguna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0evidente la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0al aplicarse el art\u00edculo 246 ib\u00eddem y \u00a0dejarse \u00a0de aplicar el 249 de la misma obra, la situaci\u00f3n final de la procesada \u00a0se hizo ostensiblemente m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de esos razonamientos, se solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte y por la demostraci\u00f3n del cargo por la v\u00eda directa, se infirme la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se \u00a0produzca la reducci\u00f3n de la pena con arreglo a los \u00a0dictados del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0la causal 2\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, porque la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Los \u00a0siguientes son los fundamentos de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del acusaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 denominado \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0se \u00a0menciona con claridad que se procede por el delito que tiene la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de falsedad en documento privado, en concurso con el de \u00a0estafa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0Cap\u00edtulo III del C\u00f3digo Penal; en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los procesados fueron \u00a0acusados como coautores responsables del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue sorpresivo para los enjuiciados observar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia desde su inicio haya se\u00f1alado que los \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0acusados \u00a0por el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0en las consideraciones \u00a0invoca \u00a0como \u00a0marco \u00a0referente \u00a0el \u00a0trazado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede decir, entonces, que la sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Los procesados fueron \u00a0sorprendidos \u00a0con un cargo adicional respecto del cual a lo largo del proceso no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresarse, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n s\u00f3lo se \u00a0conoci\u00f3 en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese proceder se violaron los art\u00edculos \u00a04\u00ba, \u00a013, \u00a015, \u00a028 inciso 1\u00ba y 29 de la Constituci\u00f3n. Como consecuencia de esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se hizo es desmedro de la procesada \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del m\u00e1ximo permitido para la \u00a0estafa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante ese m\u00e1ximo se pudo \u00a0adicionar en 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertida \u00a0ese \u00a0quebranto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a dicha variaci\u00f3n, ni \u00a0percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no estaba en consonancia con los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ni a eso hizo menci\u00f3n alguna a lo largo del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del juzgador corporativo pas\u00f3 por alto la \u00a0falencia en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita, \u00a0por \u00a0lo anterior, realizar la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y la consiguiente diminuente a favor \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a las \u00a0pretensiones de las demandas, con estos argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en \u00a0nombre de ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cumple el libelo los requisitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. Adem\u00e1s, es antit\u00e9cnica, porque el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 207, por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0al derecho a la defensa, pero lo que \u00a0alega \u00a0es que no fueron valoradas las pruebas trasladadas que aport\u00f3 al proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debi\u00f3 alegar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0inexistentes, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los sentenciadores no valoraron la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, sin embargo el ad quem s\u00ed hizo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con la sentencia de primera \u00a0instancia, que conforma unidad inescindible con la de segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, solicita que la demanda no \u00a0sea \u00a0 admitida \u00a0 o, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 as\u00ed, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de la demanda presentada a nombre \u00a0de MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito carece de los requisitos exigidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0planteado \u00a0de \u00a0manera confusa, porque al parecer invoca la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indirecta con referencia a los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo debe ser rechazado, adem\u00e1s, porque \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discute cuando se plante\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, establece que se configuran todos los elementos del delito \u00a0de estafa mas no los del abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0parte \u00a0de un presupuesto falso consistente en que en la acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0porque \u00a0tanto en la primera como en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0refirieron, \u00a0luego \u00a0no hay base para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0acusaci\u00f3n no se incluy\u00f3 la agravaci\u00f3n por el se\u00f1alado \u00a0factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO G\u00c1MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura \u00a0general \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0mentada demanda de casaci\u00f3n desconoce por completo los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0su numeral 3\u00ba que exige la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0con indicaci\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos y de las normas que se \u00a0estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disonancia \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente aparece en el \u00a0momento \u00a0mismo del planteamiento de la censura, pues la funda el casacionista en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 207 de la Ley 600, la de nulidad, porque considera \u00a0que \u00a0 se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en el desarrollo del cargo el actor no \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el juicio se hubiese negado de modo \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0dejado de practicar o impedido aportar alg\u00fan elemento probatorio \u00a0destinado \u00a0a \u00a0beneficiar \u00a0al procesado OROZCO G\u00c1MEZ, o que la defensa haya sido \u00a0obstaculizada de alguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0de \u00a0manera equivocada como \u00a0sustrato \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que alega, es que unos medios de prueba que fueron \u00a0regular \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 aportados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0\u2013documentos \u00a0contenidos \u00a0en una carpeta \u00a0A-Z, \u00a0tra\u00eddos de un proceso de naturaleza civil-, fueron excluidos de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0los juzgadores, omisi\u00f3n con incidencia en el sentido de la sentencia, pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0desacreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es f\u00e1cil advertir, entre el postulado \u00a0inicial \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no hay coherencia alguna, porque de \u00e9sta no se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se hubiese puesto \u00a0talanquera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0pro de los intereses de la \u00a0defensa, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0evitado \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que en estricto sentido ten\u00eda que plantearse con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es decir, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho determinado por un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 correctamente \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0no se se\u00f1ala el \u00a0contenido \u00a0exacto, \u00a0fidedigno, \u00a0de los medios de prueba que se reputan excluidos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo el contenido de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0tiene \u00a0la potencia para enervar los fundamentos del fallo, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0que aquella puede desvirtuar a los \u00a0testigos de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, porque tal afirmaci\u00f3n, la \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, no corresponde a la realidad de lo \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. En efecto, en el fallo de primer grado, constitutivo \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el de segunda instancia por haber sido \u00a0confirmado en su totalidad, se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal t\u00f3pico aparece complementado con las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0autenticadas \u00a0aportadas \u00a0por la empresa en cuesti\u00f3n, \u00a0enfrentadas \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0OROZCO \u00a0GAMES, \u00a0quien ha sostenido a lo largo de sus \u00a0versiones \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0a la cancelaci\u00f3n de todos y cada uno de los veh\u00edculos, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no se ajusta a la realidad, dado que ni las hojas de ruta connotan \u00a0el \u00a0descuento \u00a0que referencia MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO, ni los pagos que \u00a0\u00e9l \u00a0alega, \u00a0incluso \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil, puesto que no se compadece el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los 111 veh\u00edculos que dice cancel\u00f3; es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n, si se aceptara su explicaci\u00f3n, entonces cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aplicaciones \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0en tal sentido realizaba \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SALGUERO \u00a0a \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones que realizaba con \u00a0OROZCO \u00a0GAMEZ, \u00a0generada de pagos de otros clientes cuando ning\u00fan nexo aparente \u00a0del comercial los un\u00eda? \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, el argumento que detenta la Defensa de \u00a0OROZCO \u00a0GAMEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0contratos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter documental como de \u00a0car\u00e1cter \u00a0verbal \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, pero reconocidos en aquel que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0encausado \u00a0en demanda ante la jurisdicci\u00f3n civil, no es de recibo \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la documental allegada concreta la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0por otros clientes en la suma \u00a0aqu\u00ed \u00a0advertida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0dada la calidad de \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0gerencia del \u00e1rea contable, a manera de ejemplo en este caso, en \u00a0la \u00a0factura \u00a0417918 \u00a0(folio \u00a0709 \u00a0anexos \u00a0contables) \u00a0a nombre de L\u00d1UIS EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0correspondiente a negocio realizado con ANDR\u00c9S OROZCO GAMES sobre un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Swift, \u00a0color \u00a0azul \u00a0perlado, \u00a0al que le aplic\u00f3 RODR\u00cdGUEZ SALGUERO \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.469.600 \u00a0generado \u00a0de \u00a0valor asignado por el cliente \u00a0BENMOTOROS \u00a0(folios 716 anexos contables) de fecha 27 de abril de 2001, del cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento.\u201d (Folios 241 y 254, \u00a0c. 1 causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0aparece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPide \u00a0se \u00a0haga \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se intenta enga\u00f1ar a la justicia, pero no especifica \u00a0claramente \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0temas, \u00a0declarantes \u00a0o \u00a0puntos \u00a0por lo que su petici\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0base, \u00a0pero \u00a0de \u00a0considerar el recurrente que ello ocurre u ocurri\u00f3 \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los mecanismos legales para tachar de falsos los testimonios en las \u00a0referidas \u00a0actuaciones \u00a0que se siguen tambi\u00e9n con ocasi\u00f3n de estos hechos ante \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0pertinentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro de esa manera, que no se trata de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0cuyo desacuerdo deja patente el libelista de manera muy gen\u00e9rica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0logre \u00a0extractar \u00a0del contenido de la demanda argumento alguno que \u00a0ense\u00f1e que los fijados por los juzgadores son desquiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de MARTHA LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ SALGUERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no acata las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600, en concreto la que \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa de sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 207-1, cuerpo primero ib\u00eddem, la que se conoce como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0a rengl\u00f3n seguido, de modo \u00a0confuso, \u00a0indica \u00a0que se produjo por la \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, de modo que si esta \u00faltima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0revela \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso hacer referencia a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, surge n\u00edtida una insalvable contradicci\u00f3n en \u00a0los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en muchas ocasiones ha dejado en \u00a0claro \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0demandante \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la forma como \u00a0fueron \u00a0 declarados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0que \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la tarea de valoraci\u00f3n probatorio en ellas adelantada, porque \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se contrae un cargo bajo esa \u00e9gida es a la realizaci\u00f3n de un juicio \u00a0de \u00a0puro derecho acerca de la hermen\u00e9utica dada a la ley en las sentencias, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de averiguar si ella, la norma, se quebrant\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el censor empieza por hacer \u00a0referencias \u00a0y valoraciones probatorias, tanto sobre el contenido de la denuncia \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0que le sirven para afirmar que de esos \u00a0elementos \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la procesada era empleada de confianza y manejo de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0defraudada \u00a0y \u00a0para decir que no realiz\u00f3 la conducta por inducir o \u00a0mantener a otros en error o enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley ese tipo de \u00a0argumentos, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de los espec\u00edficos, exactos y literales \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las sentencias a fin de desvelar c\u00f3mo a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0protocolizada \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el problema y se le dej\u00f3 de \u00a0asignar \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0a \u00a0lo que se dedic\u00f3 fue a citar frases \u00a0aisladas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 corporativo \u00a0hizo \u00a0alusiones \u00a0al \u00a0aprovechamiento \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0para \u00a0preguntarse \u00a0en d\u00f3nde est\u00e1 reflejado el enga\u00f1o, pero omite \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0tanto el de primera como el de segunda \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se precisa de modo detallado las maniobras que MARTHA \u00a0LIGIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0calidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda dentro de la empresa, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0durante \u00a0tanto \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0ocultar los actos que realizaba, que se \u00a0consideraron \u00a0como \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0los supuestos condicionadotes de la norma \u00a0penal \u00a0 aplicada, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0que \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si lo que ten\u00eda en mientes el actor era \u00a0discutir \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en el proceso de apreciaci\u00f3n de las pruebas, generador \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto indirecto de la ley sustancial, as\u00ed no lo dijo con claridad y \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la demanda es imposible saber si fue debido a un error de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y, por supuesto, bajo cu\u00e1l de las formas que pueden asumir tales \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0trata, si acaso, de un simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0inepto, por carecer de raz\u00f3n suficiente, para suscitar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el asunto propuesto, motivo por el cual el cargo \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la formulaci\u00f3n del segundo \u00a0reproche, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0con \u00a0absoluta propiedad, s\u00ed alcanza a dejar enunciado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del referido art\u00edculo 212 de la Ley 600 un vicio \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0a \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0de la posible inconsonancia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0ser\u00e1 admitido y se dispondr\u00e1, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de veinte d\u00edas al \u00a0Procurador Delegado para que emita su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR, \u00a0por las razones se\u00f1aladas, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre de ANDR\u00c9S OROZCO G\u00c1MEZ y el primer \u00a0cargo de la incoada en nombre de MARTHA LIGIA RODR\u00cdGUEZ SALGUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AJUSTAR \u00a0el \u00a0segundo cargo contenido en la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0respecto \u00a0de la citada RODR\u00cdGUEZ SALGUERO. En consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino de veinte \u00a0d\u00edas, para que emita su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0 \u00a0 justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31401 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}