\u00a0 \u00a0 Proceso No 31400 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 74. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de marzo de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, en sede de apelaci\u00f3n, las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a021 de octubre de 2008, mediante las cuales, de un lado, decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas impuestas al condenado V\u00cdCTOR MANUEL BOTERO GALLO, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0neg\u00f3 la rebaja de una d\u00e9cima parte de la pena con fundamento en \u00a0el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0A \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BOTERO GALLO se le impusieron las siguientes \u00a0penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el Juzgado 55 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y confirmada con modificaciones por el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma ciudad,\u00a0 se le conden\u00f3 a las penas principales de setenta y ocho \u00a0(78) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de 62.5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como autor del delito de tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte el 23 de agosto de 2007, se le conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de cien (100) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 53.328 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trece-, \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de migrantes, cometidos en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nsul \u00a0encargado \u00a0del \u00a0Consulado \u00a0Colombiano en Panam\u00e1. En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le negaron los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0sentencia estuvo \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de La Dorada-Caldas, despacho que en prove\u00eddo del 6 de marzo de 2008 \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado BOTERO GALLO una rebaja de pena del 10%, por virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005, raz\u00f3n por la cual le \u00a0abon\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 d\u00edas al tiempo que llevaba privado de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0sum\u00f3 otros 183 d\u00edas por concepto de redenci\u00f3n de pena \u00a0por \u00a0 trabajo, \u00a0estudio \u00a0y \u00a0ense\u00f1anza, \u00a0declarando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0hab\u00eda \u00a0purgado 3 a\u00f1os, 11 meses y 4 d\u00edas de la pena impuesta por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y que por lo tanto se hac\u00eda \u00a0acreedor a la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0permaneci\u00f3 privado de su libertad por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la pena impuesta por esta \u00a0Corporaci\u00f3n en la sentencia del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0juzgado, el defensor de V\u00cdCTOR MANUEL BOTERO \u00a0GALLO \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las penas \u00a0impuestas; \u00a0la \u00a0rebaja equivalente al 10% de la pena establecida en el art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005; la concesi\u00f3n de la libertad condicional por haber \u00a0cumplido \u00a0 las \u00a0 3\/5 \u00a0 partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta; \u00a0y, \u00a0subsidiariamente \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena intramural por domiciliaria en virtud de lo consagrado \u00a0en el art\u00edculo 461 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Las \u00a0anteriores peticiones fueron resueltas por el Juez S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad en dos autos distintos de la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0\u2013octubre 21 de \u00a02008-, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las penas rese\u00f1adas, la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0viable, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual entr\u00f3 a redosificar la nueva sanci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0juez \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la pena de prisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0cien (100) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas impuesta por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0la cual increment\u00f3 en cincuenta y dos (52) meses por raz\u00f3n de la \u00a0segunda \u00a0condena, \u00a0para \u00a0fijarla, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0ciento cincuenta y dos (152) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0multa \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en 98 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la pena accesoria se redujo al mismo t\u00e9rmino de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del hecho por el cual fue condenado BOTERO GALLO, as\u00ed \u00a0como la reiteraci\u00f3n en el mismo tipo de conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no hab\u00eda cumplido el factor \u00a0objetivo, \u00a0 pues \u00a0 sumando \u00a0 los \u00a0 tiempos \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0descontado \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de las sentencias, alcanzaba un tope de 54 meses y \u00a017 \u00a0d\u00edas, inferior a 91 meses y 19 d\u00edas, que correspond\u00edan a las tres quintas \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0acumulada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a010% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a070 de la Ley 975 de 2005, tambi\u00e9n la encontr\u00f3 improcedente, pues la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Corte no se encontraba ejecutoriada cuando entr\u00f3 en \u00a0vigencia la Ley 975 de 2005, esto es, el 25 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0determinaciones, \u00a0el \u00a0condenado V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BOTERO \u00a0GALLO \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n, que fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La ley procesal que le favorece para el an\u00e1lisis de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0es \u00a0la Ley 600 de 2000 como se afirma en uno de los prove\u00eddos \u00a0impugnados, \u00a0sino \u00a0la \u00a0Ley 906 de de 2004, pues la primera exige en su art\u00edculo \u00a038 \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0para la concesi\u00f3n del subrogado, a saber, que la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la cual se conden\u00f3, no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, l\u00edmite que no exige el art\u00edculo 314 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena por raz\u00f3n de la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u201cotro tanto\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, es \u00a0indicativo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cproporci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ir \u00a0de un (1) d\u00eda hasta cien (100) meses, sin que \u00a0pueda superar la suma aritm\u00e9tica de las dos penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0pena de 152 meses, la cual solicita que se le rebaje, pues en su \u00a0caso \u00a0 se \u00a0vio \u00a0perjudicado \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0ya que por las mismas conductas ocurridas en diferentes \u00e9pocas -24 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004 y 23 de febrero de 2005-, se le impusieron distintas penas \u00a0-100 \u00a0y \u00a078 \u00a0meses, respectivamente-, so pretexto de una ruptura procesal por la \u00a0entrada en vigencia del aludido sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0que se trataba de un delito continuado que debi\u00f3 fallarse en \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, en perjuicio de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se le redosifique la pena \u00a0impuesta, \u00a0 reduciendo \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 posible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0se encuentra en la c\u00e1rcel, no por ser un delincuente \u00a0nato, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0culposa, \u00a0por desconocer \u00a0ciertas \u00a0normas particulares del sector diplom\u00e1tico y porque termin\u00f3 siendo el \u00a0\u201cchivo expiatorio\u201d de una \u00a0estructura criminal de la cual nunca hizo parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) Sobre la negativa de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0del 10%, se\u00f1ala que aunque la sentencia proferida por la Corte qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la declaratoria de inconstitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de la Ley 975 de 2005, el principio de favorabilidad viabiliza su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos antecedentes jurisprudenciales sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del aludido principio afirma que tanto las personas condenadas como \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0en vigencia de la Ley 975 de 2005, ostentan \u201cigual situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por razones de pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio punitivo para el grupo de los condenados, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0a los procesados como consecuencia de la ultractividad de \u00a0la ley penal m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de ese reconocimiento, pide que se le conceda la \u00a0libertad condicional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El recurso de reposici\u00f3n fue resuelto adversamente en prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el cual se concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a esta Corte el 2 de \u00a0marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sobre \u00a0la redosificaci\u00f3n punitiva por raz\u00f3n de la acumulaci\u00f3n \u00a0de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0el art\u00edculo 470 de la Ley 600 de 2000, como el art\u00edculo 460 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0regulan \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0forma \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, estableciendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las normas que regulan la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos conexos se hubieren fallado independientemente. Igualmente, \u00a0cuando \u00a0se hubieren proferido varias sentencias en diferentes procesos. En estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera decisi\u00f3n se tendr\u00e1 como parte de la \u00a0sanci\u00f3n a imponer”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0legislador, sea que las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a una persona se investiguen o no conjuntamente, operar\u00e1n \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de dosificaci\u00f3n del concurso de delitos, el cual se sustenta en la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas y proscribe la suma aritm\u00e9tica de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0ese instituto no supone, como lo pretende el \u00a0recurrente, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0tal \u00a0y como si ella nunca se \u00a0hubiese \u00a0fijado, \u00a0pues \u00a0un \u00a0correcto entendimiento del precepto lleva a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la acumulaci\u00f3n debe hacerse sobre las penas concretamente \u00a0determinadas, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, entre otros, en el auto del 12 de \u00a0noviembre de 2002, que al respecto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Manda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida \u00a0integrar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del c\u00f3digo penal que regula el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0naturalmente \u00a0en \u00a0su \u00a0parte pertinente, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la suma jur\u00eddica no habr\u00e1 de hacerse sobre las conductas punibles \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0condenado en los procesos objetos de acumulaci\u00f3n, sino sobre las \u00a0penas \u00a0concretamente \u00a0dosificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0las sentencias, de modo que partir de la pena mas grave seg\u00fan su \u00a0naturaleza \u00a0 \u2026solo \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0 entre \u00a0las \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0para \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0mas \u00a0grave.”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0auto del 17 de marzo de 2004, dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026err\u00f3neamente \u00a0proceder\u00eda \u00a0el Juez que \u00a0decretara \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0si \u00a0lo hiciera disminuyendo o \u00a0aumentando \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0en las sentencias objeto de integraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0actuara \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un funcionario de instancia, puesto que se \u00a0extralimitar\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones definidas en el art\u00edculo 31 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0Su \u00a0labor \u00a0est\u00e1 limitada, que fue como procedi\u00f3 el Tribunal, a tomar en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pena mas grave e incrementarla hasta en otro tanto, como lo autoriza \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 470 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal.”2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0utilizado \u00a0por el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad al acumular las penas que afectan al \u00a0condenado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL BOTERO GALLO, no evidencia la Sala desconocimiento de \u00a0sus \u00a0 derechos, \u00a0 ni \u00a0 error \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes del caso, en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la pena m\u00e1s grave, a saber, la \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de agosto de 2007, la cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0discrecionalmente \u00a0en 52 meses por raz\u00f3n de la acumulaci\u00f3n, monto \u00a0que \u00a0no \u00a0rebasa \u00a0el \u00a0\u201cotro tanto\u201d y tampoco la suma aritm\u00e9tica de las penas \u00a0acumuladas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no ofrece raz\u00f3n de peso alguna para sostener que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0rebas\u00f3 los par\u00e1metros de discrecionalidad que le \u00a0otorga la ley en esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cada \u00a0sentencia, carece de fundamento legal, pues deja de \u00a0lado \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0el Juzgado 55 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0condenado BOTERO GALLO no ten\u00eda fuero alguno, en la medida en que \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se desempe\u00f1aba como Canciller Grado 10AP en el Consulado de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Panam\u00e1, \u00a0mientras \u00a0que en los hechos juzgados por esta Corte, los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0los ejecut\u00f3 en su condici\u00f3n de C\u00f3nsul Encargado del mismo \u00a0Consulado, \u00a0con \u00a0fuero \u00a0especial \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0necesariamente a su juzgamiento \u00a0independiente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0tratada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por virtud del art\u00edculo 70 de la Ley \u00a0975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de 2005 \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte \u00a0de la pena impuesta para aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de entrar en vigencia se hallaren cumpliendo pena por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0con excepci\u00f3n de las condenadas por delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sexuales, \u00a0 \u00a0lesa \u00a0 \u00a0humanidad \u00a0 y \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por vicios de forma en la sentencia C-370 del 18 de mayo de 2006 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0efectos de esta declaratoria, la Sala ha \u00a0sentado el siguiente criterio jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las discusiones de las Comisiones de \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada C\u00e1mara designada para estudiar la inclusi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0siempre \u00a0se consider\u00f3 que la misma era para \u00a0personas \u00a0condenadas \u00a0antes de la vigencia de la ley, pues \u201cLa realidad social \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0los objetivos que se buscan con esta disposici\u00f3n, que son, entre \u00a0otros, \u00a0otorgar \u00a0una mayor protecci\u00f3n a la dignidad de las personas privadas de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0-art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica-, aliviar el problema de \u00a0sobrepoblaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de reclusi\u00f3n que \u00a0funcionan \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0al \u00a0permitir \u00a0una m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0a la sociedad y a su medio familiar, ubica la presente iniciativa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal y penitenciaria razonada. Razonabilidad que \u00a0aconseja \u00a0predicar \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte, \u00a0mas \u00a0no de una quinta \u00a0parte\u201d.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 que \u201cEn el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0indulto ni de una amnist\u00eda, porque no es \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0gracia \u00a0-la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la Sentencia C-260 de 1993, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0“el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0indulto \u00a0es \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de \u00a0gracia”-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un beneficio preciso y determinado, que no es \u00a0permanente \u00a0y \u00a0que aliviar\u00e1 la condici\u00f3n de todos los condenados -a excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0considere \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0acceder a \u00e9l- y de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dependen de ellos, otorg\u00e1ndoles una nueva oportunidad de rehacer \u00a0su \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 vida, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 contribuir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0paz \u00a0social.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 ese \u00a0entendido \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0aditiva \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0y se incluy\u00f3 el art\u00edculo finalmente en la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo a su discusi\u00f3n en las Comisiones y a su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0no fue otra que \u00a0disponer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0d\u00e9cima parte de la pena impuesta para quienes al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 entrar \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 tuvieran \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0expresiones \u00a0\u201ccumplan \u00a0pena\u201d, \u00a0\u201cpena \u00a0 \u00a0impuesta\u201d, \u00a0 \u201csentencias \u00a0 ejecutoriadas\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201ccondenado\u201d \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0conforme al lenguaje jur\u00eddico \u00a0propio, \u00a0no \u00a0dejan duda alguna que la rebaja de la pena prevista en el art\u00edculo \u00a070 \u00a0 procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u2013fecha de la vigencia de \u00a0la \u00a0ley- \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0descontando \u00a0pena \u00a0en virtud de una sentencia que hab\u00eda \u00a0hecho transito a cosa juzgada material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, un fallo causa ejecutoria una \u00a0vez \u00a0se hayan decidido todos los recursos legales y extraordinarios interpuestos \u00a0y \u00a0que \u00a0procedan \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0aquella no se tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0condenado \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad se reputa \u00a0como \u00a0pena, ya que la detenci\u00f3n preventiva puede computarse como parte cumplida \u00a0de \u00a0la pena solo \u201cen caso de condena \u2013numeral 3\u00ba del art\u00edculo 37 de la ley 599 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquier \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n que se \u00a0haga \u00a0para extender la rebaja de pena mencionada es contraria al texto legal que \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0oscuridad alguna en relaci\u00f3n a sus eventuales beneficiados, como es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0siendo \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0acorde \u00a0a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de la ley 600 de 2000, las providencias quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de notificadas si no se ha interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0ella y que las que deciden la apelaci\u00f3n el d\u00eda en que \u00a0sean suscritas por el funcionario judicial correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0si \u00a0la disposici\u00f3n se refiere a \u00a0\u201csentencias \u00a0ejecutoriadas\u201d \u00a0su \u00a0campo de aplicaci\u00f3n no puede cobijar a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos antes de la vigencia de la ley 975 de 2005 y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0firme \u00a0que los declarara \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la rebaja de la pena prevista en el art\u00edculo 70 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 procede \u00fanicamente para las personas que al 25 de julio de \u00a02005\u00a0 \u00a0-fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la ley- se hallaban descontando pena en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0transito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0BOTERO GALLO, porque la sentencia condenatoria proferida en su contra \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0con posterioridad al 25 de julio de 2005, cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 contentiva de la gracia punitiva, deviene \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00e9ste caso no resultaba procedente la aplicaci\u00f3n de dicho \u00a0descuento \u00a0punitivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto tambi\u00e9n ser\u00e1 objeto de confirmaci\u00f3n en \u00a0este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 14.170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 21.936 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Gaceta del Congreso 289 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de segunda instancia del 10 de agosto de 2006, radicado No. 25.705. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31400 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 74. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de marzo de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, en sede de apelaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}