\u00a0 \u00a0 Proceso No 31397 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 144. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo veinte (20) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Jos\u00e9 de Jes\u00fas D\u00edaz \u00a0Padilla, \u00a0condenado \u00a0como tercero civilmente responsable, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por medio de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a Anteno Torres como autor responsable de la conducta \u00a0punible de homicidio culposo simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana del 5 de \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o 2004, cuando el se\u00f1or Joaqu\u00edn Sol\u00f3rzano Mendoza, de 76 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0desplazaba en su bicicleta por la v\u00eda que de Purificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0conduce \u00a0a Salda\u00f1a y al llegar a la altura de la vereda \u201cChenche Tres\u201d, fue \u00a0atropellado \u00a0por un cami\u00f3n que transportaba arroz, sufriendo graves heridas que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0era atendido en el Hospital \u00a0\u201cNueva \u00a0 Candelaria\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Purificaci\u00f3n. \u00a0Gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de la ciudadan\u00eda se pudo establecer que el cami\u00f3n que caus\u00f3 el \u00a0accidente \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0placas \u00a0WTC \u00a0335 \u00a0y \u00a0era \u00a0conducido por el se\u00f1or Anteno \u00a0Torres.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional de Purificaci\u00f3n mediante providencia del 14 de abril de 2005 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0<\/p>\n
Anteno \u00a0Torres \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de homicidio culposo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de mayo siguiente cuando fue declarado desierto por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n adelantar el juicio y llevadas a cabo las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento, el 14 de octubre de 2005 adopt\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al procesado a las penas de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigente, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0el lapso de tres (3) a\u00f1os, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio culposo. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado y a Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla, \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a pagar en forma solidaria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($2.000.000) como perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0por los da\u00f1os de orden moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue apelado por el defensor del \u00a0acusado \u00a0y por el apoderado del tercero civilmente responsable y el 2 de octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9\u00a0 Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de los recurrentes antes mencionados interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue recibido en esta Corporaci\u00f3n el 4 de \u00a0marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el demandante formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la cual acusa de haber sido dictada en actuaci\u00f3n \u00a0viciada por irregularidades que afectaron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto consisti\u00f3 en que la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en la fase instructiva a Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, determinaci\u00f3n con la cual \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el ente acusar al \u00a0calificar \u00a0la instrucci\u00f3n adelantada contra el procesado Anteno Torres y contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0debi\u00f3 \u00a0llamarlos \u00a0a \u00a0juicio \u00a0o precluirles la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proferir la decisi\u00f3n calificatoria el 14 \u00a0de \u00a0abril de 2005\u00a0 acus\u00f3 al sindicado como autor de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0dispuso que una vez en firme esa determinaci\u00f3n el asunto \u00a0se \u00a0deb\u00eda remitir al Juzgado Penal del Circuito para efectos de la tramitaci\u00f3n \u00a0de la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la Fiscal\u00eda en ning\u00fan momento \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a su defendido Jos\u00e9 de Jes\u00fas D\u00edaz Padilla, y si no lo hizo \u00a0no \u00a0pod\u00eda el Juez Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n condenarlo en el fallo al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios como finalmente lo dispuso, afectando con \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental prevista en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde el mismo cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0para que se califique con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o preclusi\u00f3n de la misma en relaci\u00f3n con su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuestiones previas sobre el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto qued\u00f3 que en este proceso se juzgaron \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0cuales fueron resueltos en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 2 de octubre de 2008 por el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, que le impuso condena al procesado Anteno Torres \u00a0por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0simple \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0legislativamente \u00a0determinada \u00a0es \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 109 \u00a0ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de determinar si hay o no lugar a la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 interpuesto, \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 har\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0variado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0Estatutos \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1971 -art\u00edculo 569-, 1987 -art\u00edculo 218- \u00a0y \u00a01991 -art\u00edculo 218-, se requer\u00eda para acceder al recurso extraordinario una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En el C\u00f3digo de 1991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a035. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Con la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene que ver con el \u00a0quantum \u00a0de la pena exigida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, se dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 tal aument\u00f3 en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley 906 de 2004, variando la tradici\u00f3n legislativa, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0monto de pena como requisito para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0181. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0tradicionalmente se exigi\u00f3 por parte del \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0requisito esencial para poder acceder al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia correspondiera a un delito que \u00a0tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a 6 a\u00f1os y por \u00a0\u00faltimo \u00a0 elevada \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los procesados condenados por delitos sin importar la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal, siempre que se refiera a \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0partir de su vigencia y teniendo en cuenta la \u00a0gradualidad territorial de su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional o discrecional, con la que se \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena m\u00ednima exigida para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0de la Sala \u00a0uniformes y votadas por amplia mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0monto de pena s\u00ed han propiciado la elaboraci\u00f3n de decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver \u00a0satisfactoriamente \u00a0temas conexos, como lo son los referidos a la vigencia de la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las leyes que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0la \u00a0 ritualidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad2, \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de manera uniforme ven\u00eda se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, que la posibilidad de apelar o recurrir contra \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio fue pronunciada.\u00a0Por tanto, las \u00a0disposiciones \u00a0de la ley vigente en el tiempo en que fue proferido el fallo, son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan si cabe el recurso de casaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial mantenida durante mucho tiempo, sosteni\u00e9ndose que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0punto de partida es establecer cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si un \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al acto de impugnaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y \u00a0siempre de manera reiterada, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el supuesto \u00a0de \u00a0hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una norma de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia de un recurso, el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sobre el que puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de donde resulta que las partes no pueden reclamar \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y validez \u00a0resulta \u00a0negativo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El nuevo criterio jurisprudencial derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva legislaci\u00f3n procesal7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden desbrozarse las distintas especies de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, refulge que cometido un delito, toda la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0 acompa\u00f1an \u00a0 ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1. Este asunto se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, conducta punible que ocurri\u00f3 el \u00a05 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0vigente el art\u00edculo 109 de la ley 599 de 2000, el cual \u00a0dispone \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el agente \u00a0responsable de esa clase de infracciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, de modo que para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria se exig\u00eda que el tipo penal al que se \u00a0refer\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, con todas y cada una de las circunstancias que \u00a0lo \u00a0modifican, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir en este caso que el recurso de casaci\u00f3n com\u00fan no proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual se adelant\u00f3 el proceso tiene una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que en su m\u00e1ximo no excede los 8 a\u00f1os. Tampoco era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario bajo los requisitos de procedibilidad \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0anterior \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues la ley procesal \u00a0vigente \u00a0para el momento de la sentencia contemplaba para tal efecto los delitos \u00a0que \u00a0 tuvieran \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excediera de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0<\/p>\n
1. Para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir a la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe cumplir dos exigencias: (i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, y (ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el recurrente exponga as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un pronunciamiento de autoridad por parte de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0presupone \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, a saber: (i) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (ii) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (iii) demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0exigencia que implica se\u00f1alar la causal invocada, las normas procesales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y las razones del reparo, todo dentro del marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De acuerdo con \u00a0los \u00a0registros \u00a0procesales \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia fue proferido por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0excede \u00a0los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que la impugnaci\u00f3n extraordinaria que proced\u00eda en el presente caso era \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0como \u00a0la \u00a0propuso el censor, sin que para \u00a0aquella \u00a0finalidad \u00a0tenga incidencia la cuant\u00eda de los perjuicios decretados en \u00a0el fallo que tampoco fue el motivo de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene definido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda en tales \u00a0eventos, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0licencia \u00a0para \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0principios, \u00a0valores, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0propios del orden constitucional \u00a0colombiano, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0igualdad y el acceso a una \u00a0adecuada administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0misma de una de las razones \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, a saber, la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, hace que ella pueda configurarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0sujeto procesal, entre ellos, el tercero civilmente responsable, \u00a0independientemente \u00a0del inter\u00e9s que le asista por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. Por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que exista un principio de raz\u00f3n suficiente que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cuando, sin reunir la \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, lo alegue como necesario para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s contrario a los fines de un Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho que admitir que, a pesar de que una persona fue condenada con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, no pueda acceder a este mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de defensa judicial, creado precisamente para su protecci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la cuant\u00eda de la condena impuesta no le alcanza para alegar su inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ocuparse de las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n que en materia civil tienen los condenados con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0l\u00edmites \u00a0en la cuant\u00eda o la \u00a0naturaleza del asunto, en el mismo pronunciamiento dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0 t\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228) \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0sobre \u00a0el \u00e1mbito de las regulaciones procesales \u00a0para \u00a0adecuarlas \u00a0a \u00a0la defensa de la ley y de los derechos, y a la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0objetivos \u00a0supremos consagrados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la ley -art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el caso -ley 600 de 2000- ha facultado a la \u00a0Corte \u00a0para casar de oficio los fallos emitidos en procesos afectados de nulidad \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0donde \u00a0sea \u00a0ostensible la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, no se \u00a0encuentra \u00a0excluida para el caso en que la situaci\u00f3n generadora de la nulidad o \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0afecte \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales casos, la competencia ilimitada de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 casar el fallo impugnado, a\u00fan sin la necesidad de que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0solicite \u00a0la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional o cumpla los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, pues bastar\u00e1 que el \u00a0asunto \u00a0arribe \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que si bien en sentido \u00a0estricto \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias formales, si deja traslucir la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0invalidante, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos observable a simple vista por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las anteriores reflexiones, a la luz de \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la posibilidad que tiene el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la ley, cuando \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d cuestiona \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si lo que busca es la protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia podr\u00e1 acudir a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la pena fijada para el delito, con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los perjuicios decretados en la sentencia. En \u00a0cualquiera \u00a0de tales eventos, deber\u00e1 cumplir las exigencias formales inherentes \u00a0al \u00a0instituto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria o por la discrecional, seg\u00fan lo \u00a0admita el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Con base en la facultad especial que la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00e9sta puede casar oficiosamente el fallo a \u00a0favor \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, prescindiendo de cualquier exigencia \u00a0formal, \u00a0cuando lo considere necesario para que prevalezca el derecho material y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional9.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan procedente esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino que entr\u00f3 a plantear un cargo \u00fanico bajo el alero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en postura que \u00a0deviene \u00a0insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n discrecional pues uno es \u00a0el \u00a0cargo que se formula dentro del marco de una determinada causal y otro es el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica la necesidad de ejercer la facultad discrecional de abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto que ordinariamente no \u00a0tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que en el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por \u00a0supuestas \u00a0 irregularidades \u00a0 al \u00a0no\u00a0 \u00a0ser \u00a0vinculado por la providencia que calific\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0representar \u00a0una \u00a0aparente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0esto \u00a0permitir\u00eda \u00a0entender que la casaci\u00f3n excepcional que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer buscaba la materializaci\u00f3n del primer fin previsto en la norma \u00a0(protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales), este ejercicio complementario es \u00a0factible \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de las instancias, pero no en casaci\u00f3n, porque en esta sede \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, en virtud del cual se exige que la demanda \u00a0se \u00a0baste \u00a0as\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el de \u00a0limitaci\u00f3n, que le impide a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a suplir las deficiencias argumentativas del libelo o enmendar \u00a0sus yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0al \u00a0recurrente no le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en su pretensi\u00f3n encaminada a que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0se \u00a0califique \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o preclusi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio de los recursos -ordinarios o \u00a0extraordinarios- \u00a0se \u00a0orienta a reparar el agravio inferido con la providencia o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0interponerlos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0agrave \u00a0o desmejore la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sujeto procesal al cual se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, la pretensi\u00f3n del apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0atr\u00e1s indicado no s\u00f3lo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los intereses de la parte a la cual representa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pone de manifiesto un desconocimiento absoluto de la naturaleza de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0civil. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado-jurisdiccional \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los funcionarios judiciales la ejerce \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0(sujeto pasivo) con una pretensi\u00f3n de verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0el evento de superar la presunci\u00f3n de inocencia aquel se \u00a0har\u00e1 \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0las penas establecidas para la conducta punible imputada de \u00a0alcanzarse \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad. La \u00a0segunda, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0privada \u00a0bien que se ejerza dentro del proceso \u00a0penal \u00a0o \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil, pretende el resarcimiento de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 individuales \u00a0 o \u00a0colectivos \u00a0causados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0est\u00e1n \u00a0solidariamente \u00a0obligados a reparar el da\u00f1o y a resarcir los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0las \u00a0personas que resulten responsables penalmente y \u00a0quienes \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley sustancial, deban reparar el da\u00f1o. Entre estos, \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0quien es aqu\u00e9l que sin ser autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar los perjuicios de conformidad con la ley civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, resulta improcedente que el \u00a0casacionista \u00a0reclame \u00a0que \u00a0se \u00a0califique \u00a0el \u00a0proceso \u00a0bien \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0como\u00a0 \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0se adoptan en el proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0que en este caso lo fue Anteno Torres, \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo, imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas D\u00edaz Padilla, por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0autor \u00a0ni \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0investigada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple las exigencias m\u00ednimas requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso a la casaci\u00f3n excepcional, y la Sala no advierte violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de proteger de manera \u00a0oficiosa, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0texto \u00a0original \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0pero \u00a0tal caracter\u00edstica fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent., abril 29 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021614 y 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 23981, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent, \u00a0agosto \u00a023 de 2005, \u00a0rad. 23.718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0febrero \u00a029 de 2008, \u00a0rad. 29187. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31397 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 144. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., mayo veinte (20) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}