\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31392 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba \u00a0138 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0de LEONARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0AFANADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0fechada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, por medio de la \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 30 de noviembre de 2006; \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$1.333 \u00a0pesos \u00a0 y \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor \u00a0del delito de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Leonardo \u00a0Enrique Afanador Otero se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer semestre de 2001, con unidad de acci\u00f3n (para desplegar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0todas y cada una de las facturas que \u00a0aparecen \u00a0glosadas de folios 7 a 26 del cuaderno original), en cuant\u00eda superior \u00a0a \u00a0$40.000.000, \u00a0en \u00a0perjuicio de la se\u00f1ora Pilar Zuluaga (folios 1 ss, 44 ss y \u00a0124). \u00a0De \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en que se escenific\u00f3 la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0da fe \u00e9sta a folios 4 ss del cuaderno original; en adveraciones \u00a0que a la letra reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026Mi mam\u00e1 de nombre Blanca Soto y yo, \u00a0ten\u00edamos \u00a0un \u00a0dinero \u00a0de \u00a0$42.000.000 y lo llevamos a una mesa de dinero que se \u00a0llama \u00a0PYG \u00a0y \u00a0ellos \u00a0trabajaban \u00a0con \u00a0descuentos de facturas entonces uno da la \u00a0plata \u00a0y \u00a0compra \u00a0las \u00a0facturas \u00a0con descuentos, cualquier clase de mercanc\u00eda y \u00a0cuando \u00a0se vence la factura recojo nuevamente mi plata, es como poner a trabajar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0y ten\u00edamos ese dinero y compramos unas facturas que daban el total \u00a0de \u00a0$42.000.000 a INVERQU\u00cdMICAS se le compraban facturas, esas facturas eran de \u00a0gente \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0INVERQU\u00cdMICAS,\u2026 \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or de nombre \u00a0LEONARDO \u00a0 AFANADOR \u00a0DIJO \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0HAB\u00cdA \u00a0GASTADO \u00a0ESAS \u00a0FACTURAS \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0cobr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 precedencia,\u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a063 \u00a0de Cali, el 16 de julio de \u00a02004, \u00a0acus\u00f3 a Leonardo Enrique Afanador Otero por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Leonardo \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Afanador \u00a0 \u00a0 \u00a0Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 multa \u00a0de \u00a0 $1.333 \u00a0 pesos \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en la ley. \u00a0Luego de \u00a0citar \u00a0los art\u00edculos 176, 177 y 178 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0dice que \u00a0en el expediente no obra citaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese comparecido al proceso y, a su vez, haber \u00a0utilizado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 ley. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no se \u00a0puede hablar de defensa pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, colige que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0socavan \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comentar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0pide que en el \u00a0evento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 hubiese \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n que as\u00ed se \u00a0declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la nomenclatura de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la defensora acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial\u00a0 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a028, \u00a029 \u00a0y \u00a093 \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00b0, 2\u00b0, 6\u00b0 \u00a0 y \u00a0 13 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a01\u00b0, 2\u00b0, 6\u00b0, \u00a0 7\u00b0 \u00a0 y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0dictados por la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0referenciados \u00a0por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0cuanto a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0social de la v\u00edctima. \u00a0\u201cIgual \u00a0al \u00a0 \u00a0 contratante \u00a0 \u00a0 asume \u00a0 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0pues \u00a0tiene las condiciones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0actuar \u00a0con \u00a0diligencia y evitar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0ha \u00a0predicado \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0de dinero P&G,\u00a0 y si \u00a0dicha \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de\u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 550 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 Inverqu\u00edmicas, \u00a0 era \u00a0ella \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actuar \u00a0con toda \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0dado \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 embargo \u00a0dicha \u00a0firma \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0seriedad y \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0que \u00a0era \u00a0conocida \u00a0y \u00a0por lo tanto se daba un tratamiento \u00a0especial \u00a0 al \u00a0 tomarse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 deuda \u00a0 consentida \u00a0PERMITI\u00c9NDOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AS\u00cd \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PR\u00d3RROGAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0requilidaciones\u2026\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ha debido de \u00a0solucionar \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0v\u00eda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0sancionar \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0la conducta punible de abuso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de una \u00a0deuda \u00a0 \u00a0 consentida, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0respaldada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0fueron firmados por el representante legal de \u00a0Inverqu\u00edmicas, \u00a0se\u00f1or \u00a0\u201cAlirio \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Afanador, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0misma \u00a0denunciante \u00a0nunca conoci\u00f3\u2026\u201d, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dinero \u00a0era \u00a0entregado a P&G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Saavedra \u00a0Toro \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 P&G \u00a0 \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0inversionistas, \u00a0en especial la de Inverqu\u00edmicas que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0entrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000. Insiste en que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a la v\u00eda \u00a0 civil \u00a0 al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0consentida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed colige que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por la \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u201cla \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad en cabeza del se\u00f1or \u00a0Afanador \u00a0y \u00a0antes \u00a0por el contrario existen dudas\u201d, que se deben resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009 el Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, en la que tambi\u00e9n \u00a0figura como \u201cimplicado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0Afanador, \u00a0 \u00a0 se \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la v\u00edctima, \u00a0 es \u00a0 decir,\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de \u00a0 una \u00a0persona \u00a0novata\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta nuevamente que en este asunto no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0en la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0invocada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el contenido del art\u00edculo 28 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0yerro \u00a0en el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0cuando se le atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u00a0 y\u00a0 no \u00a0el de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de la Sala y de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n por estado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 Absolver \u00a0 a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0seg\u00fan lo planteado en el cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Y, si a ello hubiere lugar declarar la \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
En la medida en que el libelista solicita la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n respecto de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a su estudi\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley, \u201csi \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d, \u00a0salvo, \u00a0ente otros, lo atinente a las conductas de genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada,\u00a0 \u00a0 tortura\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 desplazamiento\u00a0 \u00a0forzado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0treinta\u00a0 \u00a0 \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando en el asunto se hubiese \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 de \u00a0la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0resulta f\u00e1cil advertir que dicho plazo no se ha cumplido, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, \u00a0providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, teniendo en cuenta los anteriores \u00a0derroteros \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa agravada contempla una pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad m\u00e1xima de 12 a\u00f1os, de acuerdo con los preceptuado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y 267 de la Ley 599 de 2000, el t\u00e9rmino para la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os, por tratarse \u00a0de la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el lapso para declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n se cumple el 23 de \u00a0agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no se declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el casacionista en el escrito de demanda deba cumplir \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0compete \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros fines, los agravios sufridos por los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad la Sala ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si bien la acreditaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las otras causales, lo cierto es que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad sustancial que determina la invalidaci\u00f3n, plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0evidenciar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, recu\u00e9rdese que el \u00a0yerro \u00a0que se le atribuye al juzgador consiste en la equivocada elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que constituya un presupuesto de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0como probadas en la sentencia impugnada, puesto que el vicio \u00a0se centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la actividad fundamentadora de \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0la existencia y la trascendencia del mentado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, por cuanto se seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que habi\u00e9ndose escogido correctamente se \u00a0le dio un alcance que no consulta el texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con lo anteriormente expuesto \u00a0y \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la libelista\u00a0 postula por la v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta no cumpli\u00f3 con los mentados presupuestos, en la medida en que \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0presunta incorrecci\u00f3n condujo, al mismo tiempo, a la \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0mitad de camino, habida cuenta que no demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0vicio frente a las conclusiones adoptadas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en este punto impera los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de trascendencia, seg\u00fan el cual, quien\u00a0 alegue un error \u00a0in \u00a0procedendo debe demostrar que la irregularidad sustancial afect\u00f3 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la demandante no dedic\u00f3 \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0en ense\u00f1arle a\u00a0 la Corte c\u00f3mo de haber sido notificada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n a su defendido, el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0toda \u00a0vez que habr\u00eda contado con los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n para mejorar su situaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a suplir las \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, puesto que \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los hechos y las pruebas tal como fueron valoradas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el discurso argumentativo est\u00e1 centrado en \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0la unidad probatoria allegada al tr\u00e1mite no emerge el \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza para proferir fallo de condena en contra de su \u00a0procurado, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido de proponer por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, indicando el error en la actividad probatoria y \u00a0su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n la libelista postula \u00a0un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n normativa, en el entendido en que los hechos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su representado no encajan en la descripci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0de abuso de confianza. Sin embargo, en lo que se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reproche, la casacionista no da \u00a0razones \u00a0de orden jur\u00eddico para arribar a la citada conclusi\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos distintos a los concluidos en la sentencia, como fue que no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante una infracci\u00f3n de la ley penal sino de la civil al tratarse de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0consentida \u00a0que \u00a0se hallaba respaldada con t\u00edtulos valores firmados \u00a0por el representante legal de la empresa y no por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones y ante la pluralidad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0la presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial en que presuntamente incurri\u00f3 el fallador de \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0imponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0reparo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso no se vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas de alg\u00fan interviniente que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. No declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de LEONARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0 AFANADOR \u00a0 OTERO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31392 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00ba \u00a0138 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}