\u00a0 \u00a0 Proceso No 31386 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor Ernesto Jos\u00e9 \u00a0Espitaleta \u00a0Araujo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cartagena, el 19 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual lo conden\u00f3 a las penas principales de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a cincuenta y ocho (58) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Administrador \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0por los presuntos delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0qued\u00f3 \u00a0incurso \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actuaciones irregulares \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso penal que se adelantaba\u00a0 contra algunos funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el importador de unas piezas de pollo congelado, \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que esa autoridad aduanera hab\u00edan aprehendido el 2 de febrero en el \u00a0puerto \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 por \u00a0 aparentes \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 arancel \u00a0cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcret\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0los actos \u00a0irregulares desarrollados por el fiscal fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHaber \u00a0 tomado \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0mercanc\u00eda \u00a0extranjera que no era objeto material de ning\u00fan delito y que deb\u00eda \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de la DIAN mientras se nacionalizaba, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado por el Decreto 1963 de 1997 y por el art\u00edculo 20 de la \u00a0Ley \u00a0383 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0entrar \u00a0a \u00a0definir su legalidad, aspectos reservados a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de Aduanas, seg\u00fan lo prescrito por el Decreto 1090 de 1992 \u00a0y por la Ley 338 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cHaber \u00a0reemplazado a la autoridad aduanera \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0fiscalizadora sobre el cumplimiento de requisitos legales para \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0estableciendo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del oficio 051 de \u00a0febrero \u00a017 \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n arancelaria que en su criterio deb\u00eda \u00a0operar, extralimit\u00e1ndose as\u00ed en sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en versi\u00f3n libre al hoy \u00a0sentenciado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0n\u00famero \u00a0Uno ante el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Ernesto \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Espitaleta \u00a0 Araujo \u00a0 y \u00a0allegadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0especial de car\u00e1cter documental, el instructor, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de octubre de 2002 declar\u00f3 que en este asunto se \u00a0daban \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0empero, \u00a0en virtud de la sentencia C-774 del 25 de julio 2001 de la \u00a0Corte Constitucional, se abstuvo de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3, el 10 de noviembre de 2003, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Ernesto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Espitaleta \u00a0Araujo \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que le fue \u00a0sustituida \u00a0por la detenci\u00f3n domiciliar\u00eda, decisi\u00f3n que fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0del juicio, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, el 19 de diciembre de 2008, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Ernesto Jos\u00e9 \u00a0Espitaleta \u00a0Araujo a las penas principales de 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a058 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal, el defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0\u00a0 TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, destaca que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en el pliego de cargos se ajusta a la legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0encuentran \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. De ah\u00ed que no comparta la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0encuentra \u00a0correspondencia con la conducta punible de abuso \u00a0de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recalca \u00a0que en el evento en que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso aparente de tipos, \u00e9ste se encuentra subsumido en el de \u00a0prevaricato por comportar una mayor riqueza descriptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0asevera que la providencia \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0 ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que el delito atribuido al \u00a0doctor \u00a0Espitaleta \u00a0Araujo se \u00a0halla \u00a0 \u00a0comprendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0considera que la providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999, fue manifiestamente \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0adelantado \u00a0por la DIAN, \u201ccuyo objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de una mercanc\u00eda importada, la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0aprehendida \u00a0bajo \u00a0el supuesto de mercanc\u00eda no \u00a0declarada, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0a los que se hizo alusi\u00f3n al inicio de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0llev\u00e1ndose de calle, sin el menor recato de justificaci\u00f3n, \u00a0todo el marco normativo referente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dice \u00a0que en este asunto no importa si el ex fiscal debi\u00f3 hacer uso de esa fase \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n no resulta predicable de la mentada providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, dado que no son afortunadas las decisiones all\u00ed \u00a0tomadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0mentada \u00a0providencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0adopt\u00f3 \u00a0pronunciamientos \u00a0que no eran de su resorte como fue el de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0manera correcta\u00a0 al \u00a0corresponder \u00a0al arancel de la subpartida 16.02.39.00 y el de ordenar la entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, a Transcar Ltda., puesto que la mentada decisi\u00f3n, por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada a la DIAN \u201cy, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0lo que ata\u00f1e a las mercanc\u00edas que a trav\u00e9s de la figura de \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0ingresan \u00a0a \u00a0nuestras \u00a0fronteras, \u00a0verbigracia, \u00a0su legalidad, \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0 decomiso, \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0nacionalizaci\u00f3n, \u00a0etc., llegando al punto de calificar, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0competencia para ello, de acertado el proceso de importaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0mercader\u00eda \u00a0y zanjando, inclusive, de acuerdo con su criterio, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias probatorias adelantadas, el rengl\u00f3n arancelario \u00a0aplicable, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0precisamente, \u00a0era \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0al \u00a0interior del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo que las autoridades aduaneras adelantaban sobre aquella \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0dispuesto su aprehensi\u00f3n dentro de los \u00a0cauces \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0trazados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita\u00a0 la Ley 383 de 1997 \u00a0y \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0Ley N\u00ba 1696 del 27 de junio de 1997 y el 1909 de 1992, y dice \u00a0que \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas\u00a0 \u00a0se \u00a0colige que por mandato legal la competencia en \u00a0asuntos \u00a0aduaneros \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0que \u00a0es este ente la \u00fanica autoridad \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cmercanc\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0introduzcan \u00a0o circulen en el \u00a0territorio \u00a0nacional\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal al calificar \u00a0como \u00a0 \u201ccorrecto\u201d \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aduanero \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada, entre otros, contra \u00a0los\u00a0 \u00a0 servidores \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 instituci\u00f3n, \u00a0 \u201clo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0al \u00a0definir la subpartida arancelaria aplicable a la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0modalidad de tr\u00e1fico aduanero se ingres\u00f3 al pa\u00eds, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0que \u00a0informaban \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0condimentos \u00a0en \u00a0las \u00a0piezas \u00a0de \u00a0pollo \u00a0tomadas \u00a0como \u00a0muestras; y, finalmente, \u00a0disponer \u00a0su entrega al importador bajo tales consideraciones, supedit\u00e1ndolo al \u00a0pago \u00a0de \u00a0gastos, \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0grav\u00e1menes \u00a0arancelarios conforme a la anotada \u00a0definici\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0marco \u00a0de competencia funcional, sino que \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera clara, ostensible y manifiesta la ley, incurriendo as\u00ed en el \u00a0reato de prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fiscal \u00a0 acusado, \u00a0recalca, \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0atribuciones \u00a0que no le correspond\u00edan, situaci\u00f3n que lo condujo a predicar que \u00a0se \u00a0trataba de pollo sazonado, seg\u00fan la subpartida N\u00ba 16.02.39.00, apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0experticia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0qu\u00edmica de la Universidad de \u00a0Cartagena, \u00a0\u201cque daba cuenta de la presencia\u00a0 de \u00a0condimentos, \u00a0no \u00a0obstante que otros dict\u00e1menes que, aunque tambi\u00e9n alud\u00edan a \u00a0la \u00a0presencia de tales especies, informaban de su falta de homogeneidad y que su \u00a0presencia \u00a0 superficial \u00a0 era \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0al \u00a0congelamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la prueba pericial ordenada por la DIAN arroj\u00f3 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0cuestionados\u201d, \u00a0actos que culminaron \u00a0con la entrega de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no comparte la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0obrar \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00faltimas result\u00f3 \u00a0irrelevante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clevante\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada mercanc\u00eda fue \u00a0impartida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un fallo de tutela emitido por el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de prevaricato es de los que la \u00a0doctrina \u00a0llama \u00a0de \u00a0mera conducta, \u201cpor lo que no es \u00a0de \u00a0esencia \u00a0que la resoluci\u00f3n o dictamen que contradice abiertamente la ley se \u00a0materialice \u00a0 o \u00a0produzca \u00a0resultados \u00a0espec\u00edficos\u201d \u00a0\u2026, \u00a0basta \u00a0la suscripci\u00f3n por parte del funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0providencia \u00a0o \u00a0experticia \u00a0para \u00a0que \u00a0nazca \u00a0a la vida \u00a0jur\u00eddica y tenga la potencialidad de lesionar\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0es doloso por cuanto \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que\u00a0 \u00a0las decisiones tomadas eran contrarias al orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 DIAN \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0saber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el funcionario ten\u00eda la experiencia \u00a0que \u00a0la entrega de la mercanc\u00eda contrariaba el orden jur\u00eddico, \u201cgenerando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0injusticia que se concret\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0de hacer prevalecer su voluntad a la de la ley, afectando, de contera, la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0que ha de amparar la administraci\u00f3n en cuyo nombre \u00a0act\u00faa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0preciso, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0establecer \u00a0el \u00a0espec\u00edfico\u00a0 \u00a0motivo \u00a0que \u00a0gui\u00f3 al actor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima que la conducta del \u00a0acusado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0As\u00ed, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la pena y, consecuentemente, conden\u00f3 al doctor \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Espitaleta \u00a0 \u00a0Araujo \u00a0a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0a \u00a058 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3, se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurre, \u00a0sustent\u00e1ndola \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0resumen, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el acontecer procesal \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado el acusado, dice que la \u00a0providencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0su representado no fue prevaricadora, en tanto no se \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0aduanera, \u00a0\u201ctampoco \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0u \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la misma, \u00e9l simplemente actuaba \u00a0como \u00a0 Fiscal \u00a0 instructor, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 la\u00a0 \u00a0 DIAN\u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0lo \u00a0suyo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n se fund\u00f3 en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lo lleva a \u00a0colegir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dolo \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0prevaric\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Gerente de la Sociedad Portuaria de Cartagena para entregar a \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0aduanera \u00a0cuestionada, \u00a0con base en una sentencia de \u00a0tutela \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que a su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0le haya quedado otro camino que levantar la medida cautelar, acto \u00a0que facilit\u00f3 la entrega de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la sentencia de tutela ordenaba la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0sin \u00a0la cancelaci\u00f3n del impuesto y grav\u00e1menes por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 importador, \u00a0 \u201cquiere \u00a0decir, \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0larga, \u00a0 \u00a0precavi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tributos \u00a0 \u00a0se \u00a0cancelaran\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su representado, resaltando que se destac\u00f3 por su \u00a0tino, \u00a0por \u00a0su \u00a0seriedad y honradez, aspectos que ponen en evidencia la ausencia \u00a0de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no interpret\u00f3 la \u00a0ley\u00a0 \u00a0para aplicarla a su ama\u00f1o y en pro de un alg\u00fan espec\u00edfico inter\u00e9s \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo expuesto, pide a la Corte \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es competente la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para desatar el recurso de apelaci\u00f3n conforme a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), al tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal de Distrito Judicial dentro de proceso adelantado contra un ex \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0por \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o por \u00a0raz\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud a los principios de limitaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 peor, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Sala centrar\u00e1 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la revisi\u00f3n de los aspectos impugnados y como consecuencia obvia a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a su objeto, sin que sea \u00a0permitido \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en cuyo favor se interpuso el \u00a0recurso, por tratarse de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En s\u00edntesis, la defensa t\u00e9cnica sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en\u00a0 la hip\u00f3tesis que la providencia dictada por \u00a0el acusado no es prevaricadora y tampoco dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 responder \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0planteado por la defensa resulta oportuno recordar los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0el\u00a0 \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificada como prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la evidencia que obra en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la Firma Transcar Ltda, import\u00f3 45.351\u00a0 kilos de \u00a0pollo \u00a0congelado \u00a0y \u00a0embalado \u00a0en \u00a02.500 \u00a0cajas que fueron remitidos de Miami al \u00a0puerto \u00a0de Cartagena, arribando a esta \u00faltima localidad el 13 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0mercanc\u00eda \u00a0se \u00a0amparaba \u00a0en \u00a0la \u00a0licencia \u00a0previa \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0factura \u00a0comercial, \u00a0el conocimiento de \u00a0embarque \u00a0MIA 111354 del\u00a0 8 de enero de 1999, el certificado del Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, el permiso zoosanitario, el \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0carga \u00a0con \u00a0registro \u00a0aduanero \u00a0N\u00ba \u00a090078 \u00a0y la declaraci\u00f3n de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a01602390010 \u00a0efectuada \u00a0para su nacionalizaci\u00f3n ante el Banco \u00a0Santander \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Intermediaci\u00f3n Aduanera SYMAC \u00a0Ltda., \u00a0acto \u00a0en \u00a0el cual se pag\u00f3 la suma de $9.585.140.00, en la medida en que \u00a0la \u00a0autoclasificaci\u00f3n \u00a0con la subpartida arancelaria se hac\u00eda menci\u00f3n\u00a0 a \u00a0\u201ctrozos de pollo congelados y sazonados para consumo \u00a0humano\u201d \u00a0que cancelaban un impuesto del 20% sobre el \u00a0valor en aduana de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando se estaba en espera de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para la libre disposici\u00f3n de la mercanc\u00eda (levante), el Sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0Aduana \u00a0de Cartagena la seleccion\u00f3, raz\u00f3n por la cual se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0Javier Bermejo,\u00a0 \u00a0diligencia que se cumpli\u00f3 el 15 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0se \u00a0abstuvo de dar la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para entregar la citada mercanc\u00eda por cuanto se desconfi\u00f3 de la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0arancelaria \u00a0hecha en la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n respecto a \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0fuera \u00a0en \u00a0verdad pollo sazonado, seg\u00fan as\u00ed lo preve\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0reglamentarias \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0artificio \u00a0con \u00a0el fin de no pagar el \u00a0tributo \u00a0del 208% proporcional a la clasificaci\u00f3n arancelaria por la subpartida \u00a00207140000 \u00a0 \u00a0 alusiva \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pollo \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 congelado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0condimentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior acarre\u00f3 que se procediera a tomar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0muestras \u00a0y se enviaran al laboratorio de merciolog\u00eda de \u00a0la \u00a0 DIAN \u00a0 en \u00a0 Cartagena \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0an\u00f3mala \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de esta entidad en la misma \u00a0ciudad \u00a0orden\u00f3 que se tomara una nueva muestra y se remitiera al laboratorio de \u00a0la instituci\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0remesa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0aeropuerto \u00a0a \u00a0aeropuerto cuya muestra fue recogida por un funcionario de FENAVI \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0uno de la DIAN, persona que la llev\u00f3 al laboratorio y que luego del \u00a0correspondiente \u00a0estudio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la inconsistencia de la declaraci\u00f3n de \u00a0importaci\u00f3n y la ocurrencia de una infracci\u00f3n aduanera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Aduanera \u00a0orden\u00f3, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, la medida cautelar de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 72 Literal K) \u00a0del \u00a0Decreto 1909 de 1992, como forma de iniciar el proceso de definici\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0Decreto 1800 de 1994, modificado por el \u00a02685 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior el importador \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal contra Mario Olea Vega, Jefe de la Divisi\u00f3n T\u00e9cnica, \u00a0William \u00a0Pretelt, \u00a0Jefe \u00a0del Laboratorio de Merciolog\u00eda, ambos de la DIAN, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gustavo Moreno y Fernando Aparicio, Asesor de \u00a0FENAVI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 tramitarla al \u00a0doctor \u00a0Ernesto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Espitaleta \u00a0Araujo, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Fiscal 17 Seccional de Cartagena que, luego de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y de unas diligencias, el acusado, mediante providencia \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Diecisiete Seccional, textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 se\u00f1ora \u00a0portavoz \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0depreca \u00a0le sean \u00a0entregados \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0los \u00a0trozos \u00a0de pollo congelados condimentados quien \u00a0import\u00f3 \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0desde \u00a0los Estados Unidos la empresa Trancar Ltda., \u00a0importaci\u00f3n \u00a0que reclama para su nacionalizaci\u00f3n y entrega mediante oficios de \u00a0la \u00a0sociedad de intermediaci\u00f3n aduanera Symac Ltda. Aduce, basilarmente, que es \u00a0la \u00a0regla \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0instrumental penal la que acoda su ruego, tanto m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica relevante de perecedero del producto \u00a0importado, \u00a0se est\u00e1 frente a una situaci\u00f3n que convierte al mismo en el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0reato \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se entiende, en trat\u00e1ndose de da\u00f1o en \u00a0bien \u00a0ajeno, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0pretensamente y por lo que reputan determinaciones \u00a0abnormes \u00a0que \u00a0dimanaron \u00a0de \u00a0un organismo estatal (DIAN Cartagena y en el nivel \u00a0central), \u00a0se ha podido producir o comenzar a producir sobre un bien mueble, -el \u00a0producto importado que adem\u00e1s es perecedero-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene, \u00a0 para \u00a0 responder, \u00a0que \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0susomentados trozos de pollo deviene correcta en cuanto a \u00a0todo \u00a0su \u00a0proceso \u00a0originario \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la consumaci\u00f3n de la operaci\u00f3n \u00a0aduanera \u00a0que \u00a0la \u00a0ensil\u00f3 \u00a0e independiente de que haya surgido una controversia \u00a0entre \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del Estado y la SIA que ha pretendido, legalmente habilitada \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n del producto con su consecuente levante. En \u00a0verdad, \u00a0hasta este espec\u00edfico momento procesal no se ha aducido ni mucho menos \u00a0probado \u00a0falsum \u00a0en el contenido documentario de todo el proceso de importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que se resalta, es PERECEDERA y, una pericia encomendada por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0una\u00a0 \u00a0entidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0Estado ha determinado que el \u00a0producto \u00a0que \u00a0se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0en el exterior fue el que correctamente ingres\u00f3 a \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0pues, \u00a0definitivamente \u00a0corresponde al arancel de la subpartida \u00a016.02.39.00.10 \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el \u00a0dictamen correspondiente revel\u00f3 que los trozos de \u00a0pollo \u00a0congelados \u00a0que fueron en el laboratorio revisados ESTABAN CONDIMENTADOS, \u00a0exactamente \u00a0con pimienta negra; o sea, sin que el mecanismo de nacionalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0levante \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0est\u00e9 \u00a0limitado \u00a0por cualquiera otras \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0o \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0como \u00a0ya se ha establecido que no lo \u00a0est\u00e1, \u00a0se entiende entonces que, la importaci\u00f3n ha sido correcta y a su due\u00f1o \u00a0(del \u00a0producto) \u00a0debe \u00a0entreg\u00e1rsele \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0acreditado \u00a0como est\u00e1 que fue \u00a0TRANSCAR \u00a0LTDA \u00a0quien \u00a0lo trajo a territorio nacional bajo el dombo de todos los \u00a0par\u00e1metros de ley menester. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0se\u00f1or \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0Regional de Cartagena se oficiar\u00e1 para que entregue materialmente al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXIS \u00a0LICONA \u00a0CA\u00d1ARETE \u00a0los \u00a0dos contenedores identificados como MAEU \u00a05034037 \u00a0y \u00a0MAEU \u00a059036873 \u00a0y \u00a0el \u00a0contendido de ambos, contenedores colocados a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0despacho de fiscal\u00eda en el patio de refrigerados de esa \u00a0entidad, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta persona CANCELE los gastos totales referentes a la \u00a0custodia, \u00a0bodegaje, \u00a0etc\u00e9tera, igual que los impuestos o grav\u00e1menes aduaneros \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trozos \u00a0de \u00a0pollo \u00a0congelados \u00a0condimentados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0subpartida \u00a0arancelaria \u00a0que \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0antes. \u00a0Como la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0aprehendida por la DIAN local el d\u00eda 2 de febrero discurrente\u00a0 \u00a0y \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de aprehensi\u00f3n fue nulificado (dej\u00e1ndolo sin efectos\u00a0 tenga \u00a0establecidos \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0exclusive); \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0esa entrega para que a ese producto \u00a0destinado \u00a0 al \u00a0 consumo \u00a0 humano, \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, resulta claro para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado por el acusado fue contrario a la ley, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se revocar\u00e1 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que el tipo penal de prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Ernesto \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Espitaleta \u00a0Araujo \u00a0exige \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n, dictamen \u00a0o \u00a0concepto sea manifiestamente contrario a la ley, esto es, que no basta que la \u00a0providencia \u00a0sea \u00a0ilegal \u00a0sino \u00a0que la contradicci\u00f3n con la ley debe ser de tal \u00a0entidad que se advierta de modo ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo penal se encuentra constituido por \u00a0tres \u00a0elementos, a saber: un sujeto activo calificado, es decir, que se trate de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0que \u00a0ese funcionario profiera resoluci\u00f3n o dictamen; y que \u00a0\u00e9ste sea manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0normativo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, la jurisprudencia de la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 a prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo manifiestamente contrario a la ley, es nutrida sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0As\u00ed, por ejemplo, ha dicho que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo hecho por el autor y la ley debe ser ostensible (26 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 1981, Ms. Ps. Alfonso Reyes Echand\u00eda y \u00c1lvaro \u00a0Luna \u00a0G\u00f3mez, \u00a0respectivamente); \u00a0que cuando el sentido literal de la norma y la \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad de un texto legal no son suficientemente claros, mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0 es \u00a0complejo, \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0admite \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0no \u00a0es posible hablar de un comportamiento manifiestamente ilegal \u00a0(16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01983, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes Echand\u00eda); que la actuaci\u00f3n \u00a0adjetivada \u00a0de \u00a0prevaricante debe ser ostensible y manifiestamente ilegal, \u201ces \u00a0decir, \u00a0violentar de manera inequ\u00edvoca el texto y el sentido de la norma\u201d (24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1986, M. P. Hernando Baquero Borda); que cuando lo plasmado por el \u00a0servidor \u00a0se ha fundado \u201cen concienzudo examen del material probatorio y en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0normas aplicables al caso, no puede pregonarse la \u00a0comisi\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 desafortunada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0ni \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0delito \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia objetiva de un texto \u00a0abiertamente \u00a0opuesto a lo ordenado o autorizado por la ley (2 de marzo de 1993, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); \u00a0que el tipo de prevaricato exige, como \u00a0elemento \u00a0normativo, que la contradicci\u00f3n entre lo demandado\u00a0 por la ley y \u00a0lo \u00a0resuelto sea notoria, grosera o \u201cde tal grado ostensible que se muestre de \u00a0bulto \u00a0con la sola comparaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda aplicarse\u201d (15 de abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0M. P. Juan Manuel Torres Fresneda); que para hablar de prevaricato es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos del servidor, dentro de un campo \u00a0determinado, \u00a0resultan \u00a0aceptables, pues una interpretaci\u00f3n loable frente a las \u00a0singulares \u00a0trazas \u00a0que ofrece un caso puede permitir el rechazo del prevaricato \u00a0(28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego); \u00a0que si el \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de razones justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si obedece a su mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente contrario a la ley (ib\u00eddem); y que tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente apartado de la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho sobre la voluntad de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0con \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo del \u00a02002)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que obran en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0advierte que la resoluci\u00f3n del 17 de febrero de 1999 proferida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0que \u00a0orden\u00f3 entregar la mercanc\u00eda aprehendida \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0destacar que por el Decreto Ley \u00a01693 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0separ\u00f3 \u00a0funcionalmente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0 Especial \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su art\u00edculo 2\u00b0, dispuso la jurisdicci\u00f3n, \u00a0competencia \u00a0y \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, \u00a0estableciendo que le competen las siguientes actuaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de aduana y dem\u00e1s impuestos al comercio exterior, comprende su \u00a0recaudaci\u00f3n, \u00a0fiscalizaci\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0cobro \u00a0y \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0aduaneras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0aduanera \u00a0comprende \u00a0el servicio y apoyo a las operaciones de comercio \u00a0exterior, \u00a0la aprehensi\u00f3n, decomiso o declaraci\u00f3n de abandono de mercanc\u00edas a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, su administraci\u00f3n, control y disposici\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0literal \u00a0c) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 13 del citado \u00a0decreto \u00a0regul\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0en \u00a0materia de control sobre las \u00a0operaciones de importaci\u00f3n de mercanc\u00edas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Programar, \u00a0ejecutar \u00a0y \u00a0controlar las \u00a0operaciones \u00a0relacionadas con los reg\u00edmenes aduaneros, directamente o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceros, y realizar la aprehensi\u00f3n, decomiso o declaraci\u00f3n de abandono de \u00a0mercanc\u00edas a favor de la naci\u00f3n, su control o disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01909 \u00a0de \u00a01992 \u00a0establece en el art\u00edculo 61: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFiscalizaci\u00f3n \u00a0Aduanera. \u00a0 La \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0tendr\u00e1 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0controles \u00a0necesarios para \u00a0asegurar el efectivo cumplimiento de las normas aduaneras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el ejercicio de sus funciones contar\u00e1 \u00a0con \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0fiscalizaci\u00f3n \u00a0consagradas en el \u00a0presente \u00a0 Decreto \u00a0y \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0para \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00fanica \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la legalidad de la importaci\u00f3n de las mercanc\u00edas que se introduzcan \u00a0o \u00a0 circulen \u00a0 en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, la Ley 383 de 1997, por medio de la cual se \u00a0expidieron \u00a0normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0lucha contra la evasi\u00f3n y el \u00a0contrabando en el\u00a0 art\u00edculo 20 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDefinici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas.\u00a0 \u00a0Toda \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a la aprehensi\u00f3n, car\u00e1cter, valor aduanero, decomiso y disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0ser\u00e1 \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0o\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0se advierte que\u00a0 la \u00fanica autoridad competente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la importaci\u00f3n de las mercanc\u00edas es la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la providencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se adecua a la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida en que es manifiestamente contraria a la ley\u00a0 por los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Aspecto objetivo del tipo \u00a0<\/p>\n
1) El\u00a0 funcionario judicial acusado rap\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la DIAN para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0mercanc\u00eda aprehendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0En \u00a0cuanto al contenido de los argumentos \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el funcionario para sustentar la entrega ilegal de la mercanc\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ri\u00f1en \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0el derecho, habida cuenta que sin una mayor \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda fue \u00a0correcto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos \u00a0los presupuestos establecidos en la \u00a0ley\u00a0 para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de acuerdo con la legislaci\u00f3n en \u00a0precedencia \u00a0citada \u00a0se advierte f\u00e1cilmente que la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0aprehendida le estaba asignada a la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales, seg\u00fan lo previsto por el citado art\u00edculo 20 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0383 \u00a0de \u00a01997, \u00a0previo \u00a0tr\u00e1mite establecido en el articulo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1800 de 1994 que al respecto contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a01\u00ba Procedimiento para definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de mercanc\u00edas aprehendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todos los casos y sin perjuicio de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 del Decreto 1909 de 1992 y dem\u00e1s normas que lo \u00a0modifiquen, \u00a0adicionen \u00a0o \u00a0complementen, para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0mercanc\u00edas aprehendidas se aplicar\u00e1 el siguiente procedimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurtidos \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de \u00a0Fiscalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes formular\u00e1 el correspondiente \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0al \u00a0tenedor, a quien tenga derecho sobre la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora, \u00a0seg\u00fan el caso. A su turno, el \u00a0destinatario \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 presentar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0descargos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente a la fecha de notificaci\u00f3n del mencionado pliego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecibidos \u00a0los \u00a0descargos \u00a0o \u00a0cumplido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0otorgado para el efecto, la Administraci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces, \u00a0dispondr\u00e1 de tres (3) meses, \u00a0prorrogables \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez y hasta por el mismo t\u00e9rmino, para decidir la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de las mercanc\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0el respectivo acto administrativo \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso de reconsideraci\u00f3n, el cual deber\u00e1 interponerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la fecha de su notificaci\u00f3n. La Administraci\u00f3n \u00a0contar\u00e1 \u00a0con \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0para \u00a0resolver \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0Divisi\u00f3n Jur\u00eddica o de quien haga sus veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo 1\u00ba. Para efectos del presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0cuando no se logre notificar por correo o en forma personal o no sea \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0a quien tenga derecho sobre la mercanc\u00eda y\/o a la empresa \u00a0transportadora, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del pliego de cargos que se refiere el inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0este art\u00edculo se surtir\u00e1 por edicto fijado en un lugar visible de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0por el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda, vencido el cual \u00a0se \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a contar el plazo para presentar los respectivos descargos. Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0para \u00a0notificar \u00a0el \u00a0acta de aprehensi\u00f3n, cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se realice en lugares diferentes al de exhibici\u00f3n, venta o dep\u00f3sito. En \u00a0todos \u00a0los casos, quien comparezca como interesado deber\u00e1 acreditar debidamente \u00a0tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201cPar\u00e1grafo 2\u00ba. Cuando la aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0haya realizado en el lugar de arribo del medio de transporte no se aceptar\u00e1 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0los descargos ni del recurso, la presentaci\u00f3n del manifiesto \u00a0de \u00a0 carga, \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0de \u00a0transporte \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0adiciones, \u00a0modificaciones \u00a0o \u00a0explicaciones \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan presentado a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos\u00a0 y\u00a0 Aduanas Nacionales antes del descargue de \u00a0las mercanc\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, tampoco resultaba \u00a0procedente \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0determinara \u00a0la \u00a0supartida \u00a0arancelaria aplicable\u00a0 (16.02.39.00.10) a la mercanc\u00eda que bajo \u00a0esa \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 aduanero \u00a0 ingreso \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n era igualmente del resorte de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Y, \u00a0por \u00faltimo, resultaba contrario a la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0que el ex fiscal hubiese concluido que la importaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con todos los tr\u00e1mites aduaneros con el argumento que \u00a0los \u00a0trozos de pollo congelados estaban condimentados, puesto que, precisamente, \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda por cuanto con otro \u00a0peritaje practicado a dicho producto se coligi\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, todo ese c\u00famulo de irregularidades \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0advertidas \u00a0llevan a la Sala colegir que la providencia fechada \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Espitaleta \u00a0Araujo, \u00a0en \u00a0calidad de Fiscal \u00a0Diecisiete \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena, fue manifiestamente contraria a la ley, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para tal fin argumentos que ri\u00f1en con la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada en el tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n por parte de la \u00a0Administraci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0se \u00a0adecua \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de la \u00a0conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Aspecto subjetivo del tipo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala advierte que el mismo emerge \u00a0del expediente que se le adelant\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0una \u00a0especial \u00a0motivaci\u00f3n en haber procedido de manera contraria a la \u00a0ley \u00a0se \u00a0facilita la demostraci\u00f3n del m\u00f3vil, pero la Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00a0si \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0acaece, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el conocimiento y \u00a0voluntad de transgredir la ley desaparezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actualidad no se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ingredientes\u00a0 \u00a0adicionales\u00a0 \u00a0en\u00a0 lo\u00a0 que concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo en el prevaricato, por ejemplo \u201csimpat\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201canimadversi\u00f3n\u201d \u00a0hacia\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0partes, \u00a0pues\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0reviste \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0el \u00a0motivo espec\u00edfico que el \u00a0servidor p\u00fablico tenga para actuar as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las irregularidades en precedencia \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0aprehendida ponen en evidencia el dolo con que actu\u00f3, puesto que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por los importadores \u00a0contra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0ente \u00a0de \u00a0control \u00a0aduanero, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales le hizo saber al funcionario que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0estaba \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0el fin de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0producto \u00a0compet\u00eda \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente a esa entidad, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, en donde \u00a0claramente \u00a0se le indic\u00f3 que el asunto era competencia de la DIAN, cit\u00e1ndosele \u00a0igualmente el corresponde marco jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de manera voluntaria y consiente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0de esa legislaci\u00f3n, profiriendo unos d\u00edas despu\u00e9s (17 de \u00a0febrero) \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega de una mercanc\u00eda en \u00a0abierta discrepancia con el pluricitado orden legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que resulten atinadas las glosas del \u00a0Tribunal cuando anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvierte \u00a0entonces \u00a0la Corporaci\u00f3n que el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ESPITALETA ARAUJO fue eminentemente doloso, pues los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrimados al dossier son demostrativos del entendimiento que el \u00a0mismo \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre la manifiesta contrariedad del tal providencia respecto del \u00a0ordenamiento \u00a0referente, \u00a0del \u00a0cual\u00a0 tuvo conocimiento desde los albores de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al serle puestas de presente por la DIAN, y la conciencia de \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0resuelto \u00a0se \u00a0vulneraba sin derecho el bien jur\u00eddico de la \u00a0recta \u00a0y equilibrada definici\u00f3n del asunto sometido a su conocimiento, faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0proferir \u00a0decisiones \u00a0ce\u00f1idas \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y a la \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0viene \u00a0precisado, \u00a0no sucedi\u00f3 en este caso, pues el \u00a0doctor \u00a0ESPITALETA \u00a0ARAUJO decidi\u00f3 conscientemente apartarse de la voluntad del \u00a0legislador\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atendible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0consistente \u00a0en que\u00a0 la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el acusado no es prevaricadora y menos dolosa, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0demuestra \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario tal como ha \u00a0quedado cabalmente expuesto en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no consulta a la verdad que el \u00a0doctor \u00a0Espitaleta Araujo haya \u00a0solicitado \u00a0autorizaci\u00f3n al Gerente de la\u00a0 Sociedad Portuaria de Cartagena \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0en tanto que esa conclusi\u00f3n no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y de acuerdo con las copias allegadas a este tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0proferida la providencia tildada como prevaricadora, el mentado \u00a0funcionario \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0051 \u00a0del \u00a017 de febrero de 1999 comunic\u00f3 al \u00a0citado \u00a0Gerente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0entregar el producto previo pago de los \u00a0impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien,\u00a0 \u00a0no \u00a0se puede compartir la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en cuanto que la decisi\u00f3n del doctor Espitaleta \u00a0Araujo result\u00f3 inane, dado que \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cartagena ya hab\u00eda ordenado la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de tutela, puesto que esa \u00a0particular \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0lo releva del compromiso penal, m\u00e1xime cuando el \u00a0delito \u00a0de prevaricato es de aquellos que la doctrina denomina de mera conducta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta propio del tipo objetivo que la resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0ley se materialice o produzca \u00a0resultados \u00a0espec\u00edficos; \u00a0basta \u00a0con \u00a0que el funcionario la suscriba\u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adquiera vida jur\u00eddica y tenga la potencialidad de lesionar, \u00a0por ese s\u00f3lo hecho, el bien jur\u00eddico tutelado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguno \u00a0de los argumentos \u00a0exhibidos \u00a0por la defensa logran modificar la decisi\u00f3n impugnada, puesto que el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Espitaleta \u00a0Araujo \u00a0al \u00a0proferir la decisi\u00f3n del 17 de febrero de \u00a01999 \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en la conducta punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la decisi\u00f3n se confirmar\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Ernesto Jos\u00e9 Espitaleta \u00a0Araujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 27 de septiembre del 2002, radicado 17.680. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31386 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 101 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}