\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031384 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 180. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el defensor de \u00a0FILIBERTO \u00a0 LAGUNA \u00a0 DUSS\u00c1N, \u00a0dice \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal (Tolima), el 26 de agosto de 2008, mediante la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Flandes (Tolima), el 13 de junio del mismo a\u00f1o, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0a las penas principales de 4 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el equivalente al 10% de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el t\u00e9rmino de 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad procesal, quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0Informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0N\u00b0 \u00a0656 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, rendido por el PT. \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUARTE \u00a0RAUL, \u00a0mediante \u00a0el cual da cuenta del accidente de tr\u00e1nsito \u00a0presentado \u00a0para \u00a0el d\u00eda 6 del mes y a\u00f1o en comento, sobre las 19:20 horas, en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Flandes-Coello \u00a0Tolima, \u00a0vereda \u00a0Topacio \u00a0sector Puerto Cadena de esta \u00a0municipalidad, \u00a0como \u00a0consecuencia de la colisi\u00f3n presentada entre el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0GRA-088, \u00a0de \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0l\u00ednea \u00a0LUV KB21, modelo 1988, clase \u00a0camioneta, \u00a0color \u00a0verde acuarela, servicio particular, de propiedad y conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FILIBERTO LAGUNA DUSS\u00c1N, de 57 a\u00f1os de edad, y la motocicleta \u00a0de \u00a0placas KHP-05, de marca Suzuki FR-80, modelo 1989, color gris, conducida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DOMINGO HERN\u00c1NDEZ, de 61 a\u00f1os de edad, quien fuera lesionado en su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0presentando \u00a0fractura \u00a0en \u00a0el \u00a0f\u00e9mur, \u00a0herida \u00a0abierta \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0hueso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0reporte m\u00e9dico rendido por Urgencias del \u00a0Hospital San Rafael de la ciudad de Girardot Cundinamarca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 42 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Flandes (Tolima) orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 11 \u00a0de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 15 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la citada dependencia orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, disponiendo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de FILIBERTO LAGUNA DUSS\u00c1N, quien fue escuchado en indagatoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0su posible participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento, por resoluci\u00f3n del 14 de mayo de 2007 la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0tipificado en los art\u00edculos 113-2 y 120 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Flandes (Tolima), despacho que luego de evacuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0admitir la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el afectado Domingo Hern\u00e1ndez y celebrar la diligencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013el 6 de \u00a0agosto \u00a0y 5 de septiembre de 2007, las dos primeras actuaciones, y 20 de febrero \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, la \u00faltima-, profiri\u00f3 sentencia absolutoria el 13 de \u00a0junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha decisi\u00f3n por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Espinal (Tolima) la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0FILIBERTO \u00a0LAGUNA DUSS\u00c1N como responsable del il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acus\u00f3 judicialmente. Consecuente con su determinaci\u00f3n, el \u00a0Ad \u00a0quem le impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo; lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a012 \u00a0y \u00a04 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente; \u00a0lo conden\u00f3 en costas, y le concedi\u00f3 el beneficio sustitutivo \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en contra del fallo de segundo grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, dos cargos postula el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia, a la que acusa de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por haber incurrido en yerros \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0el \u00a0defensor denuncia que el \u00a0fallo \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232-2 de aquella normatividad y 2345 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0haber reca\u00eddo en un error de hecho \u201cpor \u00a0falso juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia recurrida contiene errores derivados de la falta de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0desconocimiento de las circunstancias que rodearon el hecho, pues, vistas las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese sido su defendido la \u00a0persona responsable del da\u00f1o derivado del accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0\u201cse\u00f1ora Juez se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0dado que, \u201cno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y de los otros \u00a0deponentes, \u00a0que \u00a0manifiestan que el accidente de tr\u00e1nsito ocurri\u00f3 en horas de \u00a0la \u00a0 noche\u201d, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0descartado \u00a0varias \u00a0afirmaciones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0testimoniantes \u00a0y, en \u00faltimas, permitir\u00eda \u00a0determinar \u00a0que \u00a0una de las causas del accidente fue la falta de visibilidad por \u00a0lo \u00a0avanzado \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor de la motocicleta de \u00a0encender \u00a0las \u00a0luces, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0vista \u00a0desde \u00a0lejos \u00a0por su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el memorialista, el fallador volvi\u00f3 a \u00a0ignorar \u00a0lo \u00a0afirmado por LAGUNA DUSS\u00c1N en sus descargos, cuando, apoyado en lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0por \u00a0un \u00a0agente de polic\u00eda respecto a la posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0el \u00a0punto \u00a0de impacto, consider\u00f3 que otra de las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del carril contrario por parte de la \u00a0camioneta guiada por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del \u00a0croquis \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sumado a los testimonios de Ra\u00fal Mart\u00ednez Duarte, \u00a0Ingrid \u00a0 Lorena \u00a0 Laguna \u00a0 Sereno \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Ortiz \u00a0Sep\u00falveda \u00a0\u2013acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0rodantes-, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0esa consideraci\u00f3n, \u201cpues si \u00a0se \u00a0mira \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0dibujo \u00a0y \u00a0las \u00a0medidas tomadas se tiene que el \u00a0croquis \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0mal \u00a0hecho\u201d, \u00a0ya \u00a0que estas no \u00a0coinciden, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0le asiste la raz\u00f3n a los citados \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0se present\u00f3 en la su elaboraci\u00f3n, ello es \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0agente de tr\u00e1nsito experto, sino un joven \u00a0patrullero de polic\u00eda, carente de experiencia para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el impugnante, el juzgador \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0violar \u00a0los art\u00edculos 51, 55, 60 y 68 del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u201csin fundar su razonamiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0para ello\u201d, mientras que, por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0Domingo Hern\u00e1ndez desconoci\u00f3 el art\u00edculo 94 Ibidem, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0 \u201ccroquis \u00a0 y \u00a0 el \u00a0patrullero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es il\u00f3gica, dice a continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 punto \u00a0de \u00a0impacto, \u00a0extractando, \u00a0\u201cacorde \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas aportadas\u201d, \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0este t\u00f3pico, para luego \u00a0cuestionar, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0haya \u00a0desestimado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuviese bajo el influjo de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0sabiendo \u00a0que ello consta en su historia cl\u00ednica, donde \u00a0se \u00a0 \u00a0lee \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u201caliento \u00a0 et\u00edlico \u00a0severo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0a \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del recurrente, aunque el accidente \u00a0fue \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0e \u00a0impericia del lesionado, se quiere \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201cen verdad se debe exonerar como \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el fallador hubiese tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0generada en la culpa de la v\u00edctima, \u00a0\u201canalizando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal\u201d \u00a0del sindicado, no habr\u00eda incurrido en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada. Pide, por consiguiente, se case el fallo demandado, para \u00a0en su lugar absolver a su prohijado del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el libelista aduce que la \u00a0providencia \u00a0impugnada desconoci\u00f3 el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, por estar incursa en un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia, respecto de la condenaci\u00f3n en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, a\u00f1ade, porque la condena en perjuicios \u00a0por \u00a0da\u00f1o emergente y lucro cesante, conforme ha sostenido la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0su plena demostraci\u00f3n, previo aporte al \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 \u201cfacturas, \u00a0 recibos, \u00a0constancias, \u00a0etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, asegura el censor, si bien \u00a0obra \u00a0prueba del lucro cesante, no ocurre lo mismo con el da\u00f1o emergente, pues, \u00a0\u201cno se prob\u00f3 ni el valor del salario que devengaba \u00a0el \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 estuviera \u00a0laborando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esta situaci\u00f3n, el juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito, desconociendo el citado art\u00edculo 56, los tas\u00f3 en el equivalente \u00a0a \u00a012 \u00a0smlmv, \u00a0\u201ca \u00a0criterio \u00a0del \u00a0mismo y sin apoyo \u00a0probatorio \u00a0alguno\u201d, teniendo en cuenta \u201cel da\u00f1o f\u00edsico padecido por la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tambi\u00e9n, que la suma \u00a0determinada \u00a0es exagerada e injusta, \u201cm\u00e1xime cuando \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lesionado \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar colabor\u00f3 a infringir el da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo\u201d \u00a0y \u00a0que el sindicado es una \u00a0persona \u00a0de \u00a0escasos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, cuyos ingresos mensuales no superan \u00a0los trescientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo antes expuesto, el defensor solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0para en su lugar modificarla, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales acreditados \u00a0pericialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dictado por un Juzgado Penal del Circuito, es absolutamente claro que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 por completo tener en cuenta las previsiones legales y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola, \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s reiterar la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias propias \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo, se precisa de los mismos requisitos de procedibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0importar en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo la necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de los derechos fundamentales \u00a0surge \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0de una abstracta consideraci\u00f3n de la Corte, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal naturaleza, \u00a0previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de juicios sobre la materia de inconformidad. Por ello, de manera \u00a0razonable, \u00a0se \u00a0exige \u00a0al \u00a0recurrente que escriba la motivaci\u00f3n concreta que lo \u00a0impulsa \u00a0a interponer el recurso, referida a uno o a los dos fines exclusivos de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de conciliar el car\u00e1cter rogado de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con aquellas loables necesidades de inter\u00e9s p\u00fablico, pues, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0matiz \u00a0excepcional, \u00a0sigue \u00a0siendo un recurso extraordinario que se \u00a0radica en las partes y no una facultad oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0demandante, porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mencionadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio que le indique a \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n en orden al cumplimiento del cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone una cualquiera de las alternativas posibles que tornan viable el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad discrecional, como con antelaci\u00f3n se indic\u00f3, y del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio que para el procesado \u00a0contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los razonamientos probatorios de la \u00a0sentencia, \u00a0pero sin desarrollo alguno y sin menci\u00f3n atendible de la forma como \u00a0esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las garant\u00edas del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, advi\u00e9rtase, que como los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de suyo no entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0concreto, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de los errores de juicio en su estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo se justifica por la urgencia de proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0 aquella \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, fundamento de la solicitud de que la Corte ejercite en \u00a0este \u00a0evento la potestad discrecional que le asiste, la demanda no tiene ninguna posibilidad de ser admitida \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0planteados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0constantemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0 la \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la invalidez de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, pasando por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 llegan \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos que lo llevan a invocar el ejercicio de \u00a0la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0ostensible \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario advertir que ya espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 delimitados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 adolecen \u00a0de \u00a0 crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0reputa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia; \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Como el demandante se limita a cuestionar, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3 con los rigores \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0censura por conducto del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en cuyo caso era necesario explicarle a la Sala, por qu\u00e9 considera \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, dado el desconocimiento de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0m\u00edrese \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0al desarrollar su reproche, parte por \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida contiene errores derivados de la falta de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon el hecho, para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad de su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0por el cual se le \u00a0proces\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, contrario a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso, el impugnante se limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno a lo arrojado por algunos elementos de juicio, de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0apartados, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 fragmentaria \u00a0 y \u00a0acomodada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el mero enunciado, pues, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 anunciado, \u00a0y, por otro, alude tambi\u00e9n a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0nunca desarrollado, cuando critica que el fallador haya \u00a0ignorado lo manifestado por el sindicado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0croquis \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sumado \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Duarte, Ingrid Lorena Laguna Sereno y \u00c1lvaro \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0lo \u00a0 considerado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem. \u00a0Empero, \u00a0antes que permitir \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador, se limita a consignar sus propias \u00a0impresiones \u00a0respecto de los referidos elementos de juicio, sin se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron vulneradas las reglas de la sana cr\u00edtica, a fin de demostrar \u00a0el falso raciocinio por \u00e9l denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el recurrente se equivoca, \u00a0pues no es viable desarrollar este tipo de yerro en el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada manera los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos, \u00a0previstos en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el impugnante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia amparada, como se dijo \u00a0antes, \u00a0con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable \u00a0por \u00a0la presencia de errores predicables del fallador, de tal magnitud que s\u00f3lo \u00a0con su casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, aunque el censor ventila un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, al cuestionar que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los asertos de su prohijado en la indagatoria, \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0se \u00a0han establecido \u00a0respecto de esta v\u00eda de ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, conviene reiterar, respecto de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censura \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte3 \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del actor concretar en qu\u00e9 parte del expediente se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente se establece en ella, cu\u00e1l es el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo y, por tanto, modificar la parte \u00a0resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0se limita a consignar \u2013fragmentaria \u00a0y \u00a0acomodadamente- \u00a0algunas \u00a0frases \u00a0proferidas por su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0hacer \u00a0su propia conclusi\u00f3n probatoria \u2013la \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acompa\u00f1a de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio-, pero omite dar a conocer el apartado completo de la sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l fue, entonces, el fundamento de la condena, es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciado el aporte probatorio y de qu\u00e9 manera concluy\u00f3 el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado s\u00ed cometi\u00f3 el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n y si se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0testificales \u00a0referidos, \u00a0elemento \u00a0necesario \u00a0en \u00a0aras \u00a0de verificar efectivamente si se trata de una omisi\u00f3n o de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento la cr\u00edtica remitir\u00eda a un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, cuando el defensor trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n, solo advierte gen\u00e9ricamente que de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta la versi\u00f3n de su defendido, se habr\u00eda determinado la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0causal de inculpabilidad y, por lo tanto, habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto, \u00a0con \u00a0preeminencia \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9, cual era su deber, puesto que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en virtud del yerro se\u00f1alado, conlleva a la confrontaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida con la suministrada por los elementos probatorios que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron valorados y con los hechos y premisas que se fijaron a partir de los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de demostrar que se declar\u00f3 probado un acontecimiento \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, entonces, que el casacionista \u00a0apenas \u00a0alcanza a mostrar su obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, \u00a0sin \u00a0 siquiera \u00a0referirse \u00a0o \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le sirvieron de apoyo al sentenciador para emitir la condena, \u00a0ni \u00a0indicar, \u00a0espec\u00edficamente, los an\u00e1lisis del juzgado penal del circuito que \u00a0estima errados ni la trascendencia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 debe \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 supuso \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0determin\u00f3, \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cda\u00f1o \u00a0 f\u00edsico \u00a0 padecido \u00a0 por \u00a0 al \u00a0 v\u00edctima\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 12 \u00a0smlmv, suma que, dice, es \u00a0injusta, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el lesionado colabor\u00f3 en la causaci\u00f3n de su \u00a0propio \u00a0da\u00f1o \u00a0y su defendido es persona de escasos recursos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0concluye, \u00a0debi\u00f3 \u00a0determinarse \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite precedente quedaron \u00a0consignados \u00a0algunos \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0del error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0a \u00a0ellos \u00a0remitimos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0que en este \u00a0evento, tambi\u00e9n el demandante dej\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0al \u00a0punto tal que ni siquiera menciona qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0dice \u00a0la prueba pericial que considera \u00a0omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0lanza \u00a0cr\u00edticas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0descontextualizadas, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma puede \u00a0entenderse \u00a0que en vez de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0seria \u00a0a \u00a0lo decidido por el Ad \u00a0quem, \u00a0insista, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria, que la v\u00edctima fue la causante del resultado da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, no cumple \u00a0con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0pac\u00edfica y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 208 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0(precepto que reprodujo el texto del art\u00edculo \u00a0221 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991), \u00a0 el \u00a0cual \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 decretados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y cuant\u00edas establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el delito o \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la Sentencia del 30 de julio \u00a0de 1996 (Radicado 8.905) sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0ilustrar \u00a0este punto es oportuno \u00a0relacionar las distintas alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpone \u00a0para \u00a0censurar \u00a0exclusivamente el contenido penal del fallo, ser\u00e1 procedente si \u00e9ste \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional o el Tribunal Penal Militar, y que al menos uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de que trata tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0modificadoras \u00a0de la punibilidad, sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. (Art\u00edculo 218 \u00a0del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la demanda es \u00a0impugnar \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por alguno de los \u00a0Tribunales \u00a0 mencionados, \u00a0 no \u00a0 juega \u00a0 para \u00a0nada \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al delito, pero en su lugar, para que el recurso sea procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea \u00a0la \u00a0requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y que la demanda se presente por \u00a0esas causales. (Art. 221 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0importante \u00a0que quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0manifieste desde ese momento cu\u00e1l es su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario se expone a que si la pena m\u00e1xima prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos objeto del prove\u00eddo no es de seis a\u00f1os o m\u00e1s, el \u00a0Tribunal \u00a0le niegue la impugnaci\u00f3n; o si se cumple el requisito de la pena y le \u00a0admiten \u00a0el \u00a0recurso creyendo que su inconformidad es con el aspecto penal de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0presente \u00a0la demanda atacando \u00fanicamente los perjuicios, si \u00a0no \u00a0se \u00a0llena la exigencia de la cuant\u00eda, al analizar si el escrito se ajusta o \u00a0no a derecho resultar\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si el censor pretende formular cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como es el caso que nos ocupa, \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda en cap\u00edtulos separados, pero respecto de \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, para lo primero la pena m\u00e1xima prevista, y \u00a0para \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0exija \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, si bien el censor postul\u00f3 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0campos \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indemnizatorio \u00a0 \u00a0\u2013incluso \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados-, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cumpli\u00f3 con los rigores de fundamentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante, en el caso de los perjuicios, que la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0apenas \u00a0de \u00a012 smlmv, lejos est\u00e1 de equipararse con el equivalente a \u00a0425 \u00a0smlmv \u00a0que \u00a0proceden \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n civil, seg\u00fan el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0entonces, \u00a0 inexorable \u00a0 se \u00a0presenta la inadmisi\u00f3n del segundo \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0la demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0FILIBERTO \u00a0LAGUNA \u00a0DUSS\u00c1N, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 FILIBERTO \u00a0LAGUNA \u00a0 DUSS\u00c1N, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0Rad. \u00a013.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a023.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Rad. 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. 22.581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031384 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 180. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}