\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13555 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve (1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f2n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FRANKLIN CASTILLA QUIROZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, \u00a0que\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor dict\u00f3 un Juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio 4 de 1996, y lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, el decomiso del material b\u00e9lico incautado, y a la accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0responsable\u00a0 \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo de la fuerza p\u00fablica; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUILLERMO UBALDO RIVERO \u00a0RESTREPO \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de su propiedad por sector rural del \u00a0municipio \u00a0de Valledupar (Cesar), en compa\u00f1\u00eda de su madre CARLINA RESTREPO VDA \u00a0DE \u00a0RIVERO\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0su t\u00edo FRANKLIN LUIS CASTILLA, cuando fueron abordados \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0sujetos, \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una mujer, que cubr\u00edan sus rostros con \u00a0pa\u00f1uelos, \u00a0e \u00a0intimid\u00e1ndolos \u00a0con armas de fuego los obligaron a descender del \u00a0automotor; \u00a0luego \u00a0de\u00a0 \u00a0atarles \u00a0las \u00a0manos \u00a0y \u00a0vendarle los ojos\u00a0 los \u00a0internaron \u00a0en \u00a0el \u00a0monte.\u00a0 Despu\u00e9s, decidieron\u00a0\u00a0 llevarse\u00a0 \u00a0consigo \u00a0a GUILLERMO UBALDO RIVERO\u00a0 RESTREPO, y dejaron a sus acompa\u00f1antes \u00a0amarrados. \u00a0Por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel\u00a0 \u00a0exig\u00edan inicialmente la suma \u00a0de\u00a0 \u00a0Cien \u00a0Millones \u00a0de\u00a0 \u00a0Pesos, pretensi\u00f3n que despu\u00e9s se redujo en \u00a0forma \u00a0considerable \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0pago \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el grupo \u00a0UNASE\u00a0 \u00a0rescat\u00f3 \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0durante \u00a0un \u00a0operativo realizado el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, en el que perdieron la vida dos de los secuestradores y se \u00a0logro \u00a0la \u00a0captura \u00a0de MARTIN MEDINA GUERRERO, ROZO ENRIQUE DURAN, FRANKLIN LUIS \u00a0CASTILLA, \u00a0 y \u00a0REMBERTO \u00a0RAFAEL \u00a0GUZMAN \u00a0VASQUEZ, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0se\u00f1alo el nombre de las personas que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n criminosa, la participaci\u00f3n de cada uno de ellos, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0localizado el sitio donde ten\u00edan a la persona \u00a0secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Con base en el informe de la Unidad Investigativa de\u00a0 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar,\u00a0 de fecha septiembre 10 de 1992, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de esa ciudad orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 11 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0Luego de escuchar en diligencia de indagatoria a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0REMBERTO \u00a0RAFAEL \u00a0GUZMAN \u00a0VASQUEZ, MARTIN MEDINA GUERRERO, ROZO \u00a0ENRIQUE \u00a0DURAN \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0CASTILLA \u00a0QUIROZ, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el primero de octubre de 1992, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra de MARTIN MEDINA GUERRERO, \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0CASTILLA \u00a0y \u00a0REMBERTO \u00a0RAFAEL GUZMAN,\u00a0 como\u00a0 coautores \u00a0responsables del delito de \u00a0\u00a0<\/p>\n
secuestro \u00a0extorsivo,\u00a0 en la persona de \u00a0GUILLERMO \u00a0UBALDO \u00a0RIVERO \u00a0RESTREPO;\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo de afectar con medida \u00a0precautelar a ROZO ENRIQUE DURAN ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 REMBERTO \u00a0RAFAEL \u00a0GUZMAN \u00a0solicit\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y el 6 de julio de 1993 acept\u00f3 los cargos que se le formularon por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo. Por ello, hubo ruptura de la Unidad Procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0incriminado.\u00a0 \u00a0Como \u00a0el 20 de octubre de 1994 se \u00a0decretara \u00a0la nulidad de la audiencia de sentencia anticipada referida, \u00e9sta se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar el 22 de diciembre de 1994, en la cual acept\u00f3 el cargo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pero \u00a0rechaz\u00f3 el de porte de arma de uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 4.\u00a0 \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a022 \u00a0de junio \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARTIN \u00a0MEDINA \u00a0GUERRERO, \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0CASTILLA \u00a0QUIROZ \u00a0y \u00a0ROZO \u00a0ENRIQUE \u00a0DURAN \u00a0ALVAREZ, como autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo, en concurso con el il\u00edcito de \u00a0porte \u00a0de arma de uso privativo de las Fuerza P\u00fablica. En la misma decisi\u00f3n le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva a ROZO ENRIQUE DURAN ALVAREZ, toda vez \u00a0que \u00a0al defin\u00edrsele su situaci\u00f3n jur\u00eddica la Fiscal\u00eda se hab\u00eda abstenido de \u00a0imponerle \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0La \u00a0fase del juicio le correspondi\u00f3 tramitarla al Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0cual, previa citaci\u00f3n para sentencia, mediante \u00a0fallo \u00a0de junio 4 de 1996 conden\u00f3 a MARTIN MEDINA GUERRERO\u00a0 y ROZO ENRIQUE \u00a0DURAN \u00a0ALVAREZ\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0`pena\u00a0 \u00a0principal de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo\u00a0 y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, y absolvi\u00f3 a FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0CASTILLA \u00a0QUIROZ\u00a0 \u00a0de los cargos que le fueran formulados\u00a0 en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, el Tribunal\u00a0 \u00a0Nacional \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que contra la sentencia en menci\u00f3n \u00a0interpusiera\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado MARTIN MEDINA GUERRERO, y revis\u00f3,\u00a0 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta,\u00a0 las decisiones que\u00a0 en ella se tomaran\u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0ROZO \u00a0ENRIQUE \u00a0DURAN \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0CASTILLA \u00a0QUIROZ.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0fuera \u00a0favorecido \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0CASTILLA \u00a0QUIROZ,\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como responsable del concurso de delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y porte ilegal de armas de uso exclusivo\u00a0\u00a0 de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica; \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0MARTIN \u00a0MEDINA \u00a0GUERRERO, ROZO ENRIQUE DURAN ALVAREZ y \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0CASTILLA\u00a0 \u00a0QUIROZ, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria\u00a0 el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0gramos oro a favor del plagiado, como perjuicios de \u00edndole \u00a0moral;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0adicion\u00f3 la sentencia proferida en primera instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que ninguno de los condenados tiene derecho a subrogado de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, y confirm\u00f3 el fallo de primera instancia \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cap\u00edtulos separados, el recurrente formula\u00a0 los siguientes \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal Nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0primero. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el amparo de la \u00a0causal \u00a03\u00ba. \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 220 del C.P.P., el censor acusa el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un proceso viciado de nulidad, \u00a0derivada \u00a0de la inobservancia del debido proceso. Considera\u00a0 que se atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0 (art\u00edculo. \u00a0 29), \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0internacionales \u00a0 (Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0, \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a09.3, \u00a014; \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9, art\u00edculos 7.4.5, art\u00edculos. \u00a08-2)\u00a0 \u00a0 \u00a0Normas \u00a0 sustantivas \u00a0 (art\u00edculo. \u00a0 11 \u00a0 C.P.)\u00a0 \u00a0 y \u00a0 normas \u00a0procedimentales \u00a0(art\u00edculos. \u00a01,\u00a0 \u00a0304, \u00a0312, \u00a0378, \u00a0333, 329, del C.P.P), \u00a0y\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aparta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que sostienen que la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0primer \u00a0motivo de la violaci\u00f3n referida\u00a0\u00a0 aduce que \u00a0FRANKLIN \u00a0CASTILLA \u00a0QUIROZ \u00a0fue condenado por el delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de la fuerza p\u00fablica, sin que se le hubiera interrogado por \u00a0\u00e9ste \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0ampliaciones.\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0prueba \u00a0cita \u00a0las \u00a0indagatorias rendidas por su \u00a0defendido, \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria y las sentencias de 1\u00aa. y 2\u00aa. instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su poderdante fue objeto de captura \u00a0ilegal,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los agentes que \u00a0intervino en el respectivo operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tercera \u00a0raz\u00f3n alega la falta de una investigaci\u00f3n integral, \u00a0por \u00a0no \u00a0verificarse \u00a0las \u00a0citas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni practicarse en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0recibir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las personas que hab\u00edan escuchado\u00a0 al testigo del cargo \u00a0cuando afirmaba que el procesado era inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuarto \u00a0lugar \u00a0indica la morosidad en el proceso, \u201ctanto en la \u00a0etapa instructiva como en la de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Sala\u00a0 declarar la nulidad del proceso, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, inclusive, y ordenar su tr\u00e1mite de acuerdo \u00a0con las formalidades que le son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0segundo. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0formula\u00a0 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Se\u00f1ala que el \u00a0fallador \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0conducta atribuida al procesado con base en el art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pero \u00a0le \u00a0aplica \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n establecida en el articulo 6 del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990. Al no aplicar\u00a0 la norma del art\u00edculo 268 del C.P. \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad,\u00a0 \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de legalidad de las penas. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0UBALDO \u00a0RIVERA RESTREPO se da bajo \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 normatividad\u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 producida \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto se le debi\u00f3 juzgar a la luz de las normas ordinarias, \u00a0por \u00a0no \u00a0revestir \u00a0modalidades \u00a0terroristas. \u00a0Fundamenta \u00a0su \u00a0aserto \u00a0en cita de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de \u00a01990. Solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional y en su lugar se dicte la que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cap\u00edtulo tercero. Primer cargo. Invoca la causal primera,\u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0” \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia viola \u00a0indirectamente\u00a0 \u00a0la \u00a0ley, por cuanto\u00a0 el juzgador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, sobre la indagatoria que rindi\u00f3 el \u00a0se\u00f1or REMBERTO RAFAEL GUZMAN “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n de GUZMAN VELASQUEZ es la \u00fanica prueba directa, \u00a0y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 fundamental \u00a0 para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0considera\u00a0 \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n de dicho testimonio se apreci\u00f3 en forma \u00a0diversa \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto,\u00a0 como\u00a0 lo entendi\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0GUZMAN \u00a0VELASQUEZ \u00a0se \u00a0enterara \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0FRANKLIN\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que la madre de \u00e9ste aport\u00f3 para el rescate \u00a0del \u00a0plagiado.\u00a0 \u00a0No \u00a0fue REMBERTO GUZMAN quien le indic\u00f3 al Unase el sitio \u00a0donde\u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0al\u00a0 \u00a0secuestrado. \u00a0Tampoco \u00a0es\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0REMBERTO \u00a0GUZMAN\u00a0 \u00a0como\u00a0 se conoci\u00f3 la circunstancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0FRANKLIN \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0llevar \u00a0el dinero a los secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que de esta forma se conculcaron los art\u00edculos 247 y 294 \u00a0del \u00a0C.P.P.,\u00a0 solicita se case la sentencia y en su lugar se dicte\u00a0 la \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Segundo cargo. “La sentencia del Tribunal Nacional\u00a0 viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto ignor\u00f3\u00a0\u00a0 la existencia de \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0(omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n)\u00a0 \u00a0consistente\u00a0 en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0UBALDO \u00a0GUILLERMO \u00a0RIVERO RESTREPO, DONALDO ARCE ALBARINO, MARY \u00a0LUZ \u00a0RIVERA \u00a0RESTREPO, PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ DAVID, CARLINA MIREYA RESTREPO DE \u00a0RIVERO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0fundamenta la \u00a0responsabilidad \u00a0que le deduce al procesado FRANKLIN CASTILLA en algunos apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0GUILLERMO UBALDO, de su hermana JOSEFINA \u00a0MERCEDES \u00a0, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0madre CARLINA MIREYA RESTREPO , \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0pero no tuvo en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de UBALDO GUILLERMO RIVERO, en el que\u00a0 dice que le pareci\u00f3 que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0custodiaban cuando estaba secuestrado era EDGAR \u00a0GUERRERO \u00a0MORENO, \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0supo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del trabajador DONALDO ARCE ALBARINO sobre el viaje a la finca; esta \u00a0circunstancia \u00a0es corroborada por DONALDO ARCE y la se\u00f1ora CARLINA MIREYA, pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el ad quem. Afirma as\u00ed mismo el censor que el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar los testimonios de CARLINA MIREYA MARILUZ RIVERA \u00a0RESTREPO \u00a0y PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ, a quienes les consta manifestaciones hechas \u00a0extraproceso por REEMBERTO GUZMAN sobre la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta dichos \u00a0testimonios, \u00a0 la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de\u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0CASTILLA \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0rotundamente. \u00a0Considera \u00a0que se violaron los art\u00edculos 247 y \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal. Solicita a la Sala se case la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y en su lugar se dicte la que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal sugiere a la Sala no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en cuanto a la condena por el delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca al delito de porte ilegal de armas, pues \u00a0considera\u00a0 \u00a0que \u00a0se debe reconocer la nulidad derivada del no planteamiento \u00a0de \u00a0este\u00a0 \u00a0reato\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n. En consecuencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecerse\u00a0 \u00a0la nueva punibilidad\u00a0 reduciendo la pena en el \u00a0valor correspondiente al porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo que se plantea en el cap\u00edtulo \u00a0primero \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera, se\u00f1ala que si bien el casacionista no \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, pues no enuncia la normatividad \u00a0conculcada, \u00a0estima que debe reconocerse\u00a0 que se viol\u00f3\u00a0 el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0hac\u00e9rsele objeto de condena sin que se le hubiera \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0el curso de la injurada o su posterior ampliaci\u00f3n sobre uno de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0genera, por una parte la afectaci\u00f3n del \u00a0equilibrio \u00a0necesario \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0titular \u00a0del poder sancionatorio y el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del mismo;\u00a0 en segundo lugar, conlleva menoscabo\u00a0 a la \u00a0actividad \u00a0defensiva. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte se orienta hacia el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de las imputaciones es ingrediente indispensable \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cumplido \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa;\u00a0\u00a0 \u00a0 cita \u00a0varias \u00a0jurisprudencias de la Sala en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a los otros hechos que el censor califica de violaciones \u00a0al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0no \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0morosidad \u00a0del proceso en sus dos etapas,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos\u00a0 \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0envergadura \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0como \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0o \u00a0incidir \u00a0en la responsabilidad del \u00a0encausado, \u00a0 o \u00a0 menoscabar \u00a0 las \u00a0 estructuras \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0se qued\u00f3 en su sola enunciaci\u00f3n, sin demostrar su incidencia \u00a0o \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0a la decisi\u00f3n atacada, tal como lo exigen \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0Instituto de las Nulidades. Recuerda que la \u00a0causal \u00a0tercera\u00a0 \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si\u00a0 bien es la de menor \u00a0severidad, \u00a0participa igualmente de exigencias claras, como son el se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0normativa \u00a0violada \u00a0y su \u00a0trascendencia; \u00a0la \u00a0inobservancia de estos requisitos impiden la prosperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desarrolla en el cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 268 del C. P., sostiene que no debe \u00a0acogerse. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0el delito de secuestro extorsivo es perfectamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0el juzgador aplic\u00f3, es decir la que prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a06\u00ba.\u00a0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, debido a que esta norma espec\u00edficamente \u00a0advierte \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad ante el comportamiento de \u00a0arrebatar, \u00a0sustraer, \u00a0retener \u00a0u \u00a0ocultar \u00a0una \u00a0persona, \u00a0por \u00a0las motivaciones \u00a0criminales \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268; \u00a0es decir, que partiendo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0tipol\u00f3gica\u00a0 \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0modifica \u00a0sus \u00a0consecuencias.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte en que se apoya el \u00a0censor\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0y no se puede por \u00a0analog\u00eda,\u00a0 \u00a0pretender \u00a0restringir \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba. del \u00a0Decreto \u00a0 2790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0cometido \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que respecta a los cargos primero y \u00a0segundo \u00a0 planteados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0tercero,\u00a0 \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley,\u00a0 por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagatoria de REMBERTO RAFAEL GUZMAN,\u00a0 y violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de varios \u00a0testimonios,\u00a0 \u00a0el Representante del Ministerio P\u00fablico estima\u00a0 que en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra la ocurrencia de un error, sino que se plantea y \u00a0motiva \u00a0es \u00a0el \u00a0inconformismo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0No \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0un \u00a0tard\u00edo \u00a0problema \u00a0de credibilidad, cuya elucidaci\u00f3n es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0Por \u00a0ello\u00a0 considera que debe mantenerse el fallo, y \u00a0sugiere a la Sala no tener en cuenta estos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA: \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0censura de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso que plantea el recurrente la fundamenta en varias razones: a) El \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin que se le hubiera interrogado por este \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ni durante la ampliaci\u00f3n de la misma; b) la captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la que afirma fue objeto su defendido; c) violaci\u00f3n al derecho a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral; \u00a0 d) \u00a0 la \u00a0morosidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio de la actuaci\u00f3n procesal y los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el censor,\u00a0 estima la Sala que no existe motivo \u00a0para declarar la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Tiene raz\u00f3n el Procurador Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la falta de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n de este primer \u00a0reproche, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omite \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0conculcada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0queda en el aspecto formal; no demuestra c\u00f3mo al no \u00a0haberse \u00a0interrogado al incriminado por las armas utilizadas en el secuestro, se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente, y con planteamientos propios de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0termina \u00a0este \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0un ataque a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dice\u00a0 \u00a0debe \u00a0contener los cargos \u00a0concretos \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste pueda organizar su defensa, y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0la presente actuaci\u00f3n \u201cse viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0flagrante \u00a0el derecho de defensa, el cual fue coartado al dictarse un \u00a0s\u00edmil \u00a0de \u00a0providencia \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, nunca una verdadera, es \u00a0decir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0acusatoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 Bastar\u00edan \u00a0 estos \u00a0 yerros \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este punto se refiere. Sin embargo, es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lleva \u00a0a la sala a \u00a0apartarse \u00a0de la petici\u00f3n del Ministerio Publico, de reconocer que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, al hac\u00e9rsele objeto de condena por el delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, cuando se omiti\u00f3 en la indagatoria y su ampliaci\u00f3n \u00a0interrog\u00e1rsele por ese il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial ha de interrogar al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n. La \u00a0circunstancia \u00a0de que en el caso que nos ocupa no partiera del fiscal instructor \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0hablar \u00a0o \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas en el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0diera aplicaci\u00f3n a la \u00a0preceptiva \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0CASTILLA fuese \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n con un cargo (el porte ilegal de \u00a0armas) no investigado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se analiza con detenimiento la diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el procesado el 14 de septiembre de 1992, se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le pregunt\u00f3: \u201c Aparece en autos de \u00a0que \u00a0Usted \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0\u2026y \u00a0a \u00a0su sobrino\u2026el d\u00eda que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0fue secuestrado, h\u00e1ganos un relato claro y preciso de c\u00f3mo ocurrieron \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos? \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procesado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de contar c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la casa de su hermana y, sobre los preparativos e inicios del viaje a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201c… nos \u00a0salieron \u00a0unas \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0caras \u00a0tapadas \u00a0y levantaron las manos y nos \u00a0dijeron \u00a0 alto,…inmediatamente \u00a0 uno\u00a0 \u00a0 me \u00a0 puso \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0cien \u00a0derecha\u201d (Cuad. 1, fol.99). M\u00e1s adelante agrega que \u00a0el \u00a0capataz \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 que \u00e9l le hab\u00eda \u00a0contado \u00a0a GUILLE que el lunes en la noche hab\u00eda visto a una gente rara armada. \u00a0Es \u00a0decir, el propio procesado manifiesta en forma clara que en el secuestro los \u00a0plagiarios \u00a0portaban \u00a0armas, \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0enterado \u00a0que las llevaban incluso \u00a0cuando \u00a0 hicieron \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0al incriminado sobre las armas en menci\u00f3n, pero \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del instructor en tal sentido, sino a que \u00a0aquel se le adelant\u00f3 al ilustrarlo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0referido se torna a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0deleznable, \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta que en la presentaci\u00f3n de los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, se indica \u00a0que \u00a0 \u00a0UBALDO \u00a0 \u00a0RIVERO \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0 \u00a0\u201cfueron \u00a0interceptados por cuatro sujetos provistos de armas, los \u00a0que \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 intimidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 obligaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 descender \u00a0 \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede caber duda entonces que el procesado \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda, \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, claridad sobre los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, y que \u00e9stos fueron consignados en el auto \u00a0que \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, tal como se aprecia en precedencia. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera efectuado el juicio de\u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0correspondiente, y se impusiera la medida de aseguramiento \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esa conducta concreta. Pero su menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0demarcaba \u00a0n\u00edtidamente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que se le hac\u00eda a los procesados, como el objeto mismo de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0las armas se envi\u00f3 a la Fiscal\u00eda regional el 21 de septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0antes de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y con antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0de todo lo actuado que hiciera la defensa, el 7 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la valoraci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0 p\u00fablico \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0reproches \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo\u00a0 \u00a0hace el casacionista. En efecto, las irregularidades que resalta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la captura ilegal del procesado y la morosidad en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0solo \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para\u00a0 invalidar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y desarrollo no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe reiterarse que no toda irregularidad que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0redunda en la\u00a0 nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues es de su esencia tanto la sustancialidad del acto viciado como \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0afectar las garant\u00edas de los sujetos procesales o implicar \u00a0un \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0\u00e9stos \u00a0cuya demostraci\u00f3n le corresponde al \u00a0censor, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0sus \u00a0reproches aparezcan como simples proclamas vac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.1. \u00a0Aparece \u00a0igualmente hu\u00e9rfana de desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0irregularidad\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0No \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las personas cuyos \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recibirse,\u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 indica \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0pertinencia\u00a0 \u00a0y \u00a0conducencia de los mismos, ni\u00a0 acredita de qu\u00e9 forma \u00a0su \u00a0aporte \u00a0habr\u00eda logrado una orientaci\u00f3n distinta de la sentencia impugnada. \u00a0Es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0tales \u00a0aspectos, toda vez que si la \u00a0prueba \u00a0negada \u00a0o no practicada era impertinente, inconducente o superflua, o no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0inocuo, pues aunque \u00a0tuviera fundamento, la sentencia se conservar\u00eda intacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el censor \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0tres \u00a0cargos. \u00a0El \u00a0primero, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Los \u00a0 otros \u00a0 dos, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Afirma \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal y 6 del decreto 2790 de \u00a01990. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto al subsumir el comportamiento en el supuesto de \u00a0hecho \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0 prevista.; \u00a0luego \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0norme \u00a0pertinente. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0porque el Decreto 2790 de 1990 es una normatividad de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0que como toda la que fuera dictada bajo las facultades que confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cumplir los prop\u00f3sitos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos y la finalidad determinada por el decreto 1038 \u00a0de \u00a01984 \u00a0que declar\u00f3 turbado el orden p\u00fablico en todo el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0noviembre 19 de 1992, \u00a0concluye \u00a0que no puede ser aplicable al caso que nos ocupa el referido art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0por cuanto el secuestro que aqu\u00ed se investiga \u00a0carece \u00a0 de\u00a0 \u00a0connotaciones \u00a0terroristas, \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0significar un atentado\u00a0 contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Representante del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0doctrina \u00a0que invoca el casacionista no es de inter\u00e9s para el caso presente. En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0coexist\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0tres formas de secuestro. Las previstas en los art\u00edculos 268 \u00a0y \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo penal, y la del secuestro terrorista, consagrado en el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 de 1988, en el que el comportamiento del agente \u00a0est\u00e1 \u00a0guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0terrorista \u00a0de \u00a0crear \u00a0zozobra e inseguridad \u00a0social, \u00a0pudiendo ser que se trate de una actividad con finalidades pol\u00edticas o \u00a0de cualquier\u00a0 otra naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el secuestro ha sido cometido \u00a0en\u00a0 \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y los hechos que lo configuran \u00a0\u201c persigan los objetivos enunciados en el art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, la norma aplicable es la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del citado decreto 2790, acogido como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0 acaecieron \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0y \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0perseguidos\u00a0 \u00a0eran \u00a0los \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0es indiscutible que obr\u00f3 correctamente el fallador\u00a0 \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02790 de \u00a01990.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley, por cuanto el fallador incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sobre la indagatoria que rindi\u00f3 REMBERTO RAFAEL GUZMAN VASQUEZ. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0conculcadas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y en su lugar se dicte la \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0No se\u00f1ala el libelista la norma de derecho sustancial\u00a0 que \u00a0estima \u00a0vulnerada, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n; solo cita las \u00a0disposiciones \u00a0probatorias en menci\u00f3n, pero olvida que \u201cen casaci\u00f3n la norma \u00a0sustancial \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 (por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea) es la que tipifica el delito o \u00a0consagra \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0derecho objeto de transgresi\u00f3n\u201d. Si bien deduce que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0el\u00a0 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de GUZMAN \u00a0VASQUEZ, \u00a0en \u00a0la que \u00e9ste se\u00f1ala e identifica a los part\u00edcipes del secuestro, \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento a demostrar las presuntas tergiversaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0incidencia de los supuestos errores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el censor resalta algunas \u00a0supuestas \u00a0contradicciones, \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0incurre \u00a0el citado \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0enfatizar\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0poca \u00a0credibilidad que merece dicho \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0ultimas, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad con \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador le otorg\u00f3 a la indagatoria de REMBERTO \u00a0GUZMAN \u00a0VASQUEZ, \u00a0planteamiento \u00a0\u00e9ste que no puede constituir yerro susceptible \u00a0de ser atacado por esta v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza de poder discrecional para apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios\u00a0 a la luz de la sana cr\u00edtica, y que solo est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. Dentro de \u00a0tales \u00a0l\u00edmites \u00a0no \u00a0se \u00a0puede cuestionar la credibilidad otorgada a un medio de \u00a0prueba, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0pretender \u00a0el \u00a0libelista \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0personales \u00a0criterios, a las valoraciones realizadas por el juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos 247 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento penal, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de los testimonios de UBALDO \u00a0GUILLERMO \u00a0RIVERO \u00a0RESTREPO, \u00a0DONALDO \u00a0ARCE \u00a0ALBARINO, \u00a0MARILUZ RIVERA RESTREPO, \u00a0PEDRO SEGUNDO RODRIGUEZ y CARLINA MIREYA RESTREPO DE RIVERO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea en forma correcta este cargo de\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de\u00a0 falso juicio de existencia, por omitir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso, \u00a0falla \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del mismo. La fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0supuestamente \u00a0dejados de apreciar, sino que debe se\u00f1alarse la trascendencia de \u00a0dicha \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en la falencia denunciada, para desvirtuar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1n amparados los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0limita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0contrario a lo que afirmara UBALDO GUILLERMO RIVERO en su primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que solamente \u00e9l, su madre y su t\u00edo (aqu\u00ed \u00a0procesado) estaban enterados del viaje a la finca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
otras personas tuvieron conocimiento de tal \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0DONALDO \u00a0ARCE \u00a0, \u00a0EDGAR \u00a0MORENO y JOSEFINA M. RIVERO. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el testigo principal que involucra a \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0CASTILLA como part\u00edcipe en los il\u00edcitos en estudio, le confi\u00f3 \u00a0extraproceso \u00a0a \u00a0la hermana del procesado y a otras personas que aquel realmente \u00a0era inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inicialmente \u00a0planteado, simplemente se \u00a0torna \u00a0en \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0mostrar una vez m\u00e1s sus reparos a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el fallador, sin\u00a0 que el casacionista se esfuerce \u00a0por se\u00f1alar\u00a0 y probar los yerros que imputa al Juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13555 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 193 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}