\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031377 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N.\u00ba 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala decide sobre la procedencia de admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a favor de Manuel \u00a0Antonio \u00a0Ariza Guti\u00e9rrez contra la sentencia del 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San Gil confirm\u00f3 la dictada el 27 de agosto del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Puente Nacional y \u00a0lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0narrados as\u00ed por el \u00a0ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia en horas de la noche \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El Porvenir, de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0La \u00a0Belleza, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0corregimiento de La Quitaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0Dumar \u00a0Egidio \u00a0Pineda Beltr\u00e1n y Jos\u00e9 Am\u00edn Carrillo Palacio, este \u00a0\u00faltimo \u00a0en calidad de conductor. En el sector indicado fueron interceptados por \u00a0dos \u00a0sujetos entre quienes estaba Manuel Antonio Ariza \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quienes de inmediato accionaron armas de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0los \u00a0primeramente citados. Pineda Beltr\u00e1n recibi\u00f3 un impacto en \u00a0el \u00a0muslo \u00a0de \u00a0la \u00a0pierna \u00a0derecha \u00a0y \u00a0junto a su compa\u00f1ero se arrojaron por un \u00a0barranco \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0proteger su vida, por lo cual permaneci\u00f3 \u00a0varias \u00a0horas \u00a0escondido, hasta cuando fue hallado y trasladado a varios centros \u00a0asistenciales, \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en Bucaramanga el 22 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado.\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar del 21 de noviembre \u00a0de \u00a02007 ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de control de garant\u00edas de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Puente Nacional formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Ariza Guti\u00e9rrez por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, y solicit\u00f3 imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0El \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia del 4 de febrero de 2008 y ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Puente Nacional, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en \u00a0concurso con porte de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el 27 de agosto de \u00a02008 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que lo hall\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado y lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Se abstuvo de imponer condena \u00a0por \u00a0el \u00a0de porte ilegal de armas de fuego en raz\u00f3n a que fue condenado por ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0proceso \u00a0diferente. Neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por la defensora del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el 28 de octubre de 2008 por el Tribunal Superior de San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal Fernando Monta\u00f1o \u00a0Nova, \u00a0 quien \u00a0 adujo \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Ariza \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0dos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0que se fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Jos\u00e9 Am\u00edn Carrillo Palacios; del informe y testimonio \u00a0de \u00a0los investigadores criminal\u00edsticos en bal\u00edstica, Cristian Villabona P\u00e9rez \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0Melba Luc\u00eda Villate Zorro del Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0de \u00a0Tunja; \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0sargento Alexander Jos\u00e9 Miranda Mu\u00f1oz; de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0de los testimonios de Jorge Harbey Z\u00e1rate Quitian y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Pinz\u00f3n Ariza, toda vez que se desconocieron los art\u00edculos 284, \u00a07, 273, 380, 381, 404 y 420 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error tuvo lugar porque la prueba utilizada \u00a0como \u00a0de impugnaci\u00f3n o refutaci\u00f3n no se produjo con el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0sin \u00a0observar los criterios de ley. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dio pleno valor probatorio a lo manifestado por Jos\u00e9 \u00a0Am\u00edn \u00a0Carrillo \u00a0Palacios, \u00a0pero \u00a0la sentencia no se apoy\u00f3 en el testimonio que \u00a0\u00e9l \u00a0rindi\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n juramentada ante el \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0exigido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0284 \u00a0-numeral 1\u00ba- del estatuto procesal penal. As\u00ed las cosas, se le \u00a0otorg\u00f3 pleno valor a una prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley y rest\u00f3 credibilidad a lo testificado por \u00a0Carrillo Palacios ante el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dio cr\u00e9dito a las presunciones expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el sentido que la retractaci\u00f3n del testigo obedeci\u00f3 a \u00a0las presuntas amenazas que se le hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apreci\u00f3 erradamente el informe rendido por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Cristian \u00a0Villabona \u00a0P\u00e9rez \u00a0porque \u00a0lo all\u00ed consignado no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil recuperado fue percutido con la \u00a0pistola \u00a0 decomisada \u00a0a \u00a0Ariza \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho por ese investigador y los resultados \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0rendido \u00a0por la perito Melba Luc\u00eda Villate Zorro, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la uniprocedencia del proyectil con el \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 generan \u00a0 dudas \u00a0 que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se crey\u00f3 plenamente lo dicho por el sargento \u00a0Miranda Mu\u00f1oz y no se dio valor a los testigos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo objetado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad o \u00a0legal llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia una causal de nulidad porque el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular. Un nuevo juez arrib\u00f3 al Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0repetir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debido a que no exist\u00eda \u00a0video, solamente se contaba con servicio de altoparlante o sonido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0enuncia \u00a0el cargo \u00a0porque \u00a0si la Corte encuentra violaci\u00f3n de derechos fundamentales debe casar la \u00a0sentencia \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 se encuentran legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 intervinientes \u00a0que \u00a0tengan \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0directamente \u00a0si fueren abogados en ejercicio. En el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ibidem \u00a0se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0legal por la carencia de inter\u00e9s del demandante es la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0 debidamente \u00a0 motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que para \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para recurrir en sede de casaci\u00f3n, es \u00a0importante \u00a0 \u00a0 \u00a0 esclarecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 factores: \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0es la que interesa para el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a que el impugnante sea interviniente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de aquellos a quienes el \u00a0legislador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0esa \u00a0calidad en los t\u00e9rminos del t\u00edtulo IV del Libro I \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0est\u00e1n facultados para impugnar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(i) \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n; \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0se trate del abogado designado directamente por el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0del \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0nacional \u00a0de defensor\u00eda p\u00fablica; \u00a0(iii) \u00a0el imputado, siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio; \u00a0y (iv) las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su representante si no fueren abogados \u00a0en ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, a pesar de no estar \u00a0incluido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0referido, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0lo que \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, un presupuesto esencial para \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0 extraordinario \u00a0 es \u00a0 gozar \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El doctor Monta\u00f1o Nova, quien suscribe \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0obrar \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0 Antonio \u00a0 Ariza \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y ni siquiera lo \u00a0anuncia como anexo en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la constancia dejada por el Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de San Gil la demanda en cuesti\u00f3n fue \u00a0entregada \u00a0en \u00a0esa Secretar\u00eda directamente \u201csin que \u00a0obre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no tendr\u00eda reparo alguno si de las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0evidenciara que el doctor Monta\u00f1o Nova ha venido actuando como \u00a0defensor \u00a0de Ariza Guti\u00e9rrez, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no es as\u00ed. Del expediente surge con facilidad que quien represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado desde la primera audiencia preliminar fue la abogada \u00a0Blanca \u00a0Julia Murillo Sanabria, que sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior y asisti\u00f3 a la audiencia programada para \u00a0la lectura del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0posibilita a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que, \u00a0excepcionalmente y cuando lo considere necesario para cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a la posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada, supere los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decida el fondo del asunto. Empero, a tal opci\u00f3n es \u00a0imposible \u00a0acudir \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una demanda \u00a0imperfecta, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de legitimaci\u00f3n para el proceso, en cuanto \u00a0quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0promueve \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 reconocido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 como \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a favor de \u00a0Manuel Antonio Ariza Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 14 de diciembre de 2001 (radicado 18.611). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Puede \u00a0consultarse el auto del 9 de septiembre de 2008 (radicado 31.171). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031377 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N.\u00ba 144 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala decide sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}