\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 180. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio diecisiete (17) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente sustentaci\u00f3n del libelo casacional \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS HERNANDO \u00a0MENESES \u00a0LEAL, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona el 4 de septiembre de 2008, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la referida anualidad, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como autor penalmente responsable del concurso de delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 violento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 J.A.M.V.1, \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el mes de junio de 1997 cuando el REFERIDO \u00a0menor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su residencia, LUIS HERNANDO \u00a0MENESES \u00a0LEAL \u00a0lo amenaz\u00f3 que si no sal\u00eda con \u00e9l lo \u00a0destruir\u00eda \u00a0divulgando que era homosexual y manten\u00edan una relaci\u00f3n, entonces, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sali\u00f3 de la casa y fue conducido a un monte donde el procesado intent\u00f3 \u00a0accederlo carnalmente, pero el muchacho huy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edas \u00a0m\u00e1s tarde el acusado cit\u00f3 al menor en el mismo lugar y bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0contarle \u00a0a \u00a0su \u00a0padre y hacerle da\u00f1o a sus hermanos, lo accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otra \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0 agredido, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0MENESES LEAL, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de acceso \u00a0carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de punibles que sustent\u00f3 la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Pamplona, despacho que una vez surtido el rito pertinente profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0MENESES \u00a0LEAL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos objeto de acusaci\u00f3n. En la misma providencia le fue negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona la confirm\u00f3 mediante fallo del 4 de septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0contra el cual se dirige ahora el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en cuanto fue tergiversada la prueba obrante en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche expresa que los \u00a0sentenciadores \u00a0 tergiversaron \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0sicolog\u00eda \u00a0y \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento al fallo, en punto de tener por acreditada \u00a0la violencia moral ejercida sobre el menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que en el dictamen de psiquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0examinado presenta \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0de \u00a0tipo \u00a0transitorio \u00a0como \u00a0consecuencia de haber sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de delito sexual; la credibilidad del examinado en cuanto al relato de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0traum\u00e1ticos \u00a0es \u00a0ALTA\u201d, a partir de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no se tuvieron \u201cen \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0y circunstancias que deben tenerse en cuenta a la hora de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0seg\u00fan \u00a0los est\u00e1ndares o par\u00e1metros \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0deben seguirse en este tipo de casu\u00edstica \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0cuentan con el m\u00ednimo de requisitos y que el \u00a0sentenciador \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0solo \u00a0se limit\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0asumir \u00a0de \u00a0manera \u00a0literal \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de los mismos, dejando de un lado la manera y pasos en \u00a0su producci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0es \u00a0una ciencia \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0refiere \u00a0que el perito en tales casos debe ponderar las \u00a0causas \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le impidan realizar su funci\u00f3n, dar respuesta \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0concreta \u00a0y \u00a0emitir el \u00a0respectivo informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, corresponde a la autoridad definir el prop\u00f3sito del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0tomando \u00a0\u201ccomo referencia las \u00a0mismas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0la ley recoge el estado mental cuya existencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demostrada \u00a0o \u00a0negada\u201d, se\u00f1alar el nombre \u00a0del \u00a0perito, \u00a0entregar \u00a0al \u00a0experto \u00a0\u201cla informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0haga \u00a0sus interpretaciones; esa informaci\u00f3n incluye tanto \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0suponer \u00a0que la persona est\u00e1 o estuvo afectada por un \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0como aquella causa procesalmente establecida, imprescindible \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0pueda \u00a0poner \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0en funci\u00f3n del momento de \u00a0inter\u00e9s del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice el recurrente que las conclusiones de los dict\u00e1menes \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0una entrevista realizada a la v\u00edctima el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formularon \u00a0preguntas \u00a0capciosas, tales como \u00a0\u201c\u00bfQu\u00e9 \u00a0problemas \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0lo \u00a0han aquejado?, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0le \u00a0ha afectado el suceso en su vida?, \u00bfCu\u00e1nto control cree que tiene \u00a0sobre \u00a0su salud mental?, \u00bfCu\u00e1les son sus sentimientos frente a suceso vivido?, \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 le \u00a0 hacen \u00a0 recordar \u00a0 el \u00a0 suceso \u00a0 y \u00a0 \u00bfA \u00a0 (sic) \u00a0afectado el suceso su vida laboral, \u00a0familiar y social, y de qu\u00e9 forma?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0psiquiatra, \u00a0los \u00a0falladores hayan tenido como demostrada la violencia moral del \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0menor \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0accederlo \u00a0carnalmente, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u201clos dict\u00e1menes adolecen de vicios en su \u00a0fondo y su forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que lo veros\u00edmil no es equivalente a lo cierto, y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si en el dictamen psiqui\u00e1trico se dice que la credibilidad de \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0es \u00a0alta, \u00a0ello \u00a0no \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0cierta \u00a0y \u00a0menos, \u00a0que \u00a0se haya conseguido \u00a0arribar en este asunto a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0dieron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0al dictamen psiqui\u00e1trico, \u00a0\u201cpero \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que \u00a0ense\u00f1an \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la prueba cient\u00edfica que no cumple hasta este estadio procesal \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0la \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0con \u00a0el m\u00ednimo de \u00a0presupuestos \u00a0 y \u00a0 requisitos, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0como \u00a0falaz \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los argumentos precedentes, el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar el fallo atacado, para en su lugar proferir \u00a0sentencia absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde constatar que los recurrentes formulen \u00a0sus \u00a0 censuras \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0advierte \u00a0la Sala en el reproche formulado por el impugnante, que si bien invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0procede \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0acometer las reglas dispuestas para \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0especie \u00a0de error y, por el contrario, alude a toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0circunstancias, incursionando de tal manera en planteamientos propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de legalidad y por falso raciocinio, as\u00ed \u00a0como del error de derecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual ocurre cuando los \u00a0falladores \u00a0valoran \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero al considerarla distorsionan su contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0corresponde \u00a0al demandante \u00a0identificar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el simple planteamiento del criterio subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0labor \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0acogieron \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 \u201csentido \u00a0literal\u201d, \u00a0resulta inconsistente que predique de tal \u00a0proceder \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario, en cuanto se desnaturaliza el aporte objetivo de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que el censor identific\u00f3 las pruebas que en su criterio \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0(los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0sicolog\u00eda y siquiatr\u00eda forense), \u00a0pero \u00a0no procedi\u00f3 acto seguido a explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, como que \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo, de una parte, a referir que dichos medios de convicci\u00f3n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no fueron practicados \u00a0adecuadamente, \u00a0caso \u00a0en el cual irrumpi\u00f3 en el discurrir inherente al error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0se presenta cuando el fallador \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aducida \u00a0a la actuaci\u00f3n o cuando la misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades que afectan su validez; tambi\u00e9n se presenta cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desecha por ilegal una prueba que no ostenta tal irregularidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0corresponde \u00a0al actor identificar el medio probatorio que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o constitucionales que al \u00a0ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad y demostrar que ello efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es deber del demandante comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos, tambi\u00e9n le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0cuestiona \u00a0que a partir de las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los expertos se hubiera tenido por acreditada en los fallos la \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima para conseguir \u00a0accederla \u00a0carnalmente, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerro \u00a0que ocurre cuando las pruebas son tenidas en cuenta, pero en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n los funcionarios quebrantan las reglas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual es obligatorio para el demandante expresar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error expresando con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el \u00a0indeclinable \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su representado, \u00a0proceder que tampoco emprendi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, al decir el casacionista que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no tuvieron en cuenta medios probatorios acreditativos \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes y en los fallos, \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en la argumentaci\u00f3n del error de hecho por falso de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0surgiendo \u00a0entonces \u00a0para el demandante el \u00a0deber \u00a0indeclinable \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no omitido, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se hace \u00a0acreedor \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el resto de pruebas conduce a \u00a0trastrocar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0censurada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento tampoco asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, el censor pretende que el fallo s\u00f3lo tenga en \u00a0cuenta \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 patrocinado, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0detalladas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con mayor raz\u00f3n si los dict\u00e1menes hacia los \u00a0cuales \u00a0orienta \u00a0su \u00a0reproche \u00a0s\u00f3lo vinieron a fortalecer dicha prueba, pero no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0pilares del fallo de condena, es decir, que a\u00fan sin tales \u00a0pruebas t\u00e9cnicas la sentencia atacada permanecer\u00eda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0si el defensor no ajusta su demanda a las mencionadas \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0dispuestas \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0oficiosa \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0MEN\u00c9SES \u00a0LEAL, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0eventualmente puede ser publicada, se omite mencionar el nombre \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (Ley \u00a01098 \u00a0 de \u00a0 2006), \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deben \u00a0\u201cdar \u00a0el \u00a0nombre, divulgar datos que identifiquen o \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas, \u00a0autores \u00a0o \u00a0testigos \u00a0de \u00a0hechos delictivos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031374 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 180. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio diecisiete (17) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}