\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a031368 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez Ponente: \u00a0<\/p>\n
CARLOS BERNARDO MEDINA TORRES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 377 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres ( 3 ).. de Diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala Penal\u00a0 de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0conformada \u00a0por\u00a0 \u00a0Conjueces, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0REPOSICI\u00d3N \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado del condenado, se\u00f1or JAIME PULGAR\u00cdN \u00a0D\u00cdAZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0tres (3) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), a trav\u00e9s del que se resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El apoderado del recurrente solicita que la \u00a0Sala \u00a0 \u201creconsidere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n (\u2026) \u00a0y en su lugar se disponga la admisi\u00f3n de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 4. \u00a0 , \u00a0\u201cMOTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INCONFORMIDAD\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente hace las siguientes \u00a0consideraciones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las observaciones efectuadas por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal al momento de inadmitir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0imprimir \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0\u00e9sta por reunir los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Art. \u00a0192 \u00a0de \u00a0la ley 906 de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0su \u00a0defendido\u00a0 solo \u00a0 \u00a0vino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores PEDRO \u00a0NEL \u00a0 DUQUE \u00a0 OSPINA \u00a0y \u00a0FABIOLA \u00a0TORRES \u00a0ROMERO \u00a0les \u00a0constaban \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0punibles, \u00a0 ocurridos \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02.005, \u201cpara la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0notario: \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2.008, la primera de ellas, y quince de enero de \u00a02.009, la segunda\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 resumen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0 vertidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0se\u00f1ores, \u00a0PEDRO NEL DUQUE OSPINA y FABIOLA TORRES \u00a0ROMERO,\u00a0 \u00a0 no \u00a0solo \u00a0no resultan\u00a0 cre\u00edbles \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0pruebas nuevas, \u00a0manifiesta \u00a0el recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrepancia \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 citadas \u00a0declaraciones. \u00a0 Aduce \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que: \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 PULGAR\u00ccN \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0ha manifestado a la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0a esas personas, PEDRO NEL \u00a0DUQUE \u00a0OSPINA y FABIOLA TORRES ROEMRO, les constaba los hechos ocurridos el d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2.005, y que solo vino a tener conocimiento de dichas pruebas \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0rindieron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0notario\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0propia \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 de \u00a0 FABIOLA \u00a0TORRES \u00a0ROMERO.\u00a0 \u00a0Reproduce \u00a0el \u00a0texto de la declaraci\u00f3n juramentada donde \u00a0esta \u00a0relata \u00a0que, \u00a0el d\u00eda 27 de diciembre de 2.008, \u00a0entr\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0JESUS \u00a0ENRIQUE \u00a0CUELLAR AVILA a la tienda\u00a0 del \u00a0condenado \u00a0JAIME \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0D\u00cdAZ a tomarse unas cervezas y que, por la llegada \u00a0de \u00a0 unos \u00a0policiales \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0enter\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casualmente,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0 bajo \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0indagarle \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 desenlace \u00a0 de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0 interrogante, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0y nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 transcrita \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor, es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00e9l \u00a0(Jaime \u00a0Pulgar\u00edn D\u00edaz) me \u00a0llev\u00f3 \u00a0a un lado y me dijo que si me acordaba de aquel d\u00eda en que yo le hab\u00eda \u00a0preguntado \u00a0que \u00a0para donde se iba y me cont\u00f3 que ese d\u00eda se hab\u00eda presentado \u00a0un \u00a0problema \u00a0y \u00a0que \u00a0lo hab\u00edan condenado por una tentativa de homicidio. Yo le \u00a0dije \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0que \u00a0me \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0una inocentada por el d\u00eda de los \u00a0inocentes, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era verdad, que ten\u00eda detenci\u00f3n domiciliaria. Yo le \u00a0dije \u00a0que \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0antes, \u00a0y \u00a0ese \u00a0fue el d\u00eda que me \u00a0entere de lo que hab\u00eda sucedido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0en busca de la verdad material se acudi\u00f3 a las declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera,\u00a0 por lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0presumirse la mala fe del condenado como al parecer se sugiere en la \u00a0providencia recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0fueron \u00a0rendidas \u00a0de manera \u00a0voluntaria \u00a0por \u00a0FABIOLA \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0PEDRO NEL DUQUE, \u201cante la injusticia, que \u00a0ellos \u00a0 \u00a0consideran, \u00a0 \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAIME \u00a0 PULGAR\u00cdN \u00a0 D\u00cdAZ\u201d \u00a0, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que \u00a0tienen \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0condenada, \u00a0como en las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra JAIME PULGAR\u00cdN D\u00cdAZ,\u00a0 le \u00a0cuente \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0amigos o conocidos, que se \u00a0encuentra \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, porque la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0que \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, es el rechazo y la \u00a0discriminaci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0veces \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00edrculo familiar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0\u00faltimo, cita parcialmente auto de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.005, \u00a0radicado \u00a022.946, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0prueba \u00a0nueva es todo mecanismo probatorio que no se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incorporar al proceso, pero tambi\u00e9n- y lo m\u00e1s importante- que se \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho desconocido, o de una variante sustancial de un hecho \u00a0conocido en el curso de investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CONJUECES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de segunda instancia el d\u00eda 27 de mayo de \u00a02.008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emanada del \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1-con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento- \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0D\u00cdAZ, como \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. Estas sentencias se produjeron luego de \u00a0transitar, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente, tanto la primera como la segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0once \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.008 \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el condenado contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia se fundamentan, de \u00a0manera \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0racional, \u00a0en la valoraci\u00f3n de la\u00a0 prueba legal y \u00a0regularmente \u00a0 aportada \u00a0 y \u00a0 controvertida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tales \u00a0 sentencias\u00a0 \u00a0 han \u00a0 hecho \u00a0 tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0 a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0lo que, en comienzo, las hace inmutables y \u00a0definitivas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cobijadas por los principios de veracidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto \u00a0judicial. No podr\u00eda ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma la protecci\u00f3n del principio de\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0derivada \u00a0de las decisiones procesalmente \u00a0inmutables \u00a0y \u00a0materialmente definitivas.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0carga \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0de justicia que cobija la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoriada, \u00a0gravita \u00a0sobre \u00a0el \u00a0demandante de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de pruebas nuevas implica que se acredite, por parte \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0ese \u00a0surgimiento o \u00a0descubrimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0trascendentes \u00a0para dejar sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria.\u00a0\u00a0 Deben ser \u00a0medios \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que no se pudieron aportar en las oportunidades procesales. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0por la jurisprudencia,\u00a0 no\u00a0 se trata de hacer \u00a0nuevos \u00a0enfoques \u00a0sobre el tema decidido\u00a0 ni de reabrir o revivir un debate \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0discutidos, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0decididos \u00a0en las \u00a0instancias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, confirmatoria de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del raciocinio judicial, \u00a0propio \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las pruebas de cargo \u00a0derivadas, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0testimoniales \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0Ovidio Portilla Rojas y del testigo-v\u00edctima John Edison Olarte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0no se puede pretender, v\u00e1lidamente, reabrir \u00a0las \u00a0 oportunidades \u00a0 probatorias, \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0las \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de los cargos formulados en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. No se puede utilizar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n para \u00a0reforzar \u00a0la prueba de las pretendidas hip\u00f3tesis defensivas que estructurar\u00edan \u00a0la \u00a0coartada \u00a0de lugar, rechazada, de manera juiciosa, por el sentir judicial de \u00a0las instancias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0insisti\u00f3, \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0que el condenado, JAIME PULGAR\u00cdN D\u00cdAZ, no se encontraba en la tienda \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad en el momento de los hechos, por haberse desplazado, ese mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0Vale \u00a0destacar que el Tribunal de Segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0respecto \u00a0expres\u00f3: \u201c En tal virtud, \u00a0se \u00a0arriba \u00a0al conocimiento de que si bien es cierto PULGAR\u00cdN D\u00cdAZ, viaj\u00f3, el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, en horas de la madrugada hacia el Municipio de Zipaquir\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0tres \u00a0d\u00edas, ello no desvirt\u00faa su autor\u00eda en el hecho, \u00a0que es anterior a ese desplazamiento\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0probar \u00a0esa\u00a0 coartada de lugar la \u00a0defensa present\u00f3 los testimonios de ANIBAL, LIZ y JAIME PULGAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0claro \u00a0que con las declaraciones notariales,\u00a0 presentadas \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0reforzar\u00a0 \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la defensa, ampliamente debatida en las \u00a0instancias \u00a0y que no convenci\u00f3 ni al Juez de la primera\u00a0 ni al Tribunal de \u00a0la \u00a0Segunda. \u00a0(N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en la segunda censura de la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0ataca \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0precisamente, los de ANIBAL, LIZ y JAIME PULGAR\u00cdN). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los argumentos f\u00e1cticos planteados por \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 para \u00a0 erigir \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0amplio \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. Esta circunstancia, per s\u00e9, descarta la \u00a0novedad \u00a0exigida \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0tema \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0 NEL \u00a0 DUQUE \u00a0 OSPINA \u00a0 y \u00a0 FABIOLA \u00a0 TORRES \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00edan\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0epicentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y \u00a0probatorio, pues, como acertadamente \u00a0y \u00a0racionalmente fundament\u00f3 su decisi\u00f3n la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso: \u00a0se \u00a0arriba \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0si bien es cierto PULGAR\u00cdN D\u00cdAZ, viaj\u00f3, el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada hacia el Municipio de Zipaquir\u00e1, en donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su autor\u00eda en el hecho, que es \u00a0anterior a ese desplazamiento\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0repone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0Conjueces de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0tres (3) de Agosto de dos mil nueve (2009), \u00a0mediante \u00a0el cual NO SE ADMITI\u00d3 la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0 por \u00a0JAIME \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS BERNARDO MEDINA TORRES \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FORERO \u00a0RAMIREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0CORTES \u00a0DE VILLALOBOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0ALVARADO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLADA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a031368 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Conjuez Ponente: \u00a0 CARLOS BERNARDO MEDINA TORRES \u00a0 Aprobado Acta No. 377 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres ( 3 ).. de Diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}