\u00a0 \u00a0 Proceso No 31364 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce (14) de septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado Rub\u00e9n Dar\u00edo Bautista \u00a0Vargas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a030 \u00a0de \u00a02008 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad en julio 31 del citado a\u00f1o condenando al procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n a la pena principal de 64 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0\u201clos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al presente \u00a0asunto \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en el mes de mayo de 2005, aproximadamente entre 11 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Bautista Vargas lleg\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento al apartamento en el cual conviv\u00eda con Clara Patricia \u00a0Fetiva \u00a0y \u00a0dos \u00a0hijas \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0entre \u00a0ellas L.P.S.F., quien entonces \u00a0contaba \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Se \u00a0le atribuye a Bautista Vargas haber ingresado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0menor, introducirle la mano por debajo de la \u00a0pijama \u00a0 y \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 tocamientos \u00a0 libidinosos \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 senos \u00a0y \u00a0genitales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0queja que por tales hechos \u00a0fuera \u00a0formulada, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la celebraci\u00f3n de audiencia preliminar \u00a0para \u00a0que se dispusiera la captura del denunciado, de modo que efectuada aquella \u00a0en \u00a0octubre 22 de 2007 y realizada la captura en febrero 11 de 2008 se verific\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero \u00a016 \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el punible agravado de actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0luego \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0realizada \u00a0en abril 25 de 2008 la correspondiente audiencia, se ritu\u00f3 el juicio \u00a0que \u00a0 finalmente \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos con sustento en la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n propone el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero -dice- por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de un error de hecho generado en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallador inicialmente tuvo en cuenta el testimonio de \u00a0Jorge \u00a0 Leonardo \u00a0 Fetiva \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0le \u00a0constaban \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ellos \u00a0los \u00a0obtuvo a partir de los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera la madre de la supuesta v\u00edctima y de \u00e9sta misma. \u00a0No \u00a0advirti\u00f3 por ende el juzgador -sostiene el demandante- que dicho testimonio \u00a0era \u00a0una declaraci\u00f3n de referencia que no cumpl\u00eda las condiciones legales para \u00a0ser admitida y que por ello deb\u00eda considerar inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0testimonio -agrega- fue apreciado \u00a0con \u00a0el fin de determinar el valor probatorio del dictamen pericial psicol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0en \u00a0este asunto, luego si aqu\u00e9l se hubiera estimado inexistente por no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales \u00a0que lo hicieran admisible no se habr\u00eda concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0era \u00a0la verdad de lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por id\u00e9nticas razones -sostiene- el juzgador \u00a0tendr\u00eda \u00a0que haber colegido que la menor se contradec\u00eda entre lo afirmado a la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0saber cu\u00e1l de las dos versiones era la verdadera se impon\u00eda \u00a0la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0generado en un falso raciocinio al valorarse el dictamen psicol\u00f3gico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0se fund\u00f3 en la versi\u00f3n dada por la menor supuesta v\u00edctima \u00a0mas \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en el juicio oral lo dicho ante la psic\u00f3loga. Err\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0testimonio dado por la menor en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para considerar que su versi\u00f3n dada ante la psic\u00f3loga era la que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la verdad, cuando la l\u00f3gica le impon\u00eda la disyuntiva de saber \u00a0cu\u00e1l de las dos era la verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 -a\u00f1ade- \u00a0 esa \u00a0imposibilidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico no \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0existencia del hecho, ni la responsabilidad del imputado, pero a \u00a0cambio \u00a0consider\u00f3 \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor so pretexto del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0manten\u00eda la \u00a0relaci\u00f3n sentimental con el supuesto agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0justificar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juzgador -afirma el \u00a0demandante- \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que la menor haya cambiado su versi\u00f3n, viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica toda vez que presumi\u00f3 las circunstancias que \u00a0motivaron a la ni\u00f1a a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0-concluye- \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0testimonio de Jorge Leonardo \u00a0Fetiva \u00a0y \u00a0apreciado \u00a0con \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0prueba pericial, el acusado habr\u00eda sido \u00a0absuelto, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 solicita \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0sea \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en tanto control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0ella \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto indica; en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha de hacerse evidente la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole pues la casaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha de entenderse y proponerse a partir de sus fines, eso \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0a\u00fan \u00a0frente a demandas formal y t\u00e9cnicamente correctas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la causal que se aduzca, la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o porqu\u00e9, pese a que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en ese sentido desacertadas, la Corte puede superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la demanda \u00a0postula \u00a0 dos \u00a0 reproches \u00a0 -que \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteados- \u00a0es \u00a0ostensible su insuficiencia porque m\u00e1s all\u00e1 de la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0respetiva, \u00a0de la denuncia del supuesto yerro y de su pretendido \u00a0desarrollo \u00a0ninguna argumentaci\u00f3n se expuso en aras de demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alguna \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental, \u00a0que desde luego ni siquiera se \u00a0menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s -como ya se anunciara- la carencia de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de las censuras no puede sino dar al traste con la \u00a0demanda que las contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0invoca el censor la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 la cual se refiere a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 por \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d y sin embargo denuncia por esa v\u00eda errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0uno por falso juicio de existencia y el \u00a0otro \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0ciertamente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley a que alude la causal tercera del citado precepto como que \u00a0a \u00a0su \u00a0trav\u00e9s \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0\u201cel manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de falencias la censura por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0deviene \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0juzgar porque all\u00ed no se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el yerro que se acusa sino un falso juicio de legalidad en \u00a0tanto \u00a0no se reprocha que el juzgador haya omitido valorar una prueba obrante en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0apreciado una que no exist\u00eda, sino que haya valorado una que en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0legales de las \u00a0cuales \u00a0defiere \u00a0su \u00a0m\u00e9rito suasorio, luego en esas circunstancias el reparo se \u00a0habr\u00eda \u00a0centrado \u00a0en \u00a0la \u00a0posible infracci\u00f3n a las reglas de producci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad que el demandante no invoca y mucho menos demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0mera \u00a0contraposici\u00f3n del defensor al m\u00e9rito suasorio que a las \u00a0pruebas \u00a0asignara \u00a0el \u00a0juzgador no denota yerro alguno que ostente trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, mucho menos cuando se hace una simple menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y a las normas de la sana cr\u00edtica, pero en manera alguna se precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla de aquella que result\u00f3 vulnerada, ni consecuentemente c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de libre persuasi\u00f3n racional que en \u00a0este \u00e1mbito haya llevado al juzgador a un juicio equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto como en las anteriores condiciones \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0carente \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, aquella ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la Corte que deba \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de\u00a0 Rub\u00e9n Dar\u00edo Bautista Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31364 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 287 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0catorce (14) de septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}