\u00a0 \u00a0 Proceso No 31361 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 230. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0HEIMAR \u00a0 \u00a0SMITH \u00a0 \u00a0LARA \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de septiembre de 2008 mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil, tras revocar la absoluci\u00f3n proferida el 16 de \u00a0abril \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de la misma sede, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado procesado a la pena principal de 106 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de acceso \u00a0carnal en persona puesta en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0a partir del mes de junio de 2005, cuando Mar\u00eda Mej\u00eda Qui\u00f1\u00f3nez y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Hermes Chac\u00f3n Mar\u00edn acudieron al centro Esot\u00e9rico Fe y Esperanza, \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de procurar la \u00a0sanaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Mar\u00edn \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0le \u00a0produc\u00eda la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0epilepsia \u00a0que padec\u00eda. All\u00ed fueron atendidos por Heimar Smith \u00a0Lara \u00a0V\u00e1squez, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0centro quien ejerc\u00eda como curandero, al cual \u00a0acudieron \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prima.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 examinado \u00a0 Hermes, \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0Lara \u00a0V\u00e1squez \u00a0le \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0grave, la cual requer\u00eda un \u00a0tratamiento \u00a0especial \u00a0con \u00a0un \u00a0costo \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0mil pesos, dinero que la \u00a0pareja \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0Hermes, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0especialista \u00a0demand\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0privada \u00a0con \u00a0Mar\u00eda, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0era \u00a0de \u00a0ella \u00a0diagnostic\u00e1ndole \u00a0que padec\u00eda una maldici\u00f3n que generaba que no sintiera nada \u00a0por \u00a0su marido por lo que ella tambi\u00e9n requer\u00eda un tratamiento para que Hermes \u00a0se \u00a0curara, \u00a0ofreci\u00e9ndose para realizarle la terapia respectiva para solucionar \u00a0el \u00a0problema \u00a0para lo cual le dijo que el problema estaba en el cuerpo de ella y \u00a0la \u00a0indujo \u00a0a \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0parte del proceso de \u00a0recuperaci\u00f3n; \u00a0para \u00a0incitarla con ese prop\u00f3sito consigui\u00f3 que ella tocase su \u00a0miembro \u00a0viril, \u00a0luego \u00a0que se desnudara para por \u00faltimo accederla carnalmente, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0proyectada \u00a0din\u00e1mica \u00a0terap\u00e9utica \u00a0en \u00a0cuyo contexto la \u00a0humilde \u00a0mujer \u00a0se vio envuelta, exigiendo el pago de trescientos mil pesos y el \u00a0compromiso \u00a0de regresar en ocho d\u00edas para cancelar lo debido y continuar con el \u00a0proceso de curaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0present\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 denuncia en contra del implicado. No obstante, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0iniciar investigaci\u00f3n. Apelada esta determinaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de la \u00a0mencionada \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0la \u00a0revoc\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 22 de septiembre de \u00a02006, \u00a0ordenando \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0adelantar la respectiva instrucci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0superior, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional de San Gil, el 20 de octubre siguiente, decret\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en contra de HEIMER SMITH LARA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0 disponiendo \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0no acudi\u00f3 a rendir la injurada, el fiscal lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0design\u00f3 defensor de oficio. El 2 de marzo de \u00a02007 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos de acceso carnal o acto \u00a0sexual en persona puesta en incapacidad de resistir y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 el instructor clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0cuando profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de LARA V\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de acceso carnal en persona puesta en \u00a0incapacidad de resistir, en concurso con estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0juez de la causa tramit\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0legal \u00a0respectiva, \u00a0poniendo \u00a0t\u00e9rmino a la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de abril de 2008, en la cual absolvi\u00f3 a \u00a0HEIMER \u00a0 \u00a0 SMITH \u00a0 \u00a0 LARA \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a056 Judicial Penal con la intenci\u00f3n de obtener condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal en persona puesta en incapacidad de resistir, recurso \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil en el sentido indicado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial de la presente determinaci\u00f3n, es decir, conden\u00f3 al procesado \u00a0como autor responsable de la mencionada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que sustent\u00f3 de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0apoy\u00e1ndolo, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0por apreciaci\u00f3n indebida de los medios de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar el reproche sostiene que los yerros cometidos por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 condujeron \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de los principios de legalidad, in dubio pro \u00a0reo y\u00a0 necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0expresa, porque el juzgador otorg\u00f3 credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la ofendida, pese a las m\u00faltiples contradicciones en que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como a las incoherencias que su dicho \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Hermes Chac\u00f3n \u00a0Mar\u00edn. \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0en la denuncia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el procesado la accedi\u00f3 carnalmente en tres ocasiones, mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma refiri\u00f3 que las c\u00f3pulas ocurrieron en cinco \u00a0oportunidades. \u00a0Por su parte, a\u00f1ade, de acuerdo con el testimonio de su esposo, \u00a0las \u00a0penetraciones \u00a0nunca \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0pues \u00a0ella le cont\u00f3 que el acusado \u00a0apenas \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0violarla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual decidi\u00f3 no volverlo a \u00a0visitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0primero narr\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0 un \u00a0sentido \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0le \u00a0suministraba \u00a0un \u00a0brebaje \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0perder \u00a0el conocimiento, despertando \u00a0cuando \u00a0ya se hab\u00eda consumado el vejamen sexual. En su criterio, la ofendida es \u00a0persona \u00a0capaz de hacer y de entender, lo cual evidencia su complacencia con los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el procesado. Al respecto dice ser inocultable que entre \u00a0los \u00a0dos existi\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental, situaci\u00f3n corroborada con el hecho \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la denuncia dos o tres meses despu\u00e9s de iniciarse esa relaci\u00f3n, \u00a0es decir, cuando aqu\u00e9l desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuanto apreci\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la declaraci\u00f3n de la denunciante, desatendiendo las dem\u00e1s pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n, como los testimonios de otros pacientes del acusado, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta del buen trato para con ellos, as\u00ed como la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Hermes \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0su esposa haya sido v\u00edctima de los actos aludidos en la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, Mar\u00eda Mej\u00eda no \u00a0 es \u00a0un \u00a0mujer \u00a0t\u00edpicamente \u00a0campesina \u00a0y \u00a0sumisa, \u00a0ni \u00a0aquella \u00a0ignorante \u00a0y \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la civilizaci\u00f3n que describieron los acusadores y el \u00a0perito \u00a0psiquiatra, \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Contrariamente, se\u00f1ala, posee la experiencia de haber convivido con \u00a0dos \u00a0maridos, \u00a0relaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales no tuvo las mejores vivencias, por lo \u00a0cual \u00a0se trata \u201cde una mujer resentida y con notables \u00a0variables \u00a0en \u00a0su \u00a0vida \u00a0sexual y emocional, de la que perfectamente pudi\u00e9ramos \u00a0esperar \u00a0una reacci\u00f3n de rencor y venganza al ver que su furtivo amante, hombre \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0libremente \u00a0saciar \u00a0sus \u00a0ansias \u00a0de \u00a0amor \u00a0la abandonara en \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0explicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado hubiese analizado de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n personal de la denunciante y las circunstancias en que \u00a0actu\u00f3, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la ley por apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino confirmado el fallo absolutorio proferido por el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada para, en su lugar, decidir en el sentido \u00a0que lo hizo el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por el defensor del procesado HEIMAR \u00a0SMITH \u00a0LARA \u00a0V\u00c1SQUEZ, pues resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no satisface los presupuestos de adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de la Corte, en orden a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n se convierta en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con dicha disposici\u00f3n, as\u00ed como \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas jurisprudenciales expuestas al respecto, cuando el actor invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0precise \u00a0si se trata del \u00a0apartado \u00a0primero \u00a0o \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0pues uno y otro regulan aspectos diferentes \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0se \u00a0excluyen entre s\u00ed. As\u00ed, el primero contempla la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la misma ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escoge la primera de esas \u00a0especies \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0desconocer \u00a0los hechos que el \u00a0fallador \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0ni \u00a0controvertir \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria con \u00a0sustento \u00a0en la cual arrib\u00f3 a tal acreditaci\u00f3n. En ese caso, le corresponder\u00e1 \u00a0plantear \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0buscando \u00a0establecer \u00a0que el juzgador aplic\u00f3 indebidamente una norma sustancial, la dej\u00f3 \u00a0de aplicar o la interpret\u00f3 err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley su discurso girar\u00e1 en torno a la prueba, pero estar\u00e1 en \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0\u00e9sta incurri\u00f3 en error de derecho o en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0primero, adicionalmente tiene como carga demostrativa \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0presencia de un falso juicio de legalidad o de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0selecciona el falso juicio de legalidad, \u00a0deber\u00e1 \u00a0mostrarle a la Corte que el sentenciador apreci\u00f3 una prueba a pesar de \u00a0no \u00a0reunir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n o dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0alguna \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0cumple \u00a0tales \u00a0presupuestos. \u00a0A su turno, si elige el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0le compete fundamentar que el juez \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con desconocimiento de las normas que tasan el valor y \u00a0eficacia \u00a0de los elementos de prueba. En todo caso, en ambos casos le es exigido \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0implicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si su pretensi\u00f3n, en cambio, es denunciar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, le corresponde encaminar el ataque hacia la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los siguientes errores: falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Si se trata del primero, su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0estar\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a evidenciar que el juzgador omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 (existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0 ponder\u00f3 \u00a0alguna \u00a0no \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0invenci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si aduce un falso juicio de identidad, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orientar\u00e1 \u00a0a \u00a0establecer que en el fallo se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0un medio de convicci\u00f3n para hacerle decir lo que no expresa, bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0aspectos ajenos a su contenido, o porque le cercen\u00f3 \u00a0algunos que s\u00ed forman parte del mismo, o porque la transliter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si el motivo de la casaci\u00f3n es \u00a0postular \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0ser\u00e1 \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al apreciar alg\u00fan medio probatorio, desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, integrados por las reglas de la experiencia, \u00a0los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0casos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 su deber explicar la trascendencia del error, acreditando que de \u00a0no \u00a0 ser \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ocurrencia \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0radicalmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, sin esfuerzo alguno se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0elaborar la demanda, desatendi\u00f3 por completo las \u00a0reglas \u00a0casacionales \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. Para empezar, obs\u00e9rvese c\u00f3mo si bien en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula invoca la causal primera, omite en el mismo precisar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso extraordinario impide a la Corte entrar a complementar las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0bien podr\u00eda aceptarse, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta, en cuanto aduce la \u00a0apreciaci\u00f3n indebida de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tampoco as\u00ed surge adecuada la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0se abstiene de precisar la clase de error \u00a0que \u00a0atribuye al Tribunal, pues aunque en alg\u00fan aparte de la demanda alude a la \u00a0existencia \u00a0de errores de hecho, se abstiene de\u00a0 indicar y con mayor raz\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos se present\u00f3 en la sentencia de segunda instancia, es \u00a0decir, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0desde luego, a riesgo de desconocerse el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0quiso \u00a0postular un falso raciocinio, en cuanto \u00a0insistentemente \u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0cuestiona, \u00a0de otra parte, la decisi\u00f3n de no asignar cr\u00e9dito a \u00a0las \u00a0pruebas que favorecen al procesado. Si as\u00ed fuera, refulge de todas maneras \u00a0claro \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0caso de las reglas exigidas para sustentar un \u00a0error \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, pues nada expres\u00f3 acerca del desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, contrariamente, se limit\u00f3 a \u00a0postular \u00a0su \u00a0propia \u00a0concepci\u00f3n sobre el poder de convicci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0esa \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0la opone a la ponderaci\u00f3n efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no le corresponde dilucidar esa clase de \u00a0discrepancias \u00a0probatorias, \u00a0por \u00a0cuanto la sentencia arriba a su sede prevalida \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad, por cuya raz\u00f3n la valoraci\u00f3n que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las pruebas se haga en ella prevalecer\u00e1 sobre la efectuada por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, a menos que se demuestre la incursi\u00f3n en un grave yerro, a \u00a0lo cual se sustrae el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0considerado constituye motivo suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n objeto de estudio. En ese sentido se \u00a0pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0HEIMAR SMITH LARA V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Se refiere a la poblaci\u00f3n de San Gil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31361 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 230. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}