\u00a0 \u00a0 Proceso No 31360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0investigada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Tribunal ad-quem \u00a0los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de 2004 a eso de las 2:15 p.m. en la V\u00eda Marginal de la Selva, en el \u00a0trayecto \u00a0 comprendido \u00a0entre \u00a0las \u00a0poblaciones \u00a0casanare\u00f1as \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0y \u00a0Monterrey, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a010+500 \u00a0metros, sector conocido como \u00a0Villagas, \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0KIA \u00a0CARNIVAL \u00a0de \u00a0placa \u00a0TWA \u00a0139 \u00a0de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la empresa de transportes Cootransbol Ltda., y conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0colision\u00f3 \u201ccon un objeto fijo \u00a0(\u00e1rboles, \u00a0barranco, piedras)\u201d, se sali\u00f3 de la v\u00eda y se volc\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el automotor \u00a0viajaban \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0\u00c9RIKA \u00a0ANDREA \u00a0RIVERA, \u00a0C\u00c9SAR CHRISTIAN JAVIER ABRIL \u00a0ALVARADO, \u00a0CARMEN \u00a0CECILIA ALVARADO MORENO, LILIANA TORRES FORERO, MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N\u00a0 y C\u00c9SAR RAMIRO QUIG\u00dcA CASTILLO.\u00a0 Como consecuencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0resultaron \u00a0lesionados todos los pasajeros y el conductor.\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or C\u00c9SAR RAMIRO QUIG\u00dcA CASTILLO falleci\u00f3 en la misma fecha a causa de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas, minutos despu\u00e9s de haber sido conducido desde el sitio \u00a0del \u00a0accidente al centro asistencial de la poblaci\u00f3n de Villanueva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0accidente \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Casanare, la Fiscal\u00eda 15 Seccional\u00a0 de Monterrey abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2004 y el 1\u00ba de febrero de 2005 \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a JAIRO JOS\u00c9 DUE\u00d1AS B\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 conducto \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0debidamente \u00a0reconocido, \u00a0Eneyda \u00a0Mar\u00eda Castillo de Quig\u00fca y Ramiro Quig\u00fca Trochez, padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ramiro \u00a0Quig\u00fca \u00a0Castillo, formularon demanda de parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JAIRO JOS\u00c9 DUE\u00d1AS \u00a0B\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Moya \u00a0Ardila \u00a0(conductor \u00a0y \u00a0propietario, \u00a0respectivamente, del veh\u00edculo accidentado), as\u00ed como de la firma \u00a0Cooperativa \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0Transportes \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 Limitada \u00a0 \u2013 \u00a0Cootransbol \u00a0Ltda, \u00a0representada \u00a0legalmente por Lucio \u00a0Chaparro \u00a0Vargas.\u00a0 \u00a0La demanda de constituci\u00f3n de parte civil fue admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de abril de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0el \u00a024 de abril siguiente, al resolver el recurso \u00a0horizontal \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil,\u00a0 se abstuvo de \u00a0reponer dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0B\u00c1EZ \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ramiro \u00a0Quig\u00fca \u00a0Castillo y lesiones personales \u00a0culposas \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Alvarado, \u00a0Cristian \u00a0Javier Abril Alvarado y \u00c9rika Andrea Rivera Galindo, ambos \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, seg\u00fan los art\u00edculos 109, \u00a0111, \u00a0113 \u00a0inciso final, 117 y 120 del C\u00f3digo Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la causa se surti\u00f3 ante el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey (Casanare), despacho que en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, conden\u00f3 a JAIRO JOS\u00c9 DUE\u00d1AS B\u00c1EZ a las pena \u00a0principales \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0multa de 30 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas (art\u00edculos 109, 111, 113-3, 117 y 120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a036 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0Al mismo tiempo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios morales ocasionados por el comportamiento \u00a0punible y se abstuvo de condenarlo al pago de los materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia del juzgado fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil no \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u2013dentro \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0no \u00a0recurrentes- \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 memorial \u00a0 encaminado \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0escrito, \u00a0por \u00a0su extemporaneidad, fue aceptado por el \u00a0Tribunal como proveniente de sujeto procesal no recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0fue confirmada en segunda instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Casanare, a trav\u00e9s de auto del 30 de septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el apoderado de la parte civil interpuso y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil, integrada por \u00a0Eneyda \u00a0Mar\u00eda Castillo de Quig\u00fca y Ramiro Quig\u00fca Trochez, presenta demanda de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por medio de la cual postula un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, con el fin de que la \u00a0Corte \u00a0acceda a las pretensiones de la parte civil \u201cy \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0importante \u00a0funci\u00f3n de unificar la jurisprudencia nacional y se \u00a0provea \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0objetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el decreto 2282 de 1999 y el art\u00edculo 51 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02651 \u00a0de \u00a01998, \u00a0adoptados \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, art\u00edculos 140, 83, 145 y 37 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del cargo, de manera confusa y \u00a0repetitiva, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 las resoluciones de 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0y 19 de enero de 2006, como tampoco la contestaci\u00f3n de demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Cootransbol \u00a0Ltda., y la demanda de llamamiento en garant\u00eda que \u00a0dicha \u00a0firma \u00a0hiciera \u00a0contra \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Agr\u00edcola \u00a0de \u00a0Seguros S.A.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u2013de manera equivocada- que \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda no fueron \u00a0debidamente vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el juzgado, al advertir que los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables no hab\u00edan sido vinculados, debi\u00f3 declarar la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0corrigiera el yerro, tal como se lo impone el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, adem\u00e1s porque, conforme el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0el \u00a0funcionario judicial estaba obligado a \u00a0constituir el litisonsorcio, omisi\u00f3n que no era saneable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, el sentenciador no llam\u00f3 a responder \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y de all\u00ed a desestimar las pretensiones de \u00a0la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el fallador debi\u00f3 acceder a lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, es decir, condenar al \u00a0procesado, \u00a0al propietario del veh\u00edculo accidentado, a la empresa de transporte \u00a0como \u00a0solidariamente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0$711.000.000,oo \u00a0\u2013suma \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los conceptos de \u00a0da\u00f1o \u00a0 emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante- \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la muerte de C\u00e9sar Ramiro Quig\u00fca Castillo y, respecto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0cuant\u00eda \u00a0que autoriza el art\u00edculo 97 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte se constituya en Tribunal de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, proceda a \u201cmodificar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es \u00a0decir, declarar pr\u00f3speras las pretensiones de la \u00a0demanda introductoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale destacar que en el presente asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en tanto que la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0si bien es cierto fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0punible que, como el de homicidio \u00a0culposo \u00a0que consagra el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, tambi\u00e9n lo es que \u00a0tiene \u00a0legalmente fijada una pena distinta a aquella que exige el inciso 1\u00ba del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0como presupuesto para la casaci\u00f3n com\u00fan.\u00a0 Es as\u00ed que \u00a0la \u00a0norma \u00a0rese\u00f1ada \u00a0fija \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo una pena de \u00a0prisi\u00f3n m\u00e1xima de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora bien, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional, el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, debe cumplir con las \u00a0cargas establecidas para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo en cuenta que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia persigue que la \u00a0Corte \u00a0unifique posturas conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, en todo caso, la manera en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la \u00a0par, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo necesario que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, al tiempo que debe \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreta infracci\u00f3n a trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que a la Sala le compete constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0el \u00a0reparo \u00a0conforme \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de evitar que esta herramienta excepcional se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro del proceso.\u00a0 Dichas exigencias \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas a que el desarrollo los cargos de la demanda est\u00e9n apoyados \u00a0en \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de l\u00f3gica y coherencia, de manera que resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a precisi\u00f3n y claridad, pues de lo contrario, como ya \u00a0se advirti\u00f3, no puede la Corte entrar a subsanar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando, como en este caso, quien \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es el apoderado de la parte civil, a este sujeto procesal \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0invocar \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan o la discrecional sin que, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0importe \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del perjuicio, siempre que acredite los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad y debida fundamentaci\u00f3n que se requiere \u00a0de toda demanda que llega a esta sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de los requerimientos que debe observar \u00a0la \u00a0parte civil es la selecci\u00f3n de la normatividad al amparo de la cual formula \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pues si lo que censura a trav\u00e9s del recurso extraordinario es el \u00a0contenido \u00a0penal \u00a0del fallo debe acudir a las causales de casaci\u00f3n previstas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0contenidas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000-, \u00a0mientras \u00a0que, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 208 del mismo Estatuto y \u00a0lo ha desarrollado la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0impugnar \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia condenatoria de segunda instancia dictada \u00a0por \u00a0alguno de los Tribunales mencionados, para que el recurso sea procedente es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea la \u00a0requerida\u00a0 \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n civil, y que la demanda se presente \u00a0por \u00a0esas \u00a0causales.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n en materia exclusivamente de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0puede \u00a0hacerlo en la misma demanda en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pero respecto de cada uno de los t\u00f3picos que pretende cuestionar se \u00a0deben \u00a0reunir sus respectivos requisitos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a lo anterior, el recurrente \u00a0debe \u00a0\u2013en principio y salvo \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0surja \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado- agotar el \u00a0recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, en lo que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0de lo contrario su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0significar\u00eda \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo con su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se traducir\u00eda en una manifiesta ausencia de inter\u00e9s para \u00a0recurrir a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0resulta \u00a0notorio que el censor incumple con los anteriores presupuestos, lo cual \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0en apelaci\u00f3n el fallo del juzgado, en aquello \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no apel\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0\u2013el \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0debidamente-, \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0con \u00a0el \u00a0cual pretendi\u00f3 sustentar el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0no \u00a0interpuso, \u00a0pero \u00a0lo hizo de manera ostensiblemente \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el Tribunal lo admiti\u00f3 como alegato de no \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0omisi\u00f3n significa, como ya la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3, que el sujeto procesal admiti\u00f3 su acuerdo con el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, en la cual se precis\u00f3 que los terceros civilmente \u00a0responsables no fueron debidamente vinculados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: el proceso ense\u00f1a que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del 13 de agosto de 2007, es decir m\u00e1s de un mes antes de tener lugar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, y casi cuatro meses con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, el juez advirti\u00f3 -al dar respuesta a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la parte civil- que los \u00a0terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0vinculados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 \u2013una \u00a0vez m\u00e1s- guard\u00f3 silencio.\u00a0 \u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, \u00a0adem\u00e1s, el apoderado de la parte civil\u00a0 se hizo presente a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero se limit\u00f3 a ofrecer sus alegaciones en un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0el \u00a022 de junio del mismo a\u00f1o, esto es, \u00a0varios \u00a0 meses \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinario por no haber \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en lo que tiene que ver con el reparo que \u00a0propone en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Aunado a lo \u00a0anterior, \u00a0la demanda surge mal enfocada porque, al amparo del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0censura \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0relativo \u00a0al contenido \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en particular la afirmaci\u00f3n del juzgado, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0civilmente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0vinculados, pero para ello debi\u00f3 invocar las causales de casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, y no las se\u00f1aladas en el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0368, \u00a0pues por parte alguna cuestiona los perjuicios fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador; \u00a0y \u00a0solamente \u00a0en este \u00faltimo evento pod\u00eda el libelista \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo con apoyo en las causales de la casaci\u00f3n civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plasma \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda no \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos que permiten \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, ni \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0justifica.\u00a0 Lo anterior encuentra fundamento en \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0adolecen \u00a0 de \u00a0 indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0intrascendentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0esto es la correcci\u00f3n de un vicio que afecte el debido proceso o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, o bien la \u00a0necesidad \u00a0de desarrollar la jurisprudencia, tal como lo exige la v\u00eda de ataque \u00a0seleccionada.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, en \u00faltimas, el escrito de demanda se limita \u00a0a \u00a0mostrar la inconformidad del sujeto procesal con la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0juzgador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda de ataque que ensaya el recurrente, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0le permite a la Corporaci\u00f3n recordar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, al recurrente le corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si fue de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, esto es, si de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0errores de hecho o de derecho; los primeros, tienen lugar en tres \u00a0eventos: \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso o, por el contrario, supone como existente una que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido incorporada (falso juicio de \u00a0existencia); \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido, ya sea porque lo agrega, lo cercena o muta su sentido \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0en \u00a0este caso, al demandante en casaci\u00f3n le corresponde cotejar el contenido de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0como aparece en el proceso, con la forma en que el juzgador la \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0as\u00ed \u00a0su disparidad, como tambi\u00e9n la \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando desconoce los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia o el sentido com\u00fan- al \u00a0momento de otorgar poder suasorio a la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0hacen\u00a0 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el fallador admite y confiere valor probatorio a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso o desconoce y niega \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad),\u00a0 o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0asigna a la prueba un valor probatorio distinto al \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley o le niega el que legalmente se le ha conferido (falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0tambi\u00e9n compete al actor \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n y, luego de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso de demostraci\u00f3n completo, es decir, \u00a0acreditando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente junto con las restantes v\u00e1lidamente \u00a0incorporadas \u00a0al proceso, la sentencia habr\u00eda sido de distinto contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00e9xito de la censura que se orienta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al recurrente le \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0los fundamentos que soportaron la decisi\u00f3n de condena y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un razonamiento l\u00f3gico y suficiente, demostrar c\u00f3mo la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0al lado de la prueba \u00a0viciada \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o apreciaci\u00f3n, es decir, de qu\u00e9 manera las pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0afectadas, \u00a0con \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar la parte dispositiva de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0lo anterior, y en lo que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n le corresponde al \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el error denunciado en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0debate, o bien a excluir otra que \u00a0resultaba pertinente con los hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor, aparte de que no atina a censurar la violaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial3, orienta su argumento hacia un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo a trav\u00e9s de la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0y \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tampoco \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad el \u00a0razonamiento \u00a0se \u00a0ofrece adecuadamente formulado, pues el casacionista, lejos de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0v\u00eda de censura ha decantado la \u00a0Corporaci\u00f3n4,\u00a0 \u00a0no demuestra de qu\u00e9 manera se alteraron las formas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por la omisi\u00f3n que denuncia, menos a\u00fan la trascendencia del yerro \u00a0o \u00a0el \u00a0perjuicio correlativo que el supuesto vicio le gener\u00f3 al sujeto procesal \u00a0que representa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0considerara el \u00a0argumento, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperar pues, comoquiera que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable no es un presupuesto necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal avance hacia estancos procesales posteriores, \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no hace parte de las formas propias del juicio, de manera que \u00a0su omisi\u00f3n no resulta id\u00f3nea para generar una nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0falencias \u00a0anteriormente \u00a0referidas \u00a0no \u00a0ser\u00edan por s\u00ed mismas suficientes para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0o \u00a0bien \u00a0para que la Corte entrara al estudio de alguna \u00a0circunstancia \u00a0que estimara violatoria de garant\u00edas fundamentales, dado que -en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional- \u00a0a aquella le corresponder\u00eda superar sus deficiencias, \u00a0siempre \u00a0y cuando el escrito mostrara un yerro trascendente con incidencia en el \u00a0derecho de defensa o el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello no ocurre en este caso, toda vez \u00a0que \u00a0a\u00fan cuando, en gracia de discusi\u00f3n, se corrigiera el hipot\u00e9tico yerro y, \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 \u2013como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el censor-, se vinculara al tercero civilmente responsable, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que tal cosa ning\u00fan beneficio le traer\u00eda a la parte civil, pues \u00a0el \u00a0proceso \u00a0-tal \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0lo advirtiera el sentenciador- no \u00a0cuenta \u00a0con prueba alguna sobre la cual pueda edificarse seriamente el perjuicio \u00a0material \u00a0que \u00a0pide \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0no \u00a0encuentran soporte m\u00e1s que en los enunciados sin \u00a0apoyo probatorio del apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, por los motivos \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0como \u00a0ya lo expresara la Corporaci\u00f3n, la demanda presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil no re\u00fane \u00a0los requisitos para acceder a esta sede extraordinaria, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declara\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Los \u00a0 restantes \u00a0afectados, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Torres \u00a0Forero, \u00a0desistieron \u00a0de la acci\u00f3n penal por haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral, motivo por el cual la fiscal\u00eda dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del sindicado, por raz\u00f3n de las \u00a0lesiones sufridas por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 15 de diciembre de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013693, \u00a0reiterada \u00a0en sentencia del 26 de septiembre de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 27998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cSin \u00a0 que \u00a0se \u00a0quiera \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0que existe sobre el punto,\u00a0 y sin la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elaborar \u00a0una \u00a0lista \u00a0excluyente, \u00a0tradicionalmente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0 tienen \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 sustanciales \u00a0aquellas disposiciones que \u00a0definen, \u00a0privilegian \u00a0o califican las conductas delictivas y las que regulan la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0todos sus aspectos, esto es estableciendo el m\u00ednimo y m\u00e1ximo, \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0y \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0las \u00a0rebajas, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, la favorabilidad y el in dubio pro reo, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0independientemente \u00a0del estatuto donde se encuentren consignadas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0las que se refieren al pago de perjuicios\u201d \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de febrero de 1998, rad. 10388, reiterada en sentencia del 1\u00ba \u00a0de diciembre de 2004, rad. No. 21049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0se \u00a0tienen \u00a0como \u00a0instrumentales, \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho procesal relativas a las formas y al m\u00e9todo de comprobaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0que integran el delito y sus consecuencias, as\u00ed como a las clases de \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales, \u00a0la manera de darlos a conocer, y los recursos que \u00a0proceden, entre otros aspectos (cfr. cas. mayo 14\/97 Rad. 12995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. \u00a021850 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 180 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}