\u00a0 \u00a0 Proceso No 31359 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11)\u00a0 de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de DAVID OSPINA \u00a0OT\u00c1LORA, \u00a0contra el fallo1 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por el \u00a0Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad2, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f33 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa equivalente a 800 smlmv, como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de secuestro \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0con \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ma\u00f1ana del 27 de marzo de 2007 en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0matadero \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 el se\u00f1or ERNESTO HUERTAS \u00a0GONZALEZ \u00a0(sic), \u00a0propietario \u00a0del cami\u00f3n de placas VSE 134, fue contactado por \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s fue identificado como HENRY HERN\u00c1NDEZ LUGO, quien le \u00a0propuso \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0trasporte \u00a0(sic) de una carga de papa desde Samac\u00e1 hasta \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0flete de un mill\u00f3n de pesos, quedando en que esa \u00a0tarde \u00a0 se \u00a0 encontrar\u00eda \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 \u2013identificada \u00a0 como \u00a0 MILTON \u00a0JAVIER \u00a0SALAMANCA \u00a0MORENO, y emprendieron viaje a las cinco de la tarde en el cami\u00f3n en \u00a0el \u00a0que \u00a0iban \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0due\u00f1o, \u00a0el conductor LESTER CORREDOR MOSQUERA y la \u00a0compa\u00f1era sentimental de este LINDA GORETTI ORTIZ VILLANUEVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de cenar, entre las siete y las ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0avanzaron \u00a0por \u00a0una v\u00eda que les iba indicando SALAMANCA MORENO, \u00a0quien \u00a0les \u00a0dio \u00a0la \u00a0voz \u00a0de alto cuando vio a un grupo de cinco personas que se \u00a0encontraba \u00a0esperando \u00a0a la orilla del camino manifestando que eran ellos los de \u00a0la \u00a0carga. \u00a0Al \u00a0detenerse, \u00a0los sujetos esgrimieron dos armas de fuego y un arma \u00a0blanca \u00a0para \u00a0obligarlos \u00a0a entregar el veh\u00edculo mientras que al mismo subieron \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0LUGO, \u00a0SALAMANCA MORENO y otra persona, que resuelto\u00a0 (sic) ser \u00a0DAVID \u00a0OSPINA \u00a0OTALORA \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0partieron con rumbo desconocido. Una vez el \u00a0propietario, \u00a0el conductor y su compa\u00f1era fueron atados de manos los condujeron \u00a0hacia \u00a0el monte aleda\u00f1o, donde los mantuvieron retenidos y vigilados por cuatro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0hasta \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0A esa hora las v\u00edctimas \u00a0pudieron \u00a0soltar sus ataduras y salir a la carretera a procurar ayuda llegando a \u00a0un \u00a0puesto de vigilancia de una mina de carb\u00f3n, donde el centinela les inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0estaban \u00a0en \u00a0control \u00a0de las autoridades de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Samac\u00e1\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 29 de marzo de \u00a02007, \u00a0ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 de \u00a0 Samac\u00e1 \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 concentrada, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Sexta \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata, Uri, de Tunja \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 indiciados \u00a0 DAVID \u00a0 OSPINA \u00a0 OT\u00c1LORA, \u00a0 Milton \u00a0Javier Salamanca Moreno y Henry Hern\u00e1ndez Lugo: \u00a0 \u00a0(i)\u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos materiales probatorios (celulares); por los punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 (agravado \u00a0 y \u00a0calificado), \u00a0de \u00a0los cuales s\u00f3lo aceptaron el delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de abril de \u00a02007, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Quince \u00a0(15) \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 DAVID \u00a0OSPINA \u00a0 OT\u00c1LORA, \u00a0 Milton \u00a0Javier \u00a0Salamanca \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Henry Hern\u00e1ndez Lugo, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores materiales del delito de secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 30 de mayo de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto (4) Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Tunja, \u00a0ante la adici\u00f3n de la imputaci\u00f3n por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente instructor, determin\u00f3 que la petici\u00f3n \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0diligencia, a fin de \u00a0tramitar todas las infracciones bajo la misma unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 18 de julio de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0de \u00a0Tunja, en \u00a0audiencia \u00a0 preliminar, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, formul\u00f3 una nueva \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 24 de julio de \u00a02007, \u00a0el Fiscal asignado al caso, nuevamente acus\u00f3 a los inculpados, pero esta \u00a0vez, \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0peligro \u00a0com\u00fan \u00a0referido; siendo ello as\u00ed, el 6 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Juez de conocimiento, decret\u00f3 la conexidad de las \u00a0dos \u00a0infracciones, \u00a0(tr\u00e1fico y secuestro) con base en los art\u00edculos 50 y 51 de \u00a0la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se celebr\u00f3 la correspondiente audiencia preparatoria, en \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0descubrieron \u00a0los \u00a0elementos materiales y evidencia f\u00edsica, \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, hicieron estipulaciones y se determin\u00f3 la plena identidad \u00a0de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 6 de mayo de \u00a02008, \u00a0las partes exhibieron la teor\u00eda del caso y sin dilaci\u00f3n se dio inicio a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0tres (3) sesiones, luego presentaron los alegatos \u00a0finales \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s el Juez anunci\u00f3 que la decisi\u00f3n ser\u00eda de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a030 de julio de 2008, misma \u00a0recurrida por los procesados y sus respectivos defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 24 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tunja, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0cuestionamientos. \u00a0 La \u00a0 representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0DAVID \u00a0OSPINA \u00a0OT\u00c1LORA, inconforme con el \u00a0resultado, \u00a0lo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0asignado el expediente al \u00a0Despacho, la Sala procede a calificar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la \u00a0defensora \u00a0formul\u00f3 \u00a0tres \u00a0ataques \u00a0contra el fallo expedido por el Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el libelo \u2013en \u00a0sus diversas acometidas- contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0es \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0ignoraron \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0condensar\u00e1 \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes, tal y como se puntualiza a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo fundament\u00f3 a trav\u00e9s de la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la codificaci\u00f3n instrumental \u00a0citada, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla equivocada \u00a0dualidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dio, \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que durante la \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0hizo cargos al se\u00f1or DAVID OSPINA OT\u00c1LORA por los presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0Simple \u00a0y \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas \u00a0en calidad de AUTOR \u00a0MATERIAL, \u00a0para luego durante el juicio Oral (sic) solicitar Sentencia (sic) por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0pero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de COAUTOR, constituyendo una causal de \u00a0NULIDAD \u00a0por violaci\u00f3n del Debido Proceso, violaci\u00f3n que los jueces de Primera \u00a0y Segunda Instancia (sic) convalidaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada, se corrobora con los siguientes \u00edtems: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0DAVID \u00a0OSPINA, el \u00a0d\u00eda de los hechos, estaba conduciendo el veh\u00edculo hurtado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) La captura a \u00e9l \u00a0realizada \u00a0\u201cse \u00a0hizo \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0para el hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar lo mismo en cuanto al presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0Porte \u00a0Ilegal de Armas, las que nunca fueron hechas en \u00a0flagrancia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Siendo ello as\u00ed, \u00a0a \u00a0la anterior defensora le asist\u00eda toda la raz\u00f3n, pues debi\u00f3 declararse nulo \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) El ente instructor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0los punibles de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0el \u00a0porte; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201copta \u00a0por \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0al rito procesal\u201d, sin \u00a0variar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0coautores \u00a0en el juicio, \u00a0\u201cy \u00a0as\u00ed no va afectar la carencia probatoria, pues \u00a0solo \u00a0basta con que le pruebe a cada uno (sic) delito y es as\u00edcomod (sic) eciee \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay es una autoria impropia, en donde hay divisi\u00f3n e (sic) \u00a0funciones, \u00a0cada \u00a0uno ejecuta un acto diferente y as\u00ed no deber\u00e1 probar a todos \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en cada uno de los delitos como lo requer\u00eda en la autoria \u00a0material que plante\u00f3 en la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Como la Fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201ccontradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia\u201d, deber\u00e1 ser \u201cinvalidado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) La nulidad tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0 ser \u00a0declarada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 contaba \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0secuestro \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0\u201cen \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 apartado \u00a0 denominado \u00a0de \u00a0\u201cafectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0arremeti\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3: \u00a0\u201cal \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas\u2026 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0Condena por los delitos de Secuestro sin contar con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de todos los elementos probatorios\u2026 Para luego cuando entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0no tendr\u00eda jam\u00e1s dicha prueba cambiar en el momento del juicio la calidad \u00a0en \u00a0que \u00a0llamaba \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0OSPINA \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0los mismos delitos pero en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0COAUTOR, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0obligado \u00a0probar \u00a0cada una de las \u00a0conductas imputadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que otro de los capturados de nombre \u00a0Milton \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0estaba \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0un nuevo proceso por iguales o similares \u00a0hechos \u00a0 \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 \u201cpor \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 es \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 sucede \u00a0los \u00a0mismo \u00a0(sic)\u201d, \u00a0 \u00a0trayendo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 \u201cla \u00a0 extinta \u00a0 peligrosidad, \u00a0diciendo \u00a0si \u00a0aqu\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investiga \u00a0(sic) \u00a0MILTON es seguro que dos se pusieron de acuerdo, para ejecutar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo se debe coadyuvar la err\u00f3nea petici\u00f3nd (sic) la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0autor \u00a0material a coautor le \u00a0agrav\u00f3 \u00a0sus \u00a0garant\u00edas y \u201cpriv\u00f3 a mi Defendido de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso a la Acusaci\u00f3n de que \u00a0acord\u00f3, \u00a0pact\u00f3, \u00a0plane\u00f3 \u00a0y conoci\u00f3 de antemano todos los delitos por los que \u00a0result\u00f3 investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ninguna prueba fue condenado su prohijado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro y porte ilegal de armas \u2013insiste \u00a0la \u00a0demandante-, \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0basta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u2018compa\u00f1eros\u2019 \u00a0se \u00a0les \u00a0prueben \u00a0todos los delitos \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l lo cubra la misma condena, nada m\u00e1s violatorio del Derecho de \u00a0Defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual debe prosperar el cargo en contra de la Sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0(sic) \u00a0partir de la sentencia de \u00a0primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado DAVID, se le deber\u00e1 aplicar los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u201cque \u00a0como \u00a0normar \u00a0(sic) rectoras prevalentes y que deben servir \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7 del C.P.P. que expresamente \u00a0impone \u00a0a la Fiscal\u00eda \u2018la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. \u00a0Otros \u00a0postulados \u00a0vulnerados, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0fueron \u00a0los \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n\u00a0 (controversia) de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0poderdante \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0\u201cpero \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0(sic) caso ya nada se puede hacer en cuanto ala \u00a0(sic) \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0cuando \u00a0es claro que ni siquiera conoci\u00f3 mi \u00a0defendido \u00a0el\u00a0 \u00a0presunto \u00a0huirto \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se iba a cometer\u2026 porque si \u00a0ahora \u00a0se aceptara la Coautor\u00eda (sic) para \u00e9stos delitos, entonces tendr\u00edamos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n la Aceptaci\u00f3nd e (sic) Cargos (sic) por el Hurto est\u00e1 viciada de \u00a0NULIDAD, \u00a0pues \u00a0es \u00a0seguro \u00a0que \u00a0el Defensor (sic) de DAVID lo asesor\u00f3 para que \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0Hurto \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor material y no como uno de lso (sic) \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0coautor\u00eda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al delito de \u00a0hurto \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0\u201cse deber\u00eda concluir que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0DAVID \u00a0OSPINA \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0no \u00a0fue \u00a0libre \u00a0ni \u00a0conciente \u00a0y \u00a0menos \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0ni \u00a0correctamente \u00a0asesorada \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo mismo \u00e9ste \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u201d; \u00a0no \u00a0existe \u00a0tipicidad, \u201cen \u00e9ste caso \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0 toda \u00a0 una \u00a0 gama \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0imputado \u00a0debe tenerse como inexistente, y \u00a0disponer \u00a0en \u00e9sta instancia tambi\u00e9n la NUILIDAD DEL FALLO ANTICIPAO (sic), que \u00a0en \u00a0\u00e9ste momento se ejecuta en el Juzgadop (sic) Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0 Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0DAVID \u00a0OSPINA \u00a0OT\u00c1LORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elevado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. Se entiende, de los \u00a0cuatro \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se sustent\u00f3 que, lo bas\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u201cpor \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba por los Jueces de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas que aprob\u00f3 la imputaci\u00f3n y del Juez 7\u00b0 de Conocimiento \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al Preacuerdo y fall\u00f3 con fundamento en una prueba \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo confuso del siguiente p\u00e1rrafo y para \u00a0conservar su fidelidad, tambi\u00e9n se transcribir\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues, la Fiscal\u00eda en uso de la facultad \u00a0que \u00a0tiene de no exhibir los elementos probatorios al momento de la Imputaci\u00f3n, \u00a0imput\u00f3 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0a \u00a0los \u00a0investigados \u00a0la existencia de unos elementos de \u00a0prueba \u00a0inexistentes, \u00a0p\u00faes (sic) cuando hace la imputaci\u00f3n\u00a0 y acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0AUTORES \u00a0MATERIALES \u00a0manifiesta \u00a0tener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que los \u00a0investigados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de Secuestro, cuando avanzado el \u00a0proceso \u00a0la Fiscal\u00eda hace cargos por Porte Ilegal de Armas la Fiscal\u00eda asegura \u00a0tener \u00a0los \u00a0elementos y las evidencias en que basa la Acusaci\u00f3n, los implicados \u00a0no aceptaron los cargos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) No existe prueba \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n de su prohijado en los delitos de secuestro y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) Ninguna v\u00edctima \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0\u201ccomo el que gui\u00f3 el veh\u00edculo, ni \u00a0como \u00a0el \u00a0que amenaz\u00f3, ni el que port\u00f3 armas, es decir durante todo e proce4so \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0existe absolutamente ninguna prueba que pueda indicar en qu\u00e9 momento \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a conducir el veh\u00edculo que fuera hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0apartados le dedic\u00f3 a la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u201cpues \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0haga \u00a0suponer \u00a0sin \u00a0lugar a duda razonable que DAVID \u00a0OSPINA \u00a0OT\u00c9LORA \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0coautor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0en los delitos de SECUESTRO \u00a0SIMPLE \u00a0y\/o \u00a0PORTE ILEGAL DE ARMAS\u2026 Yerro que convierte la sentencia impugnada \u00a0en \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos y las Garant\u00edas Legales y Constitucionales de \u00a0DAVID\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0t\u00edtulo diverso, sostuvo la defensora \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0\u201cunas \u00a0especiales \u00a0facultades \u00a0extraordinarias\u201d \u00a0a la Sala \u201cpara \u00a0superar los defectos de la demanda\u2026 a las que acudo para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que \u00e9sta Honorable Corte estime una falla en la demanda \u00a0opte \u00a0por \u00a0su \u00a0estudio \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0en la vulneraci\u00f3n de los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0demandante\u201d, con el objeto de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u201ccuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencias \u00a0suficientes\u201d; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0siente \u00a0\u201cuna \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial con respecto a la contradicci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0que \u00a0todo imputado tiene derecho a la Defensa T\u00e9cnica (sic) desde el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de la imputaci\u00f3n o de la Captura (sic) y no obstante exista una \u00a0norma \u00a0alterna \u00a0que \u00a0no \u00a0obligue \u00a0a la Fiscal\u00eda a la exhibici\u00f3n de las Pruebas \u00a0(sic) \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0Medida \u00a0de \u00a0Aseguramiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0los \u00a0cambios \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 [o] \u00a0en \u00a0la calidad en que se llaman\u201d, para \u00a0no \u00a0sorprender \u00a0a las partes\u00a0 y \u201cel hecho de no \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente par (sic) aprobar la Acusaci\u00f3n no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0por que se llama\u2026 que corr (sic) el \u00a0riesgo de ser confirmatoria de los yerros de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0N\u00a0 S\u00a0 I\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0 R\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0 C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0 O\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0 E\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0previsto en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 906\u00a0 de 2004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0ubicados en el territorio nacional, atacando los fallos de condena \u00a0o \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0presupuesto para su selecci\u00f3n el \u00a0quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impon\u00edan \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0ataques contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, materializar el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el entendido que una de las obligaciones al \u00a0confeccionarla \u00a0 es \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para el logro de cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos por el instituto. Siendo ello as\u00ed, el Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser el \u00a0norte \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0pues \u00a0integra \u00a0cuatro aspectos teleol\u00f3gicos los cuales se \u00a0traducen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0total \u00a0y \u00a0avenencia \u00a0con \u00a0los progresos jurisprudenciales \u00a0cristalizados \u00a0en \u00a0punto de los supuestos requeridos para atacar y demostrar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0conculcados por los funcionarios judiciales, sin ser permitido \u00a0desligar, \u00a0 \u00a0apartar \u00a0 \u00a0o \u00a0 separar \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 casacional: \u00a0 fines, \u00a0causales \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n; \u00a0excepto \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0advierta, \u00a0que \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0quebrantadas, deba casar de oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0motivos \u00a0diversos a los \u00a0expuestos en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio se consolida al entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0predicado \u00a0la \u00a0inexistencia, ausencia o falta de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para decidir de fondo el caso o el \u00e9xito de la demanda en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0esquema \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal \u00a0acusatorio; \u00a0 \u00a0en \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, pues el libelo deber\u00e1 observar \u00a0pautas \u00a0 \u00a0que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0 donde \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0compilen \u00a0estudios \u00a0racionales \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, coherencia y objetividad. No le corresponde, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 interpretar \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0recurrentes4, \u00a0 rehacer, \u00a0modificar, readecuar o transformar\u00a0 los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por tanto, viene sosteniendo que para \u00a0admitirla \u00a0o \u00a0seleccionarla \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de fondo el problema jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0ella \u00a0deber\u00e1 sujetarse al cumplimiento de los presupuestos formales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184, ordinal 2\u00b0\u00a0 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los intervinientes en la actuaci\u00f3n penal; por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 conviene \u00a0 \u00a0 aprovechar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n, precisi\u00f3n y \u00a0trascendencia, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 para \u00a0 \u2013de \u00a0la \u00a0mano \u00a0con ellos- presentar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida consideraci\u00f3n de compendiar en el \u00a0ataque, \u00a0aquellos \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de actividad en los que pudieron haber \u00a0incurrido los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la jurisprudencia, en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, (iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0al \u00a0menos uno de los fines del instituto; marcan la pauta para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 de \u00a0 DAVID \u00a0 OSPINA \u00a0OT\u00c1LORA, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados por la Corte para admitir la \u00a0demanda, \u00a0pues si bien propuso como punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0tres \u00a0cargos: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0uno \u00a0por v\u00eda directa -aplicaci\u00f3n indebida- e \u00a0indirecta \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0existencia-, \u00a0respectivamente; \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n, incurri\u00f3 en \u00a0graves \u00a0vicios \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0se \u00a0examinar\u00e1n \u00a0los \u00a0ataques \u00a0en bloque teniendo presente la vasta confusi\u00f3n de la \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de establecer los errores de mayor impacto legal y \u00a0jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0detectados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 escrito-memorial. \u00a0Conjuntamente \u00a0y, \u00a0sin \u00a0ser entendidas \u00a0como \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0fondo a sus pretensiones, se compendiaran algunos aspectos \u00a0primordiales \u00a0 e \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0sus funciones y en \u00a0garant\u00eda m\u00e1xima a sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0esbozada se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) La formul\u00f3 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal vari\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0material \u00a0a \u00a0coautor \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0(b) \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0 para \u00a0 condenarlo, \u00a0por \u00a0esos \u00a0punibles, \u00a0(c) \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0en esas condiciones, configur\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u201ccontradicci\u00f3n\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia y (d) acept\u00f3 \u00a0que \u00a0su prohijado estaba conduciendo el veh\u00edculo hurtado y \u00a0haber sido capturado en flagrancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Yerros detectados: \u00a0<\/p>\n
Primero: al final del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0\u2013sin \u00a0mesura \u00a0alguna- \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0saltarse \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0hallara \u00a0\u201cdada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas\u201d, y se pronunciara en el mismo \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 declarando \u00a0 \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos\u2026 \u00a0para decidir de fondo\u2026 atendiendo a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u201d; \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso extraordinario al desconocer los \u00a0m\u00e1s \u00a0simples \u00a0y \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos, \u00a0como \u00a0son \u00a0la obligada argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0a \u00a0fin \u00a0de ser admitido, pues por ejemplo, si se aceptara una \u00a0tesis \u00a0tan \u00a0voluble, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, la demanda no tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser y todos los fallos de \u00faltima instancia, deber\u00edan ser asimilados por la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0constatar \u00a0su \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0claramente absurda, con base, entre otros \u00a0axiomas, \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad como al de seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0son \u00a0legales, \u00a0imparciales \u00a0y \u00a0objetivas. \u00a0Cuando la Corte resuelve \u00a0casar \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0esa es, justamente, la excepci\u00f3n a la regla, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0restablece \u00a0la legalidad del proceso y los derechos quebrantados a \u00a0los intervinientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 las \u00a0espec\u00edficas \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0(oficiosas) \u00a0asignadas \u00a0a la Sala, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual le permitir\u00e1n desentra\u00f1ar otros aspectos importantes en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar \u00a0\u201ccon \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0suficientes\u201d; \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sentar \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial con respecto a la contradicci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0que \u00a0todo imputado tiene derecho a la Defensa T\u00e9cnica desde el mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n o de la captura\u201d; con ese \u00a0actuar, \u00a0tampoco \u00a0satisfizo, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto de vista epistemol\u00f3gico, la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0arremeter contra las decisiones de los juzgadores, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0no se persigue con invitar o requerir a la \u00a0Sala \u00a0para suplir la labor a ella encomendada, menos a\u00fan, proponiendo de manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0subjetiva e hipot\u00e9tica una variedad de temas sin ning\u00fan desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0en \u00a0forma \u00a0desatinada \u00a0pretende \u00a0abordar, por \u00a0ejemplo, \u00a0 aspectos \u00a0 concernientes \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0indiscutibles, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el indiciado debe contar con un letrado que lo asista \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 permanente \u00a0 desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0del \u00a0devenir \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0postulado de trascendencia, \u00a0el \u00a0cual tampoco trabaj\u00f3, \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0ni \u00a0pens\u00f3 en ninguna de las tres censuras; con esa omisi\u00f3n, dej\u00f3 \u00a0insubstancial \u00a0la \u00a0eficacia de los ataques. Siendo ello as\u00ed, el da\u00f1o propuesto \u00a0se \u00a0muestra \u00a0precario, por cuanto el aludido principio jam\u00e1s se acredita con la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva del libelo y menos \u00a0a\u00fan \u00a0\u2013como en el presente \u00a0caso- \u00a0 excluy\u00e9ndolo; \u00a0 ser\u00e1, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0latente \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0correlacion\u00e1ndola \u00a0 con \u00a0un \u00a0precepto \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o\u00a0 la norma llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0efusivamente \u00a0que \u00a0el \u00a0ente instructor err\u00f3 al variar la imputaci\u00f3n de autor a \u00a0coautor, \u00a0desconociendo \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0sobre \u00a0la teor\u00eda del \u00a0delito \u00a0referida a los autores (art\u00edculo 29 de la Ley 599 de 2000), e ignorando \u00a0lo expresado por el Juez colegiado sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0realidad \u00a0la \u00a0tesis de la defensa\u2026 \u00a0desconoce \u00a0 que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia de varia personas en la ejecuci\u00f3n del delito \u00a0que \u00a0puede \u00a0ocurrir por reparto de funciones sin que ninguno de los concurrentes \u00a0por \u00a0si \u00a0mismo \u00a0ejecute \u00edntegramente la conducta t\u00edpica o por simultaneidad en \u00a0la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0a \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0asalt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni a los procesados cuando se les condena en calidad de \u00a0autores \u00a0por \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0delitos de secuestro y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0pues as\u00ed les fue \u00a0formulada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y si se trataba de imprimir mayor precisi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0de esta forma de concurso en el delito, as\u00ed se \u00a0hizo \u00a0y \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0las alegaciones conclusivas del Fiscal al pedir la \u00a0condena, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0integra el referente tripartita de la congruencia: \u00a0acusaci\u00f3n, petici\u00f3n de condena y sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutora jur\u00eddica, dej\u00f3 de lado, en igual \u00a0forma, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia, \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0contra \u00a0su \u00a0mandante \u00a0en \u00a0los delitos de secuestro y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0De \u00a0ning\u00fan \u00a0modo, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0los \u00a0elemento \u00a0de \u00a0constante reproducci\u00f3n jurisprudencial, como el \u00a0rec\u00edproco \u00a0convenio \u00a0ilegal, la divisi\u00f3n voluntaria y funcional del trabajo de \u00a0los \u00a0coimputados, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aporte \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0antijur\u00eddico; \u00a0bajo ese rasero la \u00a0censura \u00a0se \u00a0muestra anodina de argumentaci\u00f3n l\u00f3gico-jur\u00eddica, con lo cual se \u00a0equipara \u00a0 su \u00a0escrito-memorial \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0insustancial en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) HENRY HERNANDEZ (sic) LUGO, DAVID \u00a0OSPINA \u00a0OTALORA \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0MILTON JAVIER SALAMANCA MORENO desarrollaron la parte \u00a0que \u00a0les \u00a0fue asignada en la distribuci\u00f3n de sus funciones, de modo que si bien \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ellos \u00a0quienes empu\u00f1aron las armas de fuego ni mantuvieron privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, si participaron funcionalmente de ese porte \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0secuestro como que era el aporte que hab\u00edan aceptado de sus \u00a0asociados \u00a0en \u00a0el delito; de ah\u00ed que se predique que el dominio del hecho es de \u00a0todos \u00a0los \u00a0concertados mediante una realizaci\u00f3n mancomunada y rec\u00edproca de lo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0aportar\u2026 De tal modo para la Sala, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba aducida y producida en el juicio oral nos deja el pleno \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente los procesados\u2026 participaron en calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0impropios \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica y la \u00a0libertad personal por los que fueron enjuiciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0nuevo dislate se detecta al desconocer la \u00a0jurista \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el sistema de derecho procesal \u00a0penal, a fin de demostrar su \u00a0inconformidad \u00a0normativa \u00a0mediante \u00a0la constataci\u00f3n de la inconsonancia alegada \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo de \u00faltimo nivel, pues el sistema \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0rige, entre \u00a0otros \u00a0 preceptos, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 de la Ley 906 de 2004: \u201cEl acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la demandante, una gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la teor\u00eda del delito, adem\u00e1s ambiciona a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0su \u00a0criterio \u00a0(vago \u00a0e \u00a0incierto) \u00a0sobre el de los \u00a0falladores, sin ninguna metodolog\u00eda casacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a los cargos \u00a0segundo \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0 y \u00a0 tercero \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d), como ya es un h\u00e1bito del memorial, las \u00a0falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0subsisten, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 sorprendentes. \u00a0 \u00a0 (1) \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0medios incriminatorios, \u00a0(2) el an\u00e1lisis cuidadoso y \u00a0detallado \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, (3) \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, (4) \u00a0 present\u00f3 \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0(5) \u00a0elev\u00f3 \u00a0especulaciones \u00a0peregrinas \u00a0y \u00a0aventuradas \u00a0contra \u00a0lo aceptado procesalmente, como cuando adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0su patrocinado se allan\u00f3 al delito de hurto como coautor, \u201cse \u00a0deber\u00eda \u00a0concluir que la decisi\u00f3n de DAVID OSPINA OT\u00c1LORA \u00a0no \u00a0fue \u00a0libre \u00a0ni \u00a0conciente \u00a0y \u00a0menos \u00a0debidamente \u00a0informada ni correctamente \u00a0asesorada \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0\u00e9ste \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, registra la \u00faltima motivaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0objeci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica denominado de \u00a0no contradicci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0una unidad conceptual proyectada en una \u00a0misma \u00a0 \u00a0 l\u00ednea \u00a0 \u00a0 hermen\u00e9utica, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 negar \u00a0 alguna \u00a0 circunstancia, \u00a0hecho \u00a0o \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda; \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que la conclusi\u00f3n ser\u00eda producto \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0intelectivo \u00a0confuso, \u00a0ambiguo e impreciso al aseverar la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el mismo contexto de la demanda, que su prohijado s\u00ed consum\u00f3 el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, tanto m\u00e1s al haber sido capturado en \u00a0flagrancia, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0afirmar: \u00a0\u00e9l \u00a0jam\u00e1s \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el injusto t\u00edpico \u00a0preacordado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0voluntad \u00a0y el \u00a0asesoramiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de ese entonces, fue desatinado, sin alg\u00fan argumento \u00a0adicional para justificar sus enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omiten apreciar un espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0suponen uno, que por el \u00a0contrario, \u00a0no fue validamente incorporada al expediente y, en esas condiciones, \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal o inocencia. Por tanto, es \u00a0imprescindible: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o \u00a0imaginada \u00a0por los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0(ii) acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0expres\u00e1ndose los motivos de manera objetiva del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de valoraci\u00f3n de ese medio de prueba, presentada como tal o \u00a0aquella \u00a0objeto \u00a0de \u00a0fantas\u00eda, \u00a0incidieron \u00a0de forma decisiva en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora jam\u00e1s precis\u00f3 alguna norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 quebrantada, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0 ignorados, \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 el inexcusable cotejo entre los diversos medios de persuasi\u00f3n \u00a0dejados \u00a0de valorar con las decisiones de instancia y la incidencia del error en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Plural; \u00a0entre \u00a0varios \u00a0supuestos \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0Garant\u00edas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0\u00e9ste \u00a0cargo \u00a0y \u00a0causal, \u00a0se \u00a0da por el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de la prueba por los jueces de \u00a0Control \u00a0de garant\u00edas que aprob\u00f3 la Imputaci\u00f3n y del Juez 7\u00b0 de Conocimiento \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al Preacuerdo y fall\u00f3 con fundamento en una prueba \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0[por \u00a0 la] \u00a0existencia de unos elementos de prueba inexistentes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0se \u00a0puede \u00a0exponer \u00a0sin un m\u00ednimo \u00a0desarrollo \u00a0 casacional. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0soporte \u00a0del \u00a0reproche \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente: \u201cno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0haga \u00a0suponer \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0duda razonable que DAVID OSPINA OT\u00c9LORA (sic) es coautor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 SECUESTRO \u00a0SIMPLE \u00a0y\/o \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0selecciona, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0ella\u00a0 \u00a0supone \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el ataque, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas tal y como fueron sopesadas por los \u00a0falladores; \u00a0m\u00ednimo \u00a0presupuesto \u00a0para hacer una embestida normativa coherente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0la defensora al combatirlas por el cuerpo \u00a0primero \u00a0y \u00a0pretender \u00a0realizar \u00a0la \u00a0censura en dos p\u00e1rrafos, cuyo enunciado es \u00a0extremadamente \u00a0farragoso \u00a0por \u00a0la repetici\u00f3n de vocablos sin ninguna vocaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0enmara\u00f1ada \u00a0al \u00a0no \u00a0poder desentra\u00f1ar su idea, puesto que al \u00a0parecer \u00a0quiere \u00a0atacar \u00a0los requisitos de valides de las medios de convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desde anta\u00f1o lo ense\u00f1a por falso juicio de \u00a0legalidad; \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0por \u00a0tanto, se opuso y contradijo el criterio aplicado \u00a0por \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0vedada \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0estudio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el Juez Plural sobre la prueba \u00a0incriminatoria, relegada por la demandante sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl impacto suasorio de los testimonios de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0LINDA \u00a0GORETTI ORTIZ VILLANUEVA y ERNESTO HUERTAS GONZALEZ \u00a0(sic), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la poderosa fuerza de una descripci\u00f3n enriquecida por los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0la \u00a0vivencia personal, ajena a cualquier influjo pernicioso que los \u00a0pudiera \u00a0mover \u00a0a \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0la verdad, sin agregados ni distorsiones, es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0recrear \u00a0en \u00a0el fallador la verdad hist\u00f3rica de lo \u00a0ocurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0noche del 27 y la madrugada del 28 de marzo de 2007, cuando \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0al control de la voluntad de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0los retuvieron priv\u00e1ndolos de su libertad personal en retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0entre siete y ocho de horas durante las cuales las v\u00edctimas \u00a0perdieron su libertad de locomoci\u00f3n y autodeterminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el impugnante \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre \u00a0otros, por el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras: hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0motivaciones coherentes con las propuestas casacionales; motivo por el cual, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0 propuesto \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 DAVID \u00a0 OSPINA \u00a0OT\u00c1LORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mecanismo de insistencia: \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n del \u00a0 libelo \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0omiti\u00f3 \u00a0regular el \u00a0legislador, \u00a0para tornarlo operativo, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconsiderar \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0fuese el actor. El instituto, entonces, opera para el Procurador \u00a0 Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que, por aluna \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la \u00a0providencia de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es potestativo del \u00a0Magistrado \u00a0 \u2013en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 indicados- \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al peticionario en un plazo m\u00e1ximo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite el escrito de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salvo que la insistencia prospere y conlleve a la selecci\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0viene \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n elevada a nombre de DAVID OSPINA \u00a0OT\u00c1LORA, \u00a0por las razones aducidas en la parte motiva \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos detallados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Del \u00a024 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 30 \u00a0-07-08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a MILTON JAVIER SALAMANCA MORENO \u00a0y HENRY HERN\u00c1NDEZ LUGO. (No recurrentes) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31359 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11)\u00a0 de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}