\u00a0 \u00a0 Proceso No 31356 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo \u00a0cuatro (4) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Albarrac\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Posada,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 Bucaramanga, \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 de agosto de 2008 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed, \u00a0por medio de la cual absolvi\u00f3 al procesado Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olave, \u00a0acusado de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, seg\u00fan la acusaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda el 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el mes de marzo de 2006, en el \u00a0corregimiento \u00a0Albania \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente de Chucur\u00ed, Santander, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.C.L.U. fue accedida carnalmente por Hern\u00e1n S\u00e1nchez Olave, \u00a0quien \u00a0a cambio le suministrar\u00eda dinero para pagar lo que le hacia falta en una \u00a0tienda de esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado S\u00e1nchez Olave, al considerar que las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0no \u00a0arrojaban \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible investigada y la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, en particular porque la versi\u00f3n ofrecida por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las contradicciones en que incurri\u00f3 no hac\u00edan \u00a0cre\u00edble \u00a0su testimonio. Contra esta decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto suspensivo ante la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0 \u00a0Posada, \u00a0expres\u00f3 la \u00a0imposibilidad \u00a0de hacer parte de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 hallarse \u00a0 incurso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 del cpp, \u00a0al \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 alzada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0como \u00a0ponente \u00a0hizo \u00a0parte de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de segundo grado que el 20 de noviembre de 2008, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero 686896000154-200880581 confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chucur\u00ed a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Heliodoro Ardila Pimentel en un proceso similar al que aqu\u00ed se sigue \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Olave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento surge porque el \u00a0Juez \u00a0del conocimiento absolvi\u00f3 al acusado Ardila Pimentel de los cargos que se \u00a0le \u00a0 formularon \u00a0 por \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.C.L.U., \u00a0al \u00a0descalificar \u00a0la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en dicho proceso, planteamientos que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0aval\u00f3, pues al valorar la declaraci\u00f3n de la \u00a0ofendida, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0prueba \u00a0principal, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0por sus falencias, \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones no merec\u00eda credibilidad alguna, y, por tanto, \u00a0hab\u00eda que absolver al procesado Ardila Pimentel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0menor A.C.L.U. se\u00f1al\u00f3 a \u00a0m\u00faltiples \u00a0hombres \u00a0como sus agresores sexuales en actos diferentes y en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0ello \u00a0se adelantaron ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0cinco \u00a0procesos \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares, \u00a0culminando uno con condena y \u00a0cuatro \u00a0con \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0precisamente el que se sigue \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Olave, \u00a0que es el que ocupa la presente actuaci\u00f3n, siendo el fundamento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0la misma prueba, el testimonio de la menor v\u00edctima, \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n y cr\u00edtica negativa por parte suya y de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0en \u00a0el asunto que se sigui\u00f3 contra Heliodoro \u00a0Ardila \u00a0Pimentel quien fue \u00a0absuelto de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese contexto ya expres\u00f3 su opini\u00f3n y \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre la credibilidad que merece el testimonio de la \u00a0menor \u00a0A.C.L.U. \u00a0respecto \u00a0de las agresiones sexuales que se dice fue objeto por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Olave, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0absueltos \u00a0por los hechos mencionados, luego, a su \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0separe del conocimiento del presente \u00a0asunto, \u00a0porque se trata de decidir, fundamentalmente, si las manifestaciones de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima se deben acoger como soporte de la responsabilidad del aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0as\u00ed lo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impugnante, o s\u00ed, por el contrario, se debe desestimar \u00a0como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que fue \u00a0precisamente el objeto de debate oral del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en este caso ya se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0el \u00a0doctor Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Magistrado integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal que preside, y la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0le \u00a0acept\u00f3 \u00a0dicha manifestaci\u00f3n y lo separ\u00f3 de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva el impedimento \u00a0planteado, \u00a0expresando que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento ya obra copia de la sentencia \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 contra \u00a0 Heliodoro \u00a0 Ardila \u00a0 Pimentel \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 el impedimento propuesto por el Magistrado \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el impedimento propuesto por tratarse de un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0corresponder \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia rige el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace exclusi\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0axioma \u00a0-o derecho a un tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a013 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en cuanto la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0as\u00ed lo reclama lo mismo que el trato igual \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0las autoridades, se ha concebido como \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el sentido que junto a dos partes parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial,\u00a0 extra\u00f1o a la causa y ajeno a las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance general puesto \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La causal de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 56 numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. (Se subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor Luis \u00a0\u00c9dgar \u00a0 Albarrac\u00edn \u00a0 Posada \u00a0al \u00a0considerar \u00a0estar \u00a0impedido \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el 22 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Vicente \u00a0 de \u00a0 Chucur\u00ed, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez Olave\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, porque tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0considerara \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n al resolver el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fallo del 20 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bucaramanga, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Luis \u00a0\u00c9dgar \u00a0 Albarrac\u00edn \u00a0Posada \u00a0 \u00a0 (ponente) \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 Eugenio \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Carlier, \u00a0al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda contra la sentencia absolutoria del 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de San \u00a0Vicente \u00a0 de \u00a0 Chucur\u00ed \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Heliodoro \u00a0Ardila \u00a0Pimentel \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0que fuera presunta v\u00edctima \u00a0A.C.L.U., \u00a0la \u00a0confirmaron, \u00a0al \u00a0considerar contrario a lo expresado por el ente \u00a0acusador \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0lo sostenido por la ofendida en las entrevistas y en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, no era posible otorgar plena credibilidad al se\u00f1alamiento que \u00a0inicialmente \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0inculpado\u00a0 \u00a0porque \u00a0no aparece en la actuaci\u00f3n \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0corrobore, \u00a0y s\u00ed presenta en sus manifestaciones \u00a0imprecisiones, \u00a0falta de claridad, incoherencia y objetividad, al punto que como \u00a0lo \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0peritos ella se desenvuelve en un entorno en el cual puede \u00a0ser \u00a0manipulada \u00a0y sugestionada en cuanto a lo que debe decir y contra qui\u00e9n, o \u00a0verse \u00a0 \u00a0cohibida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 totalmente \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0presiones \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia absolutoria proferida el 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de San Vicente de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0el \u00a022 de agosto del presente a\u00f1o, a favor del sindicado Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olave, \u00a0se plantean \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0asumir \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la falta de \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio de la v\u00edctima porque ofrece en sus manifestaciones \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0dilucidarse, y sus aseveraciones \u00a0\u201cimpiden al Juzgador admitir como cierta alguna de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la menor A.C.L.U. para atribuir responsabilidad al encartado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0por los cuales se le acusa, pues en efecto, generan \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0las \u00a0cuales, se insiste, no \u00a0pudieron \u00a0 ser \u00a0 despejadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0practicadas\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se infiere sin dificultad \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Magistrado \u00a0 Luis \u00a0 \u00c9gar \u00a0 Albarrac\u00edn \u00a0Posada, \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que merece el testimonio de la menor A.C.L.U. \u00a0respecto \u00a0de las agresiones sexuales que se dice fue v\u00edctima por los procesados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho menci\u00f3n, de manera que resulta \u00a0conveniente \u00a0que \u00a0se separe del conocimiento del presente asunto cuando se trata \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si tales manifestaciones de la v\u00edctima \u00a0se \u00a0 deben \u00a0 acoger \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Olave \u00a0o \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, ello debe ser as\u00ed, para salvaguardar la \u00a0imparcialidad \u00a0que deben observar los funcionarios judiciales, protegi\u00e9ndose de \u00a0contera \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0conglomerado social para que se administre una recta \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor Luis \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0 Albarrac\u00edn \u00a0 \u00a0 Posada, \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez Olave el 22 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Vicente \u00a0 de \u00a0 Chucur\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art. \u00a073, Ley 94 de 1938; art. 78, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. 103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a02008, rad. 30990. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31356 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a061. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo \u00a0cuatro (4) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}