\u00a0 \u00a0 Proceso No 31355 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 138 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0 GUILLERMO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0SIMELIO \u00a0GIMENEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0diez (10) de octubre de dos mil ocho \u00a0(2008) \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena de Indias \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido el 1\u00b0 de septiembre \u00a0anterior \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0procesados fueron condenados a las penas de sesenta y seis (66) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino y multa en cuant\u00eda de cuatro (4) s.m.l.m.v., y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 los beneficios de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(Art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inc. 2\u00b0 del C.P., \u00a0modificado por el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores PEDRO \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0SIMELIO \u00a0 \u00a0GIMENEZ \u00a0 fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el aeropuerto Rafael N\u00fa\u00f1ez de la ciudad de Cartagena de Indias \u00a0a \u00a0las \u00a017:20 \u00a0horas \u00a0del \u00a022 de febrero de 2008, cuando proced\u00edan a abordar un \u00a0avi\u00f3n \u00a0con \u00a0rumbo a Espa\u00f1a llevando en su equipaje una determinada cantidad de \u00a0granos que aparentaban ser de fr\u00edjol rojo \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0garbanzo, \u00a0no obstante que se trataba de \u00a0coca\u00edna \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0material sint\u00e9tico, sustancia que sometida a experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0\u201cpositivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna\u201d \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 peso \u00a0 neto \u00a0 de \u00a0 9,476 \u00a0 kilogramos \u00a0 (9 \u00a0kilos, \u00a0476 \u00a0gramos)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado (Art\u00edculo 376 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0\u2013 \u00a0 3 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 de \u00a0 incremento \u00a0 general \u00a0de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0sin aceptaci\u00f3n unilateral de responsabilidad penal y sin celebraci\u00f3n \u00a0de preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias con funciones de Juez del conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre de 2008, por el tipo previsto en el \u00a0inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376, imponiendo las siguientes penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 132 meses, multa de dos mil treinta y \u00a0ocho \u00a0(2038) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena (folios 237 – 257). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de adecuar la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0tipo \u00a0previsto \u00a0en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0ib. y redujo la condena a los t\u00e9rminos \u00a0referidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n por sesenta y seis \u00a0(66) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y les neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 \u00a0 312 \u00a0 \u00a0 \u2013 339 del antecedente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos de los procesados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que correspondi\u00f3 por \u00a0reparto del 25 de febrero de 2009 a este Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez del conocimiento \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a los procesados y, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0determinado con exactitud el peso de la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0(ver nota 1), en tanto no se excluy\u00f3 del peso bruto de la \u00a0sustancia \u00a0el peso del material sint\u00e9tico que envolv\u00eda cada gr\u00e1nulo, infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0peso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, sentenci\u00f3 por el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo que quiere decir que excluy\u00f3 en beneficio de los procesados \u00a0la aplicaci\u00f3n de la agravante espec\u00edfica del art\u00edculo 384 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2013 3 que duplica \u00a0las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0incautadas \u00a0sea \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0kilos \u00a0 \u00a0de \u00a0 coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible deducir el peso neto de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0por medios diferentes a la prueba t\u00e9cnica del pesaje f\u00edsico, en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 adecuar \u00a0 correctamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, m\u00e1xime, si por favorabilidad se \u00a0escoge \u00a0una \u00a0pena ostensiblemente ben\u00e9fica;\u00a0 de esa manera infiri\u00f3 que en \u00a0cualquier \u00a0 evento, \u00a0 el \u00a0 peso \u00a0 real \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coca\u00edna \u00a0exced\u00eda \u00a0de \u00a0cinco \u00a0kilogramos.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de ello, adecu\u00f3 la pena en los l\u00edmites del inciso \u00a0primero, \u00a0interpretando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que denomin\u00f3 un\u2026 \u00a0\u201cmargen de error absolutamente acomodado a favor de \u00a0los acusados\u201d.\u00a0 (Cfr. P\u00e1gina 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez del conocimiento destac\u00f3 que toda \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada era coca\u00edna porque los gr\u00e1nulos eran homog\u00e9neos como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el perito:\u00a0 \u201c\u2026todos los granos y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas eran coincidentes y que cuando fueron destruidos todos los \u00a0recubiertos \u00a0sint\u00e9ticos \u00a0se \u00a0quemaron, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0desfasado inferir que no \u00a0hab\u00edan \u00a0 frijoles \u00a0 ni \u00a0 garbanzos \u00a0 verdaderos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 bolsas\u201d.\u00a0 (P\u00e1gina 7 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, a la luz de las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0que \u00a0unos \u00a0traficantes \u00a0se \u00a0arriesgaran \u00a0a \u00a0transportar \u00a0al exterior cantidades tan m\u00ednimas de coca\u00edna que \u00a0permitiesen \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 376, es \u00a0decir, cantidades que no excedan de cien gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 coherencia \u00a0con \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la reconocida \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0peso \u00a0neto de la sustancia alcaloide, es \u00a0dable \u00a0 \u201cubicarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0realmente \u00a0m\u00e1s favorable, esto es, la contemplada en el inciso segundo del art. \u00a0376 \u00a0 del \u00a0 C.P., \u00a0pues \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 restringida \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 plena\u2026\u201d.\u00a0 (Destaca la Sala.\u00a0 P\u00e1gina 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PEDRO GUILLERMO G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico.\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el libelista que el juez (tanto el \u00a0individual \u00a0como \u00a0el colectivo, en tanto decisi\u00f3n inescindible) \u201cadicion\u00f3\u201d \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0momento de fijar su criterio, y con ello incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o aparente\u201d de la sentencia.\u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0informe ejecutivo \u00a0FPJ10 \u00a0del \u00a023 \u00a0de febrero de 2008, en poder de los sentenciados se hallaron mil \u00a0trescientos \u00a0veinti\u00fan \u00a0(1321) \u00a0gramos \u00a0en \u00a0granos de garbanzo y ocho mil ciento \u00a0treinta \u00a0y cuatro (8134) gramos en granos de fr\u00edjol, para un total de nueve mil \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta y cinco (9455) gramos de la sustancia incautada con sus \u00a0respectivos \u00a0empaques, que se devolvieron y fueron embalados, rotulados y con su \u00a0respectiva \u00a0cadena \u00a0de custodia a la entidad solicitante.\u00a0 (Cfr. Folios 205 \u00a0\u2013 210). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba no dice que los 9455 gramos fuesen \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0porque \u00a0el perito nunca les quit\u00f3 la c\u00e1scara a todos los granos \u00a0para \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 cient\u00edficamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia del 23 de febrero de 2008 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de nueve mil cuatrocientos \u00a0setenta y seis (9476) gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de control de Garant\u00edas se abstuvo \u00a0de \u00a0proferir medida de aseguramiento teniendo en cuenta que existe duda sobre la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga, \u00a0porque \u00a0el informe de polic\u00eda anunciaba que se incautaron \u00a01321 \u00a0granos \u00a0de \u00a0garbanzo \u00a0y \u00a08134 \u00a0granos \u00a0de \u00a0fr\u00edjol, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indicaba que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0toda \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0fuera \u00a0constitutiva de \u00a0alcaloide\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda apel\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0el Juez Cuarto Penal del Circuito de Cartagena, con funciones \u00a0del \u00a0Conocimiento, \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y orden\u00f3 la captura, porque consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0 \u00a0incautada\u2026 \u00a0 \u00a0\u201csuper\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 permitida \u00a0 como \u00a0 dosis \u00a0 personal\u201d.\u00a0 (Fl. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda imput\u00f3 la cantidad de nueve mil cuatrocientos setenta \u00a0y \u00a0seis (9476) gramos de coca\u00edna y por ello adecu\u00f3 la conducta en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concordancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 384 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a03, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 que el procesado \u00a0fuese condenado a una pena de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de conclusi\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acept\u00f3 que el peso de la sustancia \u00a0incautada \u00a0no \u00a0estaba demostrado, aunque s\u00ed la clase de sustancia alucin\u00f3gena, \u00a0y \u00a0el perito que compareci\u00f3 como testigo al juicio cont\u00f3 que le hizo la prueba \u00a0a \u00a025 \u00a0granos de la sustancia, tomando una cantidad de dos granos por cada bolsa \u00a0y tres m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez del Conocimiento \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0el \u00a0peso \u00a0de las c\u00e1scaras que cubr\u00edan los falsos granos y el peso \u00a0neto de la sustancia alucin\u00f3gena, con el siguiente razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si 9476 pesan conjuntamente coca\u00edna \u00a0y \u00a0envolturas, \u00a0y si de los granos pesados, independientemente la sustancia y la \u00a0envoltura \u00a0se \u00a0tienen \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0granos pes\u00f3 0.89 gramos, el otro 0.60 \u00a0gramos\u2026 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0muestras \u00a0recopiladas por el perito del PIPH tiene un \u00a0peso \u00a0de \u00a0un \u00a0gramo \u00a0aproximadamente \u00a0incluyendo \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0envoltura.\u00a0 \u00a0Tomaremos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 5685.6 \u00a0gramos.\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0superar\u00eda \u00a0los \u00a0cinco \u00a0kilos, \u00a0pero \u00a0siendo a\u00fan m\u00e1s flexible en la operaci\u00f3n \u00a0consideramos \u00a0menester \u00a0no \u00a0aplicarle \u00a0el \u00a0agravante, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica, por muy benigno que sea la operaci\u00f3n que se haga, \u00a0no \u00a0nos \u00a0va \u00a0a dar cien gramos, como pretenden quienes est\u00e1n de acuerdo con esa \u00a0tesis, \u00a0porque \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0pesaje corresponde a cien gramos es tanto como \u00a0decir \u00a0que \u00fanicamente hab\u00edan ciento sesenta y cinco frijoles buenos, algo as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a01.055% \u00a0del \u00a0100% \u00a0del \u00a0peso \u00a0neto \u00a0dado por el perito\u201d.\u00a0 (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la dosimetr\u00eda de la pena, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el juez adecu\u00f3 la conducta a una cantidad de droga que excede de \u00a0cien \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 rebasa \u00a0los \u00a0cinco \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 la falencia al no \u00a0establecer \u00a0el peso neto de la sustancia alcaloide, y por ello, cuando dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplic\u00f3 \u00a0\u2013por \u00a0favorabilidad- \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 376 del C.P., es decir, impuso \u00a0la \u00a0condena \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0una cantidad de droga que no excede de \u00a0cien gramos de alucin\u00f3geno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que, dice, tanto el juez de \u00a0primera \u00a0instancia como el Tribunal de Cartagena de Indias, adicionaron el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0efectuaron, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a su manera, una supuesta inferencia \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0base pericial, y de esa manera determinaron cantidades de droga \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0encargado del pesaje de la sustancia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0la sustancia incautada nunca se determin\u00f3, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0no se realiz\u00f3 an\u00e1lisis t\u00e9cnico y cient\u00edfico a cada grano \u00a0de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manera como se establec\u00eda el peso neto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u201cdestapando \u00a0 cada \u00a0grano\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccompactar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0homogenizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustancia\u201d \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el manual AD\/COL\/98\/C58 en el Cap\u00edtulo \u00a0Procedimiento \u00a0para \u00a0PIPH 4.5\u00a0 \u201cpesar y\/o medir\u201d;\u00a0 4,7.\u00a0 Toma \u00a0de \u00a0muestra \u00a0\u201cpara \u00a0s\u00f3lidos\u201d: \u00a0Homogenizar \u00a0y cuartear, tomando una muestra \u00a0representativa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al plan secuencial, para ser enviada al laboratorio \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de realizar la prueba pericial y establecer de manera definitiva \u00a0\u201cque todos los frijoles y garbanzos eran droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el perito nunca homogeniz\u00f3 la \u00a0sustancia, \u00a0nunca \u00a0descubri\u00f3 \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0granos de fr\u00edjol o \u00a0garbanzo, \u00a0por manera que no sigui\u00f3 los est\u00e1ndares del manual ni los de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 (art\u00edculos 78, 82), que eran de obligatorio acatamiento para poder \u00a0imputar;\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 \u201c\u2026a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica\u201d \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el peso de la \u00a0sustancia, al margen del procedimiento establecido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0el principio de inmediaci\u00f3n de la prueba, cuando \u00a0cada \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 a su manera y sin alguna base f\u00e1ctica que sustente el \u00a0razonamiento, el peso neto de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer efectivo el derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0los sujetos procesales y para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0(en \u00a0la \u00a0medida que la motivaci\u00f3n del fallo es sof\u00edstica, falsa, err\u00f3nea), la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0casar la sentencia con la finalidad de que se produzca la prueba del \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0la sustancia incautada en el juicio oral y p\u00fablico ante el juez \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0manera \u00a0privada \u00a0y \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo- \u00a0quien\u2026 \u00a0\u201celabore \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0prueba \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0condena\u201d.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculos \u00a04, \u00a014, 16 de la ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiri\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0condena \u00a0y proferir \u00a0fallo absolutorio en aplicaci\u00f3n de la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARMANDO SIMELIO GIMENEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ARMANDO \u00a0 SIMELIO \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que durante todo el proceso penal (inclusive \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n) se desconoci\u00f3 el derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a su defendido de ser informado jur\u00eddica y f\u00e1cticamente sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0muestran \u00a0el \u00a0compromiso penal del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0no se determin\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0cantidad de sustancia incautada, entonces nunca se tuvo precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0soluciona \u00a0el \u00a0conflicto\u00a0 por manera que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0acertaron \u00a0en \u00a0definir con exactitud el tipo penal que se deb\u00eda \u00a0aplicar, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que la cantidad de droga incautada era de 9476 gramos de coca\u00edna, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral admiti\u00f3 que\u2026 \u201cel \u00a0peso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0y \u00a0pide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0adecue \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0peso \u00a0probado\u201d, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l fue realmente el \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la sustancia, teniendo en cuenta que la imputaci\u00f3n se fundament\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a025 gr\u00e1nulos que se tomaron como muestra, a los que se les practic\u00f3 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Barranquilla.\u00a0 (Cfr. Art\u00edculo 82 de la Ley 30 de 1986) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en que sin experticia t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0a la totalidad de la sustancia no pod\u00eda el juzgador inferir el peso \u00a0neto del estupefaciente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad se debe decretar entonces desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, con el objetivo de que la defensa \u00a0conozca \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica y opte por explorar la aceptaci\u00f3n de cargos como \u00a0alternativa \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0no \u00a0son \u00a0subsanables.\u00a0 \u00a0Al \u00a0perito \u00a0se \u00a0le impon\u00eda desarmar todos y cada uno de los \u00a0granos \u00a0para \u00a0determinar si todos ellos conten\u00edan sustancias prohibidas y cu\u00e1l \u00a0era \u00a0 el \u00a0 pesaje \u00a0 neto \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0censura en la necesidad de \u00a0declarar \u00a0la nulidad del proceso desde la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n de \u00a0cargos efectuada el 23 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal NO \u00a0SELECCIONAR\u00c1 la demanda propuesta por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0SIMELIO \u00a0GIMENEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0diez (10) de octubre de dos mil ocho (2008) por medio de la cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0porque \u00a0de \u00a0su estudio se advierte que no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte para hacer efectivo alg\u00fan derecho \u00a0material \u00a0a \u00a0favor de alguno de ellos, y porque la impugnaci\u00f3n se traduce en la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0del \u00a0compromiso penal, en procura de lograr una decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0que finalmente satisfaga los intereses de la defensa, en todo caso, \u00a0a \u00a0 soslayo \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0(in \u00a0procedendo, \u00a0 in \u00a0 iudicando) \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0para \u00a0comprometer la legalidad del fallo objeto del recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0alegan \u00a0deficiencias en la motivaci\u00f3n del fallo \u00a0(unidad \u00a0inescindible) \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0incaut\u00f3 un volumen \u00a0considerable \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0camuflado en sus equipajes de viaje rumbo a Espa\u00f1a, \u00a0en \u00a0un \u00a0novedoso \u00a0sistema de disimular el cargamento en empaques (c\u00e1psulas) que \u00a0aparentaban \u00a0ser \u00a0granos \u00a0de fr\u00edjol rojo y granos de garbanzo, cuando realmente \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0material sint\u00e9tico, a la que de manera \u00a0selectiva \u00a0(por \u00a0muestreo) \u00a0se practic\u00f3 la prueba PIPH, con resultado positivo, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto de nueve (9) kilos, 476 gramos.\u00a0 (Cfr. Art\u00edculo 82 Ley \u00a030 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de la cr\u00edtica en ambas demandas \u00a0consiste, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, en aducir que el fallo (tanto del juez individual como del \u00a0Tribunal) \u00a0 es \u00a0 falsamente \u00a0 motivado, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Jurisprudencia de la Corte ha definido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0que pueden \u00a0conducir a la anulaci\u00f3n de la sentencia por falta de motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0y (iv) motivaci\u00f3n falsa\u2026\u00a0 En la primera el fallador no expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni los fundamentos jur\u00eddicos en los cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0la segunda, omite analizar uno de los dos aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; en la tercera las contradicciones que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva; \u00a0y, \u00a0en la cuarta la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probada\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de tales hip\u00f3tesis se presenta en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo (individual y colectivo);\u00a0 la naturaleza de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que proponen los recurrentes radica en que no se determin\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 definitiva, \u00a0 mediante \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0pesaje \u00a0neto \u00a0de la sustancia incautada porque \u00a0no \u00a0se \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0el peso del material sint\u00e9tico que revest\u00eda cada gr\u00e1nulo \u00a0de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0persuadidos de que alguna raz\u00f3n asist\u00eda a la \u00a0defensa, \u00a0optaron \u00a0por una apreciaci\u00f3n probatoria que en todo caso favoreci\u00f3 a \u00a0los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin soslayar que el peso total (bruto) del \u00a0cargamento \u00a0era \u00a0de \u00a09 kilos, 476 gramos, \u00a0y \u00a0que dentro de tales par\u00e1metros, la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 correcta \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u00b0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0\u2013 \u00a03 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), optaron por degradar la imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el comportamiento con un\u2026 \u201cmargen \u00a0de \u00a0 error \u00a0 absolutamente \u00a0 acomodado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados\u201d\u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0p\u00e1gina 6 del fallo del juzgado), sin desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0cargamento, compuesto por gr\u00e1nulos homog\u00e9neos de coca\u00edna se calcin\u00f3 \u00a0en \u00a0 su \u00a0totalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargamento.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo 79 de la Ley 30 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pesaje de la coca\u00edna, el Tribunal opt\u00f3 finalmente y por \u00a0la \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0toda \u00a0 su \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0y adecu\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0art\u00edculo \u00a0376, inciso segundo, como si se tratara de llevar consigo coca\u00edna en \u00a0cantidad \u00a0 que \u00a0 superara \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0gramo \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0\u2013ley \u00a0 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0, \u00a0literal \u00a0j- y que no sobrepasara los \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0gramos \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno (art\u00edculo 376 \u00a0inc. 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a soslayo de que el \u00a0pesaje \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargamento \u00a0 (inclusive \u00a0 con \u00a0 los \u00a0revestimientos \u00a0 \u00a0sint\u00e9ticos \u00a0 \u00a0individuales \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 gr\u00e1nulo) \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 nueve \u00a0(9) \u00a0kilos, \u00a0476 \u00a0gramos, el Tribunal termin\u00f3 imponiendo \u2013por favorabilidad, insiste la Sala- \u00a0una \u00a0condena \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de la menor cantidad de droga que alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0de conducta punible porque supera la m\u00ednima dosis para uso personal \u00a0(de un gramo de coca\u00edna) permitida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en esos t\u00e9rminos resulta ser un verdadero abuso de los \u00a0litigantes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 totalmente \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0sin \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0el material sint\u00e9tico que revest\u00eda \u00a0cada \u00a0c\u00e1psula \u00a0no \u00a0tiene \u00a0pesaje \u00a0significativo, se \u00a0insiste, \u00a0porque \u00a0se trata de material de revestimiento pl\u00e1stico que aparentaba \u00a0el \u00a0tejido \u00a0vegetal \u00a0que recubre los granos de fr\u00edjol y de garbanzo, que por su \u00a0naturaleza misma no tiene peso espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esos par\u00e1metros, el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0adecu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 como \u00a0si \u00a0se tratase de un alijo que no excediera de 100 gramos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0a \u00a0soslayo \u00a0de \u00a0que \u00a0el pesaje real de la \u00a0totalidad del cargamento super\u00f3 los nueve kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 NO \u00a0 SELECCIONAR\u00c1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n propuestas porque la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0libelos \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0materialmente \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0comprometer la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que la discrepancia de criterios \u00a0entre \u00a0el demandante y el juez colegiado no habilita a la Corte para que examine \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos precisos t\u00e9rminos, lo palmario es \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justifique \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 menos- \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C. de P.P., y que del contexto argumentativo se advierte con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que no se precisa de la intervenci\u00f3n de la Corte – Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho material a favor de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. Importa \u00a0advertir \u00a0-como \u00a0se hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2.005, radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0ante \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala lo ha \u00a0se\u00f1alado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 SELECCIONAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de octubre de 2008, proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena de Indias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia a la luz del inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u201c\u2026Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0perito \u00a0ha \u00a0dicho que tom\u00f3 dos \u00a0muestras \u00a0de cada bolsa y tres m\u00e1s de ellas, para un total de veinticinco a las \u00a0que \u00a0 le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0reactivos \u00a0tanred \u00a0y \u00a0scott, \u00a0resultando \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna.\u00a0 \u00a0Dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como peso bruto 9,524 \u00a0kilogramos \u00a0y como peso neto 9476 gramos y que el peso de los empaques se sacaba \u00a0de \u00a0restar \u00a0el \u00a0peso \u00a0neto \u00a0del peso bruto, es decir, que las envolturas pesaban \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0gramos.\u00a0 \u00a0Sin embargo, qued\u00f3 claro en la vista p\u00fablica \u00a0que \u00a0 los \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0gramos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 envolturas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0granos, \u00a0es \u00a0decir, el perito no pes\u00f3 por aparte las \u00a0empaquetaduras \u00a0de los granos, como tampoco por aparte la sustancia de todos los \u00a0frijoles \u00a0y \u00a0garbanzos.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0no existe certeza acerca de la cantidad de sustancia prohibida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se traducir\u00eda en una dificultad para establecer cu\u00e1l ser\u00eda la pena a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y en el mejor de los casos depreca la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0dosis \u00a0m\u00ednima, \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0del concepto de aplicar la pena m\u00e1s benigna del Art\u00edculo 376 del \u00a0c\u00f3digo Penal\u201d (p\u00e1gina 6 del fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2V\u00e9ase:\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de \u00a0febrero \u00a0de 2009, rad. n\u00fam. 30074;\u00a0 sentencia del 12 de diciembre de 2005, \u00a0rad. \u00a024011;\u00a0\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, rad. n\u00fam. \u00a022041, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto del 20\/04\/2005, rad. n\u00fam. 23517;\u00a0 en el mismo \u00a0sentido, \u00a0auto del 24\/11\/2005, Rad. 23897;\u00a0 auto del 23\/03\/2006, rad. n\u00fam. \u00a024065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 2.005, \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a024.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31355 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 138 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}