\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31354 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 138 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de ANDR\u00c9S \u00a0DAVID \u00a0ESCOBAR contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, el 10 de octubre de 2008, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 10 de junio de ese a\u00f1o y, lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0312 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0aproximadamente\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0de la ma\u00f1ana, en la \u00a0carrera \u00a081 \u00a0con \u00a0calle \u00a0117 \u00a0del barrio Decepaz de esta ciudad, fue agredido el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0MOSQUERA MEJ\u00cdA, mediante tres impactos de bala, hecho atribuido \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DAVID \u00a0ESCOBAR \u00a0conocido \u00a0con el alias de Mascota y a GUSTAVO ADOLFO \u00a0ZAPATA, \u00a0 alias \u00a0Peluca; \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0MOSQUERA \u00a0MEJ\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida y la Integridad Personal de la Fiscal\u00eda de Cali, el 31 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 David \u00a0Escobar \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a010 \u00a0de junio de 2008, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0David \u00a0Escobar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0312 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s David Escobar, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, el 10 de octubre de 2008, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el procesado y \u00a0la defensora interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de derecho por falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n respecto de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0Largacha, \u00a0compa\u00f1era de la v\u00edctima, fue el sustento de la sentencia de condena \u00a0dictada \u00a0en contra de su representado; sin embargo, el mismo fue \u201csobrestimado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0tres referencias que la se\u00f1ora \u00a0hace \u00a0del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los hechos no son concordantes, lo que indica que ella de \u00a0menos \u00a0a \u00a0m\u00e1s fue moldeando su dicho para finalmente imputar responsabilidad de \u00a0autor \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0del \u00a0cual \u00a0no sabe su nombre ni puede aportar particulares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0su \u00a0morfolog\u00eda, pese a que se ha consignado en el infolio \u00a0que \u00a0alias \u00a0MASCOTA\u00a0 \u00a0era \u00a0ampliamente \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el sector, ya que era \u00a0frecuentemente su presencia en ese lugar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0pasa \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por la citada deponente en la diligencia del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y ante la fiscal\u00eda, para seguidamente decir que no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0su dicho en cuanto se\u00f1al\u00f3 que observ\u00f3 a dos hombre agrediendo a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 si se hallaba dentro de la casa ba\u00f1ando a su \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0avisaron \u00a0 de \u00a0 los \u00a0disparos\u201d, \u00e9sta no pudo sino apreciar a la v\u00edctima \u00a0cuando se encontraba en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que sostenga que la afirmaci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo del crimen resulta \u00a0cierta, manifestaciones que hizo ante la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su declaraci\u00f3n no resulta \u00a0coherente \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0haber visto los dos agresores de Javier Mej\u00eda y m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0cuadra y media del lugar, \u201cdistancia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0creer \u00a0que \u00a0por \u00a0lo menos no era f\u00e1cil \u00a0detallar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0f\u00edsico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hombres, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 los \u00a0conoc\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0los juzgadores no aplicaron en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0valorar el testimonio de Mary Luz Largacha, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201clas declaraciones vertidas en momentos siguientes a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos suelen ser m\u00e1s veraces, pues en esos momentos el \u00a0declarante no est\u00e1 viciado por los intereses y prejuicios\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se \u00a0haya \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la citada deponente, en tanto no fue \u00a0testigo \u00a0presencial, para lo cual procede a reiterar lo anteriormente expuesto y \u00a0a \u00a0 recriminar \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones e impresiones en que incurri\u00f3 la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que si se le resta credibilidad a la \u00a0citada declaraci\u00f3n no se podr\u00e1 dictar sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0discrepa \u00a0con el \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito al testimonio de Orlando Longa, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en contradicciones con Mary Luz \u00a0Largacha, \u00a0\u201ctambi\u00e9n testigo de cargo, sobrestim\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0refut\u00f3 \u00a0calidad \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0fincar \u00a0sobre esa la \u00a0responsabilidad penal de Andr\u00e9s David Escobar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0varios \u00a0fragmentos de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dice \u00a0que el testimonio tampoco fue apreciado de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime cuando, reitera, incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones con el dicho de de Mary Luz Largacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que Orlando Longa \u00a0conociera \u00a0a su defendido. As\u00ed mismo, destaca que \u00e9l no retuvo \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0MASCOTA\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Largacha \u00a0desacredit\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Longa cuando dijo que ella estaba m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y que \u00e9ste no pudo tener mejor visibilidad del \u00a0acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0lo ha manifestado la Sala de forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, el escrito con el cual se pretende denunciar errores de \u00a0derecho \u00a0o de actividad cometidos en el fallo o en el proceso, seg\u00fan el evento, \u00a0debe \u00a0construirse \u00a0con \u00a0los\u00a0 \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros consagrados en la ley, \u00a0entre \u00a0 ellos, \u00a0 encuadrar \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0fundamentarlo \u00a0y demostrar c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en la parte dispositiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito debe contener, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal con la cual se pretende la infirmaci\u00f3n de la sentencia, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del reproche, es decir, que los argumentos esgrimidos deben ser \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0precedencia rese\u00f1ados y, \u00a0finalmente, \u00a0advertir su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la censura se postula por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba no fue apreciado de acuerdo con el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0o, que el\u00a0 sentenciador invent\u00f3 una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal\u00a0 \u00a0no \u00a0contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0punto \u00a0de la demostraci\u00f3n, el actor \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido apreciado, de manera correcta, el citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, necesariamente, por lo menos, el fallo habr\u00eda sido favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, para lo cual debe tener en \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que la libelista postula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado no re\u00fane los presupuestos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuera una tercera \u00a0instancia, \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio frente al del sentenciador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a los elementos de juicio y de los cuales dedujo la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0revisada la fundamentaci\u00f3n que \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo hace la demandante, se advierte que est\u00e1 en desacuerdo con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a los testimonios de Mary Luz Largacha y Orlando Longa, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s David Escobar fue una de las \u00a0personas que agredi\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n citados en precedencia, arremete contra el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que el Tribunal\u00a0 le dio a esas pruebas, tratando que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluya \u00a0que \u00a0el acusado no fue quien cometi\u00f3 los hechos objeto del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0del \u00a0examen \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de la unidad \u00a0probatoria \u00a0no emerge el grado de conocimiento de certeza para proferir fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno al m\u00e9rito dado a los elementos de juicio no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n, habida cuenta que dentro del sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que rige el proceso penal,\u00a0 el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0principios que informan la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0precedida \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en el fallo se ajustan a la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y\u00a0 la norma sustancial \u00a0escogida \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0desvirtuar con base en los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0y \u00a0demostrando su \u00a0trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en el fallo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, en el evento en que la clase \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0el falso juicio sustento del \u00fanico cargo hubiese sido fruto de un \u00a0lapsus \u00a0calami, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la fundamentaci\u00f3n de la censura la libelista \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0los \u00a0citados testimonios no se valoraron de acuerdo con los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica; de todos modos la censura tambi\u00e9n \u00a0carece de los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reproche se postula por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, al casacionista le compete que indique \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes,\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S DAVID \u00a0ESCOBAR, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31354 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 138 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}