\u00a0 \u00a0 Proceso No 31353 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0de plano la Sala en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor LUIS EDGAR ALBARRAC\u00cdN POSADA, \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en la sentencia de \u00a0primera instancia, los hechos que originaron el proceso son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta las diligencias que entre los \u00a0meses \u00a0de \u00a0mayo de 2006 y marzo de 2007, en el corregimiento de Albania de \u00e9sta \u00a0localidad \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.C.L.U. \u00a0era \u00a0accedida carnalmente, cada quince d\u00edas por \u00a0Jos\u00e9 Mart\u00edn Mart\u00ednez a cambio de dinero\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u2013por \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda \u00danica \u00a0Seccional \u00a0de San Vicente de Chucur\u00ed (Santander)- se le imput\u00f3 a JOS\u00c9 MART\u00cdN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 28 de enero de 2008, el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a027 \u00a0de febrero de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado como presunto autor del \u00a0delito \u00a0 anteriormente \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 de abril de este a\u00f1o ante el Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del 12 de septiembre de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed absolvi\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MART\u00cdN \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido en el efecto suspensivo ante la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Allegadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por reparto conocer de la alzada a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados doctores Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0ante \u00a0quienes \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral \u00a0del recurso elevado el 25 de noviembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0doctor Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier manifest\u00f3 su impedimento para conocer de la alzada, el cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0esta Sala en prove\u00eddo del 15 de diciembre de 2008 al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0regreso \u00a0las diligencias al Tribunal \u00a0Superior \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0LUIS EDGAR ALBARRAC\u00cdN POSADA, \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0iguales \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0que rodearon el de su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0es \u00a0decir, haber manifestado su opini\u00f3n y comprometido su criterio \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar \u00a0al \u00a0asignado, \u00a0dado que integr\u00f3 la Sala que desat\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta dentro de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0surtida \u00a0contra Heliodoro \u00a0Ardila \u00a0Pimentel \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal -Ley 906 de 2004-, es competencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los \u00a0magistrados de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos y recusaciones constituye una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al deber que tiene el Juez \u2013 \u00a0o \u00a0en \u00a0este caso el Magistrado- en su calidad de administrador de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y decidir dentro de\u00a0 un determinado proceso, pues en \u00a0procura \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe regir las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0directrices consagradas en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Colombiana, \u00a0se le permite separarse de dicha misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en que se \u00a0fundan \u00a0tales \u00a0excepciones \u00a0est\u00e1n \u00a0contemplados \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa dentro del \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que pueden \u00a0ser\u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0objetivo \u00a0como\u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias- \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0declararse \u00a0incurso \u00a0en \u00a0una de ellas cuando los supuestos \u00a0contemplados \u00a0acaezcan y as\u00ed garantizar a las partes, intervinientes y terceros \u00a0la recta e imparcial administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento presentado por el Magistrado se \u00a0contempla en el numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de manera reiterada y pac\u00edfica ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n\u00a0 constitutiva de la causal impediente citada es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0el funcionario judicial por fuera del proceso, sin que quepa \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0expresada en el ejercicio de sus funciones o en cumplimiento de su \u00a0deber1 \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0evento \u00a0en \u00a0que sea \u00e9l mismo quien \u201chaya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u201d, as\u00ed como la relativa a \u00a0negar la preclusi\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o se ha precisado tambi\u00e9n que no es \u00a0cualquier \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ligera \u00a0y \u00a0superficial2 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez del conocimiento de un asunto, sino preponderantemente la \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0llega \u00a0a comprometer la imparcialidad y su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de prejuzgamiento sobre el hecho que le \u00a0corresponde decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 Sala \u00a0 considere \u00a0 que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos de prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0futuro\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0[\u2026], \u00a0en \u00a0asuntos jur\u00eddicos, se identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se \u00a0debate\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto se evidencia a simple \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado Albarrac\u00edn \u2013como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0su momento el doctor Fern\u00e1ndez a quien ya se le \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento-, \u00a0efectivamente \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0conocimiento previo de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que la menor v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 a m\u00faltiples \u00a0personas \u00a0como sus agresores, inici\u00e1ndose a su vez investigaciones en contra de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0emitiendo \u00a0en segunda instancia una de las decisiones adoptadas en \u00a0tales, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0\u2013como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indica- \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba testimonial \u00a0rendida por la ni\u00f1a, teniendo ahora que volver sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que efectivamente \u00a0s\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0opini\u00f3n \u00a0relevante \u00a0para el caso adelantado contra Jos\u00e9 Mart\u00edn \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0estudiar \u00a0al \u00a0menos si la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0estuvo ajustada a los par\u00e1metros legales, vi\u00e9ndose \u00a0posiblemente \u00a0 \u00a0comprometida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 para \u00a0sentenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en criterio de la Sala resulta \u00a0apto \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0plantea \u00a0una condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0conforme \u00a0a la cual se puede en alg\u00fan momento\u00a0 mal interpretarse \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad en general o interferir sobre el \u00a0asunto a decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, las razones planteadas son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que el Magistrado LUIS EDGAR ALBARRAC\u00cdN POSADA se separe del \u00a0conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el doctor LUIS EDGAR \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0POSADA, dispens\u00e1ndolo del conocimiento \u00a0de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987, Rad. 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a020 de octubre de 1992, Rad. 7899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31353 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 61 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}