\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031350 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 110. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado D\u00cdDIMO \u00a0SALAZAR \u00a0URBANO,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, fechado el 14 de octubre de 2008, mediante el cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, emitida el 21 de marzo de 2006, y en su lugar conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a\u00a0 \u00a0la pena de 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n de prisi\u00f3n, en calidad de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio, lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dispuso como pena accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso de 20 a\u00f1os, fue condenado el procesado a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente a 500 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a favor de los \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0la v\u00edctima del homicidio, por concepto de perjuicios morales, \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el d\u00eda 18 de marzo de 2005, a \u00a0eso \u00a0de las 4:20 de la tarde, cuando los se\u00f1ores Ra\u00fal Emilio Berm\u00fadez, Gladis \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Acosta, \u00a0Hernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Ruby \u00a0Samira \u00a0Casamach\u00edn \u00a0ocupaban \u00a0el \u00a0veh\u00edculo automotor marca Chevrolet, clase camioneta, \u00a0color \u00a0gris, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CME-452, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0al \u00a0autopista \u00a0sur-oriental \u00a0a \u00a0la altura del barrio Alfonso L\u00f3pez, y un individuo se baj\u00f3 de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0323, \u00a0color \u00a0azul, modelo 1985, de placa ARC-586, dispar\u00f3 \u00a0indiscriminadamente \u00a0con \u00a0arma de fuego contra los ocupantes de la camioneta, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0esta se encontraba haciendo el pare porque el sem\u00e1foro est\u00e1 \u00a0en \u00a0luz \u00a0roja; \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0heridos \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ruby \u00a0 Samira \u00a0Casamach\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s tarde, siendo las 4:30 p.m., la polic\u00eda \u00a0persegu\u00eda \u00a0al \u00a0veh\u00edculo Mazda, color azul, de placas ARC-586, toda vez que los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0este \u00a0veh\u00edculo al parecer hab\u00edan disparado contra los ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0CME-452 \u00a0en \u00a0la Avenida Ciudad de Cali, y seg\u00fan informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0uno de los ocupantes del carro Mazda se hab\u00eda \u00a0tirado del mismo en la carrera 38 con calle 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0patrulla \u00a0que \u00a0iba \u00a0en \u00a0la persecuci\u00f3n, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vallado, \u00a0integrada \u00a0por los uniformados Jes\u00fas \u00a0Clavijo \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Granja \u00a0Cuero, salieron a la carrera 46 con calle 48, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del barrio Mariano Ramos a la espera del veh\u00edculo Mazda, el cual \u00a0fue \u00a0observado \u00a0a \u00a0unos \u00a0150 \u00a0metros \u00a0de donde hab\u00edan parqueado, y al detenerlo \u00a0observaron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0se encontraba D\u00cdDIMO SALAZAR URBANO quien lo \u00a0conduc\u00eda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0requisaron y dejaron retenido, toda vez que fue encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento \u00a0un tel\u00e9fono Avantel, un tel\u00e9fono celular, una fotograf\u00eda que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or Hernando Berm\u00fadez Bola\u00f1os, y un arma de fuego que se \u00a0encontraba debajo de la guantera.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la captura flagrante del procesado, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n el 19 de marzo de 2005, por parte del Fiscal Seccional \u00a0101 de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo d\u00eda se recab\u00f3 la indagatoria de \u00a0D\u00cdDIMO \u00a0SALAZAR \u00a0URBANO, a quien resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a014, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0imponiendo \u00a0en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio agravado, \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el defensor del procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interlocutorio datado el 11 de abril de 2005, se deneg\u00f3 lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0con el proferimiento de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0D\u00cdDIMO \u00a0SALAZAR \u00a0URBANO, a t\u00edtulo de coautor del delito de homicidio agravado, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104-7, del C.P., y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por la defensa, el d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0fue \u00a0resuelta la impugnaci\u00f3n por\u00a0 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali, confirmando lo decidido por el A quo, y a la \u00a0vez \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0incluir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar la etapa del juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0de inmediato, el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, corri\u00f3 traslado para la preparaci\u00f3n de la audiencia\u00a0 \u00a0preparatoria, diligencia celebrada el 20 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de noviembre de 2005, se dio comienzo a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0culmin\u00e1ndose ella el 30 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, fue proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el cual se absolvi\u00f3 al procesado, por entender el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0no \u00a0conduc\u00edan a la certeza \u00a0respecto de la participaci\u00f3n del acusado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acogiendo \u00a0las pretensiones del \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el A quo y en su lugar conden\u00f3 a D\u00cdDIMO \u00a0SALAZAR URBANO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero (principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se\u00f1ala el \u00a0demandante, \u00a0en su calidad de defensor del acusado, que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0\u201cmanifiestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho\u201d \u00a0en la apreciaci\u00f3n de varias pruebas, lo que \u00a0condujo, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, a que se aplicaran indebidamente los art\u00edculos 104-7, \u00a0103, \u00a027, 112, 365, 29, 31, 43-1, 44, 51, 94, 96 y 97, del C.P.; y el art. 46 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0anota, se dejaron de aplicar el art. 32-8 del \u00a0C.P., y los arts. 7 y 232 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos de desarrollar el cargo, parte el \u00a0demandante \u00a0por resumir las tesis contrarias consignadas en los fallos de primer \u00a0grado, \u00a0absolutorio, y de segunda instancia, condenatorio, para despu\u00e9s resumir \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y durante el \u00a0interrogatorio propio de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, el casacionista detalla \u00a0los \u00a0que estima fundamentos probatorios de la sentencia condenatoria emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se vale despu\u00e9s para proceder a la \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0MANIFIESTOS \u00a0ERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0DEL \u00a0AD \u00a0QUEM\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, advierte en primer t\u00e9rmino que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un plan \u00a0delictivo \u00a0previo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0cuya participaci\u00f3n se \u00a0materializaba en prestar el servicio de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, cita el apartado del fallo en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez colegiado advierte carente de credibilidad la tesis defensiva del \u00a0procesado, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a conducirlos en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0por varias horas, en seguimiento del automotor donde se desplazaba la \u00a0potencial \u00a0v\u00edctima, hasta desplegar el ataque; por estimar\u00a0 esa judicatura \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de actuaciones de clara estirpe sicarial los ejecutores del \u00a0hecho \u00a0previamente \u00a0disponen todos los medios, incluido el veh\u00edculo, emergiendo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que la experiencia ense\u00f1a que solo hasta el \u00faltimo momento se \u00a0recurra \u00a0a un autom\u00f3vil desconocido, con el riesgo de que no se halle en buenas \u00a0condiciones\u00a0 mec\u00e1nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0extracta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a01. \u00a0\u201cpor \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo del aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0estaba en perfectas condiciones para la ejecuci\u00f3n del plan delictivo \u00a0y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0al \u00a0efecto\u201d; \u00a02. \u00a0Por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de que los hechos obedecieron a un plan previamente \u00a0fraguado \u00a0en \u00a0todos sus detalles, del cual particip\u00f3 el acusado; 3.\u201cpor \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de que los coautores convinieron \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0Carrefour \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0seguidamente, de \u00a0explicar \u00a0estas \u00a0tres \u00a0formas \u00a0del \u00a0que \u00a0dice error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0lucubra \u00a0acerca \u00a0del \u00a0estado \u00a0mec\u00e1nico \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0su \u00a0representado legal, advirtiendo que por el modelo \u00a0antiguo \u00a0y \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n como taxi \u201cpara el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo no pod\u00eda estar en buenas condiciones para rodar con \u00a0relativa \u00a0 seguridad \u00a0 (\u2026) \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0transit\u00f3 \u00a0sin \u00a0interrupciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0milagro\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la presunta suposici\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de que los hechos obedecieron a un plan previamente fraguado con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala que la regla de la experiencia tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de delitos de corte sicarial no se deja nada al \u00a0azar \u00a0y la log\u00edstica se prepara con antelaci\u00f3n-, no es aceptable, pues, muchos \u00a0sicarios \u00a0 \u00a0\u201cact\u00faan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 verdaderamente \u00a0desenfrenada \u00a0 y \u00a0err\u00e1tica, \u00a0debido \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0al \u00a0influjo \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0 o \u00a0 alcoh\u00f3licas \u00a0 como \u00a0lamentablemente \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0nuestro \u00a0acontecer social cotidiano\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el mismo aspecto, trata el impugnante \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0los \u00a0ejecutores del homicidio fueron personas inexpertas, pues, \u00a0aduce, \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0se entiende que utilizaran un veh\u00edculo viejo, que no pod\u00eda \u00a0ofrecer \u00a0seguridad \u00a0para la materializaci\u00f3n del ataque, y que adem\u00e1s se errara \u00a0respecto \u00a0de un blanco f\u00e1cil, dada su contextura f\u00edsica, disparando el agresor \u00a0hacia \u00a0el \u00a0t\u00f3rax, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0elegir \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0e incluso realizando una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0lo \u00a0que demuestra que no se hizo labor previa \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0los \u00a0sitios \u00a0acostumbrados \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, introduce el casacionista otro yerro, \u00a0que \u00a0 rotula \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de la abuela del menor\u00a0 occiso\u201d, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0argumenta al respecto, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar, luego \u00a0de \u00a0 reproducir \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0pertinente: \u00a0\u201csobra \u00a0cualquier comentario\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0deduce el recurrente que los \u00a0atacantes \u00a0actuaron de forma improvisada y torpe, por lo cual no puede extra\u00f1ar \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0 obligaran \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0legal \u00a0a \u00a0conducirlos \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0anota \u201cciertas \u00a0elementales \u00a0reglas de la experiencia ense\u00f1an que, cuando de este tipo de actos \u00a0delictivos \u00a0se \u00a0trata, \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0sicarios obren soterradamente, \u00a0ocult\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0conocido \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0reconocerlos\u201d. \u00a0De \u00a0all\u00ed extracta que efectivamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que se \u00a0encontrara con ellos en su sitio de trabajo, donde se le conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el impugnante, de lo anotado, que el \u00a0Tribunal err\u00f3 cuando desconoci\u00f3 las explicaciones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el casacionista \u00a0aborda \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dice \u00a0\u201cRELACIONADOS \u00a0CON \u00a0EL \u00a0HECHO \u00a0DE QUE EL PROCESADO DIJO NO HABERSE \u00a0ENTERADO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0VEN\u00cdA \u00a0 SIENDO \u00a0 PERSEGUIDO \u00a0 POR \u00a0 VARIAS \u00a0 PATRULLAS \u00a0POLICIALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0indicio \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0a pesar de lo \u00a0ocurrido, \u00a0siguiera \u00a0su \u00a0camino normal cuando descendieron los pistoleros,\u00a0 \u00a0dijera \u00a0 no \u00a0haber \u00a0notado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0seguido \u00a0por \u00a0varias \u00a0patrullas \u00a0policiales \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0detenido \u00a0el veh\u00edculo obviara relatar a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0informar \u00a0de la existencia del arma y la \u00a0fotograf\u00eda en el interior del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello deduce el impugnante que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0patrullero \u00a0 DIEGO \u00a0 ARMANDO \u00a0 GRANJA \u00a0CUERO\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0dijo \u00a0el patrullero que detr\u00e1s del carro \u00a0Mazda \u00a0\u201cven\u00edan \u00a0como unas diez patrullas\u201d, no precis\u00f3 a qu\u00e9 distancia del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ven\u00edan esas patrullas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0diserta el recurrente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esas patrullas no vinieran cerca, pues, no \u00a0percibieron \u00a0que del veh\u00edculo conducido por el procesado descendi\u00f3 una persona \u00a0con \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cajuela.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, no es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez minutos lleguen al lugar tantas patrullas \u00a0\u201ccon \u00a0las tradicionales dificultades de tr\u00e1fico que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en Cali los d\u00edas viernes en horas avanzadas de la tarde, como es \u00a0hecho \u00a0 notorio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 \u2013sin \u00a0duda, \u00a0debido \u00a0a que mucha gente se prepara para la \u201crumba\u201d \u00a0de la noche con que inicia el fin de semana-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo expuesto, afirma el recurrente haber \u00a0demostrado \u00a0plenamente \u00a0que el procesado no se enter\u00f3 de que en su persecuci\u00f3n \u00a0ven\u00edan \u00a0patrullas \u00a0policiales \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0estaba \u00a0huyendo \u00a0cuando \u00a0se le \u00a0captur\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, significa el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cERRORES \u00a0DE HECHO \u00a0RELACIONADOS \u00a0CON \u00a0LOS \u00a0INDICIOS DERIVADOS DE QUE EL AQU\u00cd PROCESADO NO INFORM\u00d3 \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0AUTORIDADES \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 LOS \u00a0 HECHOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0adoptada en su \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0transcribe \u00a0inicialmente \u00a0lo \u00a0afirmado por el Tribunal \u00a0sobre \u00a0el t\u00f3pico, en particular la extra\u00f1eza que causa el que una vez detenido \u00a0por \u00a0los uniformados, el procesado no acertase a relatar los escabrosos momentos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0lado \u00a0de los pistoleros, quienes presuntamente lo \u00a0obligaron a perseguir a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0 constituyen \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de que, al ser capturado, el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0adecuadas \u00a0para \u00a0exponer libremente a los \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0captura\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su tesis, el impugnante realiza \u00a0ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0aras de probar que en la generalidad de los casos, como \u00a0ense\u00f1an \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, los policiales, cuando se trata de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos, \u201ctratan agresiva y desp\u00f3ticamente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0consideran \u00a0delincuentes\u201d, \u00a0de lo cual se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0efectivamente, como lo expuso en su interrogatorio el procesado, los \u00a0uniformados no le permitieron explicar de inmediato lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, bajo el r\u00f3tulo \u201cERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO RELACIONADOS CON LOS INDICIOS DEL HALLAZGO DEL \u00a0ARMA \u00a0 Y \u00a0DE \u00a0OTROS \u00a0ELEMENTOS \u00a0EN \u00a0EL \u00a0VEH\u00cdCULO \u00a0DEL \u00a0PROCESADO\u201d, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante de criticar la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0acerca \u00a0de lo sospechoso que resulta haber conocido el acusado el lugar donde se \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0automotor, a pesar de constituir una especie de \u00a0\u201ccaleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0el \u00a0impugnante de que el fallo de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 llame \u00a0 \u00a0\u201ccaleta\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0ello \u00a0tiene, a lo que es \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0lugar oculto o profundo dentro de la guantera del automotor, al \u00a0cual \u00a0pudo acceder el procesado precisamente porque presenci\u00f3 cuando al agresor \u00a0escondi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0el arma. Con esa conclusi\u00f3n, agrega, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0\u201cfalso juicio de identidad\u00a0 por distorsi\u00f3n del \u00a0testimonio del patrullero DIEGO ARMANDO GRANJA CUERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Ad quem en \u201cfalso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante se contradice \u00a0acerca \u00a0de si se interrog\u00f3 o no al capturado sobre la fotograf\u00eda hallada en el \u00a0interior del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la afirmaci\u00f3n que se hace en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que necesariamente el acusado debi\u00f3 ilustrar al \u00a0pistolero \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccaleta\u201d \u00a0 donde \u00a0pod\u00eda \u00a0esconder \u00a0el \u00a0arma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0perfectamente \u00a0 oculta, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0\u201ca \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 causas, \u00a0 entre \u00a0las \u00a0que \u00a0pueden \u00a0mencionarse, \u00a0por \u00a0simple \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el sicario conoc\u00eda algo del \u00a0dise\u00f1o \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0tan \u00a0comercial como el Mazda 323, o que lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 por \u00a0 simple \u00a0casualidad\u2026\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0\u201cde \u00a0modo arm\u00f3nico, el otro sujeto, aunque tambi\u00e9n \u00a0iba \u00a0armado, \u00a0sin \u00a0duda no crey\u00f3 necesario proceder tambi\u00e9n a ocultar su arma, \u00a0toda \u00a0vez que no hab\u00eda sido \u00e9l quien poco antes hab\u00eda disparado contra varias \u00a0personas, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 temor \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0sujeto\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 describe \u00a0comportamientos \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sentir, \u00a0habr\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0si \u00a0perteneciese \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sicarios, destacando, a su vez, la credibilidad que \u00a0encierra \u00a0lo \u00a0expresado en la indagatoria y criticando la omisi\u00f3n del fiscal en \u00a0investigar todo lo necesario para confirmar la tesis defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar este primer cargo, el recurrente \u00a0significa \u00a0que \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0los yerros en los cuales incurri\u00f3 el Ad quem, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0pregonar \u00a0la inocencia de su representado legal, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de insuperable coacci\u00f3n ajena o, cuando menos, la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 insalvables \u00a0 que \u00a0tornan \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (primero subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0enfocarlo \u00a0el \u00a0demandante en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 de los art\u00edculos 104-7, 112 inc. 1\u00b0, 29, incs. \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0, \u00a031, 43-1, 44, 55 inc.1\u00b0, 52 inc.3\u00b0, 94, 96 y 97 incs. 1\u00b0 y 2\u00b0, \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y del art\u00edculo 46 de la Ley 600 de 2000; y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 12 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, el impugnante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido \u00a0legal \u00a0fue condenado por un concurso de delitos que \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Juan Jos\u00e9 Berm\u00fadez Acosta, y las lesiones \u00a0personales padecidas por la se\u00f1ora Ruby Samira Casamach\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0con ello desconoci\u00f3 el fallador Ad \u00a0quem, \u00a0que el prop\u00f3sito criminal de los pistoleros era \u00fanicamente dar muerte a \u00a0Hernando \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0quien \u00a0emergi\u00f3 lesionado del ataque, \u00a0configurando \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el cual tambi\u00e9n se \u00a0emiti\u00f3 la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe el recurrente, apartados del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en los cuales se delimita como finalidad de los agresores dar \u00a0muerte a Hernando Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0detalla \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de ambas \u00a0instancias \u00a0especifican \u00a0que \u00a0no \u00a0fue el procesado quien se encarg\u00f3 de disparar \u00a0contra \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0tanto, le correspondi\u00f3 la labor de \u00a0conducir el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, en consecuencia, que si la empresa \u00a0criminal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0dirigida \u00a0a dar muerte a quien finalmente result\u00f3 apenas \u00a0lesionado, \u00a0 los \u00a0otros \u00a0resultados \u00a0lesivos \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0inicial \u00a0designio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no se encarg\u00f3 de disparar y adem\u00e1s, lo previamente dispuesto no era \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0al \u00a0menor \u00a0ni \u00a0lesionar \u00a0a su ni\u00f1era, mal puede atribu\u00edrsele esas \u00a0conductas a su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, razona el impugnante, en el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia atribuido por la segunda instancia al acusado, el \u00a0l\u00edmite \u00a0del dolo est\u00e1 dado por el acuerdo com\u00fan previo acerca del acto que se \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0y \u00a0si se presenta alg\u00fan exceso por parte de alguno de los coautores \u00a0s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0imputado \u00a0a \u00a0este, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 del C.P., que busca erradicar la \u00a0llamada responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se\u00f1ala el censor que a su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0se \u00a0le debe absolver por la muerte del menor y las lesiones \u00a0infligidas a su ni\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho respecto de la apreciaci\u00f3n de varias pruebas, lo que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado como autor de los delitos de homicidio agravado y \u00a0lesiones personales, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo afirmado, el casacionista \u00a0parte \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su representado legal no fue quien dispar\u00f3 contra los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Ad quem, el \u00a0prop\u00f3sito era dar muerte a Hernando Benjam\u00edn Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0Tribunal emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0en contra del acusado, no solo por el cargo de tentativa de homicidio y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0por \u00a0estimar que estas conductas se inscriben dentro del \u00e1mbito de \u00a0riesgo \u00a0 del \u00a0 plan \u00a0criminal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0expresa el recurrente que las \u00a0pruebas \u00a0indican \u00a0lo \u00a0contrario, vale decir, que el ejecutor material del ataque \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0unilateralmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fraguado \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0si no hubiese incurrido en los yerros que a \u00a0continuaci\u00f3n relaciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-\u201cError de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia (preterici\u00f3n) de la declaraci\u00f3n de la abuela \u00a0del \u00a0menor \u00a0occiso\u201d. \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que la \u00a0declarante, \u00a0abuela \u00a0del menor fallecido, declar\u00f3 que \u00e9ste viajaba en la parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en medio de su padre y la ni\u00f1era, agregando que el \u00a0atacante \u00a0dispar\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho del automotor, ocupado por Hernando \u00a0Benjam\u00edn Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed extracta el recurrente que resulta \u00a0imposible \u00a0advertir \u00a0en \u00a0el \u00a0pistolero \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el disparo o falta de \u00a0punter\u00eda, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0encontraba parado en el lado derecho, donde se hallaba la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien buscaba dar muerte, no obstante lo cual impact\u00f3 en el menor y \u00a0en la ni\u00f1era.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0\u201cde lo \u00a0anterior \u00a0cabe inferir, sin mayores dificultades, que el sicario, teniendo pleno \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0culminante \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del plan \u00a0criminal \u00a0previamente \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0los \u00a0coautores, unilateral y dolosamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0variarlo, \u00a0para \u00a0incrementar el da\u00f1o inicialmente previsto dentro del \u00a0plan, \u00a0 con \u00a0 disparos \u00a0contra \u00a0el \u00a0menor \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0su \u00a0ni\u00f1era\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-\u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0(preterici\u00f3n) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0investigadores\u201d. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del t\u00f3pico, parte \u00a0por \u00a0establecer \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0informe los investigadores de la \u00a0SIJIN, \u00a0detallaron \u00a0que \u00a0Hernando \u00a0Benjam\u00edn Berm\u00fadez, presentaba heridas en el \u00a0lado \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0 antebrazo, \u00a0 el \u00a0 hombro \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 lado \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0absurdo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0si de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0pistolero \u00a0quer\u00eda \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a Hernando Berm\u00fadez, no le hubiese \u00a0disparado \u00a0a la cabeza, y en lugar de ello s\u00ed diera muerte al menor, de lo cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0en efecto, cambi\u00f3 los planes iniciales y motu \u00a0proprio \u00a0decidi\u00f3 atacar a los otros \u00a0presentes en el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca el casacionista, ha \u00a0de \u00a0casarse \u00a0la sentencia para absolver al procesado de los delitos de homicidio \u00a0y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a la causal tercera \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que refiere a la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad, en este caso derivado hacia \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de esa misma \u00a0normatividad: \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 comprobada \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0advierte \u00a0completamente \u00a0inmotivada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado en lo que corresponde a la agravante \u00a0del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, transcribe el apartado del \u00a0fallo \u00a0donde se hace la dosificaci\u00f3n punitiva, significando que jam\u00e1s se alude \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0la circunstancia espec\u00edfica que agrava el homicidio consumado, uno de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se emiti\u00f3 condena, ni tampoco por remisi\u00f3n a otras \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0puede suplir esa omisi\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, constituye \u00a0factor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se agrava superlativamente la pena, informando de la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0atenta contra lo dispuesto en los art\u00edculos 13, inc. 2\u00b0 y 170 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0obligan \u00a0motivar \u00a0las decisiones que afecten derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 tal \u00a0 cual \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de lo afirmado, trae a colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte y luego concluye que esa falta de motivaci\u00f3n torna \u00a0en \u00a0injustificada \u00a0la \u00a0sentencia, sin que pueda aducirse que la defensa facult\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0la \u00a0convalid\u00f3, adem\u00e1s de que el \u00fanico remedio a la mano \u00a0para \u00a0superar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0lo \u00a0es \u00a0la nulidad del fallo de segundo grado \u00a0\u201clo \u00a0 que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0excluir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0y de proceder a la consecuente redosificaci\u00f3n de la pena, tareas que \u00a0corresponder\u00e1n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cr\u00edtica planteada por el recurrente en este cargo, se erige en \u00a0muestra \u00a0al \u00a0canto de c\u00f3mo pretende cubrirse un simple alegato de instancia con \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0propio de la casaci\u00f3n, para lo cual acude \u00a0a \u00a0un \u00a0amplio \u00a0bagaje \u00a0controversial \u00a0intentado \u00a0vincular \u00a0con \u00a0los espec\u00edficos \u00a0t\u00f3picos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habilitan \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo desconoce sus aristas b\u00e1sicas, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de postular la v\u00eda indirecta de los errores de hecho, ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plexo controversial incluye un presunto falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u2013acerca \u00a0de lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente de la SIJIN-, que jam\u00e1s precisa en su configuraci\u00f3n y efectos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la generalidad de lo discutido por el defensor del procesado se \u00a0advierte \u00a0apenas \u00a0su \u00a0deseo por anteponer a los juicios probatorios del Ad quem, \u00a0que, \u00a0debe \u00a0recordarse, \u00a0priman \u00a0sobre \u00a0los suyos, sus particulares valoraciones \u00a0interesadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0artificiosa \u00a0insertas en presuntos yerros de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad, \u00a0ampulosamente \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0todo el bagaje inferencial que nutri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0esta, \u00a0cabe \u00a0resaltar, \u00a0la \u00a0primera \u00a0falencia may\u00fascula del \u00a0argumento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, en concreto lo atacado es el \u00a0valor \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0soslaya referirse a ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013eludiendo \u00a0encaminar t\u00e9cnicamente su \u00a0discurso, \u00a0para \u00a0lo cual era necesario precisar, como ya pac\u00edficamente lo tiene \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0si el yerro opera sobre los \u00a0hechos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la inferencia l\u00f3gica o el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0preciar la articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios entre s\u00ed-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0y en lugar de ello, a trav\u00e9s de\u00a0 especulaciones carentes de \u00a0soporte \u00a0 trata \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0desnaturaliza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esencia \u00a0y \u00a0teleolog\u00eda de la casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de protuberantes yerros en el trabajo \u00a0evaluativo \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, convierte el escenario excepcional en un \u00a0simple debate de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0entenderse, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0puntualmente\u00a0 \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 desdibujar \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, en torno de la inferencia pasible de \u00a0extractar \u00a0 por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 capturarse \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0inferida al procesado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conducido \u00a0se \u00a0transportaron los \u00a0ejecutores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0luego de persecuci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de la v\u00edctima \u00a0potencial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acuda al expediente elemental de tratar de explicar, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0esa \u00a0circunstancia concreta de vinculaci\u00f3n \u00a0delictuosa, \u00a0advirtiendo \u00a0que el error del Tribunal, delimitado, se repite, como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n o falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que ahora pretende entronizar como impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, no puede v\u00e1lidamente el casacionista significar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de que el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0buen estado, haciendo \u00a0radicar \u00a0aqu\u00ed \u00a0uno \u00a0de \u00a0los tantos presuntos falsos juicios de existencia de la \u00a0amplia \u00a0gama \u00a0postulada, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que jam\u00e1s el Ad quem hizo esa \u00a0tajante \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0darla \u00a0como \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0infiri\u00f3, \u00a0estim\u00e1ndola \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0en este tipo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0clara \u00a0estirpe sicarial, no dejan al azar y para \u00faltimo momento la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0adecuado \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sino en el posterior cometido de \u00a0huida; \u00a0mucho \u00a0menos, si ese seguimiento se prolonga con horas y se utiliza para \u00a0el efecto a un desconocido que puede dar al traste con el plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 eso \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0de su propio mag\u00edn el recurrente extracta que el Tribunal \u00a0presuntamente \u00a0 dijo \u00a0 hallarse \u00a0 en \u00a0 excelentes \u00a0 condiciones \u00a0 mec\u00e1nicas \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed construye un inane y \u00a0especulativo \u00a0discurso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0sin ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certifique, \u00a0la \u00a0obsolescencia \u00a0del\u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0ninguna falla present\u00f3 durante el \u00a0decurso \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal, \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cmilagro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fundamentos \u00a0de \u00a0este \u00a0jaez, no huelga rese\u00f1ar, restan seriedad al \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0segunda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0radicada en el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0hace radicar el impugnante en que el Tribunal \u00a0dijo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un plan previamente fraguado la intervenci\u00f3n delictiva de su \u00a0representado \u00a0 legal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u201cla \u00a0m\u00e1s remota prueba acerca de que la ejecuci\u00f3n de los hechos \u00a0hubiera \u00a0 obedecido \u00a0 a \u00a0un \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0entre \u00a0los \u00a0sicarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Deja \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0recurrente, empero, que precisamente a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem por la v\u00eda inferencial, construyendo una regla \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 sorprendimiento \u00a0 flagrante \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que no existe la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento, \u00a0pues, si lo que pretende controvertirse es el fundamento o \u00a0condici\u00f3n \u00a0de esa regla de \u00a0la \u00a0experiencia, el camino no es el del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, sino el del falso raciocinio, para lo cual, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tema \u00a0respecta \u00a0y \u00a0como \u00a0ya inveteradamente lo viene sosteniendo la \u00a0Corte2, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u201c\u2026indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al ameritado.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bien \u00a0poco \u00a0de ello cumpli\u00f3 el demandante, dado que, como se dijo, \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0la cr\u00edtica por el sendero del falso juicio de existencia, dedicando su \u00a0esfuerzo \u00a0apenas \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0otra \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, de su propia \u00a0cosecha, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo en ocasiones ese tipo de delitos son \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0\u201cact\u00faan \u00a0de \u00a0manera \u00a0verdaderamente \u00a0desenfrenada \u00a0y \u00a0err\u00e1tica, \u00a0debido \u00a0casi \u00a0siempre al influjo de \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcoh\u00f3licas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0validez \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0el impugnante se ocupa, \u00a0especulativamente, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0esa la regla \u00a0v\u00e1lida, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 razona, \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 sicario \u00a0 \u00a0 \u201csensato\u201d \u00a0se valdr\u00eda de un carro \u00a0de \u00a0modelo \u00a0antiguo, \u00a0ni \u00a0mucho menos errar\u00eda en el \u00a0ataque, dejando con vida a su potencial v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que esa forma de argumentar, como se dijo en ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0apenas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un t\u00edpico alegato de instancia y se inscribe \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plano \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 de \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico. Mucho m\u00e1s, si el pretendido falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no dio tan vidriosos \u00a0alcances \u00a0a \u00a0la prueba o, en otros t\u00e9rminos, que no infiri\u00f3 de ella lo que \u00e9l \u00a0infiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Porque, \u00a0para \u00a0redondear \u00a0el tema, s\u00f3lo al recurrente se le puede \u00a0ocurrir \u00a0significar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la abuela de la v\u00edctima \u00a0mortal, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los pasajeros en el automotor, o de lo narrado por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0en quien se se\u00f1ala blanco original de los pistoleros, debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0el \u00a0Ad quem que no existi\u00f3 un plan previamente fraguado para ejecutar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0violento, o que quienes lo materializaron \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0\u201cdesenfrenada \u00a0 \u00a0y \u00a0err\u00e1tica\u201d \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0nunca \u00a0probado \u00a0\u2013al \u00a0 presente \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0han \u00a0sido individualizados, para no mencionar que el acusado nunca los \u00a0dijo \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0esas \u00a0sustancias- \u00a0consumo \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0a \u00a0lo dicho en precedencia opera en torno del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0porque el Tribunal, supuestamente, sin \u00a0prueba \u00a0que lo sustente afirm\u00f3 que los ejecutores del crimen acordaron reunirse \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n Carrefour, pues, esa no fue una afirmaci\u00f3n \u00a0tajante \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que se dio a la prueba testimonial \u00a0aportada \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0haber \u00a0visto cuando los sujetos \u00a0abordaron el veh\u00edculo en ese almac\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 mayores \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0pudieron haber dicho la verdad, pero en nada \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al encartado, pues perfectamente \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0punto \u00a0de encuentro acordado por ellos para iniciar la ejecuci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0el \u00a0Ad quem no extrajo una conclusi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0a partir de la cual edific\u00f3 el juicio de responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a establecer el alcance de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0para \u00a0limitar \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0raz\u00f3n por la que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0pregonar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s sustentado en las lucubraciones que realiza el defensor acerca de \u00a0c\u00f3mo \u00a0su representado legal, de haber participado dolosamente en los hechos, no \u00a0hubiese \u00a0accedido \u00a0a \u00a0recoger a los otros intervinientes en su lugar de trabajo, \u00a0donde era conocido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0delimitados, \u00a0permean \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente el recurrente como \u00a0sustento \u00a0de otros tantos presuntos falsos juicios de existencia referidos a las \u00a0conclusiones \u00a0extractadas \u00a0por \u00a0el Tribunal del hecho de que el procesado huyera \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0o \u00a0mejor, dijera no haber percibido que era perseguido por \u00a0ellos, \u00a0o que de inmediato no les informara lo sucedido, o que se hallaran en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013escondida- \u00a0y \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de la v\u00edctima potencial, haciendo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en que incurre el casacionista al tomar como similares \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0su \u00a0suposici\u00f3n \u00a0objetiva-y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de la misma se hace.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todos \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrar fehaciente y protuberante un yerro del Tribunal, \u00a0sino \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0dolerse \u00a0de que el Ad quem no tuviese la misma \u00a0percepci\u00f3n, a lo cual llama falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que resultaba indicativo de compromiso penal \u2013as\u00ed \u00a0se \u00a0extracta de los apartados \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la demanda por el recurrente-, el hecho de que a pesar de haber \u00a0sido \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de de diez patrullas, el procesado no detuviera la \u00a0marcha \u00a0e \u00a0indicara \u00a0que \u00a0no se percat\u00f3 de ello; o que una vez detenido por los \u00a0agentes, \u00a0dejara de informar las condiciones en que supuestamente los pistoleros \u00a0lo \u00a0sometieron; \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0dejaran \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0un arma, la \u00a0fotograf\u00eda de la potencial v\u00edctima y un tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0todo ello el recurrente, en lugar de se\u00f1alar en concreto cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba dejada de apreciar o apreciada por fuera de lo que objetivamente \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0referirnos \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tambi\u00e9n planteado de soslayo-, se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0muy particular visi\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0justificar \u00a0con \u00a0conjeturas \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0especulativo \u00a0dedica \u00a0amplios apartados a tratar de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal pudo no haber visto las patrullas que lo \u00a0segu\u00edan\u00a0 \u00a0o \u00a0a \u00a0construir, \u00a0sin \u00a0elementos de juicio que lo respalden, una \u00a0presunta \u00a0regla \u00a0de la experiencia que surge de suponer que en la generalidad de \u00a0los \u00a0casos \u00a0los \u00a0agentes \u00a0captores operan de forma atrabiliaria e impiden que el \u00a0capturado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 flagrancia \u00a0 \u00a0 ofrezca \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0lo\u00a0 \u00a0verificado \u00a0de \u00a0la fundamentaci\u00f3n del primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en verdad incurriese en un yerro ostensible y \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0obligue \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0consulta \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0animan al defensor, apenas enfrascado en hacer valer \u00a0su \u00a0 postura \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 t\u00edpico \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se inadmitira la demanda en lo que a este cargo \u00a0concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (primero subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente las normas \u00a0t\u00edpicas \u00a0que \u00a0regulan los delitos de homicidio y lesiones personales y dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del C.P., que erradica toda forma de responsabilidad \u00a0objetiva e instaura el principio de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dando \u00a0como \u00a0probado que la agresi\u00f3n material la ejecut\u00f3 persona \u00a0distinta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el plan criminal estaba \u00a0destinado \u00a0a \u00a0dar muerte a Hernando Benjam\u00edn Hern\u00e1ndez, y no al menor de edad, \u00a0su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0razona, \u00a0lo ocurrido con el infante desborda el \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0previo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en el hecho y por ende, \u00a0elimina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese a t\u00edtulo de coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0del \u00a0impugnante, en principio, parece \u00a0avenirse \u00a0con el tipo de fundamentaci\u00f3n propia del error directo, dado que dice \u00a0respetar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0tomados \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, ello no es del todo cierto, en tanto, para construir \u00a0su \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0introduce un hecho que nunca, como se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0los \u00a0apartados \u00a0transcritos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fue considerado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u201cexceso\u201d \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ejecutor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0exceso \u00a0solo \u00a0asoma \u00a0inscrito \u00a0en el argumento casacional del \u00a0recurrente \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0marca \u00a0una \u00a0diferencia f\u00e1ctica sustancial con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, que si bien se\u00f1al\u00f3 la muerte del padre del infante \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0central de la agresi\u00f3n, de ninguna \u00a0manera \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de desplegar su agresi\u00f3n, el pistolero busc\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0una finalidad distinta a la pactada previamente con sus compa\u00f1eros, ni \u00a0mucho menos excedi\u00f3 ese plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, como ya pac\u00edficamente lo tiene decantado la Corte, \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal no puede expresamente\u00a0 delimitar todas y cada una de las \u00a0contingencias \u00a0que \u00a0operan \u00a0durante su desarrollo. Pero, a trav\u00e9s de los medios \u00a0utilizados \u00a0es \u00a0factible \u00a0prever si\u00a0 \u00a0 esas \u00a0contingencias \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0t\u00e1citamente \u00a0aceptadas, \u00a0como \u00a0cuando, \u00a0para \u00a0citar un tema paradigm\u00e1tico, los \u00a0latrocidas, \u00a0que \u00a0tienen como finalidad b\u00e1sica obtener el beneficio econ\u00f3mico, \u00a0utilizan \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en cuyo caso, as\u00ed expresamente no lo pacten, est\u00e1 \u00a0claro que asumen los resultados propios de tener que utilizarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 planteado \u00a0 la \u00a0 Sala3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0plataforma \u00a0para \u00a0de \u00a0un \u00a0plumazo \u00a0y \u00a0de forma \u00a0irrazonable, \u00a0irracional \u00a0e \u00a0il\u00f3gica, pretender que una tesis sostenida durante \u00a0lustros \u00a0sea \u00a0despachada, \u00a0rechazada \u00a0u olvidada porque a los demandantes no les \u00a0gusta, \u00a0no \u00a0la \u00a0comparten \u00a0o quieren a toda costa demostrar que ellos s\u00ed tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0encima del criterio de los Juzgadores; m\u00e1xime si se tiene presente \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0libelistas, son contradictorias, \u00a0fuera \u00a0de ilaci\u00f3n dogm\u00e1tica y sin que hubiesen demostrado la trascendencia del \u00a0error \u00a0y \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la Sala debe, sin m\u00e1s ni m\u00e1s, cambiar la jurisprudencia \u00a0para \u00a0declarar inocentes a los condenados, quienes, precisamente, son penalmente \u00a0responsables como lo constataron las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0citan \u00a0y \u00a0transcriben a \u00a0diversos \u00a0tratadistas \u00a0que \u00a0han \u00a0reflexionado \u00a0sobre el particular, entremezclan \u00a0teor\u00edas \u00a0 \u00a0causalistas, \u00a0 finalistas \u00a0 y \u00a0 funcionalistas, \u00a0 sin \u00a0 delimitarlas \u00a0dogm\u00e1ticamente, \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0epistemol\u00f3gico, ingresan en el campo del \u00a0absurdo, \u00a0al \u00a0hacerlas \u00a0confluir \u00a0en un mismo punto, sin notar, por ejemplo, que \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 en desacuerdo con Jakobs, quien excluye la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0no se percatan del verdadero sentido de la afirmaci\u00f3n y menos, que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no se casa con una o varias escuelas del derecho, pues todo depende de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 vigentes \u00a0 que \u00a0 regulen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0del \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0legislativo, \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que viene desarrollando la Corte, los \u00a0avances \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0entre otras pautas hermen\u00e9uticas y epistemol\u00f3gicas, \u00a0para \u00a0poder \u00a0adscribirse \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0tal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0tono con la \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la escuela funcionalista, en reciente \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n4, \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u201clas \u00a0teor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0nutren de una serie de conceptos no \u00a0est\u00e1ticos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0constante \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0muchos de ellos a\u00fan en proceso \u00a0constructivo, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0incesante \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0mejorarlos, \u00a0revaluarlos \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0la inaplicaci\u00f3n. Por tanto, sus nociones \u00a0deben \u00a0articularse \u00a0en \u00a0modo \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0con el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0para \u00a0no arribar a resultados indeseables, \u00a0como \u00a0 puede \u00a0 suceder \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0a\u00edslan \u00a0contenidos \u00a0o \u00a0se \u00a0toman \u00a0apartes \u00a0descontextualizados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0moldearlos \u00a0hasta hacerlos coincidir con \u00a0alg\u00fan \u00a0factor \u00a0constitutivo de la responsabilidad penal derivada de la conducta \u00a0culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0se \u00a0oponen a un concepto unitario de autor, que entiende que todos \u00a0son \u00a0autores \u00a0cuando facilitan la contribuci\u00f3n causal, sin interesar la calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n5. \u00a0No \u00a0puede, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0obviarse la responsabilidad penal, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las tesis que se ocupan de una \u00a0visi\u00f3n restringida de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 actores \u00a0no \u00a0edifican \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de las instancias y contra la misma \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0validar, desconociendo que tanto la coautor\u00eda como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0informan \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0y se encuentran \u00a0disciplinados en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los \u00a0actores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio es contundente contra los coprocesados, en \u00a0donde \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda a los actos ilegales \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0ellos, contrario a sus afirmaciones indemostradas y gen\u00e9ricas \u00a0y, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 participaron \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0preestablecido, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de hurtar los diversos almacenes que funcionaban \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial atacado, se unieron en un solo designio, con divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0parcelando \u00a0el aporte trascendente para sus objetivos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0arropados \u00a0por \u00a0la \u00a0nocturnidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0impedir \u00a0la acci\u00f3n, realizaron sus \u00a0proyectos \u00a0mancomunadamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0iban armados, se les hall\u00f3 elementos \u00a0propios \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0punibles, manifestaron en qu\u00e9 sitio \u00a0hab\u00edan \u00a0escondido \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0portaban el radio asignado al vigilante que le \u00a0cegaron \u00a0la \u00a0vida, se escondieron por varias horas en el zarzo del edificio para \u00a0no \u00a0ser \u00a0detectados \u00a0por la polic\u00eda ni dem\u00e1s vigilantes y sus descargos fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0mendaces e il\u00f3gicos. Aspectos que no fueron \u00a0materia \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0e \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0ef\u00edmeras \u00a0las \u00a0censuras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deceso \u00a0del \u00a0vigilante, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los hechos, era un evento posible, toda vez que, cuando se planifica \u00a0un \u00a0hurto \u00a0portando armas de fuego, para desencadenar un desenlace exitoso, pero \u00a0il\u00edcito \u00a0al \u00a0fin y al cabo, ante cualquier riesgo o contingencia que se pudiese \u00a0desplegar, \u00a0como \u00a0el \u00a0ser descubiertos, doblegar la voluntad de los vigilantes o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancias \u00a0concomitante \u00a0que \u00a0se presente como obst\u00e1culo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s los libelistas confunden y fusionan \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0con coautor\u00eda, al negar la prueba incriminatoria que \u00a0constata \u00a0que \u00a0no era un simple acompa\u00f1amiento, como pretenden que se entienda, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0valorada \u00a0contra \u00a0los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0fue \u00a0deducible \u00a0con \u00a0marcadas \u00a0expectativas \u00a0y conjeturas, sino \u00a0extractada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba legalmente aportada a la actuaci\u00f3n. Con el agravante \u00a0para \u00a0los \u00a0demandantes, que le variaron la valoraci\u00f3n a los medios probatorios, \u00a0por ello, concluyeron que sus prohijados eran inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo nunca se extiende como lo sugieren \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0acto ilegal, se pueden vulnerar \u00a0varios \u00a0bienes jur\u00eddicos, lo que jam\u00e1s puede entenderse como una dilataci\u00f3n o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0otros \u00a0punibles (homicidio y porte \u00a0ilegal), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo; \u00a0basta \u00a0entender un poco la teor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0manifestaron \u00a0fue \u00a0vilipendiado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0no \u00a0consumaron ning\u00fan delito, en el \u00a0entendido \u00a0que si no hicieron nada por qu\u00e9 son responsables; se cae de su peso, \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0aplicado, \u00a0al \u00a0pretender entender que son \u00a0inocentes, \u00a0con un profundo desconocimiento la teor\u00eda de la coautor\u00eda prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal, que desde hace m\u00e1s de dos \u00a0d\u00e9cadas \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico constante, tanto por lo establecido por el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0en p\u00e1ginas \u00a0precedentes, \u00a0cuyo \u00a0fundamento es el acuerdo mancomunado o preacuerdo il\u00edcito y \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un \u00a0objetivo com\u00fan, en donde, todos \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0t\u00edpicos; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0existe \u00a0una empresa criminal, la consumaci\u00f3n de los delitos, \u00a0no \u00a0depende \u00a0de una sola persona, sino de un actuar plural y colectivo, donde el \u00a0designio \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 la \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0portar \u00a0armas- marca la pauta para la configuraci\u00f3n de \u00a0otros punibles que est\u00e1n previstos como posibles.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0equiparar la coautor\u00eda a un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0en donde el jugador que lo marca solo es a \u00e9l a quien se \u00a0le \u00a0puede \u00a0felicitar; \u00a0adem\u00e1s de ser un ejemplo, totalmente inadmisible\u00a0 e \u00a0irracional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0il\u00f3gico, \u00a0muestra un total desconocimiento de \u00a0todos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que sostienen la teor\u00eda general del delito, pues lo uno \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con lo otro, hasta el punto que los demandantes, pretenden \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte de quien ayuda a la consecuci\u00f3n, como si un s\u00f3lo \u00a0deportista \u00a0jugara \u00a0en \u00a0el \u00a0campo, \u00a0excluyendo la ayuda de todos los otros diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan \u00a0cuando pretenden convencer a la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0que \u00a0entienda \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente de una empresa tiene una funciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0mensajero, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no existe ninguna coautor\u00eda y sus \u00a0pupilos \u00a0son \u00a0inocentes, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sale \u00a0de \u00a0todo \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0explicable \u00a0por \u00a0lo \u00a0descabellada \u00a0y \u00a0extravagante, \u00a0pues para los libelistas la \u00a0\u00fanica \u00a0coautor\u00eda, \u00a0aceptada, \u00a0-y \u00a0no \u00a0del \u00a0todo- como parece entenderse, es la \u00a0propia; \u00a0ignorando, \u00a0por \u00a0ejemplo, los coautores intelectuales, quienes -con ese \u00a0modo \u00a0 tan \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 reflexionar- \u00a0 quedar\u00edan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0alguna \u00a0responsabilidad \u00a0 penal: \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0descabellada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0fen\u00f3menos \u00a0como \u00a0los \u00a0del \u00a0dolo eventual y la \u00a0llamada \u00a0aberratio ictus, \u00a0o \u00a0error \u00a0en el golpe, inciden fundamentalmente al momento de verificar c\u00f3mo el \u00a0resultado \u00a0debe \u00a0atribuirse \u00a0a t\u00edtulo de dolo, no solo al autor directo, sino a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 part\u00edcipes6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0que lo argumentado tenga buena fortuna, o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0posibilite \u00a0el \u00a0examen \u00a0de fondo, era necesario no solo citar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas, \u00a0sino \u00a0abordar \u00a0jur\u00eddicamente la opci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0porqu\u00e9 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0no hace parte de esos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0antes \u00a0descritos, \u00a0o \u00a0mejor, cu\u00e1l es el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0utilizados \u00a0permite \u00a0significar, en el caso concreto, propio de la expurgada responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0consignada en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el Tribunal en su an\u00e1lisis, o atendido que el estudio jur\u00eddico \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n de normas supuestamente transgredidas, se \u00a0hace \u00a0 imperioso \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0regreso \u00a0a la v\u00eda indirecta de los presuntos errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0retoma lo argumentado en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0con la finalidad de demostrar que a su representado \u00a0legal \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0incurre en los mismos yerros de fundamentaci\u00f3n \u00a0destacados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0ese \u00a0primer cargo, pues, en lugar de demostrar \u00a0que, \u00a0en efecto, el Ad quem dej\u00f3 de analizar pruebas trascendentes arrimadas al \u00a0expediente, \u00a0 emprende \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0expedito \u00a0de \u00a0entregar \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio arrimados un muy particular \u00a0efecto, \u00a0 prevalido \u00a0 de \u00a0 simples \u00a0 conjeturas, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 veces \u00a0absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0lo informado por la abuela del menor fallecido en torno \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 pistolero \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ataque,\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0en el que se \u00a0consignan \u00a0las lesiones padecidas por Hernando Benjam\u00edn Berm\u00fadez, de \u00a0manera \u00a0sof\u00edstica, \u00a0por \u00a0no decir completamente alejada de la \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0repentinamente, \u00a0el \u00a0sicario \u00a0cambi\u00f3 de finalidad y \u00a0decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte a la potencial v\u00edctima, atacar a su menor \u00a0hijo y a la ni\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0 ese \u00a0 mecanismo \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0pactado, \u00a0lo \u00a0realizado por el agresor material, de paso buscando la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0legal \u00a0respecto de dos de los delitos atribuidos, m\u00e1s que un \u00a0alegato \u00a0de instancia representa un desprop\u00f3sito, raz\u00f3n suficiente para que el \u00a0tercer cargo postulado deba ser inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pretende \u00a0el \u00a0casacionista que se elimine la causal de agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el delito consumado de homicidio, procedi\u00e9ndose por la Corte \u00a0a \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena, pues, en su sentir no se motiv\u00f3 adecuadamente \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 modal \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0esa \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 entrada, \u00a0 ha \u00a0de \u00a0anotarse, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0surge \u00a0bastante \u00a0artificiosa, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0errado, \u00a0referido a que en el \u00a0apartado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 debe \u00a0hacerse \u00a0expresa alusi\u00f3n, por parte del Tribunal, a \u00a0los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0despejar \u00a0la causal agravatoria en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el delito de homicidio agravado posee \u00a0una \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0completa, vale decir, al supuesto de hecho se sigue \u00a0la \u00a0 consecuencia \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 concretos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0a \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la sanci\u00f3n los par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo ya vienen establecidos por la norma, art\u00edculo 104 del C.P., \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0menester alg\u00fan tipo de consideraci\u00f3n en torno de ella, pues, se \u00a0repite \u00a0no \u00a0constituye \u00a0la \u00a0agravante \u00a0despejada, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0un \u00a0factor \u00a0que permita modificar esos \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0suceder\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, con los dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0\u2013d\u00edgase, la tentativa o la complicidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0de \u00a0antemano se tienen establecidos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0t\u00edpica \u00a0directamente \u00a0los \u00a0consagra, esos baremos inferior y \u00a0superior, \u00a0la tarea argumentativa o motiva que se pide del funcionario judicial, \u00a0en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico ac\u00e1pite dosificatorio, es la de \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0donde \u00a0se ubicar\u00e1 y luego especificar la pena concreta a \u00a0imponer, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 59, 60 y 61 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Porque, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0respecto de los elementos concretos del \u00a0delito \u00a0\u2013tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad-, ya antes del momento \u00a0de procederse a la dosificaci\u00f3n hubo de pronunciarse el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0texto completo de la providencia, o cuando \u00a0menos \u00a0los \u00a0amplios \u00a0apartados \u00a0citados \u00a0por el recurrente, para advertir que el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia se dedic\u00f3 precisamente a verificar c\u00f3mo se ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado, sin que ahora pueda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprendi\u00f3 o impidi\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0desde el comienzo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0han \u00a0perfilado \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los hechos, \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo de sicarios que luego de seguir a la v\u00edctima, dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0ocupantes del veh\u00edculo en el momento en que por ocasi\u00f3n de la luz \u00a0roja este se detuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0texto del fallo atacado, es esta la delimitaci\u00f3n concreta \u00a0de \u00a0lo ocurrido y, luego de los an\u00e1lisis correspondientes en punto del delito y \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0busca \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0claramente, \u00a0 en \u00a0 seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0previamente, \u00a0se \u00a0consigna \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del il\u00edcito de homicidio consumado, dentro del numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C.P., a efectos e que la pena \u00a0all\u00ed \u00a0descrita \u00a0sirva \u00a0de \u00a0par\u00e1metro \u00a0dosificador \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo reclama el \u00a0impugnante, porque de nuevo deba recabarse sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0entiende y, desde luego, tampoco lo precisa el recurrente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0esa fundamentaci\u00f3n se caus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Mucho menos, si de antemano se obvia discutir alg\u00fan \u00a0problema \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ataca \u00a0que \u00a0de verdad los hechos \u00a0obedezcan a esa definici\u00f3n t\u00edpica concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 reitera, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0despejada \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio consumado. En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, tiene que \u00a0aducirse, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0con \u00a0lo que fue el texto del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 inadmitirse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0URBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0D\u00cdDIMO SALAZAR URBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, radicado 11. 451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11451, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 10 de junio de 2008, radicado 23033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia: \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 28.124 \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0JESCHECH, \u00a0Tratado de Derecho Penal, Pare General, 1978. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado 12764 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031350 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 110. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}