\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13544 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de\u00a0 mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0LUCIANO PABUENA MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las diez de la noche del \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco,\u00a0 en el Barrio San \u00a0Mateo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido\u00a0 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0con arma de fuego perdi\u00f3 la vida el ciudadano JOSE \u00a0DE JESUS REZA ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Magangu\u00e9 (fl. \u00a09), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUCIANO PABUENA MORALES (fl. 22), a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 34\u00a0 ss.) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a059), \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y cinco se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo en su contra resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fls. 68 y ss.), en determinaci\u00f3n que la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de Indias \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco, al conocer en segunda instancia \u00a0por la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 4 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0en \u00a0donde, previa realizaci\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0104 \u00a0y ss.), culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos imputado \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 116 y ss.), mediante decisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer en segunda instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado y su defensor (fls. 6 y \u00a0ss. c no. Tribunal).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem (fls. 59),\u00a0 present\u00e1ndose por el abogado, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se pronuncia la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo,\u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0apoyarse \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que en este caso el agente consider\u00f3 que \u00a0actuaba amparado por una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil obtener la \u00a0prueba \u00a0demostrativa del error de prohibici\u00f3n,\u00a0 y menos a\u00fan en casos como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos es el \u00a0procesado, \u00a0\u201cya \u00a0que el declarante LLERENA LLERENA, no presenci\u00f3 el acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba dentro de su establecimiento comercial \u00a0\u2018LA \u00a0CAMPANA\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MONICA \u00a0DE \u00a0REZA, por su parte, se limit\u00f3 a \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS, \u00a0no \u00a0portaba \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, incurre en error grave al situar \u00a0al \u00a0declarante \u00a0Llerena \u00a0al \u00a0pi\u00e9 \u00a0del \u00a0herido, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s dijo que se hubiera \u00a0acercado \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el primero en hacerlo, pues \u201clo que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho es que no se movi\u00f3 de la tienda, porque cuando PABUENA \u00a0MORALES \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0lado corriendo, se encontraba en su negocio y lo que en \u00a0realidad \u00a0dijo \u00a0LLERENA LLERENA, es que estaba aproximadamente a diez metros del \u00a0lugar donde ocurrieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ad quem resulta indiferente que la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuviera \u00a0o \u00a0no \u00a0armada, \u00a0al \u00a0considerar que ello \u201ces asunto que no \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0la \u00a0causal, pero el hecho de estar acreditado en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0REZA no estaba armado\u2026\u201d seg\u00fan consign\u00f3 en el fallo, lo cual, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0constituye un error pues de encontrarse armada, \u00a0\u201cno \u00a0estar\u00edamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0sino en \u00a0presencia \u00a0de una causal de justificaci\u00f3n, ya que el ataque no ser\u00eda aparente, \u00a0sino \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0y \u00a0 actual \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 dar\u00eda \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria como en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sostuvo \u00a0siempre \u00a0haberle \u00a0visto un arma al \u00a0occiso, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0parcial que hace de aquella diligencia. Y \u00a0que, \u00a0JULIO \u00a0VICTOR \u00a0LLERENA \u00a0LLERENA\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0le vio arma alguna a REZA \u00a0ARIZA \u00a0y MONICA DE REZA relat\u00f3 que JOSE DE JESUS no portaba armas. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos \u00a0dos \u00a0medios \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante que resulta \u00a0explicable \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de Julio V\u00edctor, dado que por la distancia a la cual \u00a0se \u00a0encontraba no alcanz\u00f3 a apreciar si tal arma exist\u00eda o no;\u00a0 y para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MONICA, \u00a0es \u00a0entendible \u00a0que \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas no estaba \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0LUCIANO \u00a0PABUENA \u00a0MORALES, \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0ERROR \u00a0MANIFIESTO \u00a0DE DERECHO, ya que no le est\u00e1 dando \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0mi prohijado; pues considera, sin que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0que \u00a0respalde \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de dicha Corporaci\u00f3n, que REZA \u00a0ARIZA, \u00a0no hizo gestos, ademanes o movimientos que le llevaran a PABUENA MORALES \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0vida \u00a0se \u00a0encontraba seriamente amenazada y que \u00a0deb\u00eda reaccionar en la forma como lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0presume \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no padeci\u00f3 error invencible sobre la existencia del \u00a0arma \u00a0y el ataque, sin tomar en cuenta que el \u00fanico que puede dar fe sobre ello \u00a0es \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya que nadie distinto\u00a0 presenci\u00f3 los tr\u00e1gicos hechos y \u00a0su \u00a0dicho en el sentido de que \u201ccuando yo lo vi que trat\u00f3 de sacar el arma yo \u00a0mont\u00e9 \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0y le dispar\u00e9 enseguida y se cay\u00f3 al suelo\u201d, no ha sido \u00a0desvirtuado. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0sostiene, \u00a0que REZA ARIZA estuviera o no armado, es en \u00a0verdad \u00a0indiferente, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante es que vio o crey\u00f3 ver un \u00a0arma \u00a0\u201cque \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente en el intelecto de mi \u00a0procurado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad; \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0debe concluirse es que el hoy \u00a0interfecto \u00a0hizo \u00a0gestos, ademanes o movimientos INEQUIVOCOS de sacar un arma ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0la portase o no que llevaron a la mente del procesado la err\u00f3nea idea \u00a0de que su vida corr\u00eda inminente y grave peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que las \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0portan \u00a0armas \u00a0visibles a todos, son los miembros de los \u00a0cuerpos \u00a0armados del Estado, los vigilantes, celadores y escoltas, y que quienes \u00a0no \u00a0ostentan esas calidades las portan en la pretina del pantal\u00f3n, generalmente \u00a0tapada \u00a0con \u00a0la camisa o, en climas fr\u00edos, en fundas sobaqueras, \u201cpero jam\u00e1s \u00a0las \u00a0portamos \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0o en forma visible\u201d,\u00a0 por lo cual\u00a0 a su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0resulta de recibo la conclusi\u00f3n del Tribunal en el sentido de que \u00a0si \u00a0REZA \u00a0ARIZA \u00a0portaba un arma, deb\u00eda llevarla en la mano o de manera visible \u00a0pues \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 PABUENA \u00a0 MORALES \u00a0 usaba \u00a0 una \u00a0 escopeta, \u00a0visible \u00a0para \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige de lo anterior, que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4 del C\u00f3digo Penal , pues en su comportamiento PABUENA MORALES lo \u00a0que \u00a0hizo fue proteger su vida que consider\u00f3 en inminente peligro; transgredi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 ejusdem, por haber condenado al procesado \u201ccon base \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0y esto no es m\u00e1s que responsabilidad objetiva que la \u00a0ley \u00a0proscribe\u201d; \u00a0y \u00a0asimismo \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 36 del C. P. pues, como lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201cjam\u00e1s tuvo la voluntad de matar a REZA ARIZA, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0fue \u00a0dolosa; \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el art\u00edculo 40 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado padeci\u00f3 error invencible de que su vida corr\u00eda \u00a0peligro,\u00a0 \u00a0y \u00a0reaccion\u00f3 en defensa de ella considerando estar amparado por \u00a0una \u00a0causal de justificaci\u00f3n (art. 29-4 de. C.P.) y viol\u00f3 el art\u00edculo 323 del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0se le est\u00e1 imponiendo la pena establecida en dicha norma, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0PABUENA \u00a0MORALES se encuentra amparada por una \u00a0causal de inculpabilidad que anula el DOLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 en su \u00a0conjunto \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que cada uno de los declarantes percibi\u00f3 los hechos (Luciano \u00a0Pabuena \u00a0Morales, Julio V\u00edctor Llerena Llerena y M\u00f3nica de Reza) que el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado, err\u00f3neamente lleg\u00f3 al convencimiento de la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por el delito de homicidio, violando \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n los art\u00edculos 247 y 254 del C. P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado del delito de homicidio (fls. 1 y ss. cno. \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte persistentemente ha sostenido que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional en la \u00a0que \u00a0puedan presentarse informalmente los argumentos de inconformidad contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni comporta una prolongaci\u00f3n del juicio de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0sola \u00a0interposici\u00f3n \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar a continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo durante el tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ccontrario \u00a0 al \u00a0 corriente \u00a0 pensamiento \u00a0 que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnatorio, \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ley con la que es declarada en el fallo, y el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce, debe cumplir rigurosos requisitos de \u00a0forma y contenido, a fin de que logre ser admitido por la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cde \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernado \u00a0por principios de t\u00e9cnica que le dan \u00a0vida \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0distinta \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0convierten \u00a0en \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, y permiten \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos de controversia ordinarios, se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0incumplir \u00a0los presupuestos que para la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9, \u00a0dando \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0crean \u00a0los sujetos intervinientes en el proceso, al tener la Corte \u00a0que \u00a0decretar \u00a0el rechazo de la demanda y declarar desierta la impugnaci\u00f3n, sin \u00a0alcanzar a considerar el fondo del asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 recordarse, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de un medio de impugnaci\u00f3n rogado, en el \u00a0cual \u00a0la puerta de entrada para la resoluci\u00f3n del juicio de legalidad de que se \u00a0viene \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda acorde con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos, \u00a0 ampliamente \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0principal \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor ha de consistir en la correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que persiga aducir, el desarrollo y demostraci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0proponga, \u00a0y concluir la censura \u00a0demandando \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n que se compadezca con la causal que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0puesto que ellas, en los t\u00e9rminos previstos por la ley, \u00a0son \u00a0 auton\u00f3mas \u00a0 y \u00a0 traen \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 \u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea posible plantear \u00a0argumentos \u00a0indemostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0sustentatorio, \u00a0ni \u00a0acudir \u00a0al \u00a0expediente \u00a0del reenv\u00edo a otros alegatos o conceptos que hayan sido presentados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es el examen de la demanda, y solamente de ella, el \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0dan cabida a su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0de m\u00e9rito\u201d\u00a0 (Cfr. Auto \u00a0Cas.\u00a0 febrero 11\/99. Rad. 13297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y la consecuente invalidaci\u00f3n del fallo de m\u00e9rito, pueden \u00a0ser de hecho o de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio, sea porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso o porque la supone existente sin estarlo (falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito persuasivo transgrede los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia, la experiencia o el sentido com\u00fan, es decir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo legalmente establecido para la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 segundos, \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0le confiere m\u00e9rito persuasivo a un medio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad); o cuando a la prueba no se le otorga el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la ley o se le asigna uno diverso al que aquella le \u00a0confiere, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n actualmente de alcance muy restringido \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal como m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en todo caso al actor, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios de prueba, acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar de forma l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en alguno de estos desaciertos, los cuales deben \u00a0ser \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dio lugar a dejar de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0a aplicar indebidamente determinado precepto sustancial y que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0el \u00a0sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto al \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que alegar en sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0yerro, omitir indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0valorada \u00a0por fuera de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0adoptar una decisi\u00f3n de \u00a0distinto \u00a0contenido \u00a0a la ameritada, es posici\u00f3n que contrar\u00eda la exigencia de \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0regir \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se observa que la demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUCIANO \u00a0PABUENA \u00a0MORALES, \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se persigue \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en alg\u00fan aparte de su discurso el \u00a0casacionista \u00a0expresamente \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado LUCIANO PABUENA MORALES, no especifica la especie del \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0al \u00a0punto de no saberse si el desacierto ocurri\u00f3 por tratarse \u00a0de \u00a0un medio irregularmente incorporado a la actuaci\u00f3n, o por haberle negado el \u00a0valor \u00a0a este medio que la ley preestablece, o conferido un m\u00e9rito distinto del \u00a0que ella se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sostener que el Tribunal\u00a0 \u201cno\u00a0 \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando ning\u00fan valor probatorio al dicho de mi prohijado\u201d, pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0orientar \u00a0la \u00a0censura \u00a0al campo del error de hecho por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero sin especificar en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto por desconocer los principios en que \u00a0se \u00a0 \u00a0inspira \u00a0 \u00a0la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto acontece con la inconformidad que \u00a0postula \u00a0referente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los testimonios de JULIO VICTOR \u00a0LLERENA \u00a0LLERENA y MONICA DE REZA, pues no indica qu\u00e9 en concreto dijeron estas \u00a0personas, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el Juzgador, cu\u00e1l su m\u00e9rito otorgado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria respecto de cada uno de ellos, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho,\u00a0 y cu\u00e1l su trascendencia en la parte resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0distinto contenido de no haberse cometido el \u00a0error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar el c\u00famulo de defectos que la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria que al \u00a0procesado \u00a0se le atribuy\u00f3 responsabilidad objetiva, que jam\u00e1s tuvo la voluntad \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0muerte de REZA ARIZA, que obr\u00f3 creyendo correr grave peligro \u00a0su \u00a0vida, \u00a0y que adem\u00e1s actu\u00f3 amparado por una causal de inculpabilidad que no \u00a0precisa, \u00a0no \u00a0arroja claridad sobre las razones por las cuales debe ser absuelto \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00fanica \u00a0sede, \u00a0pues cada uno de dichos fen\u00f3menos obedece a naturaleza \u00a0distinta \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la Corte sin transgredir el principio de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se observa que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, el libelista acude a \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate\u00a0 para \u00a0lograr \u00a0 una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el proceso concluy\u00f3 con el proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 carga \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, como por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0le est\u00e1 vedado a la Corte corregir la demanda para \u00a0ajustarla \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hagan \u00a0admisible, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo y, en consecuencia, tener que declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que esta decisi\u00f3n cobra ejecutoria con \u00a0sus \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0la \u00a0produce, seg\u00fan previsiones que al \u00a0respecto \u00a0traen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 y 226 ejusdem, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado LUCIANO PABUENA MORALES \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13544 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de\u00a0 mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}