\u00a0 \u00a0 Proceso No 31345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado judicial de Alfonso \u00a0Coronado \u00a0Valenzuela, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u2013con \u00a0algunas \u00a0modificaciones- \u00a0la \u00a0condena impuesta por el Juzgado 2 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede\u00a0 al declararlo \u00a0responsable del punible de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El d\u00eda 31 de julio de 1996, Alfonso \u00a0Coronado \u00a0Valenzuela, profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mardoqueo \u00a0Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u2013CAJANAL- \u00a0de \u00a0esta ciudad demandando el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n a favor de su representado; adjunt\u00f3 \u00a0para \u00a0ello \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico que result\u00f3 espurio.\u00a0 Hecho que motiv\u00f3 \u00a0la denuncia penal a cargo de la Subdirectora de Cajanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de\u00a0 octubre de 2007, el Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 a 2 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Le impuso las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado y la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0algunas \u00a0reformas1 \u00a0el 19 de\u00a0 febrero de 2008 por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. y cobr\u00f3 ejecutoria, a t\u00e9rminos de la \u00a0certificaci\u00f3n expedida, el\u00a0 7 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor invoc\u00f3 por favorabilidad la causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, para \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0sustentarla, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador al sostener que conforme al art\u00edculo 232 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u2013el que gobern\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite-\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia se debe fundar en pruebas regular y oportunamente \u00a0allegadas \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 en cuanto que\u00a0\u00a0 fue proferida con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba trasladada que resultaba improcedente e\u00a0 inconducente \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la injurada de Mardoqueo Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez, personaje frente al \u00a0cual \u00a0 ninguna \u00a0actividad \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0autoridades\u00a0 \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante haberse insistido por la defensa sobre la necesidad \u00a0de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, igualmente, el salvamento de voto a \u00a0cargo \u00a0de uno de los integrantes del Tribunal Superior, en el que se apart\u00f3 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio impuesto a Alfonso Coronado Valenzuela al indicar que no fue \u00a0posible \u00a0aducir \u00a0prueba \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0su responsabilidad, por lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 el libelista su tesis: la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que demanda el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 de 2004 en materia de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a01. \u00a0Antes \u00a0de pasar al fondo del asunto y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0lo \u00a0fue \u00a0bajo \u00a0la\u00a0 \u00e9gida de la nueva \u00a0normatividad, \u00a0no \u00a0obstante que los hechos tuvieron ocurrencia en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala estima necesario traer una comparaci\u00f3n que resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0-por virtud del principio de favorabilidad alegado por el revisionista- \u00a0ya \u00a0 efectuada \u00a0 entre \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0600 \u00a0de \u00a020002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20261.1. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, bajo cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0mantiene \u00a0una \u00a0estructura \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; as\u00ed, por ejemplo, en lo referente a los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 puede \u00a0 intentarse \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0la \u00a0nueva codificaci\u00f3n conserva las ya existentes de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0causal \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando mediante pronunciamiento judicial, la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0que \u00a0solo ofrece divergencia con el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este explica que el cambio jurisprudencial a que se \u00a0alude \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 \u00abtanto \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00fanica \u00a0novedad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0dada \u00a0para \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis en que una instancia \u00a0internacional \u00a0de supervisi\u00f3n y control de derechos humanos respecto de la cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0formalmente \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0declara \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 protuberante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0investigar \u00a0seria \u00a0e \u00a0imparcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0en \u00a0materia del tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0los requisitos que debe reunir la solicitud, se reiteran en el nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal las exigencias y procedimientos ya existentes, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0materia se advierte una sustancial reforma, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en el poder discrecional que se otorga a la Sala para \u00a0inadmitir \u00a0de plano la demanda cuando de las evidencias aportadas se advierta la \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0habilita \u00a0a esta \u00a0instancia \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0el sentido indicado a\u00fan en los eventos en que la \u00a0demanda re\u00fana las exigencias formales para su admisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior precedente pareciere \u2013en \u00a0principio- sugerir la improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se ha precisado, tanto en la pasada normatividad como en \u00a0la \u00a0actual, la causal aducida, esto es la concurrencia de prueba falsa concurre; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0un aparente \u00a0distanciamiento \u00a0o, en otras palabras, una exigencia may\u00fascula en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0es la necesidad de que la demostraci\u00f3n sea con sentencia en firme, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0numeral \u00a0sexto tal particularidad no se \u00a0ofrece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.6. \u00a0Cuando se demuestre que el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba \u00a0falsa fundante para sus conclusiones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha tenido la oportunidad de desarrollar, no se ofrece \u00a0significativa, \u00a0en cuanto se ha convenido en que de igual manera ha de concurrir \u00a0una \u00a0sentencia en firme que declare que la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsa3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Aparte de lo anterior, se observa que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0tampoco alleg\u00f3 con la demanda la sentencia ejecutoriada mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0la falsedad de la prueba. Si bien este requisito no est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda en las \u00a0precedentes \u00a0codificaciones \u00a0de \u00a0procedimiento penal4, \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0actualmente no deba aportarse ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el fundamento de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0requisito, \u00a0pues la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la cosa juzgada a no ser sometido a un nuevo juicio por los mismos \u00a0hechos, \u00a0exige que su remoci\u00f3n \u00fanicamente pueda darse a partir del surgimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generen \u00a0certidumbre, lo cual solamente acontece, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa, \u00a0cuando existe fallo ejecutoriado mediante el cual se \u00a0declara que la prueba es falsa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n se efect\u00faa con \u00a0sentido \u00a0restringido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0suponen, precisamente, desconocer la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n5, \u00a0nada m\u00e1s arm\u00f3nico con ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0 que \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelant\u00e9 \u00a0se\u00f1al\u00f36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es de anotar que la sentencia en firme \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere, como condici\u00f3n para dar inicio a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0tener \u00a0otra \u00a0naturaleza, siempre que revista los mismos efectos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0referencia \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0presente caso- de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal del numeral sexto no ofrece privilegio alguno para su \u00a0invocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Un primer aspecto a destacar:\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala debe advertir que en esta ocasi\u00f3n no concurre la causal de impedimento \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Corte prev\u00e9 el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que el objeto de la acci\u00f3n no es una sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino la proferida por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0as\u00ed como que tampoco vino a la Corte el proceso por v\u00eda del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue prevista en el ordenamiento positivo \u00a0como \u00a0remedio \u00a0dirigido \u00a0a quebrar la cosa juzgada e invalidar una sentencia que \u00a0resulta \u00a0injusta y alejada de la realidad material. Su naturaleza es excepcional \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede en los estrictos casos se\u00f1alados en la ley, y siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0cumpla \u00a0una \u00a0serie \u00a0de requisitos que, aunque \u00a0m\u00ednimos, son de forzosa observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Instrumento \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0complementario \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0nueva \u00a0oportunidad para lograr reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias, toda vez que la providencia que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0halla ejecutoriada y goza de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0De manera que no puede acudirse a ella con el \u00fanico fin \u00a0de \u00a0utilizarla \u00a0para continuar con el juicio que culmin\u00f3 con la providencia que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, o para revivir el debate jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal \u00a0con la decisi\u00f3n inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 deslegitima \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, sino que \u00a0tiene \u00a0como finalidad remediar errores judiciales originados en causas que no se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 \u00a0Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como ellas deben \u00a0impetrarse \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente, \u00a0 constituyen \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0y \u00a0restrictiva. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no basta la mera \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0de la decisi\u00f3n que pretende removerse \u00a0sino \u00a0que deben demostrarse de entrada unas circunstancias tales que creen en el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que ha ocurrido una real afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 cuya \u00a0 inmutabilidad \u00a0 busca \u00a0derrumbarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La carga del actor de presentar sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la prueba en que se fundament\u00f3 la sentencia \u00a0fue declarada falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0revisionista \u00a0esta \u00a0puntual \u00a0observancia \u00a0de cara a la causal invocada, esto es la desarrollada en el numeral \u00a0numeral \u00a05 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000\u00a0 (norma aplicable, aunque se invocara la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0asom\u00f3 materialmente dicho \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central con el que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0injusticia del fallo, esto es, que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte para el fallo condenatorio no resultaba id\u00f3nea \u00a0ora \u00a0ineficaz \u00a0e \u00a0inconducente, \u00a0no es tema de discusi\u00f3n en sede de revisi\u00f3n y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0virtud de la causal rogada, por lo que se ofrece desafortunada \u00a0su \u00a0propuesta. \u00a0Del \u00a0escrito se desprende que lo querido fue, sin lugar a dudas, \u00a0reabrir \u00a0el debate para que se aprecien nuevamente las pruebas, cuesti\u00f3n que no \u00a0es propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0y como lo anot\u00f3 la Sala en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0en orden a desarrollar debidamente la causal invocada, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0introduzca nuevos conceptos o posturas en \u00a0orden \u00a0a \u00a0valorar nuevamente las pruebas que sirvieron de soporte al fallo, sino \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0simplemente \u00a0aportar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en firme, la que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se prueba que la sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0En estos t\u00e9rminos y frente a la \u00a0causal \u00a0 quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0exigencia que establece la causal \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presta\u00a0 \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0ninguna especie: se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese basado en una prueba cuya \u00a0falsedad \u00a0hubiese \u00a0quedado demostrada en una sentencia ejecutoriada, como cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se ataca tuvo por exclusivo fundamento las manifestaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado por falso testimonio, precisamente en \u00a0raz\u00f3n de a declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u20267\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevan\u00a0 a \u00a0inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Alfonso Coronado Valenzuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u201c\u2026\u201dSegundo: \u00a0Modificar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0y tercero de la parte resolutiva del fallo de primer grado, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0accesoria \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0sino \u00a0\u201cinhabilidad\u201d \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas.\u00a0 Tercero: Confirmar \u00a0los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 20 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 28607. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 28119, 12 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991. Ambas disposiciones son del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 se \u00a0demuestre, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundamento en \u00a0prueba falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, sentencias C-004 de 2003 y C-799 de 2005, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 16 de \u00a0marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23085. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 144 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}