\u00a0 \u00a0 Proceso No 31345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de\u00a0 Alfonso \u00a0Coronado \u00a0Valenzuela contra el auto del 20 de mayo del \u00a0a\u00f1o en curso, que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos f\u00e1cticos que dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0consignados as\u00ed en la providencia \u00a0repudiada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 31 de julio de 1996, Alfonso \u00a0Coronado \u00a0Valenzuela, profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mardoqueo \u00a0Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u2013CAJANAL- \u00a0de esta ciudad demandando el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n a favor de su representado; adjunt\u00f3 \u00a0para \u00a0ello \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico que result\u00f3 espurio.\u00a0 Hecho que motiv\u00f3 \u00a0la denuncia penal a cargo de la Subdirectora de Cajanal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, el Juzgado 2 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 a 2 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Le impuso las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado y la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0algunas \u00a0reformas \u00a0el 19 de febrero de 2009 por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del\u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0Coronado \u00a0Valenzuela \u00a0solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de los\u00a0 fallos \u00a0condenatorios \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u2013normatividad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite- la sentencia se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se \u00a0satisfizo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en cuanto a que se trajo como prueba trasladada la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Mardoqueo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, versi\u00f3n frente a la cual resulta \u00a0nula \u00a0la \u00a0actividad \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales tendientes a su \u00a0localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n con fundamento en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) No desestim\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0principio universal de la favorabilidad en materia de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando\u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que a t\u00e9rminos de la causal invocada, \u00a06\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, no se ofrece una distinci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha convenido la jurisprudencia de la Sala, en la medida \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro procedimiento una sentencia en firme que \u00a0declare \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento \u00a0que le sirvi\u00f3 a la Corte, si bien \u00a0no \u00a0 para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0s\u00ed \u00a0para \u00a0significar que ning\u00fan privilegio ofrece la invocaci\u00f3n \u00a0de la nueva legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a diferencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0un instrumento para discutir la \u00a0regularidad \u00a0del tr\u00e1mite procesal o el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que est\u00e1n expresamente limitadas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0con \u00a0la carga de \u00a0presentar \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia cuya revisi\u00f3n invoca fue declarada falsa a t\u00e9rminos \u00a0de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El apoderado de\u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Coronado \u00a0Valenzuela pide a la Sala revocar la \u00a0providencia y admitir la demanda debido a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El legislador en su sabidur\u00eda y frente al \u00a0numeral \u00a06 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 requiri\u00f3 la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0fundante, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0con la injurada de Mardoqueo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, sin que con ello exigiera la existencia de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su sentir tornar\u00eda inocuo e inoperante el \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la norma es clara y taxativa por \u00a0lo \u00a0que \u00a0subroga lo pertinente de la anterior.\u00a0 Con todo ello considera que \u00a0satisfizo \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le era debida como que la prueba \u00a0aducida es nula de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Insistente se ha ofrecido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala en cuanto a que el prop\u00f3sito que orienta el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0cuando se dirige contra la providencia que inadmite la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, que la ha emitido, revise y \u00a0corrija \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o jur\u00eddico en que hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0considerarlo pertinente, proceda a revocarla, \u00a0reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0quien a \u00e9l acude tiene la \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0precisa, \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0lo impulsan a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0plasm\u00f3 \u00a0reflexiones \u00a0o \u00a0decisiones injustas, erradas, o \u00a0imprecisas, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales esos argumentos le causan \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0a \u00a0quien \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por contera, deben ser \u00a0reconsiderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0complementar, modificar o adicionar la demanda ni, \u00a0obviamente, \u00a0para \u00a0proponer \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n a los consignados \u00a0inicialmente. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0debe, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un discurso l\u00f3gico, claro y \u00a0ordenado, \u00a0centrar \u00a0su oposici\u00f3n en los razonamientos efectuados para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0en \u00a0rebatir \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos sobre los cuales se apoy\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 convencer \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0son \u00a0errados \u00a0o \u00a0desacertados. \u00a0De manera pues que de hallarle raz\u00f3n al recurrente y de concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0observaron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la causal fue el correcto, no podr\u00e1 tomar camino distinto que \u00a0admitir el escrito inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n fue la sexta de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, a\u00fan cuando como se anunci\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se gobern\u00f3 por la Ley 600 de 2000, \u00a0institutos \u00a0que \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala y se precis\u00f3 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 recurrido \u00a0 no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0distinci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0alguna \u00a0que \u00a0torne \u00a0viable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley procesal posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda por ese \u00a0motivo\u00a0 \u00a0ha \u00a0convenido \u00a0la Corte en se\u00f1alar que debe existir una sentencia \u00a0\u2013independiente del sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0reclame- \u00a0en \u00a0firme \u00a0que declare que la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0 falsa, \u00a0 presupuesto \u00a0 sine \u00a0qua \u00a0nom \u00a0que el libelista pretende \u00a0desconocer \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0del \u00a0esp\u00edritu \u00a0que \u00a0orient\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador \u00a0bajo su \u00a0particular criterio interpretativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es \u00a0que \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, solamente una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0en el proceso respectivo estar\u00eda leg\u00edtimamente autorizada \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba es falsa, pues de no, si se permitiese que aquella \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n de los distintos actores del proceso penal \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0al traste con la seguridad jur\u00eddica que debe orientar el sistema \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0hay m\u00e1s, el car\u00e1cter de las \u00a0causales \u00a0se efect\u00faa con sentido restringido y la raz\u00f3n de ser resulta v\u00e1lida \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se pretende desconocer el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, la prohibici\u00f3n a no ser sometido dos veces por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a0discurso del libelista no logra \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0Luego lo dicho se ofrece suficiente para que la Sala no \u00a0reponga su decisi\u00f3n de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 191 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}