\u00a0 \u00a0 Proceso No 31340 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 127. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., seis de mayo de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE \u00a0LUIS \u00a0HINOJOSA D\u00cdAZ, contra el fallo de segunda instancia proferido por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar (Cesar), el 12 de agosto de 2008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, condenando al \u00a0mencionado \u00a0procesado, en calidad de autor del concurso de delitos constitutivos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad material en documento p\u00fablico, a las penas principales de \u00a070 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y el equivalente a 60 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo de 2001, JORGE LUIS \u00a0HINOJOSA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0QUINTERO \u00a0FUENTES, \u00a0celebraron contrato de \u00a0compraventa \u00a0sobre \u00a0el veh\u00edculo tipo campero, marca Ford Explorer, modelo 1997, \u00a0color \u00a0 verde \u00a0 mica \u00a0bicapa, \u00a0placas \u00a0BHX-344, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$28\u2019000.000.oo, el cual seg\u00fan certificado \u00a0presuntamente \u00a0expedido por la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de fecha 28 de noviembre de 2000, no registraba ninguna limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, JORGE LUIS HINOJOSA le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a LUIS QUINTERO FUENTES, el traspaso del veh\u00edculo firmado en blanco y \u00a0autenticado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido al asesinato de LUIS QUINTERO FUENTES \u00a0acaecido \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 2001, su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite MAR\u00cdA P\u00cdA DAZA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0opt\u00f3 por vender el citado automotor, lo que no pudo realizar debido \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0certificado de libertad y tradici\u00f3n expedido por la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pesaban sobre el rodante, embargos a \u00a0favor \u00a0de COOMEVA y la DIAN, estando limitada su propiedad con prenda a favor de \u00a0COOMEVA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puso en conocimiento de JORGE LUIS HINOJOSA, quien se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0comprarle el veh\u00edculo para retornarle el dinero que su difunto \u00a0esposo le hab\u00eda cancelado por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de marzo de 2002 \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la SIJIN se presentaron en la vivienda ubicada en la carrera 6 N\u00b0 \u00a018B-01 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de esta ciudad, en donde la se\u00f1ora MAR\u00cdA P\u00cdA \u00a0DAZA \u00a0ten\u00eda parqueada la camioneta y se la llevaron, porque aparec\u00eda reportada \u00a0como \u00a0hurtada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de enero de 2002, seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JORGE LUIS HINOJOSA D\u00cdAZ ante la Seccional de \u00a0Polic\u00eda Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se conoci\u00f3 que JORGE LUIS HINOJOSA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad el 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0contra LUIS JES\u00daS QUINTERO FUENTES, por el delito de HURTO \u00a0DE \u00a0VEH\u00cdCULO \u00a0AUTOMOTOR \u00a0AGRAVADO \u00a0POR \u00a0LA CONFIANZA, que presuntamente recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Ford \u00a0Explorer placas BHX-344 que hab\u00eda vendido al \u00a0denunciado, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se pronunci\u00f3 la Fiscal\u00eda 16 Local en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de noviembre de 2001, absteni\u00e9ndose de abrir instrucci\u00f3n por atipicidad \u00a0de la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la denuncia presentada por Mar\u00eda P\u00eda \u00a0Daza \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima Seccional de Valledupar (Cesar) emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a011 de marzo de 2002, ordenando la apertura de la instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0HINOJOSA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0cuya \u00a0captura fue necesario \u00a0disponer, \u00a0debido a que desatendi\u00f3 las m\u00faltiples citaciones que se le hicieron \u00a0para \u00a0ser escuchado en diligencia de indagatoria. Por este motivo, precisamente, \u00a0se le declar\u00f3 persona ausente, el 15 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por la \u00a0conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 14 de octubre de \u00a02004, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de JORGE LUIS HINOJOSA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de estafa y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 tipificados \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Valledupar (Cesar), dependencia que luego \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 preparaci\u00f3n1 y juzgamiento \u00a0-el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, respectivamente-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado el 8 de mayo de 2008, por las \u00a0conducta \u00a0punibles \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria; a consecuencia de \u00a0ello, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas en la parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo; \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar, a favor de la denunciante \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 P\u00eda \u00a0 \u00a0 Daza \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$28\u2019000.000.oo y el equivalente 5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales y \u00a0morales, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ordenando su captura, habida cuenta que con antelaci\u00f3n -por auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 2007-, oficiosamente hab\u00eda determinado revocar la medida \u00a0aseguratoria que reca\u00eda en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho fallo, que fue apelado por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0insistiendo, adem\u00e1s, en la declaratoria de nulidad, lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0(Cesar), mediante el que hoy \u00a0es objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, dos \u00a0cargos \u00a0presenta el defensor del procesado JORGE LUIS HINOJOSA D\u00cdAZ, los cuales \u00a0rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0 \u00a0\u201cCargo \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista sostiene que la providencia \u00a0demandada \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de los principios del debido proceso y \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0por \u00a0haberle \u00a0impuesto al sindicado Medida de \u00a0Aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en Detenci\u00f3n Preventiva (coart\u00e1ndole el Derecho de \u00a0Defensa) \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de prueba favorable al procesados (sic), todo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0inobjetable \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, entonces, cuatro puntos los que plantea \u00a0el demandante, los cuales pueden sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Se\u00f1ala que la normatividad vigente al \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos2, \u00a0 hac\u00eda \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, es decir, no se cumpl\u00edan los requisitos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, lo que torna en arbitrario el proceder judicial, impidiendo el \u00a0desarrollo \u00a0 cabal \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0miedo a ser encarcelado sin justa causa, se mantuvo al \u00a0margen de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Aunque insisti\u00f3 en la declaratoria de \u00a0esa \u00a0nulidad, \u00a0nunca le fue reconocida, \u201cen \u00faltimas \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0no \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0resolverse en el tr\u00e1mite del Recurso extraordinario de \u00a0Casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0No \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0persona \u00a0que solicit\u00f3 y aport\u00f3 el documento ap\u00f3crifo, a pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0consignado \u00a0su nombre all\u00ed. Se parti\u00f3 del hecho de que el procesado \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0falsificado, \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, la \u00a0imparcialidad, el contradictorio, la defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Lo anterior, agrega, pese a los mandatos \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, lo que fundamenta citando los principios de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0actividad \u00a0judicial, y el c\u00f3digo penal, destacando \u00a0los \u00a0principios del imperio de la ley, la prevalencia de las normas rectoras, el \u00a0debido proceso y la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado, \u00a0indicando \u00a0que si se hubiese \u00a0respetado \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0se \u00a0\u201chubieren \u00a0practicado la prueba antes se\u00f1alada (sic), se hubiere \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0sucedido\u201d, \u00a0logrando asi una decisi\u00f3n favorable a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina diciendo que dicha omisi\u00f3n configura \u00a0un \u00a0error in procedendo, solo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser saneado a trav\u00e9s de la nulidad. Por ello, pide que se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0afectando la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0primera: \u00a0 \u00a0\u201cCargo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0 al \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, la sentencia del Tribunal \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0287 de la Ley 599 de 2000, proveniente de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u201cpor suponer o apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0existe en el acerbo probatorio legal y \u00a0oportunamente allegado al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0\u201cse da por hecho la supuesta \u00a0Estafa \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0el contrato de Mutuo con tenencia celebrada (sic) entre \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0al igual que se determina la autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en cabeza de su representado, \u201csin \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que as\u00ed lo indique con diametral claridad; y se toma como base \u00a0el \u00a0innegable \u00a0hecho \u00a0de dicha falsedad, para suponer un artificio y enga\u00f1o que \u00a0desemboque \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0Estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0probada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0alusivos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el libelista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo recurrido se observa un quebrantamiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0puesto que \u00a0\u201cno \u00a0se logra establecer una relaci\u00f3n de conexidad \u00a0inquebrantable \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador (presencia y oportunidad) y el hecho \u00a0indicado \u00a0 (actos \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0il\u00edcitamente \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0de \u00a0falsificar)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0 de \u00a0este \u00a0indicio \u00a0es \u00a0tan \u00a0\u00ednfimo, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0crea \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0indisoluble \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, agregando que no es \u00a0demostrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccient\u00edficamente \u00a0hablando\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctransgreden \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la l\u00f3gica y la ciencia como pautas de la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, una sentencia condenatoria no \u00a0puede \u00a0fundamentarse \u00a0sobre \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0surjan \u00a0del \u00a0libre \u00a0discurso del \u00a0juzgador, \u00a0desconectadas \u00a0de \u00a0soportes \u00a0f\u00e1cticos reales y objetivos, pues, todo \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0pruebas legal, regular y oportunamente allegadas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece ser un discurso \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 presente, \u00a0 que \u00a0 \u201cdesde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0abstracta \u00a0el fallador \u00a0podr\u00eda \u00a0decir que de esa capacidad para delinquir se infiere que se delinqui\u00f3. \u00a0Pero \u00a0no podr\u00eda decir, como en efecto dice, que de esa capacidad se infiere con \u00a0toda \u00a0 certeza, \u00a0 sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0efectivamente \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria o poder \u00a0suasorio \u00a0 de \u00a0ese \u00a0indicio \u00a0(presencia \u00a0y \u00a0oportunidad) \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0semejante \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0Nunca \u00a0se \u00a0desminti\u00f3 \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0medio probatorio lo dicho por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0e \u00a0injuradas, \u00a0y la raz\u00f3n por la cual se instaura la \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0espina \u00a0dorsal \u00a0de \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0y falta de \u00a0certeza, \u00a0cuya \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0sin que por tales \u00a0deficiencias, \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de la investigaci\u00f3n tengan que corren por cuenta de \u00a0dichos procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 luego, \u00a0el \u00a0actor \u00a0diserta \u00a0amplia \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, y como es absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0este \u00a0alegato \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0sustentar la supuesta falta de certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0cometido \u00a0por \u00a0varias personas -por completo ajeno a este asunto-, la Corte, por \u00a0elemental sustracci\u00f3n de materia, se abstendr\u00e1 de resumirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia objeto de demanda, absolviendo al sindicado \u00a0de los punibles de estafa y falsedad que le fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Petici\u00f3n subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio, \u00a0depreca \u00a0el defensor que a su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda el beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314-1 de la Ley 906 de 2004, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0favorable demanda, como quiera que no exige ning\u00fan tope punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala abordar\u00e1 el estudio de la demanda, \u00a0respetando el orden propuesto por el casacionista. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo principal: nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de \u00a0 haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, por dos \u00a0razones \u00a0esenciales. De un lado, porque en el curso del proceso se someti\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0una medida de aseguramiento que no era procedente para los delitos \u00a0investigados, \u00a0lo \u00a0que le habr\u00eda obligado \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0y, \u00a0de otro, porque se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el demandante parte de un \u00a0presupuesto \u00a0falso, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0 \u00a0admit\u00eda \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 pues, \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso, \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia de la medida para los delitos de \u00a0estafa, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ya \u00a0que la limitaci\u00f3n de que el \u00a0valor \u00a0superara \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-760 de 2001.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento decretada en el curso de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HINOJOSA \u00a0D\u00cdAZ no era procedente, tal situaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo impugnado \u00a0por \u00a0mostrarse \u00a0vinculada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda insatisfecha en otra \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de toda entidad para generar la afectaci\u00f3n del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras palabras, resulta il\u00f3gico buscar que se anule un proceso \u00a0que \u00a0ya \u00a0tiene sentencia de segunda instancia, simplemente para que se regrese a \u00a0una \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el funcionario instructor se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0asegurar al acriminado, pues si bien ese \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede gozar en un momento procesal dado, superado el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0no \u00a0es viable insistir en esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando el inculpado de un \u00a0delito \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0voluntariamente al deber de comparecer ante los jueces para \u00a0responder \u00a0por sus actos, no puede luego alegar la invalidez del proceso por una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0solo atribuible \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0aducir su propia decisi\u00f3n de no \u00a0comparecer \u00a0para \u00a0sustentar en ella una irregularidad \u00a0generada por su propia culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios probatorios que en su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar tanto lo desfavorable como \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0dejaron de practicar el \u00a0fiscal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0ignorados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0inciden \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0en \u00a0lo decidido, que necesariamente se hubiera \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0porque quien alegue en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte3, \u00a0debe \u00a0citar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0indicar cu\u00e1l es la aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios. Trascendencia cuya \u00a0medida \u00a0no \u00a0es \u00a0la de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino la que deviene de \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n a la l\u00f3gica del fallo, pues, solo si lo desquicia imponiendo una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de la que el mismo contiene, el cargo podr\u00eda prosperar. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0necesariamente, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, discernir claramente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0la \u00a0materia que se intenta \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0derrotero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 cumple \u00a0por \u00a0el recurrente, quien \u00a0se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0en \u00a0procura de la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de la persona que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n del veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 practicarse, \u00a0y \u00a0como \u00a0pod\u00edan \u00a0incidir \u00a0ellas \u00a0en \u00a0las \u00a0reflexiones del fallador para arribar a una \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0esa \u00a0falsedad, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aborda \u00a0el \u00a0contenido de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0precedentes \u00a0son m\u00e1s que \u00a0suficientes para rechazar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Cargo \u00a0 subsidiario: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0se edifica con fundamento en un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que nunca fue \u00a0allegada \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite investigativo, esto es, porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece y lo tiene en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria con efectos jur\u00eddicos en su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar la prueba \u00a0supuesta, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado y c\u00f3mo su marginaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n de \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa a la impugnada y favorable a los intereses del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia en la demanda, pues el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su defendido fue condenado \u201csin \u00a0ninguna \u00a0prueba que as\u00ed lo indique con diametral claridad; \u00a0y \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0innegable \u00a0hecho de dicha falsedad, para suponer un \u00a0artificio \u00a0y enga\u00f1o que desemboque en una Estafa jam\u00e1s probada\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0de manera alguna a indicar en qu\u00e9 aparte de la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el yerro, cu\u00e1l fue el valor probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se interesa por \u00a0acreditar \u00a0que de no ser por el denunciado error, el sentido del fallo impugnado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su procurado, todo lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo se torna meramente enunciativa pero \u00a0ayuna de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 omite \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que los falladores le otorgaron a los restantes medios de prueba con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales fue sustentado el fallo de condena que ataca, circunstancia \u00a0que \u00a0incide \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia del yerro y que lo despoja \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a al \u00a0fallo, m\u00e1s cuando la censura carece de adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 impone, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se conceda a su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 314-1 de la Ley 906 de 2004, basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0las \u00a0cuestiones inherentes a la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0pueda \u00a0ampliarse \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0incidentales \u00a0o \u00a0a la resoluci\u00f3n de peticiones ajenas a la misma, como acontece \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la solicitud rese\u00f1ada del mandatario judicial del procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de \u00a0seguridad que asuma el conocimiento del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JORGE LUIS \u00a0HINOJOSA \u00a0D\u00cdAZ, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0despach\u00f3 \u00a0de \u00a0manera desfavorable la solicitud de nulidad \u00a0previamente \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HINOJOSA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. Luego, en prove\u00eddo de segunda instancia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar \u00a0(Cesar) confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0cita los art\u00edculos 246 y 287 del C.P., 357 de la Ley \u00a0600 de 2000, y 308 y 313 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 8 de noviembre de 2002, Radicado 14.243. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31340 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 127. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., seis de mayo de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}