\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13535 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0133 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., septiembre siete \u00a0(7) de mil\u00a0 novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada en representaci\u00f3n del procesado JOSELITO \u00a0MURILLO \u00a0BARRETO, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de 1995, \u00a0JOSELITO \u00a0MURILLO BARRETO y otro individuo abordaron el taxi conducido por CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LUQUE LUQUE y al llegar al lugar de destino, calle 74 con carrera 13 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el conductor fue enca\u00f1onado por el segundo, mientras JOSELITO MURILLO \u00a0le \u00a0quitaba \u00a0el \u00a0dinero. Ante la posibilidad de ser vistos por los transe\u00fantes, \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 dirigirse a la carrera 30 y durante la marcha le iban arrancando \u00a0algunas \u00a0partes al veh\u00edculo, como el tax\u00edmetro, lo cual hizo que no fluyera la \u00a0corriente \u00a0el\u00e9ctrica y el automotor se detuviera cerca a un CAI de la calle 72, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0empu\u00f1aba \u00a0el \u00a0arma \u00a0a dispararle al taxista, \u00a0herirlo \u00a0en \u00a0el \u00a0omoplato\u00a0 \u00a0derecho \u00a0y emprender los dos pasajeros la fuga. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda, posteriormente se logr\u00f3 la captura \u00a0de JOSELITO MURILLO BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a JOSELITO MURILLO BARRETO y el 5 de diciembre de 1995 la Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0Seccional decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 52 y Ss., cd.1). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 de abril de 1996 le fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hurto calificado y agravado, tentativa de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(fs. \u00a0229 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). Al desatar la reposici\u00f3n el a quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Inspector de Polic\u00eda investigara lo \u00a0relacionado \u00a0con el hurto, pero el ad quem en la apelaci\u00f3n (mayo 30\/96, fs. 5 y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0respectivo), revoc\u00f3 esta ruptura de la unidad procesal y restableci\u00f3 \u00a0el enjuiciamiento, por todos los delitos antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 67 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el juicio y el 26 de septiembre de 1996 conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0JOSELITO \u00a0MURILLO \u00a0BARRETO a 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por los mencionados il\u00edcitos (fs. 318 y Ss. \u00a0cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0apelado \u00a0y confirmado el 7 de marzo de \u00a01997 \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante sentencia que es \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0cargos, fundamentados en causales distintas propuestas de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0al \u00a0terminar el libelo desiste \u201cde formular el segundo cargo que \u00a0anunci\u00e9 al iniciar la exposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en un proceso viciado de nulidad, \u00a0aduciendo \u00a0primero \u00a0haber \u00a0desbordado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia las \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0al \u00a0resolver la alzada interpuesta contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la Fiscal\u00eda viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0217\u00a0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0porque estaba facultada para revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos impugnados; el a quo dispuso que\u00a0 se compulsaran \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto lo investigara una Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, por ser \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0y el ad quem no pod\u00eda modificar la providencia atacada, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, que era \u00a0delito, \u00a0debido \u00a0a la cuant\u00eda. As\u00ed mismo estima quebrantadas las disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018, \u00a0217, \u00a0246, \u00a0270, \u00a0295 \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0expresa que la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia se equivoc\u00f3 al tasar la cuant\u00eda del hurto y estimar que era \u00a0un \u00a0delito, porque no se hab\u00eda establecido tal valor y lo correcto era designar \u00a0perito \u00a0 avaluador, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 objetado \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0el \u00a0taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar la nulidad \u00a0\u201cde \u00a0toda la actuaci\u00f3n\u201d a partir de la providencia de segunda instancia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n; en subsidio, pide \u00a0anular \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha y hora para audiencia p\u00fablica, en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la excarcelaci\u00f3n del sindicado, por vencimiento de \u00a0los respectivos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n y debe ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 la indicaci\u00f3n clara, precisa y completa de los \u00a0fundamentos, \u00a0en armon\u00eda con la naturaleza del quebrantamiento aducido, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 o \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la causal 3\u00aa, no basta insinuar la \u00a0irregularidad, \u00a0debiendo \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0existencia del quebrantamiento grave, \u00a0sustancial \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0cardinal \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso, \u00a0 alterando \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0contradictorio \u00a0planteamiento, genera \u00a0perplejidad \u00a0que \u00a0aduzca \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0primero \u00a0del debido proceso y luego del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelo surge que \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n tambi\u00e9n se formul\u00f3 el cargo por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0fue \u00a0al \u00a0decidir la reposici\u00f3n que el a quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que fuera investigado como contravenci\u00f3n por \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de policia, irregularidad que simplemente fue corregida por el \u00a0ad quem, regresando a la calificaci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la alegada omisi\u00f3n del \u00a0aval\u00fao \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la cuant\u00eda de los bienes sobre los cuales recay\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, ya que el defensor dice haberla objetado, en los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y en la audiencia de juzgamiento, en cuanto a la suma se\u00f1alada por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0anotando \u00a0incongruentemente \u00a0en otro p\u00e1rrafo de la demanda haber \u00a0impugnado \u00a0\u201cla cuant\u00eda del dinero\u201d, resultando sobre ello inocuo el aval\u00fao \u00a0que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se observa que el impugnante no \u00a0desarrolla \u00a0reproche \u00a0ni \u00a0menciona \u00a0un \u00a0vicio \u00a0sustancial concreto que desquicie \u00a0\u00edntegramente \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento. En \u00a0realidad \u00a0se \u00a0contrae, \u00a0con \u00a0las imprecisiones comentadas, a exponer su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0parcial \u00a0por el cambio en cuanto al \u00a0hurto, \u00a0pero \u00a0inopinadamente \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0pretendiendo, \u00a0sin fundamento, la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo lo decidido, que tambi\u00e9n incluye\u00a0\u00a0 lo relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles de tentativa de homicidio agravado y porte ilegal del \u00a0arma de fuego, en torno a los cuales ning\u00fan reproche ensay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a llenar los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0suplir \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0superar \u00a0la ausencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, se impone su rechazo de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual conduce \u00a0a \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0 LIMINE\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOSELITO MURILLO BARRETO y, en consecuencia, declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13535 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0133 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., septiembre siete \u00a0(7) de mil\u00a0 novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}