\u00a0 \u00a0 Proceso No 31338 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0223\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda, contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar que confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, mediante la cual absolvi\u00f3 a \u00a0Roberto Carlos Pavajeau Celed\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n se constata que el 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, aproximadamente a las 10:00 de la ma\u00f1ana las j\u00f3venes Laura \u00a0Viviana \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Torres \u00a0y Mar\u00eda Claudia Canales Mart\u00ednez, firmaron un acta \u00a0de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Usuario \u00a0\u2013SAU- \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de \u00a0Valledupar \u00a0y fueron atendidas por el funcionario de ese despacho Roberto Carlos \u00a0Pavajeau \u00a0Celed\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0compromet\u00edan \u00a0a \u00a0no \u00a0agredirse \u00a0ni \u00a0a maltratos \u00a0verbales \u00a0y \u00a0f\u00edsicos ni a injurias etc., con motivo que una de ellas llamaba al \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la otra porque antes de casarse hab\u00edan sido novios, y por rumores \u00a0que \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas la suma de \u00a0$10.000.oo \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Coordinador Iv\u00e1n Javier Rodr\u00edguez \u00a0Bola\u00f1o, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como aparecen dos actas con las firmas de Pe\u00f1aloza Torres y \u00a0Canales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0del 8 y 9 de junio de ese a\u00f1o, donde sin juramento declaran \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0Pavajeau \u00a0Celed\u00f3n \u00a0se los \u00a0devolvi\u00f3 afirmando que hab\u00eda sido una equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Pavajeau \u00a0Celed\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada \u00a0Seccional \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, como presunto autor \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0momento de la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 22 de ese mes y \u00a0a\u00f1o, pues las partes no interpusieron recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Roberto Carlos Pavajeau \u00a0Celed\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar el 5 de agosto de 2008 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n se interpuso por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, el impugnante formul\u00f3 cinco censuras de acuerdo con \u00a0la causal primera, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a095.7, \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 211, 13, 404 del C\u00f3digo Penal, 23, \u00a0232, 266 y 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la motivaci\u00f3n dada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones de Viviana Pe\u00f1aloza Torres y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Canales no ten\u00edan valor probatorio por carecer de juramento, y \u00a0adujo \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato constitucional el Fiscal General de la Naci\u00f3n tiene el \u00a0monopolio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revisten \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0delictuosas, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se recogen, en los art\u00edculos 33 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a011 \u00a0de la Ley 938 de 2004 o \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0311 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bola\u00f1os al disponer mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de \u00a02006 comisionar al C.T.I. con el fin de recibirle \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0quienes fueron objeto de constre\u00f1imiento por parte de Roberto \u00a0Carlos \u00a0Pavajeau \u00a0Celed\u00f3n, \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto reglado, y que la actuaci\u00f3n de Jorge \u00a0Luis \u00a0Vence \u00a0Daza \u00a0al escuchar lo declarado por Laura Viviana Pe\u00f1aloza Torres y \u00a0Mar\u00eda Claudia Canales Mart\u00ednez, no se hizo al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0Pavajeau \u00a0Celed\u00f3n, tan solo fue por el delito de concusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, por lo que \u00a0solicita a la Sala, ordene investigar ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que el juramento no es requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la declaraci\u00f3n y as\u00ed lo entendi\u00f3 la Corte en auto del 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Rad.28.727), \u00a0casaci\u00f3n del 8 de octubre de 2008 (Rad. \u00a025.729) \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del 12 de septiembre de 2007, cuando indic\u00f3 que la falta \u00a0de \u00a0ese \u00a0ritual \u00a0en la indagatoria no invalidaba el testimonio, de donde infiere \u00a0que \u00a0si el Tribunal no hubiera incurrido en ese error jur\u00eddico, habr\u00eda asumido \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0recepcionados \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0valorados sin importar si \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0juramentados\u201d y, en ese orden, la sentencia forzosamente ten\u00eda \u00a0que ser condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera \u00a0directa \u00a0normas \u00a0de \u00a0\u00e1mbito internacional, constitucional y legal, \u201cpuntuales \u00a0al \u00a0caso\u201d, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hizo menci\u00f3n, pues el delito de concusi\u00f3n \u201ces de \u00a0gravedad manifiesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que no es cierto que en el caso no se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, ni que se trat\u00f3 de tan s\u00f3lo diez \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil, conducta que se materializ\u00f3 cuando Pavajeau \u00a0Celed\u00f3n \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Canales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0a \u00a0Laura \u00a0Viviana \u00a0Pe\u00f1aloza Torres, y concluye replicando, que el \u00a0planteamiento \u00a0en sentido de que ese comportamiento \u201cen suma de diez mil pesos \u00a0releva \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocupaciones, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0enorme \u00a0equivocaci\u00f3n y edifica una peligrosa frontera entre lo \u00a0que cuantitativamente ser\u00eda punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los juzgadores de incurrir en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso raciocinio al quebrantar reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un inadecuado proceso de inferencia l\u00f3gica, \u201cpues para el \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0a \u00a0ellos \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u201cno valor\u00f3 la retractaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones\u201d \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Canales Mart\u00ednez y de Laura Viviana \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas \u00a0manifestaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a018 \u00a0Local Coordinador de la SAU que Pavajeau Celed\u00f3n les hab\u00eda exigido \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una, y luego \u201ccomo no quer\u00edan comprometerse\u201d, la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2006 en una declaraci\u00f3n \u00a0\u201ccontradictoria\u201d, \u00a0pues afirm\u00f3 que si bien la firma plasmada en el acta del \u00a09 \u00a0de junio era suya, el contenido era irreal, porque \u201capenas la pusieron\u201d a \u00a0que \u00a0firmara \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0escuchado, \u00a0circunstancia que tambi\u00e9n le ocurri\u00f3 a \u00a0Laura \u00a0 Viviana \u00a0 Pe\u00f1aloza \u00a0 Torres \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0mediante \u00a0las cuales se entienden lo \u00a0\u201cusuales \u00a0que \u00a0resultan \u00a0las \u00a0retractaciones\u201d las que ocurren \u201cpor razones \u00a0poderosas\u201d, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no eran ajustadas a la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0derivada de error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- Iv\u00e1n Javier Rodr\u00edguez Bola\u00f1o, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades, la primera el 21 de enero de 2006, en la cual \u00a0dijo \u00a0tener \u00a0informaci\u00f3n directa proveniente de una usuaria quien le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Pavajeau \u00a0Celed\u00f3n le hab\u00eda cobrado diez mil pesos, pero no quiso declarar \u00a0porque \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0comprometerse, \u00a0raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 a Carmen Leonor \u00a0Charris \u00a0Janer \u00a0Coordinadora de atenci\u00f3n al usuario, se encargara de investigar \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que la segunda declaraci\u00f3n fue el 30 de junio de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que Nancy Esther \u00a0Barros \u00a0Lago le dijo que Pavajeau Celed\u00f3n le pidi\u00f3 intercediera por \u00e9l lo que \u00a0efectivamente \u00a0hizo, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0llamaron \u00a0a declarar, ella manifest\u00f3 no \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0eso, \u00a0ni \u00a0escuchado comentarios adversos al aqu\u00ed procesado, de lo \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0y solicita a la Corte se le expidan copias para que \u00a0sea investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribual \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que el aqu\u00ed procesado hizo a Rodr\u00edguez Bola\u00f1o, las cuales tienen \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n \u00a0 \u00a0extrajudicial\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0 Sandra \u00a0Patricia \u00a0Quintero \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y relat\u00f3 que \u201cun hombre alto, moreno y \u00a0grueso\u201d \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a ella y a Lineys Mar\u00eda Rodr\u00edguez Villero de a diez mil \u00a0pesos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0pareja \u00a0de \u00a0funcionarios de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- Jorge Luis Vence, quien relat\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0los comentarios eran que el sindicado hab\u00eda recibido \u00a0dinero de \u201cesas mujeres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- Jazmin Antonia Salazar Dangond, quien \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0ese \u00a0comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiera valorado \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n el fallo de manera \u201cirreductible\u201d habr\u00eda sido \u00a0de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la segunda instancia de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de falso raciocinio porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido a Luz Elena Araujo Cabas, Carmen Leonor Charris Janer y \u00a0Amineil \u00a0Quintero \u00a0Soto, \u00a0como \u00a0\u201ctestigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas\u201d \u00a0no infiri\u00f3 el valor \u00a0probatorio que la Corte le asigna a esa clase de declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0apartes del fallo de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de enero de 2001 (Rad. 27.508) en el cual se trata dicho tema, y que si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0examinado aquellas declaraciones conforme a las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0habr\u00eda \u00a0entendido proferido un fallo condenatorio sin tener en \u00a0cuenta las retractaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Roberto Carlos Pavajeau \u00a0Celed\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0a las que en el presente no se les debe otorgar preponderancia pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio constitucional de prevalencia de lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la medida que los controles de referencia no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formalmente \u00a0demandado \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en s\u00ed y lo \u00a0sustancialmente decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en los fallos de instancia \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0e \u00a0indirectas derivadas de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y raciocinios, aspectos que de manera general pero nada \u00a0concreta \u00a0se \u00a0enunciaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0pues \u00a0el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean desarrollados \u00a0con \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0en la finalidad de evidenciar a la Corte con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se fund\u00f3 en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos \u00a0o \u00a0se profiri\u00f3 al interior de un juicio \u00a0viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura o la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del derecho de defensa, errores in iudicando o in procedendo \u00a0claramente \u00a0 diferenciados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y los necesarios correctivos \u00a0sustanciales o procesales de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos o cuando lo acusado se queda en el plano de los enunciados como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha ocurrido sin demostraci\u00f3n ni incidencias reales de infirmaci\u00f3n ni de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que la inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten en la impugnaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0desacierta al acusar que el Tribunal viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial por no haber otorgado valor probatorio a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Laura \u00a0Viviana \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia Canales \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que se \u201cconstituy\u00f3 una irregularidad jur\u00eddica\u201d \u00a0al \u00a0haber \u00a0recepcionado \u00a0la \u00a0denuncia sin haberlas juramentado, aspecto del cual \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia supuso una \u201ctarifa probatoria \u00a0derivada\u201d de la ausencia de esa formalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando se ignora que la norma existe, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0que est\u00e1 vigente, pero no es \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada no \u00a0corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, falencia que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00e9ndola \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0le \u00a0da el alcance que tiene \u00a0haci\u00e9ndole comportar consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo proponer una discusi\u00f3n en estricto jur\u00eddica en la \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0el error o errores al momento de aplicar o interpretar la ley y \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como el propio concepto \u00a0lo \u00a0denota, \u00a0la \u00a0censura deber\u00e1 centrarse en razones de derecho, por errores de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los sentidos de falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0modalidades \u00a0en las que no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, ni controversia alguna sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron producidos o valorados por el \u00a0juzgador, \u00a0falencias para las cuales el legislador ha dispuesto el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 En \u00a0la \u00a0censura \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos conforme a las distintas causales de casaci\u00f3n, pero \u00a0deber\u00e1n \u00a0efectuarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0de manera subsidiaria, sin que sea dable \u00a0discursivamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0entremezclar al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0impugnaciones \u00a0aparejadas \u00a0que correspondan a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, al adentrarse en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de una sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como \u00a0se \u00a0formulara \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se constituye en un desacierto con el que se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0\u201cpostulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0deslizarse \u00a0hacia debates \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los hechos o a los medios probatorios en cuanto a su inexistencia, \u00a0ilegalidad, \u00a0su \u00a0no \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n, pues esas \u00a0falencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0formularse, \u00a0objetivarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0con trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0por la senda del cuerpo segundo de la causal primera, esto es, de \u00a0manera \u00a0 separada \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 fusionada \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Adem\u00e1s, cuando se plantea respecto de \u00a0una \u00a0sentencia violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, corresponde al censor de \u00a0manera \u00a0imperativa \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, las normas sustanciales objeto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0indicar \u00a0alguno \u00a0de los sentidos \u00faltimos de \u00a0trasgresi\u00f3n, \u00a0esto es, si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n, indebida aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0cuando de violaci\u00f3n directa se trate, o de alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos modalidades y no de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea cuando sea la censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0aspectos que fueron omitidos por el libelista y que \u00a0como \u00a0falencias se a\u00fanan a las antes citadas las cuales s\u00f3lo pueden tener como \u00a0respuesta la inadmisi\u00f3n de la presente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa que el \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no otorg\u00f3 credibilidad a las actas que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0denuncia, no estuvo dado en el s\u00f3lo hecho de la ausencia \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0como de manera fragmentada aludiera el casacionista, sino en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0quedado \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0sumaria\u201d, \u00a0es decir, sin \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ausencia de corroboraci\u00f3n. En efecto, obs\u00e9rvese lo que \u00a0de manera integral dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para pedir la condena el recurrente se basa \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sin \u00a0juramento \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Canales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Laura \u00a0Viviana Pe\u00f1aloza Torres, las que fueron descalificadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, por no reunir los requisitos de ley, \u00a0pero \u00a0independientemente de esa concepci\u00f3n la Corte Constitucional en Sentencia \u00a0C-1177 \u00a0de \u00a02005 sostuvo: \u201c\u2026 el acto de denuncia tiene car\u00e1cter informativo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la autoridad encargada de \u00a0investigar \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta presumiblemente delictuosa, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se realiz\u00f3 y \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0si fueron conocidos por el denunciante \u00a0\u2026\u201d \u00a0(subraya \u00a0la Sala) con lo cual la m\u00e1xima protectora de la Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0quita \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0todos los requisitos de ley, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luz Elena Araujo Cabas, Carmen Leonor \u00a0Charris \u00a0Janner \u00a0y \u00a0Amineily \u00a0Quintero \u00a0Soto, \u00a0como las personas que dicen haber \u00a0escuchado \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliadoras, quedando \u00a0entonces \u00a0claro que \u00e9stas testigos no percibieron directamente el hecho punible \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0sus dichos no son corroborados por las presuntas afectadas, por \u00a0tanto, \u00a0para condenar a Roberto Carlos Pavajeau Celed\u00f3n existen s\u00f3lo lo que la \u00a0doctrina \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Acusatorio \u00a0denomina \u00a0testigos \u00a0de referencia que por s\u00ed solos \u00a0no son suficientes para una declaraci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial, debe decirse que la denuncia penal formulada, con el ritual \u00a0del \u00a0 juramento \u00a0o \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0meramente \u00a0formales \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0validez como acto de informaci\u00f3n acerca de la realizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0de persona determinada o no identificada, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0objeto \u00a0de prueba, es decir, en referente de un estado de hechos \u00a0acaecidos \u00a0bajo \u00a0concretas \u00a0circunstancias temporales y espaciales que deben ser \u00a0objeto de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0deben \u00a0confrontarse \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y desde luego, ser corroborados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 denunciantes, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 no \u00a0lograr \u00a0esos \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0complementariedad,\u00a0 \u00a0aquella \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0sumario con \u00a0carencias \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y como tal, con debilidades para constituirse por \u00a0s\u00ed sola en fundamento de una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0censurado \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0el \u00a0actor \u00a0acus\u00f3 que la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial \u201cpor falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0internacional, constitucional y de orden legal puntuales al \u00a0caso\u201d, de las que hizo menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista en la sustentaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0cargo \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0hablando al estilo de mon\u00f3logo interior, pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0singular \u00a0perspectiva anteponiendo sus criterios a los de valoraci\u00f3n \u00a0dados por el Tribunal, se limit\u00f3 a decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La corrupci\u00f3n es el peor defecto o tara en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, es lesiva de manera definitiva del progreso de una \u00a0naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0invocar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0ciudadana \u00a0en sus instituciones cuando los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0traicionan \u00a0sus \u00a0deberes y ofrecen sus funciones al mejor \u00a0postor. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que en este evento no hubo \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0tampoco \u00a0es cierto que fueron apenas diez mil pesos, \u00a0fueron veinte mil pesos. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que la exigencia concomitante con \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil pesos es una insignificancia que releva a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia de sus m\u00faltiples ocupaciones, no s\u00f3lo constituye \u00a0una \u00a0enorme \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0edifica \u00a0una \u00a0peligrosa frontera entre lo que cuantitativamente ser\u00eda \u00a0punible, \u00a0 surgir\u00eda \u00a0entonces \u00a0el \u00a0ins\u00f3lito \u00a0interrogante \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0podr\u00eda \u00a0se\u00f1alar el monto de dinero para afirmar la existencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse que las impugnaciones en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cualquiera fuere la causal elegida y m\u00e1xime trat\u00e1ndose de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n, no pueden sustentarse al estilo de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0personalista \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha ocurrido, sino que por el contrario, \u00a0deben \u00a0tener \u00a0por referente inmediato la sentencia de segundo grado, demostrando \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0que \u00a0los juzgadores, no obstante haber aceptado y reconocido en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0motivacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una categor\u00eda \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0adjetiva \u00a0la \u00a0conducta objeto de juzgamiento, al momento de las \u00a0definiciones \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites resolutivos se dej\u00f3 de aplicar o se dispuso lo \u00a0contrario \u00a0a lo establecido en la normativa de que se trate, aspectos de los que \u00a0para nada se ocup\u00f3 de evidenciar el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0censurado \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En el cargo \u00a0tercero \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de falso raciocinio al desconocer las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en cuanto tiene que ver \u201ccon la aceptaci\u00f3n de la \u00a0validez \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0para simplemente concluir que si el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia en cuanto a las manifestaciones de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 hubiera \u00a0 deducido \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0eran \u00a0las \u00a0ajustadas \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Se debe advertir que el casacionista \u00a0nuevamente \u00a0en un estilo libre y sin ninguna clase de confrontaciones se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear que la retractaci\u00f3n de las denunciantes no deb\u00eda tenerse en cuenta \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0simple, \u00a0porque \u00a0aquellas \u00a0mujeres \u00a0no quer\u00edan comprometerse y porque \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0que la comunidad no cree en la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0porque la impunidad es de un alt\u00edsimo porcentaje, y a las personas \u00a0se \u00a0las \u00a0obliga \u00a0a \u00a0deambular \u00a0interminablemente por los despachos judiciales en \u00a0diligencias \u00a0repetidas\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0por dem\u00e1s \u00a0gaseosa, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0inferenciales de raciocinio en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las m\u00e1ximas de experiencia desconocidas, ni menos la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos errores en el fallo acusado en orden al logro \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustitutiva de condena, construyendo sus argumentos al estilo \u00a0de memorial de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas contundentes y sustanciales dirigidas a romper en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo resuelto en las instancias, debe insistirse que las \u00a0impugnaciones \u00a0que en casaci\u00f3n penal se efect\u00faen por la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por la violaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pueden \u00a0quedarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 enunciativo \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0hacia \u00a0la aprehensi\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que los jueces deber\u00e1n ser respetuosos de las m\u00e1ximas \u00a0generales \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la ciencia que al ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0habida \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verosimilitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no quedarse en meras afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sino que por el contrario se torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia, en una ley de la l\u00f3gica formal o \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de la ciencia y determinarla, adem\u00e1s penetrar en la \u00a0incidencia \u00a0de dichos errores en las disposiciones del fallo, demostrando que de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas falencias valorativas otro habr\u00eda sido o podido ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que omiti\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0quien se limit\u00f3 en su discurso a descalificar que en la sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0acogida a un hecho indicador, pero para nada se ocup\u00f3 en demostrar \u00a0dicho \u00a0vicio in iudicando ni menos en evidenciar su trascendencia en lo resuelto \u00a0en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- Cuando se trata de la impugnaci\u00f3n de \u00a0indicios \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque debe ser la indirecta, y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir, su \u00a0convergencia, \u00a0 concordancia \u00a0 y \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto, o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda, o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda, o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba indiciaria est\u00e1 dentro del proceso sometida a tarifa legal, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad del error de derecho conocida como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, ello supone -como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo- aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, ya que si \u00e9sta es discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un contrasentido plantear al tiempo alg\u00fan defecto del juicio valorativo \u00a0en \u00a0el marco del mismo ataque. Existe la posibilidad, no obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por trasgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para que el cargo quede \u00a0correctamente \u00a0demostrado es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que \u00a0no \u00a0niegue ni desconozca la unidad del ser) o una regla constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios especializados en \u00a0una \u00a0determinada materia. Se precisa adem\u00e1s y ello es obvio, la fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, siendo el v\u00ednculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que el conjunto indiciario cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n a la prueba indiciaria, la \u00a0cual es dable afrontar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Cuando \u00a0se ataca la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0cabe \u00a0la posibilidad de formular errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese supuesto la prueba que lo \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0 cuestionamientos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubiesen \u00a0omitido \u00a0o \u00a0ignorado \u00a0considerar \u00a0los \u00a0medios de prueba en los que tuviesen asiento hechos indicadores \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0o \u00a0indicadores \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 ausente \u00a0 o \u00a0incluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, puede ser objeto de censura por el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falsos juicios de identidad, cuando el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0f\u00e1cticas a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o a las evidencias f\u00edsicas, al hacerle decir \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dicen o por impedirles expresar lo que aquellos muestran, \u00a0resultado que se produce por agregados o cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el juzgador da por existentes \u00a0hechos \u00a0indicadores que no tienen soporte y como tales no pod\u00edan ser utilizados \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0o \u00a0por la v\u00eda de aquellas supresiones o \u00a0aumentos \u00a0desecha \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0de utilidad para la \u00a0construcci\u00f3n de procesos deductivo-inductivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la prueba de aquel es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0\u2013personales \u00a0o reales- de \u00a0los \u00a0que se deriva o soporta el hecho indicador se hubiesen incorporado en forma \u00a0il\u00edcita \u00a0 o \u00a0 ilegal \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 proyecci\u00f3n, \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica conforme a los dictados del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en donde se ordena tener por nulos de pleno derecho, es decir, \u00a0inexistentes, \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aducido, \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por efectos de correspondencia se comprender\u00e1 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0que \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, partiendo de la aceptaci\u00f3n de la existencia material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de aquel o \u00a0aquellos \u00a0hechos \u00a0indicadores no se pod\u00eda deducir o derivar el hecho indicado o \u00a0lo \u00a0concluido, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0o atropello de las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, las leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior evento se debe utilizar la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de errores derivados de falso \u00a0raciocinio \u00a0se trata, desde luego teniendo como referente inicial el fen\u00f3meno o \u00a0fen\u00f3menos \u00a0indicantes \u00a0con \u00a0los que se ha construido la singular inferencia que \u00a0se acusa de il\u00f3gica y se pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0otro de los \u00a0extremos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en trat\u00e1ndose de indicios es el relativo a la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0individual o plural de los mismos entre s\u00ed o de aquellos con los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en lo relativo a la fuerza demostrativa o \u00a0poder de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento corresponde demostrar que la \u00a0convergencia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los juzgadores a los diferentes \u00a0indicios \u00a0o \u00a0de \u00a0estos \u00a0con los restantes medios de convicci\u00f3n, se realiz\u00f3 con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica pues no se puede elaborar \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0manera libre como alegato de instancia, y que en esa medida no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0ni \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0construir \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el grado de \u00a0verificaci\u00f3n de la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de impugnaci\u00f3n respecto del \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0formularse, \u00a0objetivarse y demostrarse de manera \u00a0independiente, \u00a0pero desde luego, tambi\u00e9n puede ser complementaria de las otras \u00a0maneras de impugnar el indicio vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe precisarse que en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboran \u00a0censuras \u00a0por \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0antes vistas, corresponde al \u00a0censor \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores cometidos y ocuparse de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda de la posibilidad argumentativa que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0esas \u00a0falencias, los sentidos sustanciales de lo fallado habr\u00edan podido ser \u00a0otros, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0nada se ocup\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el proceso objeto de control, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0acusar \u00a0era \u00a0un falso juicio de existencia por la omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0se \u00a0advierte que el impugnante olvid\u00f3 un \u00a0postulado \u00a0elemental \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual se comprende que aquel debe estar probado y \u00a0que \u00a0ante la presencia de elementos contrarios o divergentes alrededor del mismo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0(contra-indicios), \u00a0no \u00a0se \u00a0puede hablar de la evidencia del mismo ni \u00a0proceder a realizar deducciones o inducciones al antojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0que \u00a0se advierte es que el ad \u00a0quem no hizo ninguna inferencia indiciaria a partir de \u00a0la \u00a0denuncia dada por Mar\u00eda Claudia Canales Mart\u00ednez y Laura Viviana Pe\u00f1aloza \u00a0Torres \u00a0en \u00a0las actas del 8 y 9 de junio de 2006, al observar que sobre el hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaban manifestaciones \u00a0encontradas \u00a0 y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0excluyentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, sobre la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0deductivo de certeza de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, pues aquellas en las diligencias rendidas el 28 de junio \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 (cfr. f. 42 y 123) negaron que el aqu\u00ed procesado les \u00a0pidiera plata y no aceptaron haber entregado dinero al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva al haber aplicado el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador de la concusi\u00f3n no se observa que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0incurrido en ning\u00fan error derivado de falso raciocinio ni menos dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0alguna \u00a0m\u00e1xima de experiencia sobre la que el casacionista no dijo \u00a0nada, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que hizo fue dar prevalencia a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y absolver por duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la segunda instancia de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Iv\u00e1n Javier Rodr\u00edguez \u00a0Bola\u00f1o, \u00a0Lynes \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Villero, Sandra Patricia Quintero Quintero, \u00a0Jorge Luis Vence Daza y Yazm\u00edn Antonia Salazar Dangond. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, los medios de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0no fueron objeto de valoraci\u00f3n por parte del ad quem, tambi\u00e9n lo es, \u00a0que \u00a0en el fallo de primer grado se les rest\u00f3 fuerza probatoria al calificarlos \u00a0como de o\u00eddas. En efecto, de aquellos se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0el \u00a0trato de las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0 al \u00a0 plenario \u00a0 encontramos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0declarar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Atenci\u00f3n al Usuario de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Javier Rodr\u00edguez Bola\u00f1o, Luz Elena Araujo Cabas, Carmen Leonor \u00a0Charris \u00a0Janer, \u00a0Amineily Quintero Soto, Yasm\u00edn Antonia Salazar Dangond y Nancy \u00a0Esther \u00a0Barros \u00a0Lago. Quienes a su manera, dan a saber al instructor la forma en \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0afirmando \u00a0los \u00a0cuatro (4) \u00a0primeros \u00a0en \u00a0cita, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0percibieron \u00a0cuando \u00a0usuarios del \u00a0servicio \u00a0que \u00a0se \u00a0presta \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad para solucionar algunos conflictos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0conciliaciones, \u00a0se \u00a0quejaban \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien no \u00a0llamaban \u00a0por \u00a0el \u00a0nombre, sino que lo describ\u00edan f\u00edsicamente como una persona \u00a0morena, \u00a0alta, \u00a0barrigoncito, \u00a0les \u00a0hab\u00eda exigido dinero, m\u00e1s exactamente diez \u00a0mil \u00a0($10.000.oo) \u00a0pesos \u00a0por \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio, es decir, por haber \u00a0suscrito \u00a0 una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entendiendo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0Roberto \u00a0Carlos Pavajeau Celed\u00f3n. Cabe anotar, que ninguno de \u00e9stos \u00a0funcionarios \u00a0percibieron \u00a0que \u00a0en realidad el hoy enjuiciado hubiera desplegado \u00a0tal \u00a0actuar \u00a0delictual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se entiende, que lo por ellos asegurado se \u00a0conoci\u00f3 de o\u00eddas al haberlo asegurado una tercera persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y. \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 detenerse \u00a0 en \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 dadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los anteriores \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0infiere \u00a0claramente, que ninguna de \u00e9stas personas fue testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos que hoy d\u00eda se le endilgan al ciudadano Roberto \u00a0Carlos \u00a0Celed\u00f3n \u00a0Pavajeau (sic) \u00a0pues \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvieron \u00a0fue \u00a0por \u00a0rumores que obtuvieron de las \u00a0personas \u00a0que dicen resultaron afectadas o por comentarios que le hicieron otros \u00a0empleados \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0decir, son testigos de o\u00eddas, que de una manera u \u00a0otra \u00a0narran \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0fueron \u00a0desmentidas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0la \u00a0suscribieron \u00a0 se\u00f1oras \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Claudia \u00a0 Canales \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Laura Viviana \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torres, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0que al presentarse como directos, desplazan a cualquier \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0provenga \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0dentro \u00a0de una sana valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica jur\u00eddica como aqu\u00ed acontece por parte de este juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe recordar que los fallos de primer y \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 aspectos, \u00a0 motivaciones \u00a0 y \u00a0 resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0contrapongan, conforman un \u00a0solo cuerpo3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0surge el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0o \u00a0 m\u00e1s \u00a0claramente, de unidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 decisi\u00f3n4, \u00a0de \u00a0donde se infiere que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cita por parte del Tribunal \u00a0apenas \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0sin \u00a0trascendencia, pues los mismos \u00a0fueron \u00a0 estimados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al calificarlos como declaraciones de o\u00eddas, adjetivaci\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0 controvertida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida el pretendido error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia aqu\u00ed demandado no tiene asidero pues lo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alzada no enmiende, suprima ni corrija a la de origen, \u00a0se entiende integrado y debe asumirse \u00a0como un solo cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0que supuestamente el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n Javier Rodr\u00edguez \u00a0Bola\u00f1o, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dada \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n procesal, como aquella que se hace por fuera, es un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0medio, pero a su vez en objeto de prueba, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0sus contenidos. De lo anterior, \u00a0 \u00a0surge \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 general \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0prob\u00e1ticos, en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0sin excepci\u00f3n son indivisibles, en la medida en que no \u00a0existan \u00a0otros \u00a0referentes \u00a0de confrontaci\u00f3n de la verdad material, y se tornan \u00a0divisibles cuando los medios de prueba son plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las anteriores acotaciones, para el \u00a0caso \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0inane, acusar la sentencia de segundo grado de un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, por la no valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cconfesi\u00f3n \u00a0extrajudicial\u201d, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0casacionista, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0y dentro de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0sufri\u00f3 \u00a0fraccionamiento, \u00a0ins\u00edstase \u00a0debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Laura Viviana Pe\u00f1aloza Torres y Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Canales \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0reiterativas \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que el procesado no les exigi\u00f3 dinero y que ellas \u00a0no le entregaron suma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa proyecci\u00f3n, y bajo el principio de \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de prueba se deben apreciar en su conjunto, es como se entiende \u00a0la \u00a0divisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n incluida la denominada \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pueden efectuar \u00a0forzamientos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0la \u00a0regina \u00a0probatorum, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera \u00a0aquella \u00a0no se \u00a0corrobor\u00f3 ni logr\u00f3 verificaciones al interior de lo investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En el cargo \u00a0quinto \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque \u00a0a pesar de haber calificado como \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas a Luz Elena Araujo Quintero Cabas, \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Leonor \u00a0 Charris \u00a0 Janner \u00a0 y \u00a0 Amineily \u00a0 Quintero \u00a0 Soto, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0a esta clase de declaraciones\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte del 5 de noviembre de 2008, Rad. 27.508, \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0desacertada \u00a0pareciera deslizarse hacia una \u00a0censura \u00a0de error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, para el caso en un \u00a0todo inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0desconocida \u00a0\u201cse \u00a0 extiende \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0o \u00a0comentarios o disgustos que manifiestan los usuarios cuando son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0abusos de algunos funcionarios p\u00fablicos, exigencias airadas \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s decaen por la desconfianza ante la enorme \u00a0impunidad que padece la patria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que si la segunda instancia hubiera \u00a0examinado \u00a0esas \u00a0declaraciones conforme a las \u201creglas de la experiencia\u201d les \u00a0habr\u00eda \u00a0otorgado credibilidad y entendido el porqu\u00e9 de la retractaci\u00f3n de las \u00a0denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0La Corte al respecto de las m\u00e1ximas \u00a0de experiencia, entre otros pronunciamientos ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tesis \u00a0hipot\u00e9ticas por su contenido, de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0esperan \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0consecuencias \u00a0en presencia de determinados \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0construyen \u00a0sobre hechos y no sobre juicios sensoriales, cuya \u00a0cualidad \u00a0en \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a los mismos fen\u00f3menos bajo determinadas \u00a0condiciones5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En igual sentido dijo: \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la regla de la experiencia \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se origina por la recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de una impresi\u00f3n. Es experiencia todo lo que se llega o se percibe a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0experimentado \u00a0no sea un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de \u00a0manera estable. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta generalizaci\u00f3n, los cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresados en t\u00e9rminos racionales para fijar reglas con pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, por cuanto, se agrega, comunican determinado grado de validez \u00a0y factibilidad, en un contexto socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0credibilidad \u00a0una \u00a0premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha de ser expuesta a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi \u00a0siempre \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 sucede \u00a0 B6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- Bien puede afirmarse que las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0obedecen \u00a0su existencia \u201ca cualquier \u00e1mbito imaginable de la \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 hombre\u201d7, \u00a0valga decir surgen en, por y \u00a0para la praxis social colectiva y: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vano ser\u00eda el esfuerzo por querer encerrar \u00a0en \u00a0categor\u00edas a efectos clasificatorios, todos los \u00e1mbitos vitales de las que \u00a0proceden \u00a0esas \u00a0m\u00e1ximas, \u00a0o \u00a0querer \u00a0describirlas \u00a0y \u00a0determinar \u00a0en \u00a0n\u00famero y \u00a0contenido \u00a0 para \u00a0 puntos \u00a0 concretos, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0es \u00a0inagotable8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que son irreductibles y hasta \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0numerarlas, \u00a0clasificarlas e introducirlas en un cat\u00e1logo, debe \u00a0tenerse muy en claro con Stein que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pueden ser simples declaraciones sobre \u00a0acontecimientos \u00a0individuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0juicios \u00a0plurales sobre una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sucesos \u00a0obtenidos \u00a0mediante recuento (\u2026) no son nunca juicios \u00a0sensoriales \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0ning\u00fan suceso concreto perceptible por los \u00a0sentidos, \u00a0de \u00a0manera que no pueden nunca ser probadas por la mera comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sensaciones9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0colectivas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0imaginario \u00a0cultural \u00a0(pueblos \u00a0ind\u00edgenas o afro descendientes) bastante amplio \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0contenidos en eventos se ocupan de manera concreta los estudios de la \u00a0antropolog\u00eda \u00a0y la sociolog\u00eda a las que se acude para que profieran singulares \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 evaluados \u00a0 judicialmente, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0que no pueden reducirse a reflexiones, suposiciones, an\u00e9cdotas \u00a0sueltas, \u00a0episodios ni sucesos singulares que puedan ser dados en libre arbitrio \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0acerca de una forma de \u00a0acontecer \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0sus \u00a0desenlaces \u00a0son espor\u00e1dicos, \u00a0plurales u ocasionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0proyecci\u00f3n, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de pr\u00e1cticas colectivas \u00a0sociales \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0consuetudinarias \u00a0se \u00a0repiten \u00a0dadas las mismas causas y \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0producen \u00a0con \u00a0regularidad \u00a0los \u00a0mismos efectos y resultados, al \u00a0punto \u00a0que comienzan a tener visos de validez para otros, y a partir de ellas se \u00a0pueden \u00a0explicar \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y causal acontecimientos o formas de \u00a0actuar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 o \u00a0delictuosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las m\u00e1ximas de la experiencia corresponden \u00a0al \u00a0conocimiento que tiene el juez de lo usual, es decir, a pautas que provienen \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0general, \u00a0y que expresan la base de conocimientos generales \u00a0asociados \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que pertenecen a la cultura promedio de una \u00a0persona \u00a0espacio-temporalmente \u00a0situada \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0social \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0despacho judicial. Estas m\u00e1ximas ponen de manifiesto el contexto \u00a0cultural \u00a0 y \u00a0 los \u00a0conocimientos \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0Son \u00a0tesis hipot\u00e9ticas que indican las consecuencias que cabe esperar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de algunos presupuestos, es decir, en ciertas condiciones se repiten, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fen\u00f3menos. \u00a0Se \u00a0parte \u00a0de lo que sucede en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos concretos, de los casos comprobados. As\u00ed, las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comportan \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0particular (Stein 1999:24-25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia son \u00a0notorias, \u00a0y \u00a0expresan \u00a0frecuencias de fen\u00f3menos (hechos observados) tendencias \u00a0generales \u00a0u \u00a0opiniones; \u00a0es \u00a0de este elenco de pautas del sentido com\u00fan que el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0criterios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es posible plantear \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0Tales \u00a0gu\u00edas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0expresan \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 maneras \u00a0 y \u00a0 abarcan \u00a0 una \u00a0 gran \u00a0 diversidad \u00a0de \u00a0situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0remiten \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos enunciados relativos a hechos; sin embargo, \u00a0tales \u00a0m\u00e1ximas \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general y no se deben limitar a ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraciones, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no todo razonamiento \u00a0basado \u00a0en \u00a0dichas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0resulta \u00a0aceptable. \u00a0Tales \u00a0m\u00e1ximas se encuentran \u00a0asociadas \u00a0con lo veros\u00edmil, que corresponde a lo normal o habitual10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0universo \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0tambi\u00e9n, las que \u201cs\u00f3lo son conocidas en c\u00edrculos \u00a0reducidos \u00a0gracias a conocimientos t\u00e9cnicos espec\u00edficos en cuanto a principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 arte \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciencia\u201d11, de donde se traduce que por \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0saber \u00a0altamente \u00a0especializados, \u00a0el juez recurre a la prueba pericial para que sean evaluadas en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0y a partir de los dict\u00e1menes proceder a \u00a0efectuar las inferencias que correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0pues, \u00a0resultan \u00a0instrumentales y \u00a0aplicativas \u00a0como \u00a0\u201cpremisas mayores\u201d con referencia a unos hechos objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0construir \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0responsabilidad penal o de exclusi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0hacerse \u00a0claridad que las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0entendidas \u00a0as\u00ed, \u00a0no expresan ni reflejan algo en concreto. Por el \u00a0contrario, \u00a0por tratarse de generalidades, su funci\u00f3n est\u00e1 dada en ser \u00fatiles \u00a0en \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, no es dable tener \u00a0como \u00a0conducta \u00a0ciudadana \u00a0generalizada \u00a0y \u00a0con \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0postulado \u00a0de sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo planteado por el casacionista, pues ello equivaldr\u00eda a considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0airadas \u00a0y \u00a0de \u00a0rabia \u00a0de \u00a0quienes \u00a0son \u00a0objeto de \u00a0atropellos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de servidores p\u00fablicos, les sigue la no credibilidad en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0razones \u00a0de impunidad, forma de actuar o de reaccionar que de \u00a0manera \u00a0 singular \u00a0 ocurre, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0elevar \u00a0al \u00a0estatus \u00a0de \u00a0comportamiento colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, dicho argumento se torna \u00a0inane \u00a0para \u00a0pretender restar credibilidad a lo manifestado por las denunciantes \u00a0cuando \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado no les hizo exigencias de dinero ni \u00a0ellas le entregaron suma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y en aras de la claridad, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no ha \u00a0asignado \u00a0valor \u00a0probatorio al testimonio de o\u00eddas, y no podr\u00eda hacerlo porque \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda de alguna manera arribar a las tarifas que son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en las dial\u00e9cticas de la sana \u00a0cr\u00edtica y de la libertad en los actos de prueba. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en su momento dijo: \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, el testigo de o\u00eddas, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0es la existencia de un relato que otra persona le \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0ese concreto elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0responde \u00a0al \u00a0ideal \u00a0de \u00a0que \u00a0en el proceso se pueda contar con \u00a0pruebas \u00a0caracterizadas \u00a0por \u00a0su \u00a0originalidad, \u00a0que son las inmediatas, tampoco \u00a0implica \u00a0lo anterior que dicho mecanismo de verificaci\u00f3n deba ser rechazado, lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0especiales caracter\u00edsticas en precedencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0cada caso particular, analizando de manera \u00a0razonada \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del deponente, as\u00ed como las de la fuente de su conocimiento, si se ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0no fue el que presenci\u00f3 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende no existe un real acercamiento al \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 verificar12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se advierte, en el texto que viene de \u00a0citarse, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0fija \u00a0valor \u00a0probatorio al testimonio de o\u00eddas. Por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que la jurisprudencia plantea es que dicho medio de convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0responder \u00a0a \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0dada \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0originalidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo narrado, no implica que sea objeto de rechazo, y \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto se deber\u00e1 estudiar su credibilidad dependiendo de las \u00a0circunstancias \u00a0sociales \u00a0y \u00a0personales \u00a0del \u00a0deponente y de la fuente de la que \u00a0deriva \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0predicado \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0coherente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de sana cr\u00edtica y de libertad probatoria de que trata la Ley 600 de \u00a02000 en los art\u00edculos 238 y 237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, el Tribunal dentro de \u00a0su \u00a0fuero, \u00a0calific\u00f3 las declaraciones de Luz Elena Araujo Cabas, Carmen Leonor \u00a0Charris \u00a0Janner \u00a0y \u00a0Amineily \u00a0Quintero \u00a0Soto, como testigos de o\u00eddas, y como se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0les rest\u00f3 credibilidad, no a trav\u00e9s de ning\u00fan error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, ni desconociendo ninguna m\u00e1xima de experiencia, \u00a0sino \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0las \u00a0denunciantes Maria Claudia Canales Mart\u00ednez y \u00a0Laura \u00a0Viviana \u00a0Pe\u00f1aloza Torres, no corroboraron lo que se plasm\u00f3 en las actas \u00a0del \u00a08 \u00a0y \u00a09 de junio, y en su contrario en las diligencias del 28 de junio y 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 fueron concretas en manifestar que el aqu\u00ed procesado no les \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero y que ellas no le hicieron entrega de suma alguna, planteamiento \u00a0a \u00a0partir del cual absolvi\u00f3 a Pavajeau Celed\u00f3n en aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, instituto sustancial \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual el casacionista no dijo nada en orden a derruirlo y en procura \u00a0de una construcci\u00f3n sustitutiva de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la sentencia de segundo grado en unidad \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia constituyen el referente inmediato de la censura \u00a0casacional, \u00a0y si aquella en sus aspectos motivacionales y resolutivos se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0probatoria, \u00a0era \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero como se dijera guard\u00f3 silencio, \u00a0razones m\u00e1s que suficientes por las que el cargo se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3.- \u00a0Puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0de lo aqu\u00ed \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0convocan ni persuaden a la Corte sobre la necesidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0desde \u00a0la perspectiva oficiosa se advierte violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0que permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de lo demandado y suscitar un pronunciamiento sustitutivo \u00a0de \u00a0 reemplazo \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Pavajeau Celed\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda presentada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE\u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0J. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 4 de abril de 2000. Rad. 12.218 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Desde \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional y en orden a la visi\u00f3n y concepci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia, se debe considerar que tanto en los \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0 ilicitud \u00a0 y \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0de \u00a0ilicitudes \u00a0o \u00a0ilegalidades \u00a0que recaen sobre los elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0lo que se produce normativamente son efectos id\u00e9nticos de exclusi\u00f3n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por tratarse en esos eventos de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0constitucionalmente se predican \u201cnulos de pleno derecho\u201d y \u00a0que, \u00a0de \u00a0consecuencia, \u00a0dichos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d de \u00a0igual \u00a0se \u00a0transmiten a los que dependan o sean consecuencia de aquellos o a los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de la existencia de las excluidas, pues \u00a0como \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0constitucional, \u00a0las \u00a0\u201cinexistencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d no pueden dar lugar a \u201creflejos de existencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: si de acuerdo con los mandatos \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 y de los art\u00edculos 23, 455, 232 y 360 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, las pruebas como elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que se hubiesen obtenido con violaci\u00f3n del debido proceso reportan un \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad de pleno derecho por lo que deben excluirse, porque \u00a0comportan \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0desarrollado \u00a0en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0comprender \u00a0y desde luego interpretar que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa exclusi\u00f3n, las inexistencias jur\u00eddicas de car\u00e1cter probatorio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la potencialidad de dar g\u00e9nesis, ni de las mismas se pueden derivar \u00a0existencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar lugar a efectos reflejos de \u00a0licitudes \u00a0ni \u00a0legalidades \u00a0probatorias. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0abril 23 de 2008. Rad. 29.416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Este \u00a0postulado \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n como unidad conceptual y tem\u00e1tica de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, siempre y cuando no se contradigan \u00a0entre \u00a0si. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las dos decisiones se deben tomar como una sola, un \u00a0solo \u00a0 cuerpo, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 guardan \u00a0 identidad \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u201clas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0de \u00a0modo que el ataque en casaci\u00f3n no puede hacerse a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal entendida \u00fanica y exclusivamente como el texto que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe asumirse que en todo cuanto no haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de revocaci\u00f3n, la de primera instancia queda fundida con la de su \u00a0superior \u00a0funcional. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008. Rad. 29.554. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0constituye una unidad jur\u00eddica inescindible las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias. Lo entiende de \u00e9sta manera no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a su parte resolutiva sino tambi\u00e9n en cuanto a las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0o \u00a0que expresamente no se desechan en la \u00a0segunda \u00a0 instancia. \u00a0 Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0complementan \u00a0y \u00a0articulan \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser ella en su funci\u00f3n, \u00a0revocar, \u00a0confirmar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n del grado inferior para \u00a0garantizar \u00a0la seguridad y certeza del derecho en conflicto. Por virtud de \u00e9sta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0los \u00a0vac\u00edos que deje una cualquiera de las instancias se colma con la \u00a0otra \u00a0y \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0se \u00a0subsanan \u00a0mutuamente. \u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0cuando en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se ataca la sentencia de segundo grado se est\u00e1 impugnando, sin lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0la \u00a0de primera instancia, en todo aquello que le es coincidente, pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0\u00e9sta cumple la funci\u00f3n de suplir sus falencias y de cubrir \u00a0sus \u00a0silencios. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia \u00a0del 24 de septiembre de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004. \u00a0Rad.17.712. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del 21 de julio \u00a0de 2004. Rad. 26.128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Frieedrich \u00a0Stein. \u00a0El conocimiento privado del juez. \u00a0Editorial \u00a0Temis. \u00a0Segunda \u00a0Edici\u00f3n. \u00a0Bogot\u00e1, 1999, \u00a0p\u00e1g. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ob \u00a0cit. Pag. 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n Pe\u00f1a Ayazo, Prueba Judicial, An\u00e1lisis y \u00a0Valoraci\u00f3n. \u00a0Escuela \u00a0Judicial Rodrigo Lara Bonilla. \u00a0Bogot\u00e1, 2008. p\u00e1g. 65 y 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Freidirich \u00a0 \u00a0Stein, \u00a0 \u00a0ob. \u00a0 \u00a0cit, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de noviembre de 2008. \u00a0Rad. 27.508. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31338 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0223\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}