\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13532 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 117\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez de agosto de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0ROSA AMALIA ESCOBAR DE BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez de la ma\u00f1ana del \u00a0catorce \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro, a la Escuela Santa \u00a0Cecilia \u00a0del \u00a0Corregimiento de Robles, comprensi\u00f3n territorial del Municipio de \u00a0Jamund\u00ed \u00a0(Valle), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0AMALIA \u00a0ESCOBAR VASQUEZ DE \u00a0BONILLA \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0llamar a la infante KATERINE BONILLA CORTES (de seis a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad), \u00a0y \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 a ingerir una sustancia t\u00f3xica que posteriormente le \u00a0caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la referida mujer, \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0presenciaron el hecho, de modo inmediato la polic\u00eda \u00a0mont\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0que \u00a0dio \u00a0como resultado su captura en momentos en que se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico hacia la cabecera municipal de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder un frasco que conten\u00eda el veneno \u00a0utilizado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0por el Instituto de Medicina Legal como \u00a0correspondiente al “Plaguicida Paraquat”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0137 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n (fl.2), y la consecuente vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de ROSA AMALIA ESCOBAR VASQUEZ DE BONILLA (fl. 12) a quien \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 35 y ss.); \u00a0posteriormente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0algunas \u00a0pruebas, cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0221) \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 1995 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sindicada por el delito de homicidio agravado (fls. 336 y \u00a0ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fl. \u00a0134-2) \u00a0y \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a la procesada a la pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y cinco (45)a\u00f1os de prisi\u00f3n, por encontrarla penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 161), mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en \u00a0segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n (fl. 219-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado la procesada \u00a0y \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 oportunamente, \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido por el ad quem, present\u00e1ndose en el t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0persigue \u00a0sustentarlo, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la sentencia impugnada, hacer una s\u00edntesis personal de los hechos, \u00a0y \u00a0referir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante las instancias, dos cargos \u00a0formula el recurrente al fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0“violatoria de normas de derecho sustancial, \u00a0provenientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 298 y 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Adjetivo, \u00a0pues \u00a0a pesar de la inculpada haber confesado, no se le tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, en una sexta parte, de acuerdo al \u00a0Art\u00edculo 299 de la Obra citada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y bajo el amparo de la causal tercera, alude \u00a0haberse \u00a0 proferido \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0configurarse \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n previstos en los numerales 2o. y 3o. \u00a0del art\u00edculo 304 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido refiere que durante la etapa \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recaud\u00f3 todas las pruebas que dec\u00edan relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pero dej\u00f3 de practicar aquellas que la \u00a0exculpaban \u00a0o \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0demostrar que de tiempo atr\u00e1s ven\u00eda padeciendo \u00a0de\u00a0 trastornos de origen gen\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se present\u00f3 en el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la posibilidad de obtener una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del dictamen psiqui\u00e1trico allegado al informativo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos establecidos por el \u00a0ordinal \u00a02o. \u00a0del art\u00edculo 270 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante ser infundada, fue confirmada por el Tribunal Superior, al ser \u00a0revisada en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0capitulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0“De \u00a0la \u00a0Solicitud”, \u00a0concluye \u00a0el casacionista advirtiendo que “sinceramente y dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del conocimiento, creo haber probado de manera fehaciente, los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0impugnar la sentencia, antes identificada, de conformidad con las \u00a0causales \u00a01a \u00a0y \u00a03a \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Obra varias veces citada y, en \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con el m\u00e1s sumo respeto, \u00a0solicito \u00a0al \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Ponencia \u00a0y a los dem\u00e1s Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0 Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0o, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo” (fls. 250 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos que ha de reunir una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que pueda superar el juicio de admisibilidad ante la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0los \u00a0establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0no \u00a0llegar \u00a0a cumplirse en su integridad por el actor, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0tener \u00a0que declarar desierto el \u00a0recurso. \u00a0De ellos se destaca la obligaci\u00f3n de precisar la causal que se aduzca \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, e indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos en que se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos resultan desatendidos por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSA \u00a0AMALIA \u00a0ESCOBAR DE BONILLA, quien si bien \u00a0acierta \u00a0en \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia impugnada, no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0mismo al sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n surtida, pues en lugar \u00a0de \u00a0referir tales aspectos de manera objetiva, tal como fueron declarados por el \u00a0sentenciador, \u00a0se anticipa a emitir juicios de valor sobre lo que en su criterio \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan orden ni \u00a0finalidad concreta algunos aspectos incidentales del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0puede ser entendida la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta de la procesada, al aducir que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su presencia en el plantel educativo fue darle a la infante KATERINE \u00a0BONILLA \u00a0CORTES \u00a0un \u00a0pastel que le llevaba y un remedio para abrirle el apetito; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sugerir \u00a0veladamente \u00a0que el deceso de \u00e9sta se produjo por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0haber sido llevada al Centro de Salud del Corregimiento de Robles, y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Piloto del Municipio de Jamund\u00ed, en estos lugares \u00a0“en \u00a0ning\u00fan \u00a0instante \u00a0se \u00a0le prest\u00f3 la debida atenci\u00f3n m\u00e9dica”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, de manera contradictoria, al \u00a0pretender \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada en la indagatoria confes\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha diligencia afirm\u00f3 \u00a0“haberle \u00a0dado \u00a0la \u00a0tapadita del contenido del l\u00edquido que llevaba en un frasco \u00a0cuyo \u00a0r\u00f3tulo \u00a0era el de Periact\u00edn, el cual es un remedio para adultos y ni\u00f1os \u00a0que \u00a0sufren \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0apetito”, \u00a0desvirtuando de esta manera la pretendida \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0edificar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y siguiendo con la supuesta “s\u00edntesis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal”, \u00a0inopinadamente advierte que por el hecho de haberle sido \u00a0negadas \u00a0algunas pruebas que solicit\u00f3 durante la etapa de juzgamiento, buscando \u00a0con \u00a0ellas \u00a0que \u00a0“se \u00a0examinara debidamente a la se\u00f1ora Rosa Amalia, nuevamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Psiquiatra”, \u00a0se \u00a0la coloc\u00f3 “como una persona imputable” desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0madre, \u00a0una \u00a0t\u00eda, \u00a0y \u00a0algunos hermanos “hab\u00edan muerto locos y los que \u00a0viv\u00edan, padec\u00edan la misma enfermedad”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0muestra \u00a0elocuente \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0manera \u00a0como concibe el instituto al cual acude, el actor afirma que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de no haberse tenido en cuenta la “confesi\u00f3n” de la procesada, y \u00a0no \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, “se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0hasta el momento, no conduce a \u00a0otra \u00a0cosa que a hacer evidente como el actor ni siquiera est\u00e1 seguro del norte \u00a0que \u00a0persigue \u00a0darle \u00a0a la impugnaci\u00f3n, pues en ese estadio del discurso aun se \u00a0desconoce \u00a0si lo perseguido es que se imponga una pena inferior a la deducida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0motivo de la confesi\u00f3n, que se sancione a la procesada como \u00a0inimputable, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo atacado fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un juicio que respet\u00f3 las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0que se anule lo actuado por haber sido violado el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa, soluciones que la Corte no puede suponer por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0inadecuado tratamiento que ha sido \u00a0dado \u00a0a \u00a0la demanda, no termina en los defectos que vienen de ser anotados, sino \u00a0que \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0desarrollara \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0recurrente que uno de los cargos se apoya en la \u00a0“Causal \u00a0Primera”, \u00a0su desenvolvimiento se queda en el s\u00f3lo enunciado, debido a \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 298 y 299 del C\u00f3digo Procesal “pues a pesar de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0haber confesado, no se le tuvo en cuenta para la reducci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta parte, de acuerdo al art\u00edculo 299 de la obra citada”, sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sugerir siquiera si a la pretendida transgresi\u00f3n se lleg\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0por que no obstante haber sido reconocida por el juzgador la diminuente \u00a0punitiva, \u00a0omiti\u00f3 aplicar la correspondiente consecuencia jur\u00eddica, o, de otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto obedeci\u00f3 al hecho de haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, condiciones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0indicado si los yerros cometidos fueron de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0omitiendo \u00a0precisar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha de darse a cada una de las censuras, ya que no se\u00f1ala cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas es principal ni cu\u00e1l subsidiaria de la otra, pues es entendido que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber sido proferido en un juicio viciado de nulidad y al mismo \u00a0tiempo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, demanda la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0violados el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, advierte la Corte que, no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0esfuerzo que hace en orden a desarrollar el cargo, el casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0le correspond\u00eda hacerlo a partir de su afirmaci\u00f3n de no haber \u00a0sido \u00a0imparcial \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0allegado al proceso solo las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la sindicada, no las que la exim\u00edan de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando sostiene que en la actuaci\u00f3n obra un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0indica que al momento de realizar el hecho la sindicada \u00a0no \u00a0padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0ni \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0le impidieran \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0lo logrado por el actor es demostrar que la actividad judicial se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer si la se\u00f1ora ESCOBAR DE BONILLA deb\u00eda ser juzgada como \u00a0imputable \u00a0 o \u00a0 inimputable, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0quita \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lugar de acreditar la violaci\u00f3n del \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, como ha sido aludido por el recurrente, lo puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0es la exteriorizaci\u00f3n de no compartir los resultados de la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ni \u00a0la valoraci\u00f3n de ella hecha por los juzgadores, en cuyo norte de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientar la censura con apoyo en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber incurrido el juzgador en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n del medio, en manera alguna \u00a0denunciando \u00a0presuntas \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0solo \u00a0llegar\u00edan \u00a0a \u00a0tener entidad si se \u00a0comparte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0las \u00a0 concibe \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si los defectos que acusa la demanda no \u00a0fueran \u00a0suficientes, \u00a0para \u00a0rematar \u00a0el c\u00famulo que de ellas se ofrece, el actor \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0toma el trabajo de indicar cu\u00e1l ser\u00eda la soluci\u00f3n que habr\u00eda de \u00a0dar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a pronunciarse de fondo sobre los cargos propuestos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente solicita “casar el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0o \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que deba reemplazarlo”, desconoci\u00e9ndose en \u00a0\u00faltimas \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido es que la Corte mantenga la condena en contra de la \u00a0procesada \u00a0pero reduci\u00e9ndole el monto de la pena impuesta en las instancias por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0haber confesado, la condene como inimputable, o anule lo actuado “de \u00a0manera \u00a0total, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0parcial” \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina por generar a\u00fan mayor \u00a0perplejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces, \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan \u00a0variados los \u00a0defectos \u00a0que la demanda ofrece, y en raz\u00f3n a que la Corte no puede enmendarlos \u00a0para \u00a0 ajustarla \u00a0 a \u00a0 los\u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0fuerza de las circunstancias \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 su \u00a0 rechazo, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0consecuencialmente \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. \u00a0P., \u00a0se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de origen, \u00a0previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de la procesada ROSA \u00a0AMALIA \u00a0ESCOBAR \u00a0DE \u00a0BONILLA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13532 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 117\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez de agosto de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}