\u00a0 \u00a0 Proceso No 31328 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los doctores RODRIGO RODR\u00cdGUEZ BARRAG\u00c1N, MATILDE \u00a0LEMUS \u00a0SAN MART\u00cdN y SA\u00daL BOTELLO RONDEROS, en su condici\u00f3n de Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca para conocer del proceso penal adelantado en contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier Olivo Eugenio y\u00a0 David Leifen Contreras Contreras por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Se extracta de las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el \u00a014 de octubre de 2008 a las 9:45 horas, en el municipio de \u00a0Saravena \u00a0(Arauca) \u00a0reportaron \u00a0por \u00a0el \u00a0radio \u00a0de comunicaciones de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0le hab\u00edan disparado al centinela de la garita seis del anillo de \u00a0seguridad, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0patrulleros Richard Toledo Camacho y \u00a0Diofre \u00a0Armando \u00a0Cepeda \u00a0Quintero, \u00a0quienes \u00a0hallaron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida del \u00a0patrullero \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez D\u00edaz, a quien los homicidas despojaron del fusil \u00a0de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0efectivos \u00a0de la Sijin de \u00a0Saravena \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los autores del hecho y capturaron al \u00a0menor \u00a0YONDER EMIR MORA RIVERO, de nacionalidad Venezolana, quien horas despu\u00e9s \u00a0manifest\u00f3 \u00a0colaborar \u00a0y \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0con \u00a0DAVID \u00a0LEIFAN \u00a0CONTRERAS \u00a0CONTRERAS, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0aprehendido y dijo que fueron contratados por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0OLIVOS \u00a0 \u00a0EUGENIO, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal Segunda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de DAVID LEIFAN CONTRERAS CONTRERAS y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0OLIVOS \u00a0EUGENIO, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Arauca, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a021 de enero \u00a0pasado, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de acusaci\u00f3n en la que el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER OLIVOS EUGENIO manifest\u00f3: \u201csolicito la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la nulidad en raz\u00f3n a la violaci\u00f3n del debido proceso, de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0la nulidad derivada de la prueba il\u00edcita, se\u00f1or \u00a0juez, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0o que ha venido presentando la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0il\u00edcita, \u00a0pues fue producto de la tortura y la humillaci\u00f3n que \u00a0se hiciera a las personas que fueron ilegalmente capturadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 5 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Arauca, integrada por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0RODRIGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRAG\u00c1N, MATILDE LEMOS SAN MART\u00cdN y SA\u00daL \u00a0BOTELLO \u00a0RONDEROS fall\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Javier Olivo \u00a0Eugenio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juzgado Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas y el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Arauca, cuya demanda, seg\u00fan los hechos rese\u00f1ados en la \u00a0sentencia se fundamento en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Jos\u00e9 Javier Olivo Eugenio fue privado de \u00a0la \u00a0libertad, por miembros de la polic\u00eda judicial, en el municipio de Saravena, \u00a0Arauca, \u00a0el 14 de octubre de 2008, a las n\u00famero 4:30 p.m., por el homicidio del \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez D\u00edaz, ocurrida el mismo \u00a0d\u00eda a las 9: 30 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La captura de su procurado constituye un \u00a0claro \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad judicial \u00a0competente, ni efectuado en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Arauca con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal Primera Especializada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0legal \u00a0a pesar de que no se expidi\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0no \u00a0mediaron \u00a0los requisitos de la \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Olivo \u00a0Eugenio \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0al momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dictaminaron ocho d\u00edas de incapacidad, pues en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trat\u00f3 una captura administrativa que tuvo como sustento jur\u00eddico \u00a0la sentencia C-024 de 1994 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Aunque la defensa t\u00e9cnica aleg\u00f3 ante el \u00a0Juez \u00a0 Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la captura de Jos\u00e9 Javier Olivo Eugenio, dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0consider\u00f3 que la misma fue realizada de manera legal por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una detenci\u00f3n administrativa, consagrada en el par\u00e1grafo segundo \u00a0del art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0quien, \u00a0equivocadamente \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la captura, con base en la misma disposici\u00f3n \u00a0Constitucional, \u00a0desconociendo \u00a0la seguridad jur\u00eddica y agraviando los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0La \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en la constituci\u00f3n pol\u00edtica, constituyen la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0de los jueces, por lo que estos no pueden \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, pues la Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica autorizada para fijar el sentido y alcance de las \u00a0normas \u00a0superiores, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido del art\u00edculo 214 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0resolver \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Arauca, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia a la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, concluy\u00f3 que no se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0lesi\u00f3n alguna al derecho fundamental al debido proceso y que la \u00a0tutela \u00a0se dirigi\u00f3 a buscar \u201cla modificaci\u00f3n de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0definida \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u201d, ante lo cual el juez de tutela carece de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca, en la audiencia de acusaci\u00f3n, neg\u00f3 la nulidad pedida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jos\u00e9 Javier Olivo Eugenio, la actuaci\u00f3n fue enviada a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que tramit\u00f3 y resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por aqu\u00e9l, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los magistrados que la integran conjuntamente se declaran \u00a0impedidos \u00a0para conocer del proceso de acuerdo con el art\u00edculo 56, numeral 4 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la solicitud de invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0presentada \u00a0por el defensor, remonta los argumentos expuestos por el autor de la \u00a0demanda de tutela fallada el 5 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuando el funcionario judicial se encuentra incurso en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe manifestarlo a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia o a la Sala Penal del Tribunal de Distrito Judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0 corresponda, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El canon 59 ib\u00eddem, dispone que si la casual \u00a0se \u00a0extiende a varios integrantes de las Salas de decisi\u00f3n de los Tribunales el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0ordena suspender la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n o se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se resuelva \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y estructura del sistema acusatorio y a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos, se \u00a0configura en el caso en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la teleolog\u00eda de los impedimentos \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la imparcialidad e independencia judicial, por lo que constituye \u00a0un \u00a0deber legal de los administradores de justicia apartarse del conocimiento de \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el equilibrio que caracteriza las decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0vea amenazado por concurrir en ellos motivo que interfiera en su \u00a0recto \u00a0juicio \u00a0o pueda opacar la transparencia de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0por \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0ora \u00a0como fiscal, juez de garant\u00edas, de \u00a0conocimiento, \u00a0juez \u00a0ad quem o \u00a0juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0particular, la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201clo que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0[\u2026] constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretenden \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el fondo de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debate\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, los magistrados del Tribunal de \u00a0Arauca \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0su impedimento, en la sentencia que profirieron el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Olivo Eugenio, respondieron argumentos semejantes a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el defensor \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0porque \u00a0los cargos forjados en contra de aquel est\u00e1n sustentados en \u00a0prueba obtenida il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario reiterar que el \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u201ccomo garant\u00eda org\u00e1nica, supone \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del proceso como una relaci\u00f3n triangular entre tres sujetos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1n como partes en la causa, y el tercero s\u00faper partes: \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0el defensor y el juez. Esta estructura tri\u00e1dica constituye, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0se\u00f1a \u00a0de \u00a0identidad \u00a0del \u00a0proceso acusatorio. Y es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0los \u00a0dos intereses contrapuestos \u00ad\u2500el \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela frente a los \u00a0castigos \u00a0 \u00a0 arbitrarios, \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa\u00ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2500 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0a los dos \u00a0fines, \u00a0perfectamente \u00a0compatibles \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0pero \u00a0siempre conflictivos en \u00a0concreto, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, justifican el derecho penal\u201d3. (Negrilla de \u00a0la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 imparcialidad, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite, se encuentra afectada en cuanto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0demandada \u00a0por el defensor de Olivos Eugenio, como se ha precisado, \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en argumentos similares a los que expuso como soporte de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues en la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, con \u00a0la misma l\u00ednea de pensamiento, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 [L]a prueba que presenta la Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0que \u00a0ha venido presentando la Fiscal\u00eda, es il\u00edcita, pues fue producto de la \u00a0tortura \u00a0y \u00a0la humillaci\u00f3n que se hiciera a las personas que fueron ilegalmente \u00a0capturadas. \u00a0Como es sabido, se\u00f1or Juez, al menor Yonder Emir Mora Rivero se le \u00a0captur\u00f3 \u00a0momentos \u00a0o \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y como \u00e9l mismo lo \u00a0declar\u00f3\u2026 \u00a0en la entrevista que presentara aqu\u00ed la Fiscal\u00eda, fue brutalmente \u00a0torturado \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0en contra de otras personas que no hab\u00edan sido \u00a0capturadas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0posteriormente, a las seis o siete horas, se capturaron, \u00a0se \u00a0llevaron al calabozo y se le oblig\u00f3, se\u00f1or Juez, a decir que esas personas \u00a0hab\u00edan \u00a0participado en el homicidio. Mire, se\u00f1or Juez, lo que dice David\u2026 lo \u00a0que \u00a0dice el menor Yonder, dice: \u201cy me metieron a\u2026 \u00a0me \u00a0dieron una rumba de pata en el hospital, y luego me llevaron a la polic\u00eda y \u00a0me \u00a0metieron \u00a0en \u00a0un poco de cuartos oscuros y me martillaban los rev\u00f3lveres en \u00a0la \u00a0cabeza que para que dijera d\u00f3nde estaba el fusil y m\u00e1s nada\u201d\u2019 \u00a0 [\u2026] \u00a0\u201cPero \u00a0que \u00a0decir tambi\u00e9n de Jos\u00e9 Javier, folio 15 de las mismas pruebas que \u00a0presenta \u00a0la Fiscal\u00eda: “me detuvieron y cuando entr\u00e9 \u00a0al \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0una pieza solo me capturaron me golpearon en el \u00a0cuerpo, \u00a0en \u00a0el pescuezo, me metieron bolsas en la cara para ahogarme, luego uno \u00a0del \u00a0 ej\u00e9rcito \u00a0 me \u00a0peg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0test\u00edculos\u201d\u2026 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, a este hecho tampoco se respet\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no autoincriminarse, se le oblig\u00f3 al menor Yonder Emir \u00a0Mora \u00a0Rivero a que declarara\u201d [\u2026] \u201cpor ello solicito al se\u00f1or Juez que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las comprobadas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por parte de miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0y que fueron avaladas por la Fiscal\u00eda, se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0tenga \u00a0en cuenta que mi defendido fue capturado tambi\u00e9n ilegalmente, que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0ni orden de captura dictada por un Juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0sino \u00a0que en un acto unilateral de la polic\u00eda se le detuvo y se le \u00a0inmiscuy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0perversa \u00a0 y \u00a0 poco \u00a0jur\u00eddica\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a estos argumentos los Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal que se declaran impedidos expresaron en el aludido fallo de tutela \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el accionante, \u201cno \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de protuberantes falencias sustanciales que contrar\u00eden \u00a0el \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0porque, \u00a0en su sentir, los operadores judiciales asumieron las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0con sujeci\u00f3n al procedimiento establecido en la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0anticiparon \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos en los que nuevamente insiste el \u00a0defensor \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0acendradamente \u00a0lo \u00a0exponen los Magistrados del Tribunal en su manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala proceder\u00e1 a declararlo fundado, ordenado su \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0integre \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n que deba \u00a0conocer \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores de los acusados \u00a0contra \u00a0el auto mediante el cual el Juzgado Primero Penal del Circuito de Arauca \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Javier \u00a0Olivo \u00a0Eugenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0RODRIGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ BARRAG\u00c1N, \u00a0MATILDE \u00a0LEMUS \u00a0SAN \u00a0MART\u00cdN \u00a0y \u00a0SA\u00daL \u00a0BOTELLO \u00a0RONDEROS, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0y, como consecuencia de ello, \u00a0ORDENAR \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal Superior de Arauca, con el fin de que integre \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que deba conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los \u00a0defensores\u00a0 \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Olivo Eugenio y David Leifan Contreras \u00a0Contreras \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por medio de la cual el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Arauca \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0Raz\u00f3n, \u00a0teor\u00eda del garantismo penal, Editorial \u00a0Trotta, 2006, P\u00e1g. 581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Disco \u00a0compacto \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, audio correspondiente a \u00a0la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0primer \u00a0receso, \u00a0record \u00a01\u2019:57\u201d a 9\u2019:54\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31328 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.52 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}