\u00a0 \u00a0 Proceso No 31321 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (03) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado RAFAEL \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PANTALE\u00d3N contra los doctores NELLY DE JES\u00daS MENA MURILLO \u00a0y \u00a0 DAVID \u00a0HUMBERTO \u00a0PASTRANA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se le sigue por el \u00a0delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0 ocupan \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0al blanqueo de capitales a nivel nacional e \u00a0internacional, \u00a0mediante \u00a0la creaci\u00f3n de empresas de \u00a0fachada \u00a0en \u00a0pa\u00edses \u00a0como \u00a0Venezuela, Panam\u00e1, Chile, \u00a0M\u00e9jico \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se realizaban las distintas operaciones \u00a0financieras, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 eran \u00a0 coordinadas \u00a0desde \u00a0la \u00a0empresa \u00a0denominada \u00a0\u201cCambios la Cordillera\u201d \u00a0de \u00a0propiedad de RAFAEL AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ PANTALE\u00d3N \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0y \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0pon\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 \u00a0para \u00a0luego de su triangulaci\u00f3n a trav\u00e9s de una cuenta en \u00a0Curazao, \u00a0ser ingresados a \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0otras \u00a0 firmas \u00a0 comerciales \u00a0ubicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyos \u00a0representantes legales se encargaban \u00a0de desviar y poner en circulaci\u00f3n el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 23 Especializada de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y Lavado de Activos, el 20 de junio de 2008 \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0BUITRAGO \u00a0GUTI\u00c9REZ, \u00a0HENRY \u00a0 HUMBERTO \u00a0 ZAPATA, \u00a0DANIEL \u00a0FERNANDO \u00a0BLANCO \u00a0VILLAMIL, \u00a0RAFAEL \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PANTALE\u00d3N, LIBIA P\u00c9REZ PULIDO, OSWALDO \u00a0S\u00d3CRATES \u00a0VILLAREAL \u00a0OLAYA, \u00a0C\u00c9SAR EDUARDO CABEZAS MOGOLL\u00d3N, ORLANDO \u00c1LVAREZ \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0y \u00a0F\u00c9LIX ANTONIO \u00a0QUINTERO \u00a0 CHALARCA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, funcionario que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 2008 para la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 diligencia \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la competencia, \u00a0por tanto la audiencia fue suspendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Resuelto por \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de colisi\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reinici\u00f3 el 6 \u00a0de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0la audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 algunos \u00a0defensores \u00a0propusieron \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 referidas \u00a0 a: \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n consistente en la indebida \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0ii) \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura; \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado neg\u00f3 las nulidades pedidas por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 apelada. \u00a0 Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Concedido \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 JARAMILLO, \u00a0 NELLY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MENA \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0PASTRANA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0alegadas por la defensa no tienen sustento \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 el Juzgado de conocimiento continu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en curso de la misma dispuso la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado \u00a0RAFAEL \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 PANTALE\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 (folio 1-17 cuaderno original 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el implicado RODR\u00cdGUEZ PANTALE\u00d3N se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 29 de enero de 2009 y en ella, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 337 y 339 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, la Fiscal\u00eda hizo \u00a0algunas observaciones, adiciones \u00a0y \u00a0 aclaraciones \u00a0 al \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En uso de la \u00a0palabra \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que por haberse adicionado el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0cual afecta el debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues la Fiscal\u00eda adujo hechos nuevos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito inicial y que s\u00ed se \u00a0presentaron, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0precaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 dando \u00a0lugar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre estos dos actos \u00a0procesales; \u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, pide se declare la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir de la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n incluido el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, planteamiento \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 negado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0considerarlo improcedente, \u00a0 y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada y nuevamente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los Magistrados JORGE ENRIQUE ORTIZ G\u00d3MEZ, \u00a0NELLY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MENA \u00a0MURILLO y DAVID HUMBERTO PASTRANA ALARC\u00d3N, colegiatura \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0el \u00a019 \u00a0de febrero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de \u00a0esta \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 apelante \u00a0 plante\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0NELLY DE JES\u00daS MENA \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0DAVID \u00a0HUMBERTO \u00a0PASTRANA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dieron \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0 \u00a0 parcial\u201d \u00a0(sic) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0\u201crompe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0objetiva\u201d \u00a0 (record \u00a015\u201930\u201d \u00a0 del \u00a0 audio), \u00a0porque \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0los \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0 recusados, \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0 sustanciales \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0\u201cparcialmente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0su punto de vista a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 27 de octubre de 2008 cuando dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0otra \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por el mismo \u00a0recurrente \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 defensores, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0inhabilita \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n; \u00a0por tanto, \u00a0al \u00a0no haber manifestado su impedimento conforme a lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0 \u00a0se \u00a0\u201cve en la necesidad de recusarlos para asegurar el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso a la justicia, de justicia material, del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del implicado RODR\u00cdGUEZ PANTAL\u00c9ON, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0i) la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Sala el \u00a027 \u00a0de octubre de 2008 est\u00e1 relacionada puntualmente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0fase de descubrimiento de elementos \u00a0probatorios, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ahora \u00a0propuesta se refiere a la \u201csupuesta \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 presunta \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0relevantes\u201d, \u00a0y iii) el \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0expres\u00f3 dentro de un mismo proceso \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia, \u00a0en ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0se emiti\u00f3 en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0diferente \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 halla \u00a0 incursa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0disponen \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 pertinentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a063 y 341 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta por corresponder a un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo los lineamientos del sistema penal acusatorio, y tratarse de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 integran \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0ibidem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado o su \u00a0defensor \u00a0hasta \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0Si la \u00a0petici\u00f3n \u00a0impugnatoria \u00a0es \u00a0declarada infundada, no \u00a0correr\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n entre el momento de presentaci\u00f3n y la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0garantizar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0de \u00a0democr\u00e1tico de derecho, \u00a0que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0 indiferente \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto al de administrar una recta justicia y que, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 perturbadas \u00a0 por \u00a0 circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo para garantizar la imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte3, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la imparcialidad del funcionario judicial,\u00a0 \u00a0principio \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29, 229, \u00a0230 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0art\u00edculo 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos que reconoce \u00a0a los acusados el derecho a ser juzgados por un tribunal \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0desarrollado con mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, debido al sistema \u00a0acusatorio \u00a0 adoptado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imparcialidad, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004, se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0por \u00a0el imperativo de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al \u00a0funcionario de control de garant\u00edas como al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en un proceso justo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados en Derecho y a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad de las razones o argumentos jur\u00eddicos plasmados en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con los institutos de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial cuando aun a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse inmerso en causal de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en pret\u00e9rita oportunidad ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique \u00a0identidad \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y partes, le est\u00e1 vedado conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0que deben \u00a0regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse \u00a0tanto por motivos subjetivos como por \u00a0motivos \u00a0objetivos. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0que \u00a0nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del proceso, y los \u00a0segundos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del contacto con el objeto del proceso. Pero no cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a comprometer su \u00a0objetividad. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza entorpecer\u00eda la labor de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0funcionario ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo del asunto que examina o ha proferido decisiones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidan \u00a0resolverlo \u00a0o \u00a0revisarlo \u00a0con \u00a0transparencia\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 recusa \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les correspondi\u00f3 conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0 del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0con el cual el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0actuar\u00e1n \u00a0imparcialmente \u00a0porque \u00a0ya \u00a0 emitieron \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, que prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0 (El \u00a0 \u00a0 resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0esa teleolog\u00eda, esta Sala de \u00a0manera \u00a0 reiterada \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el funcionario para que tenga la entidad de relevarlo del asunto \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0extraprocesal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201csustancial, \u00a0vinculante, de fondo, que constituya \u00a0una \u00a0 barrera \u00a0que \u00a0cerca \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0libertad\u201d7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de tal entidad y naturaleza que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hacen parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recusados, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmando \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 6 de agosto del mismo a\u00f1o con \u00a0que el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento neg\u00f3 otra nulidad invocada \u00a0por \u00a0la defensa; \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0sustanciales del proceso que puedan \u00a0enervar \u00a0un \u00a0eventual \u00a0prejuzgamiento \u00a0o \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de los \u00a0funcionarios, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella oportunidad ning\u00fan juicio relativo a la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u2013objeto \u00a0principal \u00a0de la sentencia- \u00a0se \u00a0expres\u00f3, de all\u00ed entonces que no sea posible interpretar que por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n sea necesario separarlos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0extensivo \u00a0al otro \u00a0integrante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0han conocido el fondo \u00a0de la discusi\u00f3n subyacente en el proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 al \u00a0rechazar \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 planteada, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia a que alude la defensa (27 de octubre de 2008), \u00a0se \u00a0refiere \u00a0puntualmente \u00a0a \u00a0la fase del descubrimiento probatorio, aspecto que \u00a0evidentemente \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0 al \u00a0 revisar \u00a0dicho \u00a0interlocutorio8 \u00a0donde \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuestionamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, sin \u00a0referirse a temas sustanciales del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos se \u00a0relaciona \u00a0con la competencia del funcionario de conocimiento, \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(radicado \u00a030152), sin embargo el \u00a0abogado \u00a0tozudamente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear el asunto, ante lo cual el Tribunal simplemente se remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0entre \u00a0quienes se cuenta el ahora recusante, \u00a0apuntaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0al descubrimiento de los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda y se dol\u00eda el apoderado de no haber obtenido \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas de manera anticipada a pesar de haberlas solicitado en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la cual consideraba \u00a0violado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa y por tanto ped\u00eda la nulidad que en aquella \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada; a este respecto la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0otrora apelante los distintos \u00a0momentos \u00a0previstos por la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0decantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0para \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que, \u00a0 \u201cal \u00a0existir \u00a0varios \u00a0momentos \u00a0para el total descubrimiento de las \u00a0pruebas, \u00a0no es posible estudiar la viabilidad de decretar la nulidad sobre este \u00a0particular, \u00a0m\u00e1xime si en el sub examine se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al haberse enumerado clara y detalladamente las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0 y \u00a0 observadas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0ente \u00a0investigador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 evidente \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0discurrieron \u00a0al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a06 \u00a0de 2008, lo \u00a0hicieron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de sus funciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones expresadas en el citado prove\u00eddo \u00a0no \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0opini\u00f3n \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0 alguno \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o vinculantes con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0su criterio e imparcialidad al momento de decidir \u00a0el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto \u00a0al \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 razones \u00a0 suficientes \u00a0 y \u00a0 prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada la recusaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado RAFAEL AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0PANTALE\u00d3N, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 NELLY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 MENA \u00a0 MURILLO \u00a0 y \u00a0 DAVID \u00a0 HUMBERTO \u00a0 PASTRANA \u00a0 ALARC\u00d3N, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte mediante auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 2008, radicado 30152, asign\u00f3 el conocimiento del presente \u00a0asunto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a017844. \u00a0En \u00a0el mismo sentido ver autos del 5 de julio de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027775, \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, radicaci\u00f3n 31221, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0 189 \u00a0 \u2013 \u00a0215 \u00a0cuaderno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31321 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0201 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}