\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION\/ \u00a0PERJUICIOS\/ \u00a0CONFESION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expresamente \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de determinadas normas sustanciales por inaplicaci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0la sentencia, es l\u00f3gico colegir que se acogi\u00f3 impl\u00edcitamente a la \u00a0causal primera y no a otra diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Es factible incrementar o variar el monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, a\u00fan trat\u00e1ndose de \u00a0condenado \u00a0 como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulte \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 31 de la ley fundamental, pues lo que el \u00a0canon \u00a0prohibe \u00a0es \u00a0hacer m\u00e1s gravosa u onerosa la pena impuesta al condenado y \u00a0no \u00a0el \u00a0quantum de los perjuicios causados al perjudicado con la infracci\u00f3n o a \u00a0sus herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-La \u00a0confesi\u00f3n privilegiada del art\u00edculo \u00a0299, \u00a0a \u00a0mas \u00a0de \u00a0reunir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de este espec\u00edfico medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que no concurra ninguna situaci\u00f3n de flagrancia y \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0constitu\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9100 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOAQUIN SEPULVEDA \u00a0FLOREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de septiembre de l993 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal de l6 a\u00f1os, 6 meses de prisi\u00f3n y multa de cinco mil pesos, por \u00a0hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, en concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0l99l \u00a0depart\u00edan \u00a0animadamente \u00a0en el interior de la casa de habitaci\u00f3n de la carrera \u00a0l3A \u00a0#53-5l, barrio “Villa Colombia” de la ciudad de Cali, el matrimonio formado \u00a0por \u00a0Jairo \u00a0Segura \u00a0Escarraga \u00a0y \u00a0Mariela \u00a0Silva, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Teresa Pel\u00e1ez de \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0transitoriamente \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y el \u00a0vigilante Rub\u00e9n Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De improviso, Sep\u00falveda arremeti\u00f3 a golpes \u00a0contra \u00a0Teresa, provocando la intervenci\u00f3n de Mariela con \u00e1nimo conciliatorio, \u00a0actitud \u00a0ante \u00a0la cual aqu\u00e9l desenfund\u00f3 un revolver que portaba, dispar\u00e1ndolo \u00a0contra \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0casa \u00a0(Jairo \u00a0y \u00a0Mariela) \u00a0y contra Teresa, su esposa, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0a \u00a0\u00e9sta la muerte y heridas de consideraci\u00f3n a Mariela Silva y \u00a0menos \u00a0graves \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Jairo \u00a0Segura; \u00a0huyendo del lugar para presentarse \u00a0cuatro \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria el sindicado Joaqu\u00edn \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0no \u00a0recordar \u00a0lo sucedido por efecto del \u00a0alcohol \u00a0ingerido \u00a0horas \u00a0antes, \u00a0aunque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0portaba \u00a0un rev\u00f3lver \u00a0amparado \u00a0con \u00a0salvoconducto, \u00a0se orden\u00f3 someterlo a examen psiqui\u00e1trico a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si al momento de ejecutar los hechos presentaba alg\u00fan trastorno \u00a0mental \u00a0 que \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0impedido \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0o \u00a0determinarse \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0examinado \u00a0por \u00a0un \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal de Cali, con resultados \u00a0negativos (fs.233 y ss. del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l99l \u00a0el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Cali calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Teresa Pel\u00e1ez y lesiones personales en \u00a0Mariela \u00a0 Silva \u00a0de \u00a0Segura, \u00a0que \u00a0le \u00a0significaron \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles; \u00a0enjuiciamiento \u00a0consentido \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya el funcionario instructor hab\u00eda ordenado \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para investigar por separado las lesiones sufridas por \u00a0Jairo \u00a0Segura \u00a0Esc\u00e1rraga, \u00a0por tratarse de una contravenci\u00f3n de competencia de \u00a0las autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se orden\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0del test\u00a0 de\u00a0 Rorschach\u00a0 con\u00a0 el fin de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ocasionar \u00a0en el sindicado la ingesti\u00f3n de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0forense del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0concluyendo que en el \u00a0examinado \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0“no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0ni \u00a0de \u00a0trastorno mental org\u00e1nico o deficiencia intelectual \u00a0que \u00a0le \u00a0haga \u00a0responder \u00a0patologicamente \u00a0a la ingesta de alcohol” (f.465 y ss. \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali finiquit\u00f3 la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de l6 a\u00f1os, 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil pesos de multa; a las sanciones accesorias de rigor y al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto de los perjuicios morales causados a Mariela Silva de Segura; \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el procesado y confirmado por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las siguientes \u00a0adiciones: \u00a0condenarlo \u00a0a pagar a favor de Jos\u00e9 Noel Pela\u00e9z Arcila (hermano de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0que \u00a0corri\u00f3 \u00a0con los gastos de inhumaci\u00f3n) la suma de $2l5.995 y a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor de cada una de sus hijas Patricia, Claudia, Yolanda y Luz Angela \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Pelaez \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0l50 gramos oro, por concepto de da\u00f1os y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin precisar la causal de casaci\u00f3n a la cual \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos 3l y 33, inciso segundo del C\u00f3digo Penal \u00a0porque \u00a0estando \u00a0probado \u00a0mediante \u00a0declaraciones \u00a0rendidas durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Rodrigo Tob\u00f3n que el \u00a0sindicado \u00a0Joaquin \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Fl\u00f3rez estuvo dedicado desde tempranas horas de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de l99l a la ingesti\u00f3n de bebidas embriagantes en \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0y \u00a0con \u00a0distintas \u00a0personas, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0cambio \u00a0brusco \u00a0de \u00a0temperatura \u00a0al \u00a0salir \u00a0del \u00a0calor \u00a0de una fiesta al fr\u00edo del sereno, lo que le \u00a0produjo \u00a0un “enlagunamiento neuronal”; sin embargo, los juzgadores desconociendo \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n subjetiva de los dict\u00e1menes \u00a0forenses \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la existencia de un trastorno mental en el procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que el m\u00e9dico psiquiatra que lo trat\u00f3, doctor Ernesto Arango Garc\u00eda, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sido victima de un estado de alicoramiento que desencaden\u00f3 \u00a0una celotipia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la evaluaci\u00f3n unilateral de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0un concepto subjetivo que viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0consagrado en los art\u00edculos 3l y 33 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 : \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03l \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional que \u00a0proh\u00edbe \u00a0al \u00a0superior \u00a0agravar la pena impuesta cuando el condenado es apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que el Tribunal Superior \u00a0en \u00a0forma \u00a0ultra \u00a0petita, es decir, sin que ninguna de las partes lo requiriera, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la pena impuesta a su representado al adicionar la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0reconocidos \u00a0al \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0y las hijas del sindicado; \u00a0mecanismo \u00a0este (ultra petita) prohibido incluso por la normatividad civil y que \u00a0no \u00a0se compadece con el principio constitucional que proh\u00edbe agravar la pena al \u00a0condenado, \u00a0asimilando \u00a0de \u00a0tal modo al concepto de pena la obligaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0resarcir los perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide en consecuencia, de manera subsidiaria, \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0-Violaci\u00f3n \u00a0“a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de descuentos de penas” toda vez que habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a0procesado a la justicia con el fin de colaborar \u00a0con \u00a0ella \u00a0y \u00a0habiendo confesado el hecho, como admite la parte civil, empero no \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0la pena en “una sexta parte por la presentaci\u00f3n voluntaria y \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por la confesi\u00f3n, de conformidad con el art. 296 a 299 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal” (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste cargo presentado como subsidiario \u00a0del \u00a0primero, \u00a0se \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se hagan las \u00a0pertinentes rebajas de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0opone \u00a0ab \u00a0initio \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del libelista, por no haber \u00a0indicado \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0para formular los \u00a0reproches \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0fundamentan en apreciaciones \u00a0puramente personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0primer cargo replica diciendo \u00a0que \u00a0no se puede alegar violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 3l y 33 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0los hechos que di\u00f3 por \u00a0establecidos \u00a0el fallador (imputabilidad del procesado por ausencia de trastorno \u00a0mental), \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el fondo en un replanteamiento de situaciones que \u00a0fueron objeto de amplio debate y decisi\u00f3n durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo deja entender que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0condenado no se hace extensiva a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados con el delito, por tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0emerge \u00a0de jurisprudencia que \u00a0transcribe en lo sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo que hace al \u00faltimo cargo, afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0tener derecho a la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 299 del C. \u00a0de \u00a0P.P., se requiere que la confesi\u00f3n haya sido el fundamento de la sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, pues la atribuci\u00f3n de autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0punibles deviene de otros medios de persuasi\u00f3n \u00a0diversos a la versi\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0.- \u00a0 \u00a0Si \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0expresamente \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0a la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y no a otra diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si para demostrar el quebranto de la \u00a0ley \u00a0por la v\u00eda directa, lejos de respetar los hechos que di\u00f3 por establecidos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0encaus\u00f3 \u00a0su alegaci\u00f3n a desconocerlos, anteponiendo su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0reviviendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0un debate \u00a0probatorio \u00a0ya superado que ocup\u00f3 la atenci\u00f3n de los juzgadores a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0evidente que incurri\u00f3 en grave desacierto que da al traste con la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema mas debatido durante las instancias \u00a0fue \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inimputabilidad predicada del procesado \u00a0Sepulveda \u00a0Florez \u00a0por \u00a0la ingesti\u00f3n de abundante cantidad de licor la noche de \u00a0autos, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0le impidi\u00f3 comprender la ilicitud de sus actos o determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n; \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0tanto del m\u00e9dico \u00a0psiquiatra \u00a0como \u00a0del \u00a0sic\u00f3logo \u00a0forense \u00a0que \u00a0lo \u00a0examinaron, \u00a0no \u00a0alter\u00f3 sus \u00a0facultades \u00a0mentales \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0enervar \u00a0su \u00a0capacidad de comprensi\u00f3n y de \u00a0autodeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica y cient\u00edfica de \u00a0concluyente \u00a0 valor \u00a0persuasivo, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0peritos \u00a0id\u00f3neos, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso,que \u00a0la ingesti\u00f3n de bebidas embriagantes por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0oscurecer \u00a0su \u00a0conciencia \u00a0al extremo de \u00a0impedirle \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de la antijuridicidad de su comportamiento -pues huy\u00f3 \u00a0del \u00a0escenario del crimen llevando consigo el arma letal, para presentarse meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0-, \u00a0por \u00a0lo que resulta francamente inconcebible desconocer esa verdad \u00a0procesal, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0v\u00eda \u00a0impugnatoria \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0tard\u00edos \u00a0testimonios que solo pueden dar f\u00e9 de las libaciones a que se dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0o \u00a0conjeturas \u00a0del impugnante \u00a0opuestas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 objetivos, \u00a0 razonados \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 planteamientos \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El trastorno mental transitorio como fuente \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0su indiscutible incidencia sobre la esfera intelectiva y \u00a0volitiva \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente, deben aparecer debidamente comprobados, lo que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el caso presente, por lo cual este cargo formulado a la sentencia, \u00a0a \u00a0 \u00a0mas \u00a0 de \u00a0 antit\u00e9cnico, \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 infundado, \u00a0 debiendo \u00a0 ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 Cargo: \u00a0 \u00a0 -Este \u00a0cargo, \u00a0planteado como subsidiario del anterior, se sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco de considerar como “pena” la condena al pago de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se trata de una sanci\u00f3n punitiva por el \u00a0hecho \u00a0cometido, \u00a0con \u00a0los \u00a0atributos \u00a0que le asigna el art\u00edculo l2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n civil de responder por el resarcimiento de los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido la jurisprudencia de la Corte en \u00a0providencia citada por la Procuradur\u00eda Delegada, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tampoco \u00a0el \u00a0incremento \u00a0decretado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda instancia respecto del cuantum de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0materia \u00a0de resarcimiento permite inferir la violaci\u00f3n que \u00a0del \u00a0canon \u00a03l \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica pretende la censura. No huelga sobre este \u00a0aspecto \u00a0recordar, \u00a0como ya con reiteraci\u00f3n lo ha venido sosteniendo esta Sala, \u00a0que \u00a0si \u00a0el precepto superior invocado veda con exclusividad el incremento de la \u00a0pena,mal \u00a0puede \u00a0extenderse por simple interpretaci\u00f3n su alcance al \u00e1mbito del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, pues una y otra decisi\u00f3n tienen naturaleza bien \u00a0distinta \u00a0como consecuencia del poder punitivo del Estado a cumplir objetivos de \u00a0retribuci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0resocializaci\u00f3n directamente orientados hacia el \u00a0delincuente, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pretende \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0equilibrio quebrantado con el hecho punible, apuntando hacia el \u00a0reconocimiento \u00a0y satisfacci\u00f3n de los derechos del ofendido o perjudicado, cuya \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0encomendado la ley a las autoridades” (Sent.ll de noviembre de l992. \u00a0M. P. doctor Juan Manuel Torres Fresneda ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0es factible incrementar o \u00a0variar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la primera instancia, a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0condenado \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello resulte \u00a0vulnerada \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 3l de la ley fundamental, \u00a0pues \u00a0lo que el canon prohibe es hacer mas gravosa u onerosa la pena impuesta al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0los perjuicios causados al perjudicado con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0herederos. \u00a0As\u00ed lo ha seguido determinando esta Sala en \u00a0otras \u00a0 providencias \u00a0 (v.gr. \u00a0 junio \u00a0 25\/93, \u00a0M.P. \u00a0dr. \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0R.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta , sin embargo, que a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la sentencia objeto de la casaci\u00f3n (septiembre 3 de 1993) a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia la ley 81 de 1993 (noviembre 2), cuyo art\u00edculo 34 \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la apelaci\u00f3n permite \u00a0revisar\u00a0 \u00fanicamente los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0no \u00a0establec\u00eda \u00a0limitaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los aspectos impugnados y por ende su competencia para revisar era \u00a0plena \u00a0o \u00a0completa, con la \u00fanica excepci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 31 \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 :-Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0acierta \u00a0a \u00a0ubicar el supuesto \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la ley sustancial dentro de ninguna de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a precisar la clase de rebaja de pena que reclama, debe entenderse que alude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 299 del C. de P.P., por no habersele reconocido \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0rebaja \u00a0de la sexta parte de la pena por confesi\u00f3n y no a la \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte por acogerse a alguna forma de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, puesto que dicho fen\u00f3meno no se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la cual admite haber participado en el hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0autor o participe del mismo, es palmar que en el presente caso no \u00a0existe \u00a0confesi\u00f3n porque el sindicado Joaqu\u00edn Sep\u00falveda Fl\u00f3rez al momento de \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0dijo \u00a0no \u00a0recordar \u00a0lo sucedido por encontrarse embriagado; \u00a0aspecto que de suyo deja sin piso el reparo a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe perderse de vista que la confesi\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0del \u00a0articulo \u00a0299, a mas de reunir las exigencias propias de este \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0haberse producido durante la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0rendida por el procesado, que no concurra ninguna situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0constituido \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento esencial de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en contra del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0de justificaci\u00f3n del hecho punible. As\u00ed fluye del claro texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0y \u00a0de las reiteradas determinaciones de la Corte sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la escueta respuesta del \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0no recordar lo acontecido en el caso examinado, por su forma y \u00a0contenido \u00a0no \u00a0constituye \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por dicho \u00a0concepto se torna inotorgable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregarse que la tard\u00eda presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado tampoco contribuy\u00f3 al esclarecimiento de la verdad, toda vez que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0abundante prueba \u00a0testimonial, pericial e indiciaria, de diversa fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 abre \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D E C I S I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION\/ \u00a0PERJUICIOS\/ \u00a0CONFESION \u00a0\u00a0 1.-Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expresamente \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de determinadas normas sustanciales por inaplicaci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0la sentencia, es l\u00f3gico colegir que se acogi\u00f3 impl\u00edcitamente a la \u00a0causal primera y no a otra diferente. \u00a0\u00a0 2.-Es factible incrementar o variar el monto \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}