\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 363\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de noviembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Yuri \u00a0 Antonio \u00a0Lora \u00a0Escorcia \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a028 de noviembre de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad el 19 de diciembre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 accionante \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
En el mes de septiembre de 1998, Yuri \u00a0Antonio \u00a0Lora \u00a0Escorcia \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0firma \u00a0FRANCO \u00a0& ROVIRA \u00a0CONSTRUCTORES \u00a0 LIMITADA, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cheque \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$23\u2019800.000, girado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cecilia \u00a0Rosa \u00a0Rovira \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de subgerente y supuesta \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0empresa, logrando que un juzgado dictara \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, del cual se declar\u00f3 notificada la supuesta representante \u00a0legal \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos para \u00a0proponer \u00a0excepciones. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0por \u00a0GERMAN \u00a0FRANCO RESTREPO, gerente de la empresa, el primero \u00a0de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Yuri Antonio Lora Escorcia y \u00a0Cecilia \u00a0Rosa Rovira Mu\u00f1oz, y el 17 de octubre de 2000 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Delegada ante el Tribunal 18 de febrero de 2003. En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0orden\u00f3 cesar procedimiento respecto de \u00a0Cecilia Rosa Rovira Mu\u00f1oz, por muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Yuri \u00a0Antonio \u00a0Lora \u00a0Escorcia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de doce (12) meses de prisi\u00f3n y las accesorias de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito imputado en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0revis\u00f3 \u00a0este \u00a0fallo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado y lo confirm\u00f3 mediante el suyo de 28 \u00a0de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El acusado recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, pero la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 5 de diciembre de 2007, inadmiti\u00f3 la demanda por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo y orden\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del proceso al tribunal de origen. Ahora, el acusado, quien ostenta \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0 \u00a0intenta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta en la causal sexta del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que textualmente dice: \u201ccuando mediante pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que los nuevos pronunciamientos de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0cambiaron \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0delitos \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente, al \u00a0disponer \u00a0que la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo debe iniciarse \u201cno \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto sino a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 citando, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0frente \u00a0a esta nueva postura, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 habr\u00eda \u00a0 prescrito,\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u201cel 7 de octubre de 2000\u201d, y la Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u201cel 09 de mayo de 2002\u201d, y que desde entonces hasta \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2007, cuando la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 superior \u00a0 al \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0 que \u00a0operara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0adjunt\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros documentos, copias de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, certificaci\u00f3n expedida por el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0donde \u00a0se hace constar la expedici\u00f3n de estas decisiones, y copia \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia secretarial y un auto dictado por el mismo juzgado, donde se \u00a0informa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0su \u00a0reconstrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0dirigida \u00a0contra una sentencia dictada en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n promovida se sustenta en la causal \u00a0sexta, \u00a0 que \u00a0 autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria, siempre que este viraje \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0en la declaraci\u00f3n de responsabilidad del sentenciado o en la \u00a0aplicaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el contenido de esta causal, \u00a0quien \u00a0intenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n con fundamento en ella debe probar, (i) \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en relaci\u00f3n con un \u00a0determinado \u00a0tema, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que este cambio, aplicado al caso contra el cual se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n rescisoria, excluye de responsabilidad al sentenciado, o \u00a0determina modificaciones sustanciales en la punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0establecido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el actor, vari\u00f3 su criterio en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en los delitos permanentes, al acoger la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo en esta clase de il\u00edcitos, cuando la \u00a0conducta \u00a0contin\u00faa \u00a0ejecut\u00e1ndose \u00a0durante el adelantamiento del juicio, deb\u00eda \u00a0contarse, \u00a0no a partir del \u00faltimo acto, sino desde la fecha de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo con el segundo presupuesto, \u00a0pues \u00a0analizada \u00a0la \u00a0nueva doctrina frente al caso concreto, se establece que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 var\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Yuri \u00a0 Antonio \u00a0 Lora \u00a0 Escorcia, \u00a0porque \u00a0contabilizado \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, se llega a la conclusi\u00f3n de que el fen\u00f3meno extintivo \u00a0no alcanz\u00f3 a consolidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal opera en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad fijada para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, contados a partir de su consumaci\u00f3n, y en la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cuando \u00a0media \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en firme, \u00a0contabilizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, sin que en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fraude procesal \u00a0se \u00a0encontraba sancionado en el C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia ocurrieron los hechos, con pena m\u00e1xima privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n.3 \u00a0Esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para este il\u00edcito en la fase del juicio es de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en la ley para estos \u00a0efectos, \u00a0contabilizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada, \u00a0fue dictada el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0y confirmada el 18 de febrero de 2003. Contado desde entonces \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, se concluye que se cumpli\u00f3 el 18 de febrero de 2008, \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0causado \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, que puso fin al proceso, fue dictada el 5 de diciembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante propone la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue dictada el 7 de octubre \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020024, datos que permitir\u00edan pensar \u00a0en \u00a0la materializaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, pero la Corte se atiene, para estos \u00a0efectos, \u00a0a la informaci\u00f3n consignada en la sentencia de segunda instancia y en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Corte inadmiti\u00f3 al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el \u00a0tribunal afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de mayo de 2000 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y luego, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de \u00a017 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0imput\u00e1ndole a los sindicados \u00a0CECILIA \u00a0ROSA \u00a0ROVIRA MU\u00d1OZ DE RODRIGUEZ y YURI ANTONIO LORA ESCORCIA el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0al \u00a0resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso el sindicado acusado YURI ANTONIO LORA ESCORCIA, luego \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0negara \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 17 de octubre de 2000, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de los sindicados por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, el 18 de febrero de \u00a02003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que la actuaci\u00f3n \u00a0muestra, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no cumple las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por tanto, debe ser adversa a este prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Yuri \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Lora \u00a0Escorcia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFONSO \u00a0DAZA GONZALEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ABEL \u00a0DARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez- \u00a0Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0ALVARADO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREDOR \u00a0B.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0CASTRO \u00a0DE CARDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a019915, 20 de junio de 2005. Casaci\u00f3n 22813, 30 de marzo de 2006, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y\u00a0 83 y 86 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0primer \u00a0escrito \u00a0asegura \u00a0que la acusaci\u00f3n fue dictada el 22 de marzo de 2001 y \u00a0confirmada el 9 de mayo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 31315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 363\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}