\u00a0 \u00a0 Proceso No 31314 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febreo \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0que debe conocer la segunda instancia del proceso adelantado contra \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Uribe \u00a0P\u00e9rez, \u00a0hace \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0Magistrado, \u00a0doctor Luis \u00c9dgar Albarrac\u00edn \u00a0Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La menor ACLU, nacida el 28 de septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0refiere \u00a0que desde que ten\u00eda 8 a\u00f1os, en la regi\u00f3n de su domicilio, \u00a0vereda \u00a0Albania \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0(Santander), ha \u00a0sostenido \u00a0 relaciones \u00a0sexuales, \u00a0con \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0vaginal, \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0aproximado \u00a0de \u00a010 \u00a0hombres, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha hecho de manera consentida a cambio de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0relat\u00f3 que entre mayo del \u00a02006 \u00a0 y \u00a0 marzo \u00a0del \u00a02007, \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Uribe P\u00e9rez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0su \u00a0abuela, \u00a0quien, \u00a0previa orden legalmente pedida y ordenada, fue \u00a0capturado el 22 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en tales hechos y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de la Ley 906 del 2004, el 28 de enero de 2008 el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de San Vicente de Chucur\u00ed \u00a0celebr\u00f3 audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos como \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta agravada de acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, prevista en los art\u00edculos 208 y \u00a0211.2.4 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a027 de febrero siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y de juicio oral, el 4 de septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito profiri\u00f3 sentencia condenatoria, que \u00a0fue recurrida por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0del 21 de enero de 2009, el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0\u00c9dgar \u00a0Albarrac\u00edn Posada, integrante de la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a la que corresponde conocer y resolver la \u00a0alzada, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 56.4 y 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque con antelaci\u00f3n, el 20 de noviembre de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de otra de las personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ya comprometi\u00f3 su criterio en \u00a0contra de la \u00fanica prueba de cargo, el testimonio de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se remitieron a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 56 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia dirimir el asunto, por cuanto el impedimento es manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. En efecto, las \u00a0disposiciones citadas rezan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 57. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 para \u00a0impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 341. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 impedimentos, \u00a0 recusaciones \u00a0 e \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0De \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0o \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia conocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico del Juez, quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver de plano lo pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes \u00a0al recibo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar el impedimento, la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia, el superior deber\u00e1 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0competente. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso analizado, el Magistrado Luis \u00a0\u00c9dgar \u00a0Albarrac\u00edn Posada, quien integra la Sala que debe decidir la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por el Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de Chucur\u00ed, manifiesta que est\u00e1 impedido para \u00a0conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacerlo, explica que ya comprometi\u00f3 su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba principal, si no \u00fanica, de cargo, cual es la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la menor perjudicada, circunstancia objetiva que se ubica dentro de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo aparte del numeral\u00a0 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 del \u00a02004, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0cuando quiera que hubiese \u201cmanifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha sido reiterativa en precisar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el motivo de que se trata, la opini\u00f3n previa que inhabilita \u00a0tiene \u00a0que \u00a0estar \u00a0relacionada \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica con las circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar mencionadas en el nuevo asunto a revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio sucede eso. En \u00a0efecto, \u00a0de la rese\u00f1a de los antecedentes procesales surge que el testimonio de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0fue \u00a0el \u00a0germen de la investigaci\u00f3n, concretamente por sus \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0haber sostenido relaciones sexuales, a cambio de dinero, con \u00a0diversas \u00a0personas, \u00a0sindicaciones que originaron varias actuaciones judiciales, \u00a0una por cada persona mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con una de tales personas, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Heliodoro \u00a0Ardila \u00a0Pimentel, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 una Sala del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor Albarrac\u00edn Posada como Magistrado Ponente, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio proferido en primera instancia1. \u00a0En la decisi\u00f3n se valora en \u00a0extenso \u00a0el testimonio de la v\u00edctima, as\u00ed como los diversos estudios cl\u00ednicos \u00a0a \u00a0ella \u00a0realizados, que, todo indica, son los mismos aportados en el asunto que \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la Corte, como que el germen de todos los casos fue el mismo (denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de Familia, estudio psicol\u00f3gico y relato de la ni\u00f1a), tras \u00a0lo cual s\u00ed se dispuso la ruptura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en el fallo se\u00f1alado se exonera al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ardila \u00a0Pimentel, \u00a0lo cierto es que la valoraci\u00f3n del dicho de la menor \u00a0(y \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0cl\u00ednicos) \u00a0es \u00a0global \u00a0e \u00a0involucra la integridad de los \u00a0cargos, \u00a0esto \u00a0es, el se\u00f1alamiento a todos los hombres mencionados (as\u00ed no sea \u00a0con \u00a0nombres \u00a0propios) de haber mantenido relaciones sexuales con la menor. Es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese an\u00e1lisis gen\u00e9rico que se demerita la credibilidad de la ni\u00f1a. \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que el criterio del juzgador s\u00ed est\u00e1 \u201ccontaminado\u201d en atenci\u00f3n \u00a0a lo analizado en el asunto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, debe ser separado del conocimiento \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0\u00c9dgar \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Posada \u00a0debe \u00a0separarse \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0a la que corresponde \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Luis Hernando Uribe P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0157. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31314 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.48 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febreo \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}