\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.53 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u2013ECOPETROL \u00a0 \u00a0 S.A- \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 22 de septiembre de 2008, por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca revoc\u00f3 la dictada el \u00a027 \u00a0de septiembre de 2007 por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, para condenar al se\u00f1or RA\u00daL SERRANO \u00a0MONCADA, por los punibles de terrorismo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0a las 11 horas se \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0atentado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explosivos \u00a0contra \u00a0el \u00a0oleoducto \u00a0 \u00a0Ca\u00f1o \u00a0 \u00a0Lim\u00f3n \u00a0 Cove\u00f1as \u00a0en \u00a0el \u00a0kilometro \u00a0028+660, a la altura del sitio denominado \u201cEl \u00a0Troncal\u201d \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Arauquita\u00a0 en el \u00a0departamento de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n pudo establecer que el hecho \u00a0fue \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0frente \u00a010 \u00a0de las Fuerza Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013FARC- ubicado en el sector de la pesquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Brayan \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ex \u00a0militante \u00a0de las FARC, se establece que unos de los participantes en los hechos \u00a0fue \u00a0 \u00a0 RAUL \u00a0 \u00a0 SERRANO \u00a0 \u00a0MONCADA \u00a0 \u00a0alias \u00a0\u00c1LVARO, \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0deportado \u00a0 de \u00a0 Venezuela\u00a0 \u00a0 por \u00a0indocumentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia instaurada \u00a0por \u00a0 ECOPETROL \u00a0 S.A., \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 D\u00e9cima \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0la Unidad de Terrorismo de Bogot\u00e1, el 23 de febrero de 2004 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or RUBEN SERRANO MONCADA en calidad de coautor de los delitos de \u00a0terrorismo \u00a0en \u00a0concurso\u00a0 \u00a0con rebeli\u00f3n, resoluci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sentencia del 27 de septiembre de 2007 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal Especializado de Descongesti\u00f3n de Arauca, absolvi\u00f3 a \u00a0RAUL \u00a0SERRANO \u00a0MONCADA de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Arauca al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y conden\u00f3 a RAUL SERRANO MONCADA por los delitos mencionados, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02010 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. No reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 exoner\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0condena \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0recurre \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0sustenta el libelo textualmente bajo los siguientes \u201ccargos\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0Por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 (C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha) \u00a0me \u00a0permito \u00a0invocar \u00a0como causal de casaci\u00f3n la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas en el numeral primero del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, por considerar la sentencia acusada como violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, norma que fue \u00a0indebidamente \u00a0 aplicada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0\u2013 \u00a0 Sala \u00a0 Penal-, \u00a0 procediendo \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por error de hecho, al no tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0probados \u00a0en debida forma del valor de los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 ocasionados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0dinamit\u00f3 \u00a0el \u00a0oleoducto \u00a0Ca\u00f1o \u00a0Lim\u00f3n Cove\u00f1as, manifestando el Tribunal que no los decretaba \u00a0por cuanto no se hab\u00eda probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Asimismo, me permito invocar como \u00a0causal \u00a0de ocasi\u00f3n (sic) la primera de las sindicadas (sic) en el art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial, respecto de la ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0por \u00a0existir \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de dicha norma, infracci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de error en derecho, respecto de la apreciaci\u00f3n de los informes de \u00a0costos\u00a0 \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descontaminaci\u00f3n, en la medida que los mismos \u00a0fueron \u00a0recepcionados\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales y tenidos como \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0expresas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el Tribunal al momento de \u00a0proferir \u00a0sentencia. \u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba practicada en debida forma, conforme lo manda la ley \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por haberse decretado y darse cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, se observa una plena prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior en el sentido de condenar al procesado RA\u00daL \u00a0SERRANO \u00a0MONCADA \u00a0al pago de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0269.185.741 \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0materiales\u00a0 \u00a0 y \u00a0 labor \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tramo \u00a0del \u00a0oleoducto, \u00a0m\u00e1s \u00a0$8.898.342, \u00a0correspondientes a materiales y labor de descontaminaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0la zona afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al casacionista, por cuanto al proceso se alleg\u00f3 la prueba demostrativa \u00a0de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Estatal \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0\u2013 \u00a0ECOPETROL, \u00a0los cuales \u00a0fueron cuantificados por la misma compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plenario obra informe t\u00e9cnico, que hace \u00a0menci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0la voladura del oleoducto por el atentado dinamitero ocurrido \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0estimada de crudo \u00a0derramado, \u00a0los costos de reparaci\u00f3n y descontaminaci\u00f3n, as\u00ed como la copia de \u00a0la \u00a0bit\u00e1cora\u00a0 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Penal establece la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y morales que provengan de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 del estatuto Procesal Penal \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0liquidarlos \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0responsable en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la \u00a0sentencia \u00a0debe contener la condena en concreto al pago de perjuicios, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el C\u00f3digo Penal consagra dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0da\u00f1os, \u00a0los \u00a0materiales y los morales; entendidos los primeros como \u00a0aquellos\u00a0 \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0patrimonio del perjudicado y los segundos, los \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0diferentes a la \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la comisi\u00f3n de los delitos, el procesado, \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no tienen la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0mermar \u00a0considerablemente\u00a0 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0productiva \u00a0o \u00a0laboral \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Estatal \u00a0ECOPETROL \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0persona jur\u00eddicas no sienten\u00a0 dolor f\u00edsico ni \u00a0moral y por lo mismo, no son cuantificables\u00a0 econ\u00f3micamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Delegada, respecto a la tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, una violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas del procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la pena de multa en relaci\u00f3n con el delito de terrorismo, pues en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del Decreto 100 de 1980, se estableci\u00f3 como pena de multa de 10 \u00a0a \u00a0100 salarios m\u00ednimos mensuales, sin perjuicio de la pena que corresponda por \u00a0los dem\u00e1s delitos que se ocasionen con el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0imperaba \u00a0aplicar \u00a0tal \u00a0normatividad, \u00a0no \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 343 de la Ley 599 de 2000, como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0casacional, \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar apartes de la norma sustancial \u00a0que resulte favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en raz\u00f3n a que el delito de rebeli\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo previsto en el Decreto 100 de 1980 \u00a0ten\u00edan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa\u00a0 de 100 a 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0para cada delito, y en aplicaci\u00f3n al sistema de cuartos, tal y como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, la multa a determinar por cada hecho punible \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0115 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; pues como lo anota \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no pod\u00edan tenerse en cuenta circunstancias de agravaci\u00f3n que no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y como quiera que el procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0se \u00a0ubicar\u00eda\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva por los dos delitos, proced\u00eda \u00a0aplicar \u00a0multa \u00a0de \u00a0230 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en lugar de \u00a02010 por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria; para \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los hechos (8 de junio de 2001), se encontraba vigente\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 365 de 1997, que \u00a0establec\u00eda \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n para la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas; tal norma debi\u00f3 aplicarse por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000, que fija dicha \u00a0pena entre 5 y 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el fallo, con el fin\u00a0 de ajustar la pena \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0reduci\u00e9ndola\u00a0 a 10 a\u00f1os, y \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto\u00a0 \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 de fallo, para que profiera condena en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0contra \u00a0RA\u00daL \u00a0SERRANO \u00a0MONCADA \u00a0y \u00a0a favor de ECOPETROL \u00a0y\u00a0 \u00a0de manera oficiosa casar parcialmente el fallo impugnado para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a redosificar la pena de multa impuesta al procesado de 2010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para fijarla en 230, y reducir la \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0a 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Independiente \u00a0de las falencias t\u00e9cnicas que \u00a0se \u00a0extractan \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0representante \u00a0de la parte civil, la Sala observa la omisi\u00f3n del Tribunal al no \u00a0condenar \u00a0al procesado al pago de los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, \u00a0existiendo \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0surge para el \u00a0recurrente el derecho a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0 exonerar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n de los mismos al interior \u00a0de \u00a0 proceso2, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado, \u00a0pues contrasta con la realidad \u00a0procesal, V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Examinadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se observa \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil en el cual solicit\u00f3 al \u00a0juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0-en \u00a0forma \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria-, \u00a0ofician \u00a0a \u00a0la \u00a0Gerencia de \u00a0Oleoductos \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0S.A. que informara de manera clara y precisa el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0atentado \u00a0dinamitero contra el \u00a0oleoducto \u00a0 \u00a0Ca\u00f1o \u00a0 \u00a0Lim\u00f3n \u00a0 Cove\u00f1as.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el acta de audiencia preparatoria el \u00a0juez \u00a0accede \u00a0a \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0ordena \u00a0librar \u00a0los oficios respectivos para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n sobre los da\u00f1os causados.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ECOPETROL \u00a0S.A. \u00a0remite \u00a0respuesta \u00a0a lo \u00a0solicitado \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a046000-01212-04 \u00a0del \u00a023 de noviembre de 2004 donde \u00a0consta \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 crudo \u00a0derramado, \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0descontaminaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0dirigieron \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 bit\u00e1cora \u00a0 que \u00a0registra \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el acta de audiencia p\u00fablica se dio \u00a0apertura \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa probatoria donde el Despacho puso a consideraci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0las \u00a0pruebas decretadas en la audiencia preparatoria, entra \u00a0ellas \u00a0el informe que establece los da\u00f1os causados.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En sentencia del 27 de septiembre de 2007 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Arauca en el ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0(VI. \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0Y VALORACI\u00d3N PROBATORIA \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a023) \u00a0hizo referencia al informe suministrado por la entidad \u00a0petrolera.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, la Sala encuentra que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios materiales causados por la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0suministrados \u00a0por el L\u00edder Asociaci\u00f3n Cravo Norte de ECOPETROL \u00a0S.A. \u00a0con sede en la ciudad de C\u00facuta, en el cual se discriminan detalladamente \u00a0los \u00a0 procedimientos, \u00a0 reparaciones \u00a0 y \u00a0 costos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0 del \u00a0 oleoducto \u00a0 de \u00a0Ca\u00f1o \u00a0Lim\u00f3n \u00a0Cove\u00f1as, \u00a0 \u00a0 As\u00ed:8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Emergencia: No. 098\/2001 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Abscisa: 028+660 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Municipio: Arauquita \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Departamento: Arauca \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fecha \u00a0 y \u00a0 hora \u00a0 del \u00a0 atentado: \u00a0 junio \u00a0 08 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0– \u00a011:00 \u00a0(Detecci\u00f3n) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fecha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0junio \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 10:35 \u00a0(Finalizaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Da\u00f1o \u00a0producido: Rotura que oblig\u00f3\u00a0 a cambiar 11.60 metros de \u00a0tuber\u00eda de 18 pulgadas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Crudo derramado: 2000 barriles \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Costos de reparaci\u00f3n: $ 269.185.741 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Costos de descontaminaci\u00f3n: $ 8.898.342 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de los perjuicios, allegada al proceso en debida forma. De ella se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0a las partes sin que fuera objeto de reproche. \u00a0Cosa \u00a0distinta es que el acervo probatorio no fuera del todo convincente para el \u00a0juez \u00a0de primera instancia que se inclin\u00f3 por una sentencia absolutoria a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 que no existi\u00f3 prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios, a pesar de revocar la sentencia absolutoria para \u00a0condenar \u00a0al enjuiciado a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2010 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia, conviene precisar que en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0105 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 -preceptiva \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos-, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible genera la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0los penalmente responsables y a quienes de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e9n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0responder, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que son \u00a0reiteradas por los art\u00edculos 94 y 96 de la Ley 599 de\u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0preceptos \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1494 de C\u00f3digo Civil, en cuanto estatuye el delito \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de obligaciones. Por tal motivo, como lo ha sostenido la Corte, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n directa entre el origen del da\u00f1o y la b\u00fasqueda de su \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n \u00a0resarcitoria \u00a0pueda ser ejercida de manera concomitante con la definici\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el proceso que se adelante contra quien es se\u00f1alado \u00a0como \u00a0autor, \u00a0coautor, \u00a0part\u00edcipe o interviniente de la conducta punible que ha \u00a0causado \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991) y 137 y siguientes de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0puede concluir que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0produce \u00a0da\u00f1os en dos \u00e1mbitos, a saber: p\u00fablico y privado. \u00a0El \u00a0primero afecta el orden, la tranquilidad y la paz que sufre la sociedad como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochable \u00a0penalmente. Y el segundo, es el que \u00a0recae \u00a0sobre la v\u00edctima como resultado del hecho ejecutado por el infractor del \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0da\u00f1o \u00a0privado \u00a0que \u00a0origina \u00a0el derecho a favor de la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0de sus herederos para impetrar la indemnizaci\u00f3n o resarcimiento de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda: la conducta punible no solamente \u00a0da \u00a0nacimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sino tambi\u00e9n, cuando exista un da\u00f1o que \u00a0pueda \u00a0 ser \u00a0 apreciado \u00a0 pecuniariamente, \u00a0 da \u00a0 origen \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0repararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0bien \u00a0tiene el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 en indicar que en todo proceso penal en que se haya demostrado \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0el \u00a0juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0liquidarlos de acuerdo con lo acreditado en la actuaci\u00f3n y en la \u00a0sentencia condenar\u00e1 al responsable de los da\u00f1os causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0no \u00a0se reducen a la \u00a0aver\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infraestructura \u00a0 del \u00a0 oleoducto; \u00a0sino \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0conforme \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0terrorismo \u00a0y rebeli\u00f3n se derivaron da\u00f1os de orden material, concretados\u00a0 \u00a0en \u00a0deterioros \u00a0considerables a la infraestructura petrolera y la contaminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0medio \u00a0ambiente. \u00a0Ambas \u00a0circunstancias \u00a0tuvieron origen en un solo y \u00fanico \u00a0acontecer, desencadenado con la conducta desplegada por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la soluci\u00f3n dada por el \u00a0Tribunal \u00a0al punto de los perjuicios no se aviene al ordenamiento legal sobre la \u00a0materia, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s, que desde el inicio de la etapa de \u00a0juicio \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0fueron \u00a0demostrados\u00a0 \u00a0con \u00a0informe t\u00e9cnico legalmente \u00a0aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0afectada, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda constituido oportunamente en parte civil, acceder sin \u00a0dilaciones \u00a0a \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n. De all\u00ed que resulten v\u00e1lidos \u00a0los reproches que al respecto hace el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se desprende claramente que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0viol\u00f3 indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al omitir el estudio de la prueba demostrativa \u00a0de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 voladura \u00a0del \u00a0oleoducto \u00a0Ca\u00f1o \u00a0 Lim\u00f3n \u00a0 Cove\u00f1as, \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0brindaba \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes para condenar al sentenciado por \u00a0los perjuicios materiales causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, se ofrecer\u00eda que se infringi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa el art\u00edculo 56 de la Ley 600 de 2000, toda vez, que el juez \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0tanto estuvieran \u00a0demostrados, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el informe t\u00e9cnico se muestra razonado \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0soportado \u00a0con \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0claramente la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0los da\u00f1os causados, unido a que fue legalmente aportado al juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0cuestionado \u00a0por las partes, son razones suficientes, para que la Sala le \u00a0confiera \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0validez. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se condenar\u00e1 a RA\u00daL SERRANO \u00a0MONCADA \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0all\u00ed \u00a0indicadas \u00a0que \u00a0ascienden a $ $269.185.741 \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 costos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0$ \u00a08.898.342 \u00a0por \u00a0costos \u00a0de \u00a0descontaminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e9 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte aceptar\u00e1 la petici\u00f3n de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0formulada \u00a0por\u00a0 el Procurador Delegado, porque es evidente que no \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0apropiadamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y favorabilidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa por el delito de terrorismo y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0(art\u00edculo \u00a0343 \u00a0\u2013 Ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con la pena de multa, pues debi\u00f3 aplicar la \u00a0normatividad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991, art\u00edculo 4\u00b0 sub. 1\u00b0 \u00a0\u2013norma vigente al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos- \u00a0adoptada como legislaci\u00f3n permanente \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la facultades del estado de sitio, que impone pena de multa de \u00a010 \u00a0a \u00a0100 salarios m\u00ednimos mensuales, y NO el art\u00edculo 187 del Decreto 100 de \u00a01980 referenciado por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena de multa se\u00f1al\u00f3 equivocadamente que el \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 tiene \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0delito \u00a0\u2013terrorismo \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n-\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0por cada hecho punible la multa ser\u00eda de 115 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, lo que en definitiva resultar\u00eda aplicable la multa \u00a0de \u00a0230 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0en lugar de los 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es, que los dos delitos difieren en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, porque el terrorismo tiene pena de multa de 10 a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0de 100 a 200 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0dofisicaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0justo \u00a0para \u00a0el delito de terrorismo imponer multa de 2000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0para el delito de rebeli\u00f3n \u00a0multa \u00a0de \u00a0115 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. Para condenar en \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0a \u00a0multa \u00a0de \u00a02010 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0lineamientos, \u00a0lo favorable para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0multa es necesario tomar la multa contemplada en el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991, art\u00edculo 4\u00b0 sub. 1\u00b0 y art\u00edculo 8\u00b0 sub. 1\u00b0 para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n que va desde 10 a 100\u00a0 y de 100 a 200 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes correspondientemente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENA DE MULTA \u00a0<\/p>\n
TERRORISMO \u00a0<\/p>\n
(10 a100 S.M.L.M.V) \u00a0<\/p>\n
Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 sub. \u00a01\u00b0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
REBELI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
(100 a 200 S.M.L.M.V) \u00a0<\/p>\n
Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 sub. \u00a01\u00b0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0M\u00ednimo: De 10 a 32.5 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0M\u00ednimo: De 100 a 125 s.m.l.m.v \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Cuarto Medio: De \u00a032.5 a 55 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Cuarto Medio: De \u00a0125 a 150 s.m.l.m.v \u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Cuarto Medio: De 55 \u00a0a 77.5 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Cuarto Medio: De \u00a0150 a 175 s.m.l.m.v \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0M\u00e1ximo: De 77.5 a 100 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0M\u00e1ximo: De 175 a 200 s.m.l.m.v \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0como \u00a0referente la multa para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(115 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes)\u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0a la cual se le aumentar\u00e1 el porcentaje que tuvo en \u00a0cuenta el Tribunal por el concurso esto es, el 0.5% . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la multa a imponer por los dos \u00a0delitos ser\u00e1 115.575 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la Sala acoge plenamente \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada al se\u00f1alar que al momento de \u00a0la \u00a0ocurrencia del atentado terrorista se encontraba vigente el art\u00edculo 44 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 365 de 1997, que establec\u00eda un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de duraci\u00f3n para esa clase pena accesoria, norma que para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0tiene plena aplicaci\u00f3n favorable, en comparaci\u00f3n al art\u00edculo 51 de \u00a0la Ley 599 de 2000 aplicada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese entendido, la Sala reducir\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, la Corte haciendo uso de su \u00a0facultad \u00a0oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0numeral segundo en lo que respecta exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0RAUL \u00a0SERRANO MONCADA y el numeral cuarto de la parte resolutiva de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada, por prosperar el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, para dejar sin efecto el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del fallo de segunda instancia emitido por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Arauca el 22 de septiembre de 2008. En consecuencia, se \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RAUL SERRANO MONCADA, al pago de perjuicios materiales a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$269.185.741 correspondientes a costos de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y por el valor de $ 8.898.342 por costos de descontaminaci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0los intereses correspondientes hasta que se produzca el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, y en consecuencia, \u00a0reducir \u00a0a \u00a0RA\u00daL \u00a0SERRANO \u00a0MONCADA \u00a0la \u00a0multa impuesta de 2010 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0a 115.575. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de 14 a\u00f1os a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0278 cuaderno original No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a09 del cuaderno original No.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 31 al 34 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 40 al 49 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 97 y 98 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a024 cuaderno original No.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a041 cuaderno original No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n 23687 del 20 de septiembre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031312 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.53 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}