\u00a0 \u00a0 Proceso No 31311 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 diecisiete (17) de junio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide sobre el cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0de WILLINTONG VILLARREAL CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNace \u00a0 la \u00a0presente \u00a0causa como consecuencia del atentado terrorista perpetrado con granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0el 17 de julio de 2003 en inmediaciones del parque principal \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0(Arauca), donde resultaron muertas dos (2) personas (Carlos Arturo \u00a0Rivero \u00a0Olivares \u00a0y \u00a0Merardo \u00a0G\u00f3mez) \u00a0y \u00a0heridas seis (6) m\u00e1s (Norma Constanza \u00a0Pineda, \u00a0Marlon \u00a0Eduardo \u00a0Camacho, \u00a0Marlene \u00a0Jaimes, \u00a0Jairo \u00a0Soto \u00a0Vera, Gustavo \u00a0Guerrero \u00a0Salazar y Rubeny Acevedo), adem\u00e1s de los da\u00f1os materiales causados a \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0rodean el mencionado parque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la pronta \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0policial que se encontraba en la garita, lugar a donde \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0explosivo, dan cuenta de observar al individuo que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0la \u00a0granada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0proceden \u00a0a \u00a0su captura, vinculando \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n al se\u00f1or Willintong \u00a0Villarreal \u00a0Castro, quien tambi\u00e9n result\u00f3 herido con \u00a0la explosi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Arauca, con sede transitoria en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Willintong \u00a0 \u00a0 \u00a0Villarreal \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 37 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa y rebeli\u00f3n imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a016 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Arauca, el 19 de junio de 2008, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n el acusado interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0su \u00a0nueva defensora la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Cabe precisar que las diligencias \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 de febrero de \u00a02009. \u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Willintong Villarreal Castro, al amparo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia por haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez que los funcionarios judiciales \u201cno \u00a0recepcionaron \u00a0los \u00a0testimonios de los policiales Darbi Mat\u00edas \u00a0Bobadilla \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Orlando \u00a0 Silva \u00a0Alfonso, \u00a0quienes \u00a0supuestamente\u00a0 \u00a0vieron\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 acusado\u00a0 \u00a0 lanzar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0granada\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 resultados \u00a0ya \u00a0conocidos\u201d, \u00a0irregularidad que conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0polic\u00edas \u00a0\u201cles \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos, tambi\u00e9n es cierto que a los mismos \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0les \u00a0pudo \u00a0contrainterrogar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se le impidi\u00f3 el derecho de controvertir \u00a0tales declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0\u201cconsiderado \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de los policiales, habr\u00eda dado lugar a realizar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0ejercicio de contradicci\u00f3n\u201d, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0las \u00a0\u00fanicas pruebas que compromet\u00edan la supuesta responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, motivo por el cual solicita a la Corte declarar la nulidad del \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0raciocinio, yerro que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0103, 104, numeral 8\u00b0, y 467 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n de la censura, dice que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en las declaraciones de los policiales Darbi \u00a0Mat\u00edas \u00a0Bobadilla, \u00a0Jes\u00fas Orlando Silva Alfonso y Wilson Sierra Vesga, quienes \u00a0supuestamente \u00a0 vieron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 lanzar \u00a0 el \u00a0artefacto \u00a0explosivo, \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n que rompe con la realidad porque desde \u00a0la \u00a0garita \u00a0no \u00a0era posible observar precisamente a la persona que supuestamente \u00a0lanz\u00f3 \u00a0la granada\u201d, situaci\u00f3n que, en su criterio, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0dijeron \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 la \u00a0garita \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0huecos \u00a0\u201cdemasiado \u00a0peque\u00f1os\u201d \u00a0que \u00a0impiden la \u00a0correcta visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0al \u00a0capturado le encontraron una granada de fragmentaci\u00f3n; sin \u00a0embargo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos lo requis\u00f3, toda vez que dicha labor la realiz\u00f3 el \u00a0Capit\u00e1n S\u00e1nchez, uniformado que no declar\u00f3 en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, considera que la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0cuando una \u201cpersona recibe heridas por \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0explosivo, \u00a0queda aturdida y busca la forma de resguardarse, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corre \u00a0a un lugar seguro\u201d, m\u00e1xima que fue \u00a0desatendida \u00a0por \u00a0el Tribunal, toda vez que si quer\u00eda inferir razonablemente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0defendido \u00a0corri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n del \u00a0explosivo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta que lo hizo para protegerse y as\u00ed evitar un \u00a0da\u00f1o \u00a0 mayor \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0 regla \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0\u201cseguramente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa presunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, concluye que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0\u201cno \u00a0le dio credibilidad al real contexto de \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d, \u00a0deduciendo de manera errada \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0procurado \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0fue \u00a0porque \u00a0pretend\u00eda evadir su \u00a0responsabilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que tampoco tuvo en cuenta las afirmaciones de los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 indicaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Villarreal \u00a0Castro \u00a0no \u00a0fue \u00a0autor \u00a0del lanzamiento del artefacto \u00a0explosivo \u00a0y \u00a0que \u00a0su presencia en el lugar de los hechos obedeci\u00f3 a motivos de \u00a0trabajo, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que el resultado de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica fue \u00a0negativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 los \u00a0citados \u00a0errores \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0raz\u00f3n por la cual, solicita la Corte casar el fallo impugnado y, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 Willintong \u00a0 Villarreal \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Sobre la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de rebeli\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0del correspondiente estudio, observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 Willintong \u00a0Villarreal \u00a0Castro \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrita,\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0quedando\u00a0 \u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0alternativa\u00a0 jur\u00eddica\u00a0 distinta a la de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, la cual qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a016 de febrero siguiente, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Villarreal \u00a0Castro \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0de\u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0conducta punible que se encuentra prevista en el art\u00edculo \u00a0467 \u00a0del\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, normatividad vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contempla pena m\u00e1xima de nueve (9) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 bien,\u00a0 como\u00a0 se\u00a0 \u00a0produjo\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual principia a correr de nuevo por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo indicado, pero en ning\u00fan caso puede ser inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0lapso \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto la acci\u00f3n penal del delito de rebeli\u00f3n se ha extinguido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 causa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 hay\u00a0 \u00a0duda\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0desde\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 2004,\u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0hoy \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo que se impone la declaratoria de tal fen\u00f3meno procesal, el cual \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a016 de febrero de 2009, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 tres d\u00edas antes de la llegada del expediente a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0(19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0siguiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al ser incuestionable que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por causa del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0su declaratoria y, en consecuencia, se dispondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0contra \u00a0Willintong \u00a0Villarreal \u00a0Castro \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el punible de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Sobre la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0Willintong \u00a0Villarreal \u00a0Castro \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0logicidad que para ser admitida establecen las normas que regulan \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 como\u00a0 lo\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0reiterado\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte,\u00a0 la\u00a0 demanda\u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido\u00a0 denunciar los errores cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al tenor de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia en la parte \u00a0resolutiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte, la nulidad como motivo \u00a0para \u00a0atacar, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de las sentencias, comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de exigencia que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio \u00a0o la irregularidad acusados y particularmente la etapa o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se hace imperativa la anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las \u00a0razones por las cuales no media alternativa \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en virtud del principio \u00a0de \u00a0trascendencia que gobierna \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o que \u00e9stas efectivamente se presenten en el proceso, sino que \u00a0se \u00a0impone \u00a0demostrar que aquellas inciden de manera concreta en el quebranto de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0denunciado que conlleve \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0pues, caso contrario, la Corte, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 complementar \u00a0al \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, observa la Sala que el \u00a0primer \u00a0cargo fundado en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, pues la libelista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0invocada, \u00a0es \u00a0decir, el no haber tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar a los testigos Darbi \u00a0Mat\u00edas \u00a0Bobadilla \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0Silva Alfonso, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible en las conclusiones de la sentencia atacada, al \u00a0punto \u00a0que de no haberse cometido necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, constitu\u00eda una carga de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0supuesta imposibilidad de haber \u00a0contrainterrogado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0testigos \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0necesariamente de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses procesales de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0con apego en un supuesto error in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 ordenar la ampliaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa la posibilidad de \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante cuestionar la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un desv\u00edo hacia los senderos del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al interior de un mismo cargo no se \u00a0pueden entremezclar ataques correspondientes a causales distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como tambi\u00e9n lo ha dicho la Corte, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la credibilidad positiva o \u00a0negativa \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido d\u00e1rsele a las pruebas, no constituye yerro demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria se hayan vulnerado los \u00a0postulados en que se sustenta la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, olvida la libelista que la \u00a0defensa \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n no s\u00f3lo a partir de los \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con la cr\u00edtica y el debate probatoria a \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0se \u00a0constituya \u00a0per \u00a0se \u00a0en\u00a0 \u00a0vicio \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a la\u00a0 trasgresi\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la jurisprudencia ha precisado \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el tema \u00a0del \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del contrainterrogatorio a los testigos de cargo, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha esbozado una l\u00ednea \u00a0de pensamiento, que ha sido uniforme, pac\u00edfica y reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0por \u00a0todas, \u00a0se \u00a0cita \u00a0la \u00a0providencia del 16 de marzo del 2005 (radicado 21.595). En \u00a0ella, la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018No se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contrainterrogar \u00a0a… \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la abundante, reiterada y \u00a0siempre \u00a0uniforme \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no s\u00f3lo a trav\u00e9s de una nueva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0al testigo se pueden controvertir sus afirmaciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u2013y no pocas \u00a0veces \u00a0con \u00a0mayor acierto y contundencia- con la cr\u00edtica probatoria que se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0labor \u00a0que sin duda se cumpli\u00f3 con esmero en esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sobre el tema, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala en la sentencia del 2 de octubre del \u00a02001, radicado 15.286, oportunidad en la que precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Como emana del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dentro del amplio derecho al debido \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0el m\u00e1s espec\u00edfico que tiene toda persona sindicada a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0presentadas en su contra, facultad que se \u00a0conoce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de principio del contradictorio, principio de \u00a0bilateralidad \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la contradicci\u00f3n. Importa, entonces, \u00a0frente a la demanda examinada, precisar su alcance y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2018a) En sentido \u00a0amplio, \u00a0como \u00a0mensaje \u00a0al \u00a0legislador ordinario, el principio de contradicci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0otros, \u00a0fundamentalmente la posibilidad de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para que, en igualdad de condiciones, el imputado pueda \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro del proceso por un juez independiente, aut\u00f3nomo e imparcial; \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n del status de sujeto procesal para que especialmente imputado y \u00a0acusador \u00a0establezcan la relaci\u00f3n dial\u00e9ctica que implica el proceso, es decir, \u00a0el \u00a0debate \u00a0antit\u00e9tico \u00a0o \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, en el cual, como es apenas obvio, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o acusaci\u00f3n preceden a la defensa pues que, como se sabe, la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0Estado; \u00a0el derecho (disponible) a ser \u00a0escuchado \u00a0\u2013a la \u00faltima \u00a0palabra- \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sobre todo en su fase oral; el derecho de \u00a0igualdad \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que significa que, m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0mera \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0efectiva, \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0acusa \u00a0y \u00a0quien \u00a0defiende- \u00a0deben hallarse al mismo nivel de \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0imputar y refutar, alegar, aportar, afrontar y enfrentar la \u00a0prueba, \u00a0e impugnar las decisiones; y, naturalmente, el derecho de defensa, como \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0 del \u00a0 investigador-acusador \u00a0 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018b) \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0concreto \u00a0de la prueba, en una de sus modalidades, la contradicci\u00f3n es \u00a0igualmente \u00a0 importante, \u00a0 entendida \u00a0 como \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0cuestionarla, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0ordinarias, en plano paritario frente a la imputaci\u00f3n o \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 salvo, \u00a0 obviamente, \u00a0 en \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cimposibilidad\u201d \u00a0 deviene \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0censurable \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018c) En materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0tambi\u00e9n opera la contradicci\u00f3n y lo deseable ser\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso se tuviera la certeza de poder contrainterrogarlos personal y \u00a0directamente, \u00a0por parte tanto del imputado como de su defensor, todo en aras de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0fina \u00a0protecci\u00f3n \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnica. Sin embargo, como tambi\u00e9n lo \u00a0tienen \u00a0dicho \u00a0la doctrina y la jurisprudencia, ese anhelo choca en veces con la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0muchas \u00a0excepciones, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0desaparece, \u00a0cambia \u00a0de \u00a0lugar de residencia, est\u00e1 enfermo, muere o se halla en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0o, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n, \u00a0le es imposible concurrir al debate \u00a0directo \u00a0 y \u00a0 personal34. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha dicho que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conserva \u00a0en \u00a0alt\u00edsimo \u00a0grado \u00a0la \u00a0controversia \u00a0si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0gozan \u00a0de la probabilidad llana de problematizar la declaraci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de testimonio levantada con toda la legalidad, de analizarla \u00a0como \u00a0integrante \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0de hacer ver al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la \u201cparte\u201d sin cortapisa alguna y de \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 impugnaciones \u00a0 en \u00a0 pos \u00a0 de \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Este punto de \u00a0vista, \u00a0acoplado \u00a0sin duda a las tesis dominantes ecum\u00e9nicamente, es el seguido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, con criterio real y de verdad, ha dicho que \u201c…el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n no se reduce a la intervenci\u00f3n de la defensa en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sino que tambi\u00e9n se ejerce cuando se piden pruebas, cuando \u00e9stas \u00a0se \u00a0critican \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0y con relaci\u00f3n al resto del material probatorio, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 impugnan \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega, \u00a0etc\u201d45; \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 citado \u00a0 \u201c…no \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0 al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos…, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de las \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de poner en pr\u00e1ctica la dial\u00e9ctica probatoria, toda vez que \u00a0con \u00a0tal derecho lo que en esencia se busca es la participaci\u00f3n efectiva de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico, \u00a0oportunidades \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio…\u201d56; \u00a0que \u00a0\u201c…el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n no es reductivo y que, \u00a0por \u00a0lo mismo, la \u00fanica manera de efectivizarlo no es repreguntando al testigo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0existen \u00a0otras, \u00a0entre las cuales, criticar la declaraci\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0aisladamente \u00a0 considerada \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio…\u201d67; \u00a0y que \u201c…las pruebas que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de practicar son \u00fanicamente aquellas que \u00a0legal \u00a0 y \u00a0materialmente \u00a0puedan \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0efecto \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0de \u00a0imposible \u00a0cumplimiento…\u201d78\u2019\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n causante de la inconformidad en la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0son \u00a0diversas de las previstas en la jurisprudencia trascrita y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, esos lineamientos, contrarios a la petici\u00f3n de la casacionista, \u00a0son aplicables al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la incidencia del denunciado desatino frente a los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la condena de su defendido, poniendo en evidencia la \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0que \u00a0se apoya en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en especial los testimonios \u00a0de \u00a0Darvi Mat\u00edas Bobadilla, Jes\u00fas Orlando Silva Alfonso y Wilson Sierra Vesga, \u00a0si \u00a0bien la libelista afirma que el sentenciador no las analiz\u00f3 bajo las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0todos modos el reproche qued\u00f3 en el simple enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no indic\u00f3 y menos demostr\u00f3 cu\u00e1l principio de dicha m\u00e1xima fue \u00a0desconocido, \u00a0 \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cexperiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0cuando una persona recibe heridas por un \u00a0artefacto \u00a0explosivo busca la forma de resguardarse, para lo cual corre buscando \u00a0un lugar seguro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que en trat\u00e1ndose del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que si el reproche se centra en el desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l dedujo el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0cu\u00e1l postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0especificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un fallo sustancialmente distinto y opuesto al que es objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el deber de abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse el error probatorio que acusa, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo probatorio, \u00a0apreciando \u00a0las \u00a0pruebas acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica y respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0transgredieron los citados postulados, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n debe realizarse de manera conjunta y mancomunada con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios respecto de los cuales no recae censura alguna y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0acepta \u00a0su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0agot\u00f3 los ineludibles presupuestos en precedencia indicados, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0la necesaria demostraci\u00f3n y, por lo mismo, su debido \u00a0agotamiento, \u00a0pues si bien es cierto que, apoyada en el error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, para seguidamente anunciar \u00a0que \u00a0el juzgador en la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0ni \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0los restantes elementos de juicio sobre los cuales el \u00a0juzgador \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0grado \u00a0necesario \u00a0de \u00a0certeza para condenar a Willintong \u00a0 Villarreal \u00a0 Castro \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0tentativa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a la inadmisi\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Sobre la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 estas condiciones,\u00a0 como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 y \u00a0siendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 claro\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra\u00a0\u00a0 \u00a0prescrito\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 delitos\u00a0 (rebeli\u00f3n) por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado Willintong Villarreal \u00a0Castro, \u00a0indispensable \u00a0resulta \u00a0ajustar \u00a0la pena que \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0vigente \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0por raz\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(con \u00a0fines \u00a0terroristas), \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(con fines \u00a0terrorista) \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y terrorismo, respetando, desde luego, la \u00a0tasaci\u00f3n efectuada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0la\u00a0 sentencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 fue\u00a0 confirmada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Arauca,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena y partiendo del punible de mayor gravedad, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo al \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0considera \u00a0ajustado a derecho imponerle al \u00a0acusado \u00a0WILLINTONG \u00a0VILLARREAL \u00a0CASTRO \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 TRESCIENTOS \u00a0 (300) \u00a0MESES \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO CON FINES TERRORISTAS \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0de \u00a0SETENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0(72) \u00a0MESES \u00a0por \u00a0la TENTATIVA DE \u00a0HOMICIDIO \u00a0 \u00a0AGRAVADO \u00a0 \u00a0CON \u00a0 \u00a0FINES \u00a0 TERRORISTAS, \u00a0CUARENTA Y OCHOS (48) MESES \u00a0por \u00a0 el \u00a0 TERRORISMO \u00a0 y \u00a0VEINTICUATRO (24) MESES por \u00a0la \u00a0 \u00a0REBELI\u00d3N, \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0la pena a imponer ser\u00e1 de CUATROCIENTOS \u00a0CUARENTA \u00a0Y CUATRO (444) MESES DE PRISI\u00d3N, los cuales \u00a0equivalen \u00a0 a \u00a0 TREINTA \u00a0 Y \u00a0 SIETE \u00a0(37) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido encontrado responsable en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 anteriormente \u00a0referidos\u201d. (Se subray\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de multa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y rebeli\u00f3n la \u00a0contemplaban, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso, \u00a0como \u00a0 consta \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0WILLINTONG \u00a0VILLARREAL \u00a0CASTRO \u00a0no posee bienes de capital, por lo \u00a0tanto, \u00a0 este \u00a0 Despacho \u00a0 considera \u00a0 justo \u00a0 imponerle \u00a0 por \u00a0el \u00a0TERRORISMO \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0TREINTA \u00a0 (30) \u00a0 SALARIOS \u00a0 M\u00cdNIMOS \u00a0 LEGALES \u00a0MENSUALES \u00a0VIGENTES \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 REBELI\u00d3N \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0VEINTE \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0 \u00a0 SALARIOS \u00a0 \u00a0 M\u00cdNIMOS \u00a0 \u00a0 LEGALES \u00a0 \u00a0 MENSUALES \u00a0VIGENTES\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0(Se \u00a0destac\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 guarismos, \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la cesaci\u00f3n de procedimiento que ser\u00e1 declarada en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0adicionaron \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales\u00a0 \u00a024 meses de \u00a0prisi\u00f3n y 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0deduciendo \u00a0los \u00a0mencionados 24 \u00a0meses \u00a0y \u00a0los 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, es f\u00e1cil inferir \u00a0que \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 que \u00a0 subsisten \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Willintong \u00a0Villarreal \u00a0Castro \u00a0es la de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por concepto de multa, \u00a0como \u00a0autor responsable del concurso de delitos de homicidio agravado, homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0no \u00a0se \u00a0modificar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 DECLARAR \u00a0que la acci\u00f3n penal que por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n se \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0WILLINTONG \u00a0 VILLARREAL \u00a0CASTRO, \u00a0se \u00a0encuentra prescrita. En consecuencia, se \u00a0decreta \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 READECUAR \u00a0la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0WILLINTONG \u00a0VILLARREAL CASTRO, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales que debe cumplir como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa y \u00a0terrorismo, \u00a0son \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco (35) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de \u00a0WILLINTONG \u00a0VILLARREAL \u00a0CASTRO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a020046, auto del 11 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1Es \u00a0la tendencia de la doctrina y de la \u00a0jurisprudencia \u00a0universales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestran, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Vicente Gimeno \u00a0Sendra \u00a0y \u00a0otros, \u00a0Derecho \u00a0Procesal, \u00a0Tomo \u00a0II \u00a0(Vol. I), El Proceso Penal (1), \u00a0Valencia \u00a0\u2013Esp-, tirant lo \u00a0blanch, \u00a01987, \u00a0p\u00e1gs. \u00a055 \u00a0a \u00a061; \u00a0Giulio Ubertis, Principi di Procedura Penale \u00a0Eurpea. \u00a0Le regole del giusto processo, Milano, Raffaello Cortina Editore, 2000, \u00a0p\u00e1gs. \u00a035 \u00a0a \u00a060; \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Asencio \u00a0Mellado, Introducci\u00f3n al derecho \u00a0procesal. \u00a0Valencia \u2013Esp-, \u00a0tirant lo blanch, 1997, p\u00e1gs. 200\/1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2As\u00ed, por ejemplo: Jos\u00e9 Mar\u00eda Asencio \u00a0Mellado, \u00a0obra \u00a0citada, \u00a0p\u00e1g. \u00a0201; \u00a0Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0Derechos \u00a0fundamentales \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 individuales \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Granada \u00a0\u2013Esp- \u00a0Pomares, \u00a02000, \u00a0especialmente \u00a0p\u00e1gs. \u00a018, 24, 348, 349, 350 a 356; Faustino Cord\u00f3n Moreno. Las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal. \u00a0 Navarra \u00a0 \u2013Esp-, \u00a0Aranzadi, \u00a01999, \u00a0p\u00e1gs. 131 y \u00a0172; \u00a0Vincenzo \u00a0Manzini. \u00a0Tratado de derecho procesal penal. T. I. Buenos Aires, \u00a0Ediciones \u00a0de \u00a0Cultura \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0T: \u00a0Niceto \u00a0Alcal\u00e1 Zamora y Castillo, p\u00e1g. \u00a0281\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, Ricardo Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0obra citada, especialmente p\u00e1g. 352; Guja Lo Russo y Rocco Pezzano \u00a0(a \u00a0 cura \u00a0 di). \u00a0Elementi \u00a0di \u00a0diritto \u00a0processuale \u00a0penale. \u00a0Napoli, \u00a0Edizione \u00a0Giuridiche Simone, X Edizione, 2000, p\u00e1g. 30\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 \u2013Radicaci\u00f3n No. 13.758-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a013.704-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a013.198-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999 \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a011.612-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Rad. \u00a024229, fallo del 14 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a012062 \u00a0del \u00a02 de agosto de 2001. Ver tambi\u00e9n casaciones 14535 del 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a011135 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003 y 20827 del 12 de \u00a0diciembre de 2005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31311 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 180 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 diecisiete (17) de junio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}