\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31310 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de abril de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la Corte examina la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil contra la sentencia de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, que para absolver al procesado JOS\u00c9 RODRIGO MU\u00d1OZ NOGUERA, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la que el 24 de agosto de 2002 emiti\u00f3 el Juzgado 16 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0mediante la cual hab\u00eda sido condenado a la pena de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suceso \u00a0objeto de juzgamiento fue narrado \u00a0por el tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue g\u00e9nesis de esta actuaci\u00f3n los hechos \u00a0ocurridos \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0de la noche del d\u00eda 9 de Diciembre de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0YOLANDA \u00a0ARENAS \u00a0y su hija SANDRA JOHANA LOPEZ, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cruzar la autopista Sim\u00f3n Bol\u00edvar, a la altura de la calle 36 con \u00a0carrera \u00a039 \u00a0y \u00a040 procedentes del Barrio Antonio Nari\u00f1o, con destino al barrio \u00a0Ciudad \u00a0Modelo, \u00a0fueron \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Chevrolet Sprint modelo \u00a02001, \u00a0conducido por JOSE RODRIGO MU\u00d1OZ NOGUERA, siendo arrollada la primera de \u00a0las \u00a0nombradas, quien fue trasladada al Hospital Carlos Carmona Montoya, y horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0falleci\u00f3 a consecuencia de las lesiones sufridas en diferentes partes \u00a0de su humanidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y el informe de accidente, la Fiscal\u00eda 111 Seccional de Cali decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, fecha en la cual \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a JOS\u00c9 RODRIGO MU\u00d1OZ NOGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 47 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos contra la Vida y la Integridad Personal, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 2004 decret\u00f3 el cierre de instrucci\u00f3n, cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado con acusaci\u00f3n respecto de MU\u00d1OZ NOGUERA como presunto \u00a0autor \u00a0responsable de homicidio culposo, seg\u00fan decisi\u00f3n del 10 de noviembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por la defensa, fue confirmada el 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a02\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la avoc\u00f3 el Juzgado 16 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la citada capital, despacho ante el cual se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el 12 de marzo de 2007 y la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria que fue \u00a0revocada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aduce el recurrente como causal de casaci\u00f3n \u00a0\u201c[E]l \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d, lo que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249, \u00a0259, \u00a0266 y 284 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a la \u00a0indirecta del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prueba pericial, se tiene que \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0fue identificado a plenitud el cad\u00e1ver de la v\u00edctima, respecto del \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0forense \u00a0se\u00f1al\u00f3 que sufri\u00f3 trauma tor\u00e1cico severo, cerrado, \u00a0contundente, \u00a0con \u00a0fracturas \u00a0m\u00faltiples \u00a0de costillas, contusiones pulmonares y \u00a0estallido cardiaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal prueba indicaba a la magistrada ponente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acompa\u00f1ante del conductor procesado, quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0avistado a las damas a una distancia de 200 metros, que MU\u00d1OZ tuvo \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para maniobrar a su antojo, disminuir la velocidad, detener el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 pero \u00a0 confi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 imprudencia \u00a0 y \u00a0 atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el conductor viol\u00f3 el deber de \u00a0cuidado, \u00a0hubo \u00a0da\u00f1o \u00a0como \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y relaci\u00f3n de causalidad \u00a0porque \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuran los presupuestos del tipo culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0a la prueba documental, cuenta el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0forense, \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscrito por el guarda de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0las \u00a0gr\u00e1ficas \u00a0del testimonio fotogr\u00e1fico de los hechos, el \u00e1lbum \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0todo lo cual demuestra que el veh\u00edculo iba a velocidad superior \u00a0a 80 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hija de la v\u00edctima dijo que cuando vio el \u00a0carro \u00a0encima, \u00a0se \u00a0tir\u00f3 \u00a0pero su mam\u00e1 no alcanz\u00f3 a pasar y que el conductor, \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0a mucha velocidad, no fren\u00f3 sino despu\u00e9s cuando iba arrastrando a \u00a0la se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Aura Tulio Parra Z\u00fa\u00f1iga, acompa\u00f1ante del procesado, dijo que \u00a0iban \u00a0a \u00a0velocidad de autopista, por lo que debi\u00f3 ser superior a 80 kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora; \u00a0de \u00a0igual modo, que vio a las mujeres a una distancia de 200 metros, \u00a0suficiente para observar lo que se quiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A una velocidad de 60 kil\u00f3metros por hora y \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0200 \u00a0metros, \u00a0un conductor puede hacer cualquier maniobra \u00a0elusiva, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0lo \u00a0permite, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0una v\u00eda recta, sin \u00a0inconvenientes \u00a0 de \u00a0 visibilidad, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 golpe \u00a0 estruendoso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la prueba indiciaria, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Johanna \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Aura Tulia Parra se reafirman, sobre \u00a0todo el primero que tiene m\u00e1s de cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Darse por sentado, sin m\u00e1s, que la velocidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0de 60 kil\u00f3metros por hora, deja gran vac\u00edo en el ambiente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque sin haber prueba que sustente esa posici\u00f3n se crean inmensas \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esas pruebas no fueron objeto de ninguna \u00a0valoraci\u00f3n, se gener\u00f3 una violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indirectamente \u00a0se \u00a0produjo el quebranto del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se observaron las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lesion\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones se solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y en su lugar imponer al procesado las penas a las que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, y en cuanto a perjuicios, al pago de una \u00a0suma \u00a0entre \u00a0$6.500.000 \u00a0y $7.000.000 \u201cpara cada uno \u00a0de \u00a0los de la parte civil\u201d por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0entre \u00a080 y 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por \u00a0los morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados por delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto como sanci\u00f3n una medida de seguridad. Esta es la que \u00a0se conoce como casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el inciso 3\u00ba del precepto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo re\u00fana los requisitos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, dentro de un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, sancionado con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a06 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa que los falladores \u00a0aplicaron (art\u00edculo 109, de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esto \u00a0as\u00ed, debe observarse que para \u00a0examinar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de manera clara y precisa cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0merecen ser desarrollados por la jurisprudencia (bien porque \u00a0no \u00a0exista antecedentes sobre una materia, o porque habi\u00e9ndolos son enfrentados \u00a0o \u00a0contradictorios, o porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o actualizar la \u00a0doctrina \u00a0para dejarla a tono con el avance de la ciencia jur\u00eddica o con nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales), \u00a0o \u00a0cu\u00e1les son los derechos fundamentales que es preciso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera de su afectaci\u00f3n. Este \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido en un cap\u00edtulo preliminar de la demanda o, a \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 su \u00a0entendimiento \u00a0debe \u00a0desprenderse \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0del \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el censor nada dedica, \u00a0expl\u00edcita \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0argumento s\u00f3lido tendiente a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la necesidad que la Corte admita de modo discrecional la demanda, pues \u00a0aunque \u00a0al \u00a0desgaire, casi de modo marginal menciona la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de la parte civil,\u00a0 no concreta cu\u00e1l fue la quebrantada, ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0salvo \u00a0que fue generado por omitirse la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de algunos elementos probatorios, presunta falencia que ni siquiera \u00a0concreta \u00a0de \u00a0modo \u00a0claro \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, cuyos factores \u00a0generadores \u00a0desconoce, \u00a0pues \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta no de la norma, \u00a0sino de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en esa escueta referencia a la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0 resultaron \u00a0 quebrantadas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0descansa \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de la demanda. Lejos de se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el acto que perturb\u00f3 ese marco protector, nota esencial si se quiere \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0al enunciado expuso el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0es \u00a0imposible saber si una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad que menciona se produjo, a modo de ejemplo, por una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0aparente, \u00a0defectuosa \u00a0o \u00a0por \u00a0falta absoluta de la misma a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la exclusi\u00f3n de elementos probatorios a la hora de la fijaci\u00f3n de su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0resulta \u00a0arbitraria, injusta y, por tanto ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n \u00a0de una violaci\u00f3n a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0apenas \u00a0funcion\u00f3 \u00a0en el texto de la demanda como pre\u00e1mbulo a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0postulado, si se quiere ser generoso con la \u00a0parquedad \u00a0de \u00a0razones \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0total informalidad del escrito, a la manera, \u00a0posiblemente, \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0agente \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el libelista tampoco desarrolla \u00a0la \u00a0censura de manera adecuada. La especie de error de hecho que invoca debe ser \u00a0desarrollada \u00a0con \u00a0arreglo a precisas pautas. As\u00ed, el demandante tiene la carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los juzgadores dejaron al margen de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0que revela, su genuina y literal \u00a0expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez haya demostrado que de ning\u00fan modo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho que ella establece fueron estimados en la sentencia, le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0ense\u00f1ar c\u00f3mo de haber sido tenidos en cuenta en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0juez, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia atacada no \u00a0resisten \u00a0el embate demostrativo de aquellos y se impone su remoci\u00f3n por quedar \u00a0evidente, ostensible, manifiesta su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el cargo ostenta una absoluta \u00a0orfandad \u00a0 argumentativa. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0apenas \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de la occisa y de la acompa\u00f1ante del procesado, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0dictamen forense y las fotograf\u00edas del cad\u00e1ver de la se\u00f1ora Yolanda \u00a0Arenas no fueron tenidos en cuenta por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en lugar de enfrentar los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se pueden mantener, el actor en \u00a0escuetos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0propio an\u00e1lisis valorativo, sin que por ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0precaria \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0vieran \u00a0afectados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los sentenciadores en el fallo impugnado, por la sencilla raz\u00f3n \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 los \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 al \u00a0 margen, \u00a0 no \u00a0 los \u00a0enfrent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cosa, \u00a0desde luego no es as\u00ed porque un \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 entidad \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0mediante \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0elemento \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0evidente, \u00a0inocultable \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0elaborarse \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que aparece es que la cuesti\u00f3n no \u00a0puede \u00a0radicar en falta de apreciaci\u00f3n de esos elementos probatorios, porque es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador corporativo se vali\u00f3 de los referidos elementos \u00a0probatorios para fundar la decisi\u00f3n atacada, como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIV.2.- Lo anterior, frente al ingrediente \u00a0probatorio \u00a0allegado al infolio y una vez analizado y puesta su valoraci\u00f3n a la \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0buen \u00a0juicio y experiencia, no le \u00a0ofrecen \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de responsabilidad penal pregonada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte del conductor, sino que tampoco se encuentra acreditado haya \u00a0obrado \u00a0 con \u00a0 imprudencia \u00a0 y \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0establecidos en el C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, por lo que \u00a0mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 pregonarse \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0precisamente \u00a0esos \u00a0factores \u00a0los \u00a0que \u00a0conllevaron al tr\u00e1gico deceso de la se\u00f1ora YOLANDA ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIV.3. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0tesis, \u00a0nos \u00a0permitiremos efectuar una rese\u00f1a de los \u00a0principales \u00a0elementos de juicio que conforman la prueba de cargo, la cual no es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora SANDRA LOPEZ, hija de la occisa, quien en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0indica \u00a0que las peatonas s\u00f3lo advirtieron el \u00a0automotor en la v\u00eda, al encontrarse pr\u00f3ximo a ellas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.4. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora AURA TULIA PARRA, compa\u00f1era del conductor, a quien se \u00a0le \u00a0interroga \u00a0\u00bfa \u00a0que \u00a0distancia \u00a0alcanza \u00a0usted \u00a0a \u00a0observar \u00a0a las peatonas? \u00a0\u2018\u2026 \u00a0yo no se calcular, \u00a0yo \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0vi \u00a0a \u00a0la \u00a0derecha \u00a0y \u00a0de \u00a0pronto deciden pasar corriendo, (\u2026) \u00a0entonces \u00a0mi \u00a0marido maniobra como querer esquivarlas pero desafortunadamente la \u00a0atropella\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
IV.6. \u00a0Necesario \u00a0surge resaltar que obra a \u00a0folio \u00a019 \u00a0constancia del ente instructor, indicando que no fue posible realizar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se contaba con los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0efectuarla, \u00a0y \u00a0finalmente a folio 77 se encuentra protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concluye\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cuando el casacionista alude a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0ninguna progresi\u00f3n hace, porque no se puede entender a \u00a0cu\u00e1l \u00a0indicio \u00a0ni a qu\u00e9 parte de sus componentes integradores hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0escu\u00e1lidas \u00a0reflexiones \u00a0que alcanza a \u00a0exponer, \u00a0como \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a la que supuestamente el procesado observ\u00f3 a la \u00a0hoy \u00a0occisa, \u00a0200 \u00a0metros, y la velocidad a la que se desplazaba, 60 kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le daba tiempo suficiente para realizar cualquier maniobra, \u00a0resulta \u00a0meramente \u00a0especulativa \u00a0e \u00a0indica, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que un postulado \u00a0semejante \u00a0llevar\u00eda \u00a0el \u00a0debate \u00a0a \u00a0otra forma del error de hecho, la del falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto implicar\u00eda el desconocimiento por parte del juzgador de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la ciencia, por ignorar las que ense\u00f1an que a esa distancia de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0la indicada velocidad, se cuenta con el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reaccionar. \u00a0De \u00a0todos modos, una simple regla de tres \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la se\u00f1alada velocidad, se cubre en 12 \u00a0segundos, \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0agotan \u00a0otros \u00a0fen\u00f3menos \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0semejantes, \u00a0como \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n de la persona y la distancia que se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0tal lapso, cosas que, por supuesto, no fueron abordadas \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, entonces, se \u00a0antoja \u00a0como \u00a0mero \u00a0alegato de instancia, sin capacidad de suscitar la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0problema que se dej\u00f3 all\u00ed planteado, en tanto se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0muy \u00a0parcial de unos elementos probatorios, que se dicen \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial, pero sin repercusi\u00f3n trascendente porque no \u00a0desnuda, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0inconsistencia, \u00a0arbitrariedad \u00a0o ilegalidad alguna en la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no hay incertidumbre \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la insuficiencia argumental del libelo, esto es, la carencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para allanar el camino para que la Corte asuma el estudio \u00a0del \u00a0caso, \u00a0por cuanto no hubo desarrollo claro y preciso de los fundamentos del \u00a0cargo. Por esa raz\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0revisada la actuaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0no advierte acreditado ninguno de los eventos que la facultar\u00edan a obrar \u00a0de oficio, conforme al art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31310 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}