\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 31309 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 374 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Hern\u00e1n G\u00f3mez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 8 de septiembre de \u00a02008 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, con la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que le impuso el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito por \u00a0los delitos de acceso carnal y acto sexual con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Arcila \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0quien \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0labores \u00a0de aseo en la Parroquia de Nuestra Se\u00f1ora de los Andes y \u00a0en \u00a0el \u00a0colegio \u00a0que \u00a0lleva el mismo nombre, denunci\u00f3 que su empleador, el cura \u00a0p\u00e1rroco \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pues durante un prolongado \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0diversas ocasiones, lo accedi\u00f3 carnalmente y ejerci\u00f3 \u00a0sobre \u00e9l actos sexuales abusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conductas denunciadas sucedieron desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01997 \u00a0hasta \u00a0octubre de 2002, \u00e9poca en que la v\u00edctima ten\u00eda menos de 12 \u00a0a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos la Fiscal\u00eda 39 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0Libertad \u00a0Sexual \u00a0y \u00a0Dignidad \u00a0Humana, orden\u00f3 apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2003,1 \u00a0vncul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0implicado \u00a0 mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria,2 \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica3 \u00a0y \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 2 de marzo de 2005 lo convoc\u00f3 a juicio por \u00a0los delitos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, el cual conden\u00f3 al procesado a la pena de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de acceso carnal y acto sexual \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito, con la que ahora es objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0Primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, error de hecho por falso raciocinio. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026 \u00a0err\u00f3 \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar \u00a0equivocadamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error que, asegura, recay\u00f3 en los testimonios \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Arcila \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Gloria \u00a0Arcila \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0respecto \u00a0de los cuales el fallo \u00a0impugnado \u00a0otorg\u00f3 plena credibilidad, descartando las posibilidades crediticias \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0la indagatoria del procesado, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LILIANA \u00a0HOYOS, \u00a0por \u00a0ser \u00a0estos los que se\u00f1alan al sacerdote \u00a0HERN\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0responsable \u00a0de \u00a0atentar contra la \u00a0integridad sexual de su\u00a0 menor pariente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, sostiene que el Tribunal err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0contienen \u00a0una \u00a0\u2018verdad \u00a0 \u00a0 irrefutable\u2019 y por condenar a un inocente con base \u00a0en esa pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0contexto \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece el testimonio de otro \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0el \u00a0cual neg\u00f3 haber sido v\u00edctima o testigo de los abusos del \u00a0acusado, \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0en su criterio, contribuye a desvirtuar las imputaciones \u00a0que se le hacen al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201cquien \u00a0comete \u00a0un \u00a0hecho \u00a0tan \u00a0execrable como el denunciado falsamente por la madre del \u00a0menor\u2026 \u00a0se \u00a0marcha \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0hace vida social con la comunidad, para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0si en alg\u00fan momento se descubre la situaci\u00f3n. Y ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sacerdote aqu\u00ed mencionado; \u00e9l segu\u00eda su vida normal en \u00a0comunidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contraste, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0apropiada \u00a0que debi\u00f3 atender el sentenciador reza que \u201cquien \u00a0no se siente culpable de una acci\u00f3n criminal no huye del \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0supuestamente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0\u00e9l.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho cierto y sirviera de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que no existi\u00f3. Si el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se hubiere ce\u00f1ido al que postula como adecuado, la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido contraria a la proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera que el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida las disposiciones contenidas en los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a0208, \u00a0211-2, \u00a04 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y que dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal relacionado con los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene dicho que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se ataca la sentencia por transgresi\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho provenientes de falso raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, se debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicado, cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de estos presupuestos por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0resulta \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad el ataque se reduce a criticar al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio de la v\u00edctima, pero no \u00a0concreta \u00a0los motivos que conducen a establecer el desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s pruebas que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, simplemente al razonamiento del Tribunal opone el que \u00a0considera acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0importar que la censura alude a un falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el mismo cargo el recurrente deja entrever que el error surgi\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0algunas evidencias que \u00a0beneficiaban \u00a0acusado, por la raz\u00f3n \u00fanica, afirma, de \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0plena credibilidad a los testigos de cargo, lo cual significa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0inicialmente denunciado, s\u00fabitamente, troc\u00f3 en un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 esfuerza \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma adicional, el demandante alega que el \u00a0fallo \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0constituye \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0(el \u00a0autor \u00a0de conductas como las que se \u00a0juzgan \u00a0huye \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), pero omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aparece consignada y la forma como \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0fragmentos que cita para \u00a0referir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno a la materialidad de las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado, no se advierte menci\u00f3n alguna a \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 que, \u00a0 motu \u00a0 proprio, \u00a0establece \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la importancia del \u00a0error, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del demandante sigue siendo el mismo, pues asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0con fundamento en las manifestaciones de la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, pues no obedece al examen ponderado de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0desaz\u00f3n \u00a0que \u00a0le produce la valoraci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0es decir, porque no coincide con la que intenta imponer a trav\u00e9s del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como sus cr\u00edticas apuntan fundamentalmente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0persuasivo que el sentenciador dedujo de la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para acreditar el error de raciocinio denunciado ha debido confrontar \u00a0dicho \u00a0medio de convicci\u00f3n con el acervo probatorio restante y demostrar que de \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0ofendido \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0racionalmente \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ni la responsabilidad del procesado, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas para que sea conforme a la raz\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0examine \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0normas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta omisi\u00f3n junto con los restantes defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda por el \u00a0cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0Segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de normas de derecho \u00a0sustancial. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0que la sentencia desconoce los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fechas \u00a0concretas \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0finalizaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0lo que en su sentir obliga a aplicar la ley m\u00e1s favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0radicando \u00a0aqu\u00ed \u00a0el error de los jueces de instancia \u201c\u2026 \u00a0cuando al\u00a0 momento de condenar aplicaron, para el caso \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os una pena de 2 a 5 a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980\u201d \u00a0y \u00a0para \u00a0el acceso la pena prevista en el art\u00edculo 208 la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0consignadas \u00a0en los numerales 2 y 4 del \u00a0art\u00edculo 211 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia expresa a los aspectos f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0proceso y sin exponer argumento alguno que respalde su tesis, afirma que la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0sin \u00a0las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0360 de 1997, \u201catendiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los hechos pudieron haber ocurrido con posterioridad a la entrada \u00a0en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 Ley, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 {hayan} \u00a0ocurrido \u00a0antes\u2026 es decir que \u00a0estamos \u00a0frente a la posibilidad de que los hechos delictivos hubieran terminado \u00a0de \u00a0cometerse en el a\u00f1o 2001, lo cual podr\u00eda haber sido antes de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. Esto se contradice con lo manifestado por el A \u00a0quo \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, en donde afirma que los hechos ocurrieron con \u00a0el \u00a0imp\u00faber \u00a0hasta \u00a0que \u00a0\u00e9ste tuvo 11 a\u00f1os de edad, los cuales cumpli\u00f3 en el \u00a0a\u00f1o 2002.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, se\u00f1ala, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las conductas hubieren tenido ocurrencia con posterioridad a la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0imperativo el Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0si \u00a0el Tribunal no hubiere \u00a0generado tal error otro habr\u00eda sido el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0El \u00a0recurrente incurre en un error que atenta contra la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo que postula, pues se preocupa b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0contradecir \u00a0u \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como fueron declarados en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0persuadir a la Sala de que sucedieron en un marco \u00a0temporal que favorecer\u00eda los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta proposici\u00f3n desconoce que cuando se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante se obliga a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas conforme fueron declarados y valoradas por el \u00a0sentenciador, \u00a0y concretar el ataque en aquello que es propio de esa censura, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica que conduzca a demostrar que la \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial \u00a0por parte del Tribunal fueron equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0expresa el recurrente \u00a0subyace \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere acusado y juzgado al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un delito unitario que se prolong\u00f3 en el tiempo y que, adem\u00e1s, \u00a0result\u00f3 \u00a0irradiado \u00a0por \u00a0diversas disposiciones jur\u00eddicas que lo comprend\u00edan, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, es su criterio, los jueces estaban obligados a determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas \u00a0normas resultaba benigna a los intereses del acusado, de manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0hicieran \u00a0v\u00edvido el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0impone \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta \u00a0idea no se ajusta al contexto del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, como resultaba jur\u00eddicamente obvio, se imput\u00f3, acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de acceso carnal y de actos \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, realizados en distintos momentos a lo \u00a0largo \u00a0 de \u00a0los \u00a0a\u00f1os, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0rigieron \u00a0diversas \u00a0disposiciones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de diversos delitos (concurso) \u00a0no \u00a0de \u00a0uno solo (continuado) cuyos efectos antijur\u00eddicos \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0prolongado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0resulta \u00a0inviable \u00a0la \u00a0expectativa de \u00a0favorabilidad \u00a0que se fija el demandante, porque lo procedente era aplicar, como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las instancias, los efectos previstos en las disposiciones legales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0conducta, tema que invita a \u00a0recordar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Amplios sectores de la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar que el delito continuado y el delito masa \u00a0quedan \u00a0excluidos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0eminentemente \u00a0personales5, \u00a0entre ellos los relacionados con \u201cla \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales\u201d, y a \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0la Sala mayoritaria de Casaci\u00f3n Penal, bajo el entendido que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0descansa \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de \u00a0reconocer \u00a0la dignidad inherente a todo ser humano como un bien absoluto, que no \u00a0admite \u00a0 graduaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0escalas, \u00a0ni \u00a0excepciones; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0evitar \u00a0consecuencias \u00a0pol\u00edtico criminalmente inaceptables, como ocurrir\u00eda por ejemplo \u00a0al \u00a0descartar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de accesos carnales, so pretexto de que el abusador \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0asaltar sexualmente a todas las alumnas de un \u00a0grado escolar, para satisfacer alguna vanidad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Esta \u00a0restricci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta en que con los bienes jur\u00eddicos personal\u00edsimos el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, el de resultado y tambi\u00e9n el contenido de la culpabilidad \u00a0referidos \u00a0a \u00a0cada \u00a0acto \u00a0individual, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0comprobados y valorados en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 separada.\u201d \u00a0 (HANS-HEINRICH \u00a0JESCHECK, THOMAS WEIGEND, Tratado de Derecho Penal, \u00a0Parte \u00a0 General, \u00a0 Editorial \u00a0 Comares, \u00a0 Granada, \u00a02002, \u00a0pg \u00a0771.)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando la vulneraci\u00f3n paulatina \u00a0y \u00a0sucesiva \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0graduaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0resultar adecuado a los fines de la pena, la aplicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0prevista para el delito continuado. En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0el \u00a0atentado \u00a0se dirige contra bienes m\u00e1s personales, como son: la \u00a0\u201cLibertad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 pudor \u00a0 sexuales\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980;\u00a0 o la \u00a0\u201cLibertad \u00a0Sexual \u00a0y la Dignidad Humana\u201d \u00a0con \u00a0la Ley 360 de 1997, que modific\u00f3 al r\u00e9gimen anterior; o \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cLibertad, \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto penal vigente (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0cada \u00a0vez que ocurre una transgresi\u00f3n ya se ha desconocido por completo \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico personal -con trascendencia \u00e9tico social- que el legislador \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0preservar; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurre, ya se ha negado en el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0que \u00a0le es inherente; por lo cual, en esta \u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0fin \u00a0preventivo \u00a0y \u00a0restaurador \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0reclama \u00a0para \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0mayor respuesta punitiva, y severidad condigna al contenido de la \u00a0antijuridicidad.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0someti\u00f3 a realizarle sexo oral, \u00a0comportamientos il\u00edcitos que ejecut\u00f3 desde 1997 hasta 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda conducta mencionada se consideraba \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal derogado (D. 100\/80) \u00a0t\u00edpica \u00a0de un acto sexual. En la Ley 599 de 2000 troc\u00f3 en acceso \u00a0carnal \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 212, el cual lo define como la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal, anal u oral, as\u00ed como la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0humano \u00a0o, \u00a0inclusive, de \u00a0objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0los abusos comenzaron hacia el \u00a0a\u00f1o \u00a01997 \u00a0y \u00a0finalizaron en el mes de octubre de 2002 seg\u00fan se estableci\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0resulta clara la raz\u00f3n por la cual se acus\u00f3 y conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acto sexual abusivo con menor de 12 a\u00f1os, en concurso, ejecutados \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y por la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0accesos carnales abusivos que contin\u00fao ejecutando bajo el rigor \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal (esto es con posterioridad al \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001); de manera que el error alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo \u00a0desconoce los requisitos de l\u00f3gica y de adecuada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0para \u00a0derruir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo \u00a0Tercero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial originada en errores de identidad y \u00a0de existencia de algunas pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, dice el actor, se presenta sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima, la indagatoria del procesado y el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0menor, pruebas con que, seg\u00fan dice, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0atribuidas al procesado se ejecutaron \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sacerdote \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 fue \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parroquia Nuestra Se\u00f1ora de los Andes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0surge \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la\u00a0 Arquidi\u00f3cesis de Cali, documento con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el procesado fue removido de esa Parroquia en febrero de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del actor estas pruebas determinan \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n la fecha hasta la cual el procesado se desempe\u00f1\u00f3 como p\u00e1rroco \u00a0en \u00a0la \u00a0iglesia de Nuestra Se\u00f1ora de los Andes de Cali, circunstancia relevante \u00a0en \u00a0la medida que la v\u00edctima se\u00f1ala que los abusos cesaron cuando el procesado \u00a0fue \u00a0removido de la parroquia, de donde surge f\u00e1cil determinar, asegura, que la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 no pod\u00eda ser la Ley 599 de 2000 porque \u00a0entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0sino \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no mediar este error, agrega, la sentencia \u00a0impugnada \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente porque la pena prevista en el C\u00f3digo derogado para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0es inferior a la que se le aplic\u00f3 con \u00a0fundamento en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo los par\u00e1metros del Decreto 100 de \u00a01980 propone como pena 40 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte considera. \u00a0El \u00a0actor \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche \u00a0que \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria se \u00a0aplicaron \u00a0de \u00a0forma indebida disposiciones de la Ley 599 de 2000 y se omitieron \u00a0las \u00a0del Decreto 100 de 1980 que, en su criterio, son las llamadas a resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley como causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos o \u00a0detalles \u00a0relevantes \u00a0y de definitiva trascendencia en el sentido del fallo, que \u00a0lleven \u00a0a derruir la fuerza de convicci\u00f3n de los medios de prueba declarada por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n corresponde al demandante, adem\u00e1s de indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0objetivamente su \u00a0ocurrencia, \u00a0que \u00a0destaque \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0lo \u00a0cual implica que a trav\u00e9s de una nueva valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0superados \u00a0los \u00a0errores, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir v\u00e1lidamente que la \u00a0resoluci\u00f3n de asunto resulta diferente a la cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el actor refiere algunas \u00a0pruebas \u00a0que demuestran que el procesado ces\u00f3 en sus funciones como p\u00e1rroco en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en febrero de 2001 (hecho de por \u00a0s\u00ed \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, porque los il\u00edcitos que se le atribuyen \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0dependen \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n religiosa o laboral), \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0demuestra, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0empe\u00f1o, \u00a0que \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0sucedieron \u00a0exclusivamente en vigencia del C\u00f3digo Penal derogado y que, por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0fijar la pena para el punible de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os con base en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ocurre porque limita el reproche a \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente fueron afectadas en su identidad o \u00a0ignoradas \u00a0por el Tribunal, sin abordar el an\u00e1lisis del conjunto probatorio que \u00a0permita corroborar su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0exhibe \u00a0incompleta \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0revela es el \u00e1nimo del actor de oponerse sin \u00a0fundamento \u00a0al an\u00e1lisis que de los hechos y de las pruebas realiz\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0sucedieron tambi\u00e9n en \u00a0vigencia \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal, para lo cual tuvo en cuenta las declaraciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0episodio \u00a0abusivo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0Manizales \u00a0\u201c\u2026 \u00a0porque \u00a0yo \u00a0estaba all\u00e1 como tres d\u00edas que lo acompa\u00f1e a \u00a0recoger \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0plata \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 casa \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 finca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hermana.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el menor asocia el lapso durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esos \u00a0abusos, \u00a0con \u00a0el tiempo que el procesado estuvo \u00a0ejerciendo \u00a0como \u00a0p\u00e1rroco \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no significa que al haber sido \u00a0removido \u00a0del \u00a0cargo hubiere dejado de frecuentarlo, o que resulten desacertadas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0pues \u00a0el mismo procesado admite que trat\u00f3 al \u00a0ni\u00f1o \u00a0m\u00e1s \u00a0o\u00a0 \u00a0menos \u00a0hasta el mes de agosto de \u00a02002.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0los defectos de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atribuidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al Tribunal carecen de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0las pruebas del proceso evidencian que las conductas punibles \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sucedieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de manera que aplic\u00f3 debidamente la sanci\u00f3n que para el delito de acto \u00a0sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os prev\u00e9 la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida por este \u00faltimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a046 a 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a0105 a 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 26-06-02 Rad. 11451; 10-11-05 Rad. 23451, y 05-10-06 \u00a0Rad. 22358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u201cSe \u00a0integran \u00a0por \u00a0todos \u00a0aquellos derechos que son innatos al ser humano como tal y \u00a0de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0privado \u00a0sin \u00a0deterioro \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0misma, por ejemplo el derecho a la vida, al honor, a la integridad \u00a0psicof\u00edsica, \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, a la privacidad\u201d CA\u00d1\u00d3N RAM\u00cdREZ Pedro Alejo. \u00a0Derecho \u00a0Civil \u00a0Parte \u00a0General \u00a0y \u00a0Personas. \u00a0Editorial \u00a0ABC. Bogot\u00e1, 2002; pg. \u00a0447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 12-05-07 Rad. 17151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a088 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 31309 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 374 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}