\u00a0 \u00a0 Proceso No 31303 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GLENIS \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO \u00a0 y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PAUL \u00a0C\u00d3RDOBA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal ad-quem \u00a0los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0el se\u00f1or LUIS HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SOTO, \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u00a0\u201cColsubsidio\u201d, \u00a0el \u00a029 de enero del mismo a\u00f1o la entidad cancel\u00f3 el sueldo \u00a0del \u00a0personal \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0figuraba \u00c1LVARO PA\u00daL C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO \u00a0a \u00a0quien \u00a0le fue girado el cheque No. 0252643 por valor de $76.374,oo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0report\u00f3 \u00a0como extraviado el 9 de febrero de 1999, siendo que el mismo \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0por \u00a0la suma de $4.374.000,oo, luego de presentar adulteraciones en \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se puso en conocimiento que \u00c1LVARO \u00a0PA\u00daL \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 ALVARADO, \u00a0fungiendo \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0microempresa \u00a0\u2018Comercializadora \u00c1lvaro \u00a0Pa\u00fal \u00a0 C\u00f3rdoba\u2019, \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0GLENIS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO \u00a0como \u00a0afiliada, \u00a0para \u00a0que \u00a0obtuviera \u00a0cheques por concepto de subsidio familiar por el lapso de 2 a\u00f1os y 3 \u00a0meses, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que la relaci\u00f3n laboral no era cierta, defraudando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u00a0\u2018Colsubsidio\u2019, \u00a0 quien \u00a0 giraba \u00a0 y \u00a0 pagaba \u00a0 los \u00a0auxilios\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Luis Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Soto, \u00a0la Fiscal\u00eda 134 Seccional de Bogot\u00e1, dispuso la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 1999.\u00a0 \u00a0Evacuadas \u00a0 algunas \u00a0 diligencias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0como \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial de la Polic\u00eda Nacional, aquella, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1999 inici\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GLENIS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00c1LVARO \u00a0PA\u00daL \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO el 22 de febrero y 3 de mayo \u00a0de 2000, respectivamente (fl. 50-59, 82-96, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 de septiembre de 2003 (fl. 227 del \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0 No. \u00a0 1), \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GLENIS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO \u00a0 y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PAUL \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal de 1980).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil apel\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 2004, la Fiscal\u00eda 28 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PA\u00daL \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible de falsedad en documento privado, en concurso homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autor (art\u00edculos 289 y 246 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0al tiempo que acus\u00f3 a \u00a0GLENIS C\u00d3RDOBA ALVARADO como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue debidamente notificada \u00a0y cobr\u00f3 ejecutoria el 17 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la tramit\u00f3 el Juez 46 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, tras \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio, profiri\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a030 de julio de 2007\u00a0 (fl. 68-101, cuaderno de la causa), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0PAUL \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de \u00a0$30.000, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980); \u00a0 y \u00a0a \u00a0GLENIS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$30.000, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0comportamiento punible de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a los anteriores al pago de perjuicios \u00a0materiales y morales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 30 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de los procesados GLENIS \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 ALVARADO \u00a0 y \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0PAUL \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n,\u00a0 por medio de la \u00a0cual \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u201ccuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo de nulidad. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el demandante sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0nula, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia del funcionario \u00a0judicial, conforme los numerales 1 y 2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo a su inconformidad, desarrolla los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018aspectos\u2019, los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su sentir, condujeron al fallador a violar los art\u00edculos 2, 7, 11, \u00a013, 20, 24 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El recurrente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0tramitado \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0formulada por el Banco de Bogot\u00e1, cuando dicha entidad no perdi\u00f3 \u00a0nada \u00a0puesto \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0con dinero de Colsubsidio y, por lo tanto, \u00a0\u201cno \u00a0tendr\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa\u201d.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la aludida demanda no conten\u00eda los soportes \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0el \u00a0monto \u00a0defraudado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0notificada.\u00a0 \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 Colsubsidio \u00a0\u201cno \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fulano\u201d denunciante, se\u00f1or LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SOTO,\u00a0 \u00a0en realidad tuviera la calidad de delegado de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Critica \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS HERNANDO RODR\u00cdGEZ SOTO, se practicaron \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201csecretas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0espaldas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0sindicados\u201d, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el derecho \u00a0de\u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentada la denuncia y su ampliaci\u00f3n.\u00a0 Agrega que\u00a0 el \u00a0denunciante \u00a0ni \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0fueron llamados posteriormente a \u00a0declarar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0GLENIS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO fue \u00a0acusada \u00a0y condenada por delito de estafa, conducta punible por la cual no se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0en su indagatoria; as\u00ed mismo, se viol\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0caligr\u00e1fico \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii)\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0demora por parte de Colsubsidio para avisar el banco girado \u00a0\u201clibera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al tenedor del t\u00edtulo \u00a0valor\u201d, a quien Colsubsidio solamente le dio permiso \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a09 \u00a0de febrero de 1999. Enseguida, se pregunta \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0hijos \u00a0tendr\u00eda \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Reina \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0si recibi\u00f3 cuatro \u00a0cheques \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0subsidio familiar por un valor de $32.000.000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0hubiese negado a pagar dos \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$15.000.000 \u00a0por estimarlos aparentemente falsificados, \u00a0pero \u00a0en cambio hubiese pagado 22 t\u00edtulos valores por $168.000.000 por concepto \u00a0de \u00a0subsidio \u00a0familiar, \u00a0suma que, seg\u00fan dice, no sali\u00f3 de las arcas del Banco \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 sospechoso, \u00a0 \u201cporque \u00a0Colsubsidio \u00a0no \u00a0se \u00a0ha presentado en todo el proceso penal, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0lamenta \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0-$168.000.000- \u00a0no \u00a0exista \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0titulado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no indag\u00f3 por las \u00a0cuentas \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cobraron \u00a0los \u00a0cheques de subsidio; de haberlo \u00a0hecho, \u00a0afirma, hubiese encontrado a los titulares de las cuentas a partir de la \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0que \u00a0se plasma en el documento de apertura; agrega, en soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, que \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 verificaron \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iv) Por \u00faltimo, el \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0en el proceso existe un cuaderno de anexos con cerca de 270 \u00a0folios, \u00a0en \u00a0algunos de los cuales se lee \u201cDirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, \u00c1rea Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico\u201d.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 dicho \u00a0 documento, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0\u201csu \u00a0procedencia \u00a0y su creaci\u00f3n no es por cuenta de la Fiscal\u00eda, no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a hacer parte del sumario\u201d y \u00a0\u201cninguna \u00a0de \u00a0las personas que all\u00ed aparecen fueron \u00a0citadas \u00a0a la Fiscal\u00eda para ser interrogadas\u201d.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 all\u00ed \u00a0 contenidos \u00a0 no \u00a0son \u00a0\u201cplena \u00a0 prueba\u201d \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pues,\u00a0 en \u201cning\u00fan caso los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial y las versiones suministradas por los informantes tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d y, seg\u00fan afirma, \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0no es id\u00f3nea porque carece de respaldo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u201cno \u00a0tuvo \u00a0reparo \u00a0en \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Alberto Salazar Figueredo\u201d, y que en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se viol\u00f3 el derecho a la contradicci\u00f3n, pues los \u00a0sindicados \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 Seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda por el mencionado Salazar \u00a0Figueredo \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Mora Fino fueron fruto de la coacci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, \u201ccomo la ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d.\u00a0 Adem\u00e1s, indica que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0DIJIN no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, el impugnante agrega \u00a0que, \u00a0como la cuant\u00eda de la defraudaci\u00f3n fue de $4.374.000, el juez competente \u00a0era \u00a0el \u00a0Penal \u00a0Municipal, lo cual \u201cfue palmariamente \u00a0trasgredido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0al \u00a0inobservar el imperativo categ\u00f3rico \u00a0all\u00ed sostenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio para condenar, \u00a0\u201ccuando \u00a0ello \u00a0no es cierto, pues los existentes, no \u00a0son \u00a0suficientes, para llegar a la convicci\u00f3n jur\u00eddica a la cual llegaron como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art. \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, al inobservar el \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico \u00a0all\u00ed \u00a0contenido\u2026 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios de que \u00a0dispuso \u00a0para \u00a0proveer \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0carecen \u00a0por \u00a0completo de fuerza \u00a0probatoria \u00a0que conduzca al grado de certeza jur\u00eddica acerca de los extremos de \u00a0demandados por esta disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0el escrito de demanda condujeron al sentenciador a desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, el de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y la valoraci\u00f3n conjunta de los medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que case el fallo y declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de los sindicados, incluyendo las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, no es una tercera instancia del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de cualquier\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sintetizados en los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el presente caso los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, estatuto al cual se \u00a0sujet\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su raz\u00f3n de ser en que el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza rogada, raz\u00f3n por la cual es exigible al demandante \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de coherencia en la manera de la presentaci\u00f3n del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00faltima, lejos de obedecer al capricho \u00a0del \u00a0legislador \u00a0o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, encuentra raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, como ya se ha dicho, la sentencia llega a esta sede amparada en la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, por manera que solamente un discurso \u00a0apegado \u00a0a la l\u00f3gica y a la debida fundamentaci\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0derruir dicha presunci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, no es procedente el sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0que \u00a0se encamina a que la Sala \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas como juez de instancia, sino que es necesario enunciar con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error trascendente cometi\u00f3 el juzgador y acompa\u00f1ar dicho \u00a0enunciado con los argumentos que persuadan sobre su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los argumentos con los cuales el recurrente \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado no cumplen \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0permiten \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad,\u00a0 \u00a0autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0motivo \u00a0por el cual, desde \u00a0ya, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0falencias \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0surgen \u00a0n\u00edtidas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0mezcla \u00a0y \u00a0confunde \u00a0de manera indiscriminada en un solo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0para acceder a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0genera una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0insuperable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la multiplicidad de reproches formulados no \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0entender \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0inquietudes \u00a0a trav\u00e9s de un \u00a0discurso respetuoso de la l\u00f3gica y la debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase en primer lugar c\u00f3mo el \u00a0impugnante \u00a0anuncia la postulaci\u00f3n de tres cargos, cuando en realidad solamente \u00a0desarrolla \u00a0uno por la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual enfoca a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n al debido proceso y la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0motivos \u00a0\u00e9stos \u00a0que, por ser excluyentes, debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados. \u00a0Por no hacerlo as\u00ed, omiti\u00f3 los principios de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual los reproches por nulidad deben \u00a0formularse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 invalidar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior inconsistencia por s\u00ed misma no \u00a0impedir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de la demanda, si no es porque la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0genera \u00a0una confusi\u00f3n que socava los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica de nulidad, asegurando que el fallador err\u00f3 \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio para condenar \u00a0\u201ccuando \u00a0ello \u00a0no es cierto, pues los existentes, no \u00a0son \u00a0suficientes, para llegar a la convicci\u00f3n jur\u00eddica a la cual llegaron como \u00a0lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0abandona el enfoque inicial de la censura y \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0\u2013aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0 ostensiblemente \u00a0deficiente- \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las modalidades del error de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el casacionista critica que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apoyado \u00a0en informes elaborados por servidores de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional con funciones de polic\u00eda judicial, lo cual, una vez m\u00e1s, se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada a sustentar un motivo de nulidad para \u00a0incursionar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, en un deficiente reproche fundado en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 esta \u00a0 vez, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproches como los dos \u00faltimos mencionados, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerlos \u00a0el recurrente de manera separada y subsidiaria al cargo \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0desconoce la l\u00f3gica de los efectos de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013y \u00a0de \u00a0 contera \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0pues \u00a0mientras, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, la nulidad acarrea una invalidaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria conducen \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0razones \u00a0de l\u00f3gica para \u00a0afirmar \u00a0que no pueden proponerse dentro de un mismo cargo, como tampoco resulta \u00a0admisible \u00a0la sustentaci\u00f3n de una cr\u00edtica de nulidad con razonamientos propios \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0casacional \u00a0transcurre \u00a0sobre \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de desarrollo y, en consecuencia, se \u00a0quedan \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0 enunciaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 resultan \u00a0 manifiestamente \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de las primeras, es posible resaltar \u00a0aquellas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de acreditaci\u00f3n de la calidad de jefe de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Colsubsidio \u00a0del \u00a0testigo\u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SOTO, la ausencia de \u00a0certificado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0contador titulado sobre el monto de los perjuicios, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1 pag\u00f3 cheques por valor de \u00a0$168.000.000, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de pagar cheques por valor de $32.000.000, las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o sus \u00a0deficiencias internas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los anteriores reproches se quedan en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues el impugnante no ense\u00f1a a la Corte de qu\u00e9 manera \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0incidencia relevante en el debido proceso y, de all\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Por el contrario, el escaso razonamiento que \u00a0pretende \u00a0 soportarlas \u00a0 no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a\u00fan \u00a0dif\u00edcilmente admisible como argumento de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de lo anterior, otros razonamientos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0serio, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la incompetencia del juez penal del circuito para emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la hace recaer en el juez penal municipal, por raz\u00f3n del monto de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0o bien cuando denuncia que a GLENIS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO se le viol\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0por \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los comportamientos punibles imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de los anteriores reproches, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no se materializa porque el recurrente olvida que en el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, las conductas punibles que se imputaron \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo (fl. 35, 39, cuaderno de segunda instancia, \u00a0fiscal\u00eda), \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima corresponde al juez penal del \u00a0circuito \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077-1-b \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 Dicho \u00a0funcionario, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles2, \u00a0asume \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 fallar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0\u2013independientemente de su \u00a0cuant\u00eda-, \u00a0a\u00fan \u00a0si, \u00a0en \u00a0gracia se discusi\u00f3n, se admitiera el cuestionamiento \u00a0del censor respecto del monto de la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0por su parte, deja de lado el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente para el momento en que se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0indagatorias de los procesados (febrero y mayo de 2000), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual bastaba con indagar al imputado sobre los hechos, sin necesidad \u00a0de \u00a0 ponerle \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0su momento lo precis\u00f3 la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n3.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la norma en comento dispone: \u201cPreguntas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos.\u00a0 Una vez cumplidos los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial interrogar\u00e1 al \u00a0imputado \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0En todo caso, el proceso deja ver con claridad que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0terminar, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0indebido \u00a0auxilio \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0propuesto por el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0riesgo de desconocer el principio de limitaci\u00f3n, pero \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0darle \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de nulidad \u00a0formulado, \u00a0podr\u00eda interpretar que los reproches en torno a los cuales gravitan \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0cuestionamientos \u00a0plasmados en el escrito de demanda son los de \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa por impedir la contradicci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0as\u00ed entendida le permite a la \u00a0Corte \u00a0recordar \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n son igualmente \u00a0exigibles \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0que pretende denunciar un vicio de nulidad, como de \u00a0anta\u00f1o lo ha fijado su jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que permitan a la Corte abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a la legalidad sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad debe identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0han \u00a0fijado \u00a0que \u00a0si el motivo de nulidad que afecta la actuaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0le \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en forma concreta el elemento de persuasi\u00f3n dejado \u00a0de \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fijando \u00a0su \u00a0idoneidad legal y f\u00e1ctica, es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0particular relevancia dentro del proceso, supuesto que exige definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0utilidad, \u00fanica manera de observar su \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0traer \u00a0al \u00a0expediente \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s real sobre los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que lo \u00a0relevante \u00a0para \u00a0predicar la violaci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 principio\u00a0 de\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 integral\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0 misma,\u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0eventualidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que,\u00a0 aquello\u00a0 que\u00a0 la prueba\u00a0 \u00a0omitida \u00a0traiga al proceso, tenga la capacidad de modificar el estado probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0de \u00a0mutar \u00a0el sentido del fallo; en otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0la \u00a0trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cdeviene de su oposici\u00f3n a la l\u00f3gica del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0lo desquicia imponiendo una orientaci\u00f3n distinta de la \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0contiene, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0prosperar\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores derroteros permiten concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento con el cual el censor desarrolla el cargo es deficiente, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0atina parcialmente en relacionar los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0omitidos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0prueba de la condici\u00f3n de delegado de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Colsubsidio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0RODR\u00cdGUEZ SOTO, un certificado de \u00a0contador \u00a0titulado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, el an\u00e1lisis de las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0de \u00a0los \u00a0cuentahabientes \u00a0o \u00a0las \u00a0citas de los investigados \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, tambi\u00e9n lo es que no ense\u00f1a a la Sala de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de obrar en la actuaci\u00f3n, har\u00edan \u00a0imperioso \u00a0mutar el sentido del fallo, o cuando menos dar\u00edan lugar a una mejora \u00a0sustancial de su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, el demandante ha debido analizar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena y, a trav\u00e9s de un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0al lado de la prueba dejada de \u00a0practicar, \u00a0es \u00a0decir, de qu\u00e9 manera las pruebas omitidas, con un alto grado de \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad de \u00a0modificar la parte dispositiva de la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la Corte abordara de manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda\u00a0 \u00a0de la violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental por \u00a0el \u00a0motivo alegado, en verdad no encuentra c\u00f3mo de allegarse a la actuaci\u00f3n la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0delegado \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Colsubsidio, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0contador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0monto \u00a0de \u00a0la defraudaci\u00f3n, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a las huellas dactilares en los documentos de apertura de cuentas o \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0indeterminadas \u00a0ofrecidas \u00a0por los indagados, \u00a0\u00e9stas \u00a0tendr\u00edan \u00a0la virtualidad cierta de socavar las bases de la decisi\u00f3n de \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el recurrente denuncia que a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se les desconoci\u00f3 el derecho de controversia, en la medida que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0pudo \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Salazar \u00a0Figueredo \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Mora Fino, quienes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0habr\u00edan sido coaccionados al momento de declarar ante los funcionario \u00a0de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0 reproche\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0soporte\u00a0 \u00a0dentro de\u00a0 la\u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 pues\u00a0 salta\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la vista que los aludidos testigos ofrecieron su declaraci\u00f3n dentro de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0escenario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0su defensor \u00a0\u2013hoy \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n- intervino activamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0es \u00a0pertinente hacer notar que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de \u00a0GLENIS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0PAUL \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0formular \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u2013como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda- \u00a0y \u00a0apenas \u00a0se limit\u00f3 a pedir \u201cse ordenen \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 juez \u00a0 estime \u00a0convenientes\u201d \u00a0(fl. 11, cuaderno de la causa).\u00a0 Significa lo anterior que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0careci\u00f3 \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas; \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0fue que la desaprovech\u00f3, motivo por el \u00a0cual \u00a0no puede fundar un reproche de violaci\u00f3n al derecho de defensa fundado en \u00a0su propia inactividad probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pregona \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, pues le asisti\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 formular \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la supuesta coacci\u00f3n de que \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0declarantes no encuentra un sustento serio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que aquellos se limitaron a se\u00f1alar que fueron \u00a0citados \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en completo \u00a0desconocimiento \u00a0de lo que se trataba, sin precisar de qu\u00e9 manera sufrieron una \u00a0coacci\u00f3n \u00a0que doblegara su voluntad y, por lo tanto, la existencia y validez de \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0fueron tra\u00eddas al debate del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, por los motivos \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0advirtiera \u00a0la \u00a0Sala, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 GLENIS \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0ALVARADO \u00a0 y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0PAUL \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0ALVARADO, \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos para ser admitidas a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados GLENIS C\u00d3RDOBA ALVARADO y \u00c1LVARO \u00a0PAUL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EXCUSA JUSTIFICADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0escrito \u00a0que \u00a0postula \u00a03 \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0solamente \u00a0desarrolla \u00a0uno por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a091, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000: \u00a0\u201cCuando \u00a0deban \u00a0investigarse conductas punibles conexas conocer\u00e1 de \u00a0ellas \u00a0el funcionario de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo a la competencia por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 fuero \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto;\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a016324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 21850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicaci\u00f3n: \u00a014243 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31303 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 082 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}