\u00a0 \u00a0 Proceso No 31302 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve de febrero de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado en el numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la posibilidad de \u00a0cambiar \u00a0de radicaci\u00f3n el proceso contra CARLOS ALFREDO BELLO BOL\u00cdVAR, GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOTO \u00a0BRACAMONTE, \u00a0HELIO \u00a0ERNESTO CELIS BEDOYA, G\u00c9LVER P\u00c9REZ GARC\u00cdA, \u00a0JHONY \u00a0HIGUERA MORENO, ABD\u00d3N GUANARO GUEVARA y JHON ALEXANDER SUANCHA FLORI\u00c1N, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0disfavor \u00a0pesa \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple y homicidio agravado, \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de Villavicencio con funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 27 de julio de 2007, entre diez y once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuatro \u00a0individuos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vest\u00eda prendas con \u00a0distintivos \u00a0del \u00a0Gaula, ingresaron al establecimiento denominado \u201cCopinet\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en el barrio Ciudad Porfia en Villavicencio, de donde sacaron al se\u00f1or \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez Vega y lo introdujeron en la camioneta Toyota Hilux, color azul, \u00a0cuatro \u00a0puertas, \u00a0vidrios \u00a0polarizados \u00a0y \u00a0placa \u00a0blanca, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 rumbo \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a0dos \u00a0d\u00edas, el 29 de julio, la madre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez Vega recibi\u00f3 una llamada a su tel\u00e9fono m\u00f3vil en la que un \u00a0desconocido \u00a0le \u00a0dice \u00a0que \u00a0pod\u00eda buscar a su hijo por los lados de Yopal, Hato \u00a0Corozal, \u00a0 Casanare. \u00a0Trasladados \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0familiares \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0particulares \u00a0que \u00a0le \u00a0detallaron aquellos, en el cad\u00e1ver de un NN dado de baja \u00a0en \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0hacia \u00a0las 21:00 horas del 27 de julio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de quien fue reconocido \u00a0como Eduardo P\u00e9rez Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario, presentados ante el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Villavicencio, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aquella \u00a0funcionaria \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0imparti\u00f3 \u00a0orden de captura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0SOTO \u00a0BRACAMONTE, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0HIGUERA MORENO, CELIS BEDOYA, \u00a0BELLO \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0GUANARO \u00a0GUEVARA \u00a0y \u00a0SUANCHA \u00a0FLORI\u00c1N, \u00a0investigados \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y homicidio agravado, en audiencia llevada a cabo \u00a0el 31 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el Juez 1\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas el 2 de noviembre de 2007 y solicitada por \u00a0la \u00a0 misma \u00a0Fiscal, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaron cargos como presuntos autores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y homicidio agravado, que no fueron aceptados por \u00a0los \u00a0 imputados, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 de noviembre siguiente y el 19 de diciembre el Juez 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Villavicencio instal\u00f3 la audiencia para la \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n por los delitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0desarrollo del acto, la defensora de \u00a0SOTO \u00a0 BRACAMONTE \u00a0 plante\u00f3 \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0pues de acuerdo con el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0criterio prevalente para establecer la competencia es el del lugar donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, que en este caso es el homicidio agravado, \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Hato Corozal, comprensi\u00f3n del Circuito de Yopal, por tanto, es el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0este \u00a0municipio \u00a0el \u00a0competente. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del imputado, como consecuencia de la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de los dem\u00e1s imputados no \u00a0s\u00f3lo \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia, sino que solicit\u00f3 la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al principio de favorabilidad, ya que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento a aplicar en Yopal era el de la Ley 600, sin \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0tuviera \u00a0aplicaci\u00f3n el incremento punitivo general consagrado en la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El Juez de Conocimiento no accedi\u00f3 a las \u00a0referidas \u00a0solicitudes. Respecto de la competencia, sostuvo que con arreglo a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052 \u00a0y 43 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es el competente, porque no hay certeza de que el homicidio haya ocurrido \u00a0en \u00a0 Hato \u00a0 Corozal \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0donde adem\u00e1s fue formulada la denuncia, fueron capturados todos \u00a0los imputados y se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por no advertir causal de nulidad, neg\u00f3 esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al desatar el recurso de apelaci\u00f3n que en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio, mediante decisi\u00f3n \u00a0comunicada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso, encontr\u00f3, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que aunque la impugnaci\u00f3n de la competencia deber\u00eda tramitarse \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del art\u00edculo 54 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0decidi\u00f3 el Juez de Conocimiento estuvo atado de modo indefectible \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, en punto de la negaci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, pues la impugnaci\u00f3n de la competencia es \u201cparte \u00a0esencial \u00a0del \u00a0problema planteado en sede de apelaci\u00f3n de la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la discusi\u00f3n trabada y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0los argumentos de la defensa y la Fiscal\u00eda, el Tribunal encontr\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas descubiertas por el \u00f3rgano investigador al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver NN \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector de Polic\u00eda de Hato Corozal en la morgue municipal \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de 2007 a las 7:30 horas, y en la que se se\u00f1al\u00f3 como fecha de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 21:00 horas, que no es \u00a0posible \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa localidad, en tanto \u00a0\u201csolamente prueba que el cad\u00e1ver fue llevado all\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa igualmente que ese sea el sitio en el que perdi\u00f3 la vida \u00a0esa persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 demostrada la perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de secuestro simple en la jurisdicci\u00f3n del Juzgado de Conocimiento, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fue cometido el homicidio agravado, que por ser el de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0le dar\u00eda la competencia a un juez diferente a aqu\u00e9l seg\u00fan el \u00a0primer \u00a0factor \u00a0del art\u00edculo 52 de la Ley 906, el tribunal aplic\u00f3 por descarte \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los consagrados en la norma, esto es, que la competencia se fija \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en el Distrito de \u00a0Villavicencio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se amolda a la hip\u00f3tesis prevista en el art\u00edculo 43, \u00a02\u00ba inciso, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas consideraciones y habida cuenta que \u00a0no \u00a0avizor\u00f3 \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por violaci\u00f3n al principio de juez \u00a0natural \u00a0o \u00a0a otras garant\u00edas fundamentales, el Tribunal corrobor\u00f3 lo decidido \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Convocada \u00a0audiencia por el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento para la continuaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo, \u00a0los defensores \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y solicitaron se remitiera la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de reconocer que en la primera sesi\u00f3n pidieron el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0nulidad planteada \u00a0derivada de la causal de incompetencia que all\u00ed se aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Recibida \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con auto del 25 de marzo de 2008, dos Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento para conocer de este tr\u00e1mite de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las previsiones del art\u00edculo \u00a056-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues con fallo del 4 de marzo hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por intermedio de sus apoderados -quienes consideraron quebrantado el \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0determinaciones del Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio-, \u00a0habida cuenta que \u201cno se observa que \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la aludida carencia ni desconocido los \u00a0derechos de los accionantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En decisi\u00f3n del 3 de abril de 2008, la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0declarando \u00a0infundada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0promovida \u00a0por la defensa y ratificando que el competente para seguir conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase del juicio es el Juez Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Villavicencio, ante quien se present\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Ahora, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha realizado la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y se llevan 15 sesiones de la audiencia del juicio oral, \u00a0acuden \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Motu \u00a0Proprio, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n hacia un Distrito diferente al del Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de su pedimento, los acusados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar la norma que regula el instituto, art\u00edculo 46 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0advierten que si bien, all\u00ed se establece como l\u00edmite para la solicitud, \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, ello no obsta para que pueda hacerse durante \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan se verifican durante su \u00a0decurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese efecto, citan tesis jurisprudencial de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso \u00a0diferente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un cambio de radicaci\u00f3n deprecado cuando ya se hab\u00eda \u00a0iniciado la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n debe operar al Distrito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0a \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), dado que all\u00ed se ejecut\u00f3 el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0homicidio, procediendo luego a explicar por qu\u00e9, a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado por la necropsia, es factible verificar ese como el lugar de la \u00a0agresi\u00f3n mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, describen las que estiman \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013atribuidas \u00a0a la Fiscal\u00eda, los jueces y Magistrados del Tribunal de \u00a0Villavicencio-\u00a0 \u00a0presentadas \u00a0no en su proceso, sino en el que se sigue por \u00a0cuerda \u00a0separada \u00a0contra \u00a0otros oficiales, suboficiales y soldados del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo ello concluyen que no es imparcial el \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0su \u00a0proceso, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0\u201cante \u00a0la Fiscal\u00eda, Procuradur\u00eda, Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0pr\u00f3ximamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, los solicitantes aportaron los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copias de escritos enviados por la esposa de \u00a0unos \u00a0de \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0investigados \u00a0en \u00a0proceso \u00a0diferente, \u00a0al Ministro del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, Inspector General \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, Comandante de las Fuerzas Militares, Ministro de Defensa, Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0proceso seguido en contra del militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0de \u00a0escrito \u00a0enviado \u00a0por uno de los \u00a0investigados \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, al Procurador General de la Naci\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0las \u00a0 presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 ocurridas \u00a0en \u00a0su \u00a0captura. \u00a0Similar \u00a0libelo \u00a0presentaron su compa\u00f1era permanente y la madre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0de \u00a0escrito enviado por los acusados \u00a0JHONNY \u00a0HIGUERA MORENO, HELIO ERNESTO CELIS BEDOYA, ABDON\u00a0 GUANARO GUEVARA, \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0BELLO \u00a0BOLIVAR, JHON ALEXANDER SUANCHA FLOR\u00cdAN y GELVER P\u00c9REZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0a diferentes autoridades, denunciando las supuestas irregularidades en \u00a0las \u00a0 que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0un \u00a0oficial \u00a0investigado \u00a0en proceso diferente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste y de varios de los militares aqu\u00ed procesados, deprecando la \u00a0libertad de todos ellos\u00a0 por entender vencidos los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia del fallo de primera instancia dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, en el cual niega la solicitud de \u00a0h\u00e1beas corpus; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual la \u00a0solicitante \u00a0apela \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deniega \u00a0la solicitud de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de lo estatuido en el art\u00edculo \u00a032-8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Corte es competente para pronunciarse sobre la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se pretende por parte de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0cambie \u00a0el juzgamiento hacia otro \u00a0Distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, es necesario destacar que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0instituto \u00a0la \u00a0Ley consagra un t\u00e9rmino concreto de solicitud, el \u00a0cual \u00a0expira \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha iniciado la audiencia de juicio oral, acorde con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 47 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tiene dicho la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0representa \u00a0objetiva \u00a0excepci\u00f3n al principio general en virtud del \u00a0cual \u00a0el funcionario judicial competente para conocer de un determinado tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con \u00a0asiento \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se perpetr\u00f3 el hecho \u00a0-competencia \u00a0 \u00a0 territorial-, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n de un proceso cuando \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias sobrevinientes puedan resultar afectados el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o independencia de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del juzgamiento, y la seguridad del \u00a0procesado o su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, precisamente por su car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0manera de carga impuesta al solicitante, que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0sea \u00a0\u201cmotivada \u00a0y a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 funda\u201d, \u00a0so pena de ser rechazada la pretensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0cumplimiento de esa carga procesal no puede ser soslayado por el postulante, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mal \u00a0puede \u00a0suplirla, \u00a0como \u00a0quiera que es la propia ley la que le \u00a0asigna \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en punto de la prueba de soporte, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el contenido de la misma debe no s\u00f3lo ser pertinente, \u00a0sino \u00a0contar \u00a0con los elementos de juicio suficientes para cimentar la causal en \u00a0la \u00a0que \u00a0se funda lo pedido, para efectos de que se entienda completo y adecuado \u00a0el cumplimiento de la carga procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0debe precisar esta Corporaci\u00f3n que los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0aparecen \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 46 de la Ley 906 de 2004, \u00a0sin \u00a0que sea posible asimilar o confundir las finalidades y presupuestos de este \u00a0mecanismo, con los propios de los impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, para significar que la auscultaci\u00f3n de \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el cambio de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0territorial del tr\u00e1mite procesal, se ofrece eminentemente objetiva \u00a0y \u00a0ajena a las vicisitudes del proceso mismo o a las condiciones particulares de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la norma en cita cuando \u00a0cabalmente \u00a0establece \u00a0como \u00a0soporte necesario de la decisi\u00f3n, que se demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0factores externos que incidan en el territorio y conduzcan a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, la imparcialidad o la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0seguridad o integridad personal de los sujetos procesales o \u00a0de\u00a0 los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0busca \u00a0se\u00f1alar \u00a0en el \u00e1nimo del funcionario judicial un inter\u00e9s torcido o ajeno a la \u00a0imparcialidad \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, aunque \u00a0faculta \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0reiter\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n no se encuentra \u00a0instituido \u00a0para \u00a0separar a los funcionarios del conocimiento de los asuntos por \u00a0motivos \u00a0eminentemente individuales o particulares, pues para ello se encuentran \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 dispuestas \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 99 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de variaci\u00f3n de la radicaci\u00f3n procede por circunstancias externas a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y a los funcionarios judiciales, en cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0presencia de situaciones que alteren la administraci\u00f3n de justicia \u201cen el \u00a0territorio \u00a0donde se est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0y \u00a0no, a \u00a0factores \u00a0subjetivos \u00a0o \u00a0personales, tales como los intereses reales o supuestos \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0asistir \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, \u00a0en consecuencia, que el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0de los funcionarios se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0factores \u00a0subjetivos que concurren en estos, caso en el cual, se debe \u00a0acudir \u00a0al instituto de los impedimentos y recusaciones, cuya finalidad consiste \u00a0en \u00a0separar \u00a0a dichos funcionarios del conocimiento del proceso, pero sin variar \u00a0la competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se tiene que si bien tanto el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0como los impedimentos y recusaciones pretenden asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0su \u00a0causa \u00a0es \u00a0diversa, pues aquel, como ya se advirti\u00f3, se ocupa de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0surjan en el territorio donde debe surtirse la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 85 \u00a0 ejusdem), \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0situaciones personales que puedan concurrir en el \u00a0juzgador y que afectan la recta funci\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este asunto el defensor pretende el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial aduciendo para ello la \u00a0supuesta \u00a0falta de imparcialidad tanto del Juez de conocimiento, no hay duda que \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantearla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, dado que no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos de hecho establecidos en la ley para \u00a0acceder \u00a0al cambio de radicaci\u00f3n, se impone negar la solicitud formulada en tal \u00a0sentido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las precisiones generales, de entrada \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0lo solicitado por los procesados, pues, ni \u00a0procedimental \u00a0ni \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos necesarios para \u00a0atender al cambio de radicaci\u00f3n postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, claramente el art\u00edculo 47 reclama \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 opere \u00a0 \u201cantes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la audiencia del juicio oral\u201d, \u00a0hito \u00a0procesal \u00a0que en el caso examinado no se cumple, pues, como \u00a0lo \u00a0certifica \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0adelantado \u00a015 sesiones de \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto, s\u00ed, que en la jurisprudencia citada \u00a0por \u00a0los libelistas, se hacen precisiones sobre el tema, pero es patente que las \u00a0mismas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que quieren darle ellos, en tanto, cuando la \u00a0Corte \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cierre para deprecar el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0remite \u00a0a \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y agrega \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0impide que pueda solicitarse con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha de su iniciaci\u00f3n\u201d, de \u00a0ninguna \u00a0manera est\u00e1\u00a0 ampliando esa posibilidad al momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la audiencia en cuesti\u00f3n, sino que faculta \u00a0pedirlo a\u00fan si la fecha se ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0comporta \u00a0una \u00a0clara \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0nulidades\u00a0 \u00a0o claras violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0tanto, por ocasi\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n, inmanente \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0acusatorio, se hace necesario que el juez encargado de dictar el \u00a0fallo sea el mismo ante quien se practicaron todas las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si se permitiese que el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0operase \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0iniciado la pr\u00e1ctica probatoria en el \u00a0juicio, \u00a0necesariamente habr\u00eda de anularse lo actuado para que, si se acepta el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0funcionario \u00a0reciba \u00a0otra \u00a0vez la pr\u00e1ctica probatoria, desde \u00a0luego, \u00a0 dejando \u00a0 sin \u00a0efectos \u00a0lo \u00a0previamente \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ese el sentido de lo decidido por la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0puntual \u00a0citado \u00a0por \u00a0los \u00a0libelistas4, \u00a0dado que all\u00ed, precisamente \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a desarrollarse la audiencia de juicio oral, se pidi\u00f3 el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo lugar a \u00a0ejecutarse el objeto de esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se dijera \u00a0oportuna \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de los procesados, basta observar los argumentos en que \u00a0se \u00a0funda y el acopio documental de respaldo, para determinar ajeno al instituto \u00a0del \u00a0cambio de radicaci\u00f3n lo discutido, que en esencia refleja la inconformidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 libelistas \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0como se vio en l\u00edneas anteriores, deriva el examen \u00a0hacia \u00a0el campo de los impedimentos y recusaciones, el cual comporta un tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0asaz diferentes a la v\u00eda escogida para reclamar la intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anotado, tampoco asoma pertinente el \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0petitorio, como quiera que este \u00a0\u00fanicamente \u00a0busca demostrar la que entienden los acusados constituye actuaci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0del \u00a0Fiscal y el Juez Segundo Penal del Circuito de Villavicencio, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de vinculaci\u00f3n, as\u00ed fuese accesoria, a alg\u00fan factor externo \u00a0que \u00a0pueda referenciarse causa de esa supuesta actitud parcializada y abarque el \u00a0territorio donde se halla la sede del despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si se observa claro, como al inicio \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0que \u00a0es \u00a0del resorte exclusivo del solicitante, aportar las pruebas \u00a0que \u00a0soporten \u00a0la \u00a0existencia de las circunstancias externas que ponen en riesgo \u00a0la \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0\u2013no, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0lo \u00a0advierten \u00a0incurso \u00a0en \u00a0un \u00a0dicho comportamiento-, aqu\u00ed debe decirse que ni los \u00a0argumentos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0elementos de juicio que los soportan, conducen a demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0expresamente \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma para \u00a0facultar el cambio de radicaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de verdad se presentan esos elementos de \u00a0parcialidad \u00a0se\u00f1alados por los procesados, ello es pasible de remediar, preciso \u00a0es \u00a0insistir, mediante la figura de los impedimentos y recusaciones, en tanto no \u00a0es \u00a0circunstancia \u00a0externa \u00a0sobreviviente e irresistible capaz de generar alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores que posibilitan un cambio de radicaci\u00f3n, pues mientras \u00e9stos \u00a0se \u00a0 extienden \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0afectar\u00edan \u00a0a \u00a0todos los funcionarios competentes para conocer del juzgamiento, \u00a0aquella \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0\u00fanicamente al que conoce una espec\u00edfica actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0impertinente \u00a0 seguir \u00a0 insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0Casanare, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0ese \u00a0un \u00a0t\u00f3pico ya \u00a0suficientemente \u00a0debatido y resuelto por esta Corporaci\u00f3n en la decisi\u00f3n del 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0huelga resaltar, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, completamente ajeno en su \u00a0naturaleza y efectos al cambio de radicaci\u00f3n ahora deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el hecho de que los procesados \u00a0signen \u00a0directamente \u00a0el escrito de solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, no obsta \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que su comportamiento procesal no puede encaminarse, so pretexto \u00a0de \u00a0ignorancia o ejercicio material del derecho de defensa, a entrabar o dilatar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0de por s\u00ed complejo, entre otras razones, porque cuentan ellos \u00a0con \u00a0defensores \u00a0id\u00f3neos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0aconsejar \u00a0e \u00a0ilustrar \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0absoluta improcedencia de este tipo de reclamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto, adem\u00e1s de los ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n, se ofrece de alguna manera temerario sustentar \u00a0un \u00a0inoficioso \u00a0cambio de radicaci\u00f3n en cr\u00edticas puntuales a la labor del Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0que precisamente nutren la recusaci\u00f3n ahora\u00a0 tramitada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certifica \u00a0el funcionario de primera instancia, ante el Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de las anteriores consideraciones, \u00a0como \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas las condiciones se\u00f1aladas en la ley para conceder \u00a0un \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase a su lugar de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2006, radicado 26.369 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 21 de febrero de 2007, radicado26.927 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0providencias \u00a0del 6 de junio de 2006. Rad. 25559, 20 de mayo de 2003. Rad. 20755 \u00a0y 19 de mayo de 2002. Rad. 19240, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2007, radicado 26.051 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31302 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}