\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 56. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina la demanda de casaci\u00f3n por cuyo medio la defensora de JAVIER \u00a0CARDONA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0dice sustentar el recurso extraordinario que interpuso contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales (Caldas), el 19 de septiembre de 2008, mediante la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio emitido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0para en su lugar condenar al mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o \u00a0recaudador, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la suma de \u00a0$26\u2019748.000.oo de multa, y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quedaron consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0denunciados por el doctor Carlos \u00a0Alberto \u00a0Grisales \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0Interno de la Unidad Penal de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0\u201cDIAN\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de fecha 29 de Mayo de 2000, formulada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0CARDONA GARC\u00cdA, representante legal de la sociedad \u00a0PROFRAPE \u00a0S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N, en su calidad de responsable sobre el Impuesto a \u00a0las \u00a0ventas, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber declarado que su representada recibi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$26\u2019748.000.oo \u00a0m\/cte., \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dicho gravamen, que comprende el tercer per\u00edodo del \u00a0a\u00f1o \u00a01998, \u00a0declarado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0tras hab\u00e9rsele \u00a0notificado \u00a0la \u00a0fase \u00a0persuasiva \u00a0para la cancelaci\u00f3n de dicha suma, so pena de \u00a0formularle \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 resultados \u00a0positivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 (Caldas) \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a01\u00b0 de junio de 2000, ordenando la vinculaci\u00f3n del denunciado \u00a0JAVIER \u00a0CARDONA \u00a0GARC\u00cdA, quien fue escuchado en indagatoria el 14 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante pronunciamiento del 13 de noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigadora \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por el denunciante Carlos Alberto Grisales Gonz\u00e1lez, a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, el ente instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0por \u00a0medio \u00a0de injurada a Francisco de Paula Penagos Estrada, \u00a0diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 4 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su fenecimiento, por resoluci\u00f3n del 17 de marzo de 2004 la Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales (Caldas) acus\u00f3 al procesado JAVIER CARDONA GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en tanto que, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 Penagos \u00a0Estrada, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, despacho que evacu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a026 de octubre de 2004. Posteriormente, su hom\u00f3logo \u00a03\u00b0, \u00a0tras \u00a0llevar \u00a0a cabo la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, el 26 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, lo revoc\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales (Caldas), el 19 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0por lo tanto, declar\u00f3 la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0CARDONA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0tipificada en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000. \u00a0Consecuente \u00a0con ello, le impuso las penas principales y accesoria rese\u00f1adas en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar la cantidad de $26\u2019748.000.oo \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena y le concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia fue oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por la defensora del \u00a0sindicado CARDONA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Amparada \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0parte por decir que en la sentencia impugnada se incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de normas sustanciales, como quiera que el acusado obr\u00f3 por \u00a0un \u00a0 error \u00a0 invencible, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0\u2013omitir \u00a0el pago del tercer per\u00edodo del \u00a0IVA-, no constituye delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia, que fue tenida en cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0el Tribunal, al considerar que para \u00a0deducir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, sin su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su aserto, la casacionista, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0diserta \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y las \u00a0\u201comisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativas\u201d, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 particular1, \u00a0destacando, en \u00faltimas, que \u00a0las \u00a0acreencias del fisco, seg\u00fan el art\u00edculo 2502 del C\u00f3digo Civil, se ubican \u00a0en la cuarta clase de cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de transcribir algunos apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0opinar \u00a0sobre c\u00f3mo debe ejercerse el \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n de la prueba de \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0han dejado de lado los principios de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0 pues, \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0 ostensible \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 abandonado \u00a0 (sic) \u00a0 los \u00a0 Principios \u00a0 L\u00f3gicos, \u00a0Experimentales, \u00a0 Cient\u00edficos \u00a0 y \u00a0 Racionales \u00a0para \u00a0evaluarla, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0Suposiciones \u00a0y \u00a0Generalizaciones \u00a0Emp\u00edricas \u00a0que \u00a0no surgen de la prueba y que \u00a0ri\u00f1en con su Objetividad misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0ha \u00a0propiciado \u00a0que la sentencia viole indirectamente normas sustanciales, entre las \u00a0cuales \u00a0cita \u00a0y \u00a0trasunta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y los criterios para la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0respectivamente. \u00a0Ello, \u00a0aclara, porque el juzgador se equivoc\u00f3 en \u00a0el \u00a0examen probatorio, \u201cpor presuponer la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho probatorio, en otras palabras, el juicio err\u00e1tico es \u00a0de naturaleza jur\u00eddico (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0la impugnante asevera que su \u00a0prohijado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible, \u00a0tal como se reconoci\u00f3 en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, ya que \u201cactu\u00f3 en cumplimiento de un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0como lo es la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a desvirtuar la responsabilidad por ausencia de culpabilidad. \u00a0Es \u00a0claro, por la misma raz\u00f3n, que actu\u00f3 sin dolo y l\u00edcitamente, al optar por \u00a0preferir \u00a0el \u00a0pasivo \u00a0laboral de la empresa, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudador \u00a0\u201cno \u00a0hace \u00a0a la persona \u00a0deudora para con el estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de lo anterior, la recurrente menciona \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en las cuales se han fijado los l\u00edmites a la \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, para seguidamente \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tema \u00a0que denomina \u201cFalso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(Error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 adicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013sic-)\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0debido a que \u00a0\u201caplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0inadecuada y no la que deb\u00eda \u00a0ser atribuida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 yerro, \u00a0 explica, \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representado, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201crepercute \u00a0 ostensiblemente \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0moral, \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar\u201d. \u00a0Reitera, entonces, que la consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0verificada la omisi\u00f3n de consignar el dinero por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0IVA, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cuna simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ret\u00f3rica\u201d, \u00a0fuera de que se dejaron de \u00a0lado \u00a0pruebas \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0la indagatoria de Francisco de Paula Penagos \u00a0Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n, la libelista \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de las causales de ausencia de responsabilidad que \u00a0estima \u00a0configuradas \u00a0\u2013error \u00a0invencible \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n en cumplimiento de un deber legal-, para luego repetir \u00a0su discurso sobre la prelaci\u00f3n crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace saber, igualmente, que la DIAN declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de varias obligaciones fiscales, entre ellas la que es motivo \u00a0de \u00a0litigio, frente a lo cual llama la atenci\u00f3n que sea \u00e9sta, precisamente, la \u00a0\u00fanica que se est\u00e1 cobrando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las circunstancias descritas en precedencia, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0censora, \u00a0han \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0dos normas \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0405 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a082-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual consagra la prescripci\u00f3n como causal de extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 desarrolla \u00a0\u201cuna \u00a0actividad \u00a0de pensamiento mediante la cual reconoce el valor asignado por la ley \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0es \u00a0decir, este, presupone la existencia de una tarifa \u00a0legal \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas corresponde un valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanica \u00a0predeterminada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0interprete \u00a0(sic)\u201d. \u00a0Concretamente, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0haber \u00a0negado \u00a0a \u00a0la prueba de confesi\u00f3n, el valor que la ley le \u00a0atribuye \u00a0\u201co se le hace corresponder uno distinto al \u00a0que la ley le otorga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0por consiguiente, en la incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, en errores de derecho que no benefician la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0derivan \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de normas \u00a0laborales \u00a0y \u00a0civiles, a\u00f1adiendo que \u201cen materia de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no existe una tarifa legal sino que rige el m\u00e9todo de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d. De ah\u00ed que se configure el falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al acusado JAVIER CARDONA GARC\u00cdA del \u00a0cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00faltiples \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0se \u00a0detectan en \u00a0la \u00a0demanda presentada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JAVIER CARDONA GARC\u00cdA, la \u00a0cual se caracteriza por la profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los supuestos yerros atribuidos al Tribunal, recorriendo \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a0cargos que facultan este medio extraordinario de controversia, \u00a0sin \u00a0 alg\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si se conoce que por raz\u00f3n de su naturaleza extraordinaria, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 protuberante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 faculta \u00a0 \u00a0 \u00a0 derrumbar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de que llega revestida la sentencia de segunda instancia, \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0bastante \u00a0discutible \u00a0significar \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0 irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultando \u00a0significar la presencia, al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0de \u00a0vastos \u00a0errores \u00a0de hecho y de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0e indirectas de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profusi\u00f3n argumental en la demanda, se \u00a0significa \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que lejos de confeccionar un cargo concreto de \u00a0inescapable \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 busca \u00a0 hallar \u00a0un \u00a0escenario \u00a0adecuado, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0facultar introducir su particular an\u00e1lisis de lo arrojado por \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0postulado, \u00a0citando \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0primera\u201d \u00a0de casaci\u00f3n, la demandante recorre varias \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras contempladas en la ley, pero limit\u00e1ndose a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0abordando \u00a0de manera tangencial algunos asuntos, sin ning\u00fan tipo \u00a0de argumentaci\u00f3n o respaldo demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0con \u00a0el \u00a0completo \u00a0resumen \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se respet\u00f3 el orden \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0de \u00a0entrada \u00a0denuncia violaci\u00f3n directa de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0pero \u00a0termina \u00a0su \u00a0discurso refiriendo un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, alude \u00a0indistintamente \u00a0 a \u00a0diversas \u00a0figuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0 invencible\u201d, \u00a0producto \u00a0del \u00a0\u201ccumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal\u201d; \u00a0asimismo, advierte que se desconocieron los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en errores de hecho, en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0otro, \u00a0aislado, por un falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0un falso juicio de legalidad o \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0adicci\u00f3n\u201d \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sostiene que debe declararse la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 82-4 del C\u00f3digo Penal, por haber \u00a0operado este fen\u00f3meno extintivo para la obligaci\u00f3n tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, \u00a0se repite, en un solo cargo, lo \u00a0que \u00a0es m\u00e1s que suficiente para desatenderlo, en cuanto, no cumple los m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede, impidiendo de la Corte, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia, cualquier tipo de pronunciamiento sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no le permite conocer \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0en \u00a0 concreto \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa del fallo \u00a0condenatorio de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no est\u00e1 de m\u00e1s acotar que del \u00a0confuso \u00a0e \u00a0inconexo escrito allegado por la memorialista se puede adivinar, con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que su inconformidad se centra en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0final de la cual concluy\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su prohijado en una conducta punible atentatoria de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0viola de manera directa normas sustanciales, por \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a su defendido no constituye \u00a0delito, ya que obr\u00f3 por un error invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0aserto, la recurrente \u00a0diserta \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0legislativas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0de \u00a0su ininteligible demanda, el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00faltimas, pues, al final simplemente concluye que \u00a0las \u00a0deudas del fisco corresponden a la cuarta clase de cr\u00e9ditos, es decir, por \u00a0debajo \u00a0de las que fueron preferidas por su prohijado, apoyado legalmente, en el \u00a0ejercicio de sus labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala2, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y sobre su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0sin referirse a los hechos establecidos, los cuales debe aceptar \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el sentenciador, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto que la libelista \u00a0cita \u00a0 como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0con \u00a0 desprendimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 y \u00a0 relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por manera que el ataque resulta \u00a0incomprensible \u00a0y, en consecuencia, se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0actora se limita a \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0se \u00a0\u201chan \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, en \u00a0realidad \u00a0se trata de un error de hecho que, de todos modos, tambi\u00e9n deja en el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0concreta en su escrito si ese desconocimiento se \u00a0predica \u00a0de las leyes cient\u00edficas, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, simple y llanamente, que se violaron \u00a0dos \u00a0normas \u00a0sustanciales, como son los art\u00edculos 254 y 294 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0pero nunca espec\u00edfica cu\u00e1l, en concreto, es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testifical \u00a0que \u00a0fue \u00a0erradamente \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0aunque mas adelante, fiel a la \u00a0inconexidad \u00a0que \u00a0es caracter\u00edstica de su libelo, se\u00f1ala que las lucubraciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0 \u00a0\u201cafirmaciones \u00a0ret\u00f3ricas\u201d, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u201cdejaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0 de \u00a0 Paula \u00a0 Penagos \u00a0Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin hacer ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0parecer \u00a0ser \u00a0un falso raciocinio, la defensora pasa a denunciar un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, ya que se ignor\u00f3 el testimonio del coprocesado y \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 para \u00a0 completar \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n, \u00a0 aduce \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 el valor que la ley \u00a0atribuye, \u00a0dejando \u00a0de indicar, una vez m\u00e1s, a qu\u00e9 confesi\u00f3n se refiere, cual \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 y, \u00a0 primordialmente, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que en los eventos de omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, ha se\u00f1alado la Corte3 \u00a0que es deber del casacionista \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde siguiendo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en el arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la parte resolutiva de la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna, la cr\u00edtica probatoria que \u00a0hace \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 es \u00a0abstracta \u00a0e \u00a0indeterminada, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que apenas entiende suficiente con \u00a0formular \u00a0las \u00a0solicitudes, sin preocuparse de transcribir y abordar las razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la certeza y condenar a su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, como \u00a0es exigencia b\u00e1sica en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, la impugnante agrega \u00a0otro \u00a0reproche, cuando manifiesta que la obligaci\u00f3n tributaria que es motivo de \u00a0litigio, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0prescrita \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN. En raz\u00f3n de ello, retoma la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, para indicar que en este \u00a0particular \u00a0evento \u00a0se ha desconocido el contenido del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consagra, \u00a0de manera gen\u00e9rica, la \u00a0prescripci\u00f3n como causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte que la recurrente \u00a0confunde \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones tributarias, con la que opera \u00a0para \u00a0el \u00a0delito. \u00a0De todos modos, en ning\u00fan apartado espec\u00edfica la naturaleza \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0ni \u00a0alude \u00a0a la incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0penal \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0administrativas, \u00a0 eximiendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0 por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tributo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene dicho que \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fiscal no impide una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0penal \u00a0absolutoria, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que en Colombia no se lesiona ning\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias, \u00a0fiscales y \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, pues que son de naturaleza bastante diversa y \u00a0tienen \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 distintas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los anteriores, \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de fundamentaci\u00f3n, quedando de manifiesto que la recurrente \u00a0no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 rigorismos \u00a0 argumentativos \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0repetirse, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces que proceda inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0CARDONA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0CARDONA \u00a0GARC\u00cdA, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En total, la memorialista enuncia y sugiere consultar \u00a0veinti\u00fan \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional acerca de la prelaci\u00f3n \u00a0crediticia y las omisiones legislativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 27 de junio de 2007, Rad. 27.226, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0Rad. \u00a011.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 25 de agosto de 2004 y 29 de agosto de 2007, Radicados 22.544 \u00a0y 28.157, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031300 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 56. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}